Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, с дополнением, апелляционным жалобам адвоката Лопатина А.В. в защиту интересов осужденного Васюкевича С.В., адвоката Аблаева Д.Д. в интересах осужденного Котова А.В., осужденного Котова А.В., потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №9 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года в отношении

Янбаевой ...

Васюкевич ...

Котова ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года

Янбаева ...

...

осуждена:

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 г.

На Янбаеву Л.Б. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор ... от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Васюкевич ...

осужден:

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 г.

На Васюкевича С.В. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Котов ...

...

осужден:

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания Котову А.В. время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, а также срок его содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за один день на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Янбаевой Л.Б., Васюкевич С.В., Котова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 376 386 рублей. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда – отказано.

Янбаева Л.Б., Васюкевич С.В., Котов А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Свидетель №9, Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Также Янбаева Л.Б., Васюкевич С.В., Котов А.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 предлагает приговор в отношении Янбаевой Л.Б., Васюкевича С.В., Котова А.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Исключить из приговора учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Янбаевой Л.Б., Васюкевичу С.В., Котову А.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Васюкевичу С.В. Исключить ст.73 УК РФ при назначении наказания Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. Усилить наказание Янбаевой Л.Б. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ до 6 лет, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – до 3 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Усилить Васюкевичу С.В. наказание по п. «б ч.4 ст.158 УК РФ до 6 лет 4 месяцев; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Усилить Котову А.В. наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ до 6 лет 6 месяцев, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 4 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что судом неверно применены правила ст.61, 62, 73 УК РФ. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, активное способствование расследованию преступлений. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденные не представляли органу расследования информацию, имеющую значение для расследования, кроме того, были застигнуты на месте преступления и пытались скрыться.

В отношении Васюкевича С.В. необоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы о возможности применения ст.73 УК РФ в отношении Янбаевой Л.Б., Васюкевича С.В. не мотивированы. Они вину не признали, пытались уйти от ответственности, ущерб не возместили, раскрытию и расследованию не способствовали, их противоправная деятельность пресечена сотрудниками полиции.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть уточнения, указав о совершении подсудимыми одного продолжаемого хищения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере и покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Внести уточнения во вводную часть приговора, исключив указание об оплате штрафа по приговору ... от дата

Указывает, что как следует из приговора л.д.28, суд пришел к выводу о квалификации действий, совершенных дата как одного продолжаемого хищения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части необоснованно указано о том, что Янбаева Л.Б., Васюкевич С.В. и Котов А.В. совершили три преступления.

Кроме того, во вводной части приговора указано об оплате штрафа по приговору ... от дата Вместе с тем в резолютивной части указано о самостоятельном исполнении данного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин А.В. в защиту Васюкевич С.В. просит изменить приговор в отношении Васюкевича С.В., смягчить наказание. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины, так как его подзащитный указывал о необходимости квалификации всех действий как одного состава. Считает, что по делу, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения правил ст.64 УК РФ. У Васюкевича С.В. ... он вину признал, раскаялся, частично возместил ущерб, .... .... Потерпевший Свидетель №9 просил суд строго не наказывать подсудимых. Также имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Котов А.В. указывает, что поскольку судом установлены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, ему возможно было назначение наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд не зачел в отбытый срок период отбытия исправительных работ. Также в материалах дела имеются существенные нарушения УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аблаев Д.Д. в интересах Котова А.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, личности и роли осужденного.

Суд не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ

Также суд не учел требования ст.72 УК РФ, а также то, что по ранее отмененному приговору Котов А.В. с дата по дата отбывал наказание в виде исправительных работ, между тем данный срок не зачтен в срок отбывания наказания.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Период проведения следственных и иных процессуальных действий с дата по дата незаконный, в связи с этим, все доказательства, собранные в данный период, являются недопустимыми. дата было возбуждено уголовное дело по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО13 На л.д.25 тома 1 имеется приказ от дата о создании специализированной группы по раскрытию уголовного дела. Начальником СОГ назначен ФИО13 Между тем состав следственной группы никому не объявлялся. ФИО13 после создания СОГ постановление о принятии дела к производству не вынес. датаФИО13 выносит постановление о соединении уголовных дел и принимает уголовное дело к своему производству.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, исключить ст.73 УК РФ Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В., назначить им реальное лишение свободы.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как все трое были задержаны на месте преступления, какой-либо значимой информации органу расследования не предоставили, меняли показания. Янабева Л.Б. осуждена впоследствии еще и за тяжкие преступления.

Частичное возмещение материального вреда не может свидетельствовать о возможности исправления Янбаевой Л.Б. и Васюкевич С.В. без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Применение ст.73 УК РФ нарушает принцип справедливости. Суд не учел, что оба преступления совершены из жилища.

В апелляционной жалобе потерпевший Свидетель №9 просит назначенное наказание снизить, рассмотреть вопрос об условном осуждении, указывает об отсутствии претензий.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы Котова А.В., адвоката Лопатина А.В. в защиту Васюкевича С.В., адвоката Аблаева Д.Д. в защиту Котова А.В. не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Янбаева Л.Б., ее защитник - адвокат Шабрина Т.А. просили смягчить наказание;

- осужденный Васюкевич С.В., его адвокат Лопатин А.В. также указали о необходимости смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника;

осужденный Котов А.В., его защитник адвокат Аблаева Д.Д. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб;

- потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об усилении наказания осужденным;

- прокурор Бареева А.Ф. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнением;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Янбаевой Л.Б., Васюкевича С.В., Котова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Свидетель №9, Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и приведенных в приговоре.

В частности, их виновность в совершении указанного преступления установлена:

- показаниями Янбаевой Л.Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата ей позвонил Васюкевич С.В., предложил ей съездить в дом Свидетель №1, чтобы проверить наличие имущества. В это время она находилась в машине Котова А.В., своего знакомого. Они приехали в дом в ..., Васюкевич С.В. и Котов А.В. зашли во двор, вышли примерно через 5 минут, поехали домой. При этом Васюкевич С.В. сказал, что в гараже имеется снегоход и нужно его забрать, сказал, что нужно найти людей и «...» для перевозки вещей. Также они с Котовым А.В. обсуждали, как вскрыть гараж, что необходима газорезка. За сутки до совершения кражи Васюкевич С.В. позвонил, сказал, что все готово и поедем дата.... дата она позвонила Котову А.В. и он заехал за ней, у него в машине находилось газорежущее оборудование. Васюкевич С.В. также привез с собой двух неизвестных мужчин. После приезда Котов А.В. перепрыгнул через забор, стал резать входную дверь гаража. В гараже оказались два снегохода. Затем они решили вскрыть дом. При этом Васюкевич С.В. оттягивал дверь, а Котов А.В. вскрывал ее монтировкой. Они все впятером зашли в дом. Затем Котов А.В. вышел, чтобы убрать в машину газорежущее оборудование, после этого Котов А.В. поехал встречать «...». Она осматривала дом. При этом Васюкевич С.В. говорил ей, чтобы она брала то, что хотела. Затем приехала «...», туда загрузили похищенное имущество. Затем она позвонила Свидетель №5, просила разгрузить имущество в его гараже. Мелкое имущество Васюкевич С.В. погрузил в свою машину. На следующий день он сказал, что снегоход покупает Свидетель №4 и передал ей 183 000 руб.;

- показаниями Васюкевича С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в конце марта они с Янбаевой Л.Б. и Котовым А.В. съездили в ..., чтобы установить наличие имущества, договорились о том, как будут вскрывать гараж. дата он позвонил Янбаевой Л.Б., они договорились ехать ...дата Также он договорился с водителем «...» и двумя знакомыми ФИО7 и ФИО8. Когда приехали к дому, все вышли из машин. Котов А.В. стал резать дверь гаража, в котором они увидели снегоходы, затем пошли к дому. Он оттягивал дверь дома, а Котов А.В. вскрывал ее монтировкой, ФИО7 и ФИО8 таскали имущество из дома (телевизор, кроссовки и т.п.). Затем Котов А.В. встретил «...», куда погрузили все похищенное, также грузили в прицеп автомобиля «...»;

- - показаниями Котова А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в дата они втроем ездили проверять дом в адрес, чтобы установить, находится ли там имущество. После того, как съездили, решили, что необходимо оборудование для вскрытия дверей, люди и автомобиль для перевозки похищенного. дата ему позвонила Янбаева Л.Б. и сказала, что Васюкевич С.В. нашел машину и надо было ехать. Когда приехали в адрес, он перепрыгнул через забор и все прошли во двор дома. Он стал резать дверь гаража, срезал ригель, увидели в гараже снегоходы, решили вскрыть дом. Он оттягивал дверь монтировкой, а Котов А.В. тянул дверь. Потом ему велели встретить «...». «...» припарковалась прямо к гаражу. Все имущество из дома уже было в гараже. Имущество загрузили в «...» и в прицеп автомобиля. По приезду в ... Янбаева Л.Б. попросила разрешения у своего знакомого Свидетель №5 разгрузить похищенное в гараж;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что Васюкевич С.В. просил взять ее фаркоп и автомобиль .... Также Васюкевич С.В. продал ... снегоход и телевизор;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что Васюкевич С.В. попросил их помочь перевезти вещи у его друга, так как их могут конфисковать. По приезду Котов А.В. вскрыл дверь. Васюкевич С.В. сказал, что нужно забрать все вещи из гаража. Кто-то вызвал «...». Янбаева Л.Б., Васюкевич С.В. и Котов А.В. таскали вещи в пакетах. Когда подъехала газель, туда положили похищенное имущество, также загрузили прицеп к автомобилю ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что у него имеется машина «...», Васюкевич С.В. договорился с ним перевезти вещи. После обеда он выехал дата в адрес, по приезду его встретил мужчина на ..., который указал дорогу к дому. В его машину погрузили вещи, он привез их в адрес, разгрузился в гараже. В счет оплаты Васюкевич С.В. отдал ему телевизор;

- заключениями экспертов №... от дата, №... от дата о стоимости похищенного имущества;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №9, данных на предварительном следствии, полностью подтвержденными потерпевшей в суде об объеме похищенного имущества;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Котова А.В., высказанные в суде апелляционной инстанции о его непричастности к хищению, своего подтверждения не нашли. То, что Котов А.В. вскрывал двери как гаража, так и дома, подтверждается показаниями всех осужденных и свидетелей, которые они давали на досудебном производстве. То, что Котов А.В. встречал машину «...», нанятую для перевозки похищенного, также свидетельствует о совершении им части действий, направленных на реализацию объективной стороны преступления. То, что только два свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что наряду со вскрытием двери гаража и жилого дома, он носил пакеты с похищенным, не исключает в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия Янбаева Л.Б., Васюкевич С.В. и Котов А.В. давали показания после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ. Показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевших, данным на досудебном производстве, также не имеется. Они допрошены после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самих осужденных, свидетелей, иными материалами.

Действия Янбаевой Л.Б., Васюкевича С.В., Котова А.В. обоснованно квалифицированы п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При этом действия указанных лиц по хищению имущества из гаража и дома на территории одного домовладения в одно и то же время, охватываемые единым умыслом виновных, обосновано квалифицированы как одно преступление.

Предварительный сговор на хищение состоялся в дата при этом действия осужденных свидетельствуют о выполнении ими объективной стороны хищения, поскольку как следует из показаний осужденных, они осознавали, что изымают чужое имущество.

Конкретные действия соучастников при совершении данного преступления подтверждают их согласованность, достигнутую в результате предварительной договоренности.

Установленные судом обстоятельства тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных, выполнявших каждый свою роль, были согласованные, направлены на достижение единого результата.

Признак незаконного проникновения в жилище (жилой дом), хранилище (гараж) подтверждается материалами дела. Потерпевшая какого-либо разрешения входить в домовладение не давала, двери как гаража, так и жилого дома были вскрыты с целью хищения.

Признак причинения ущерба в особо крупном размере также подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку размер похищенного согласно заключениям эксперта превышает 1 миллион рублей.

Вместе с тем при квалификации действий осужденных суд необоснованно указал о совершении открытого хищения, в то время как осужденные совершили тайное хищение, что подлежит уточнению в приговоре.

Выводы суда о виновности Янбаевой Л.Б., Васюкевича С.В., Котова А.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и приведенных в приговоре.

В частности, их виновность в совершении указанного преступления установлена:

- - показаниями Янбаевой Л.Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата Васюкевич С.В. предложил встретиться, она согласилась. Васюкевич С.В. сказал, что в доме осталось 2 ящика тушенки, которые нужно забрать. Примерно в то же время подошел Котов А.В. Она предложила ему поехать, на что Котов А.В. согласился. Она с Котовым А.В. и Васюкевич С.В. с Свидетель №4 поехали на двух машинах, но в ... подъехали на машине Котова А.В. Котов А.В. перелез через забор и открыл дверь, их машина заехала в гараж. Затем пришли местные жители, которые позвонили в полицию и их задержали;

- показаниями Васюкевича С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он встретился с Янбаевой Л.Б., договорились, что нужно забрать два ящика тушенки, также предложили Котову А.В. поехать с ними, на что тот согласился. Они выехали на двух машинах, но в ... приехали только на машине Котова А.В. Котов А.В. перелез через забор, открыл дверь, их машина въехала в гараж. В это время подошли местные жители, вызвали полицию. Когда приехала полиция, их задержали;

- показаниями Котова А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата они в адрес приехали втроем, чтобы забрать тушенку, но были задержаны местными жителями;

- справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость 90 банок тушенки составляет 17 100 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата он с ... увидел, что к дому подъехала машина и заехала в гараж. ... позвонил владельцу дома, сообщил о случившемся, приехала полиция;

- иными доказательствами.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденные не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам – обнаружения хищения местными жителями и сотрудниками полиции.

Признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами уголовного дела. Осужденные заранее договорились совершить преступление, действовали совместно, согласовано.

Признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку тушенка хранилась в жилом доме.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ....

Вопреки позициям осужденных в суде первой инстанции преступление от дата обоснованно квалифицировано как самостоятельное, поскольку осужденные действовали по вновь возникшему умыслу, через ... после совершения хищения дата

Кроме того, приговор подлежит и редакционному изменению по доводам дополнения к апелляционному представлению, поскольку суд после слов «установил» указал о совершении осужденными трех преступлений, хотя следовало указать о совершении двух преступлений, что подлежит исправлению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

дата было возбуждено уголовное дело по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом принято к производству следователем ФИО13 Л.д. 25 том 1 содержит приказ о создании следственно-оперативной группы от дата, руководителем которой назначен ФИО13

Таким образом, постановление о создании следственной группы не выносилось.

Указанные в приказе оперативные сотрудники следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, не осуществляли. Все следственные действия были произведены ФИО13, принявшим дело к производству.

Таким образом, говорить о том, что следственные действия были проведены лицом, не принявшим дело к производству, оснований не имеется.

Приказ о создании следственно-оперативной группы не означает вынесение постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, вопреки доводам защитника Аблаева Д.Д.

После соединения уголовных дел дата уголовное дело также принято к производству ФИО13

По уголовному делу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при определении вида и меры наказания осужденным Янбаевой Л.Б., Васюкевичу С.В., Котову А.В. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на ....

Как следует из приговора суда, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Янбаевой Л.Б. по двум преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ..., частичное признание вины и частичное возмещение ущерба на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку Янбаева Л.Б., будучи задержанной за преступление от дата добровольно сообщила о хищении, совершенном дата, кроме того, в своих последующих показаниях указала на механизм хищения, изобличила других соучастников в совершении хищения.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что будучи задержанной на месте преступлений дата, то есть в условиях очевидности, сообщение о совершенном ею преступлении не может учитываться в качестве явки с повинной, не имеется в ее действиях и активного способствования расследованию преступления от дата, так как осужденные были застигнуты непосредственно на месте преступления, их преступные действия являлись очевидными.

Таким образом, в отношении Янбаевой Л.Б. приговор следует изменить, уточнить, что явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание только по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены тоже только к назначению наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; исключить учет явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также применение положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для усиления наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ввиду исключения смягчающих обстоятельств, учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения и усиления наказания по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ также не усматривается, поскольку оно назначено справедливо, соразмерно содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Как видно из приговора, ... рецидива преступлений не образует. Все обстоятельства дела, о которых указывает в жалобе потерпевшая, учтены при квалификации действий Янбаевой Л.Б. и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы условно суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ....

Решение о применении ст.73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционного представления, невозмещение ущерба не может быть учтено судом апелляционной инстанции как основание для исключения ст.73 УК РФ. Позиция о признании или непризнании вины является способом защиты и правом обвиняемого. Причинение ущерба также охватывается диспозицией п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые могут служить основанием для исключения ст.73 УК РФ, усиления назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденной суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Васюкевичу С.В. суд учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, то, что ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васюкевичу С.В. по двум преступлениям признаны: активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ..., ... и частичное возмещение ущерба, частичное признание вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

То, что осужденный признал вину частично, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции. При этом Васюкевич С.В. указывал, что им совершено одно преступление, а не два, за совершение которых он осужден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что активное способствование расследованию преступления обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку Васюкевич С.В.., будучи задержанным за преступление от дата добровольно в своих показаниях сообщил о хищении, совершенном дата, указал на механизм хищения, изобличил других соучастников в совершении хищения.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в его действиях не усматривается активного способствования расследованию преступления от дата, так как осужденные были застигнуты непосредственно на месте преступления, их преступные действия являлись очевидными.

Таким образом, приговор необходимо изменить, уточнить, что активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание Васюкевичу С.В. только по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены тоже только к назначению наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; исключить учет активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также применение положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для усиления наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ввиду исключения смягчающего наказание обстоятельства, учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

При принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы условно суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, то, что Васюкевич С.В. ..., данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение о применении ст.73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Котову А.В. наказание по всем преступлениям, суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, ..., ..., частичное возмещение ущерба.

... Котова А.В. суд учел при назначении наказания, поэтому оснований для повторного учета данного смягчающего наказание обстоятельства ввиду представления ... суду апелляционной инстанции, не усматривается. Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством характеристики Котова А.В. по месту жительства, представленной суду апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку Котов А.В., будучи задержанным за преступление от дата добровольно сообщил о хищении, совершенном дата, кроме того, в своих показаниях указал на механизм хищения, изобличил других соучастников в совершении хищения.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что будучи задержанным на месте преступления дата, то есть в условиях очевидности, сообщение о совершенном им преступлении не может учитываться в качестве явки с повинной, не имеется в его действиях и активного способствования расследованию преступления от дата, так как осужденные были застигнуты непосредственно на месте преступления, их преступные действия являлись очевидными.

Таким образом, приговор в отношении Котова А.В. необходимо изменить, уточнить, что явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание только по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также исключить учет явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для усиления наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ввиду исключения смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого обоснованно определен как опасный на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При этом при назначении наказания соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Положения ст.73 УК РФ не применимы при опасном рецидиве.

Вместе с тем, с учетом того, что по ранее отмененному приговору ... от дата с учетом апелляционного определения от дата по данному уголовному делу, Котов А.В. отбывал наказание в виде исправительных работ, срок отбытых исправительных работ согласно справке УИИ составил 3 месяца 22 дня, то этот срок, что соответствует на основании ч.2 ст.72 УК РФ 1 месяцу 8 дням лишения свободы, подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, вопреки доводам апелляционного представления, что штраф по приговору ... от дата осужденным оплачен дата, поэтому необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору ... от дата, поскольку данный приговор исполнен, штраф оплачен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы апелляционного представления с дополнением подлежат частичному удовлетворению, как и доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для удовлетворения иных апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года в отношении Янбаевой ..., Васюкевич ..., Котова ... изменить:

- в описательно-мотивировочной части после слов «установил» указать о совершении Янбаевой Л.Б., Васюкевичем С.В. и Котовым А.В. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также о совершении ими покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- исключить указание о совершении открытого хищения, указав на тайное хищение.

в отношении Янбаевой ...:

- уточнить, что явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание только по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены тоже только к назначению наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

- исключить учет явки с повинной, активного способствование расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также применение положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении Васюкевича ...:

- уточнить, что активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание, только по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены тоже только к назначению наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

- исключить учет активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также применение положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении Котова ...:

- исключить учет явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

- исключить из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении приговора ... от дата

- зачесть Котову А.В. в срок отбытия наказания:

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Котова А.В. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период отбытого наказания в виде исправительных работ по данному уголовному делу в виде 3 месяцев 22 дней, что соответствует на основании ч.2 ст.72 УК РФ 1 месяцу 8 дням лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

...