Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Косаревой А.А. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года, которым

М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий в <адрес изъят>, работающий (данные изъяты) по <адрес изъят>(данные изъяты) по <адрес изъят> и отстраненный от должности, ранее не судимый.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Б., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, <адрес изъят>, (данные изъяты) по <адрес изъят> и отстраненный от должности, проживающий по адресу <адрес изъят>, ранее не судимый.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за отсутствием состава преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

За М. и Б. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав прокурора Григорьеву В.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданных М., Б. и их защитников адвокатов Сапожникову Н.В., Блиндар М.В. полагавших, что приговор законный, а доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обвинялся в получении должностным лицом взяток в виде денежных средств через посредника за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействий) входящих в его полномочия, а равно за попустительство по службе в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с Б. и Л. с вымогательством взяток от (данные изъяты)» 65000руб., ИП К. 12000руб, ИП Т. 50000руб, (данные изъяты) 40000руб, (данные изъяты) 50000руб.

Б. обвинялся в получении должностным лицом взяток в виде денежных средств через посредника за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействий) входящих в его полномочия, а равно за попустительство по службе в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с М. и Л. с вымогательством взяток от (данные изъяты) 65000руб., ИП К. 12000руб, ИП Т. 50000руб., (данные изъяты) 40000руб. Б. так же обвинялся в двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в официальные документы акт проверки №14 от 19.02.2015г. и предписания по результатам проверки ИП Т. и акт проверки Номер изъят от 17.02.2015г. (данные изъяты)

В судебном заседании осужденные М. и Б. виновными себя не признали.

Постановленным приговором М. и Б. оправданы полностью по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а Б. так же по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Слюдянского района Косарева А.А. считает приговор не законным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела а так же существенным нарушением УПК РФ ссылаясь на положения ст. 389.15-389.17 УПК РФ. Утверждает, что не все доказательства представленные стороной обвинения отвергнуты в результате их полного объективного исследования. Полагает, что допущено нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил обстоятельства им установленные. Мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, являются не убедительными.

По обвинению в получении взятки от (данные изъяты) и (данные изъяты) суд указал, что обвинением неверно установлена объективная сторона преступлений в частности событие и время их совершения. Полагает выводы суда, что события с ООО (данные изъяты) произошли 23.05.2014г. против установленных обвинением 30.04.2014г. основаны только на доказательствах представленных заинтересованным обвиняемым М.. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертного исследования представленной М. как доказательства видеозаписи. Ссылается на постановления Слюдянского городского поселения от 28.04.2014г., Правительства Иркутской области от 18.04.2014г., 8.05.2014г. касающихся установления особого противопожарного режима ставит под сомнение выводы суда об отсутствии такового в инкриминируемый обвиняемым период.

Поставив под сомнение обоснованность обвинения по (данные изъяты) суд сослался только на не верное установление даты инкриминируемого деяния, что исключает вымогательство взятки, однако не дал оценки показаниям Й., Л., ФИО1, что деньги были фактически переданы. Некорректность установления периода событий являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовал в суде государственный обвинитель, однако ходатайство безосновательно было отклонено.

Считает, что суд надлежащим образом не выяснил имело ли место нарушение требований пожарной безопасности, которые стали поводом для вымогательства взяток. Ссылку суда при этом на выводы проведенной пожарно-технической экспертизы №592 считает не верной, поскольку эксперты фактически уклонились от дачи ответов на поставленные вопросы, а выводы экспертов лишены определенности, оторваны от обстановки на местах. Так же считает, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку назначена и проведена в организации афилированной с ГУ МЧС России по Иркутской области, которое является работодателем М. и Б.. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы в аналогичном учреждении Новосибирской области.

Необоснованными считает выводы суда о недопустимости доказательств в виде протоколов осмотра места происшествий, поскольку по результатам исследования подписей пометок Л. и Ю суд сослался на выводы одной экспертизы №181-09/2018 АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований». Однако аналогичная экспертиза №740/2-1 имеющаяся в материалах дела проведенная ФБУ «ИЛСЭ» не смогла установить подлинности подписей и пометок вышеуказанных лиц. Обвинение возражала против проведение экспертизы по инициативе суда специалистом негосударственного учреждения. При наличии противоречивых экспертиз одного уровня считает, что суд должен был назначить повторную экспертизу в государственном экспертном учреждении, что суд не сделал, отказав в этом обвинению.

Считает, что суд без достаточных оснований фактически признал недопустимыми доказательствами показания осужденного Л., поставив под сомнение приговор Слюдянского районного суда от 18.01.2017г. вынесенный в отношении вышеназванного лица. Ссылается на неправильную оценку судом показаний осужденного ранее Л., полагая, что незначительные их неточности не влияют на их достоверность. Показания свидетеля Ь расценивает как лишенные конкретики, что делает невозможным их привязку к инкриминируемым преступлениям.

Полагает, что суд не дал оценку так же показаниям Л., Я. о фактической передачи денежных средств. Их первоначальные показания были необоснованно отвергнуты и в основу приговора положены показания данные в суде с учетом оказанного давления на свидетелей ФИО2 и ФИО2.

Суд не учел так же доказательства поступления на счет М. с 2013 по 2016г. 8116369 руб. средств кроме зарплаты и кредитных средств.

Считает надуманными выводы суда, что И и Л. заинтересованы в привлечении М. к уголовной ответственности.

Как неоднозначный расценивает вывод суда о том, что протоколы осмотра мест происшествия не несут доказательного значения, поскольку решение об их недопустимости как доказательств судом не принималось.

Просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Сапожников Н.В.. Данилова Н.П. с согласия оправданных М. и Б. считают приговор суда законным и обоснованным, доводы представления не состоятельными, приводя мотивы своих выводов. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор по делу может быть постановлен только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не может быть основан на предположениях. Согласно положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Вышеуказанные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении М. и Б.

Довод представления о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела является не состоятельным и основан на предложении произвести переоценку доказательств по делу в пользу обвинения. Вопреки доводам представления суд в приговоре дал объективную оценку всех собранных по делу доказательств и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновности М. и Б. в совершении инкриминируемых им деяний. Требования ст. 305 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены, поскольку как следует из его содержания суд указал существо предъявленного обвинения, привел доказательства представленные обвинением произвел их анализ, указал какие обстоятельства установлены в ходе судебного следствия и почему представленные доказательства не подтверждают вину подсудимых, мотивировав свои выводы. Вышеуказанные действия произведены судом по каждому из составов предъявленного обвинения.

По обвинению в получение взятки в 65000руб. от руководителя (данные изъяты)К..

Судом правильно установлено, что вопреки предъявленному обвинению, что дачу взятки требовали за не составления протокола об административном правонарушении по факту поджога травы 30 апреля 2014г., с определением периода совершения преступления с 5 по 13 мая 2014г. фактически поджог травы на кладбище имел место 23 мая 2014г., и соответственно до этой даты невозможно было организовать требования о передачи взятки и её получить в период по 13 мая 2014г. Вопреки доводам представления, установив фактическую дату поджога травы суд свои выводы обосновал не только представленной М. видеозаписью данного факта от 23.05.204г., но и привел совокупность других доказательств в виде показаний свидетелей Н., К., Г.Щ., З., Х. о имевшем место единичном случае поджога травы на кладбище, о выезде пожарного автомобиля для тушения травы именно 23.05.2014г., документы пожарной части данный факт подтверждающие, материалы накопительного дела по факту поджога, показания ФИО3, осуществившего поджог травы, опознавшего себя на представленной видеозаписи от 23.05.2014г. Поэтому доводы представления о необоснованности отклонения ходатайства государственного обвинителя об экспертном исследовании представленной М. видеозаписи поджога на предмет установления даты видеосъёмки не ставят под сомнение обоснованность выводов суда в части установления фактической даты поджога травы на кладбище.

Суд проанализировал в приговоре показания Л., Л., К., Т по обстоятельствам передачи и получения Л. взятки и пришел к обоснованному выводу, что в период с 5 по Дата изъята г. М. через Л. не мог требовать передачу взятки за не составление протокола по поджогу травы имевшему место 23.05.2014г. Правильно при этом суд учитывал показания М. и Б., что Дата изъята г. они вообще не имели возможности выезжать на место поджога травы. Правильным является вывод суда, что доказательств вины Б. по данному составу преступления вообще не имеется. Обоснованно суд сослался на выводы судебной нормативной пожарной экспертизы Номер изъят от 27.102017г. что имевший место поджог травы не содержал признаков административного правонарушения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неверном установлении объективной стороны преступления и отсутствии совокупности доказательств вины М. и Б. в инкриминируемом им преступлении является правильным. Довод представления о неверной оценке судом постановлений Слюдянского городского поселения, <адрес изъят> касающихся установления особого противопожарного режима в апреле-мае-июне 2014г. не влияет на законность приговора в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Суд обосновал свои выводы, что недостатки предъявленного обвинения не могут быть исправлены возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с чем соглашается судебная коллегия, поскольку все доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей о дате передачи взятки привязаны к дате возгорания на кладбище 30.04.2014г. после чего происходило вымогательство взятки, хотя этого не могло быть поскольку поджог травы произошел 23.05.2014г.

По обвинению в получении взятки в 12000 руб. от ИП К.

Суд в приговоре проанализировал показания М. и Б. отрицавших получение вятки из которых следует, что при проверке соблюдения Правил пожарной безопасности буфета ИП К. не было выявлено нарушений влекущих привлечение к административной ответственности и пришел к выводу, что представленные доказательства обвинения не подтверждают виновность подсудимых. При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, произвел оценку всех доказательств предъявленного обвинения, в том числе показаний ранее осужденного Л. уличающего М. в получении от него 12000руб. переданные ему Я. через Т, свидетеля Я. подтвердившего передачу им денег Л., Т подтвердивших передачу денег Я., документы касающиеся проведенной проверки соблюдения Правил пожарной безопасности в буфете, протокол осмотра места происшествия (буфета), выводы судебной нормативной пожарной экспертизы Номер изъят от 27.102017г., показания эксперта ФИО4. Суд сделал правильный вывод, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что при проверке буфета ИП К. были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности которые могли послужить основанием наложения на неё административного штрафа. Согласно предъявленного обвинения были якобы выявлено отсутствие пожарной сигнализации в буфете и отсутствие заводских паспортов на огнетушители. Однако суд в приговоре обоснованно сослался на доказательства свидетельствующие, что фактически паспорта на огнетушители были, а К. не могла нести ответственность за отсутствие пожарной сигнализации, поскольку являлась арендатором помещения буфета, а обязанность установки такой сигнализации лежит на арендодателе. Следовательно, вывод суда, что М. не имел оснований давать указание Б. не привлекать К. к административной ответственности является верным, поскольку отсутствовали нарушения. Суд так же мотивировал свои выводы со ссылкой на доказательства, что в отношении Б. вообще отсутствуют доказательства вымогательства и получения им взятки, кроме показаний Л. только предполагающего, что часть полученных им денег были переданы Б.. М. так же уличают только показания Л., непосредственного получателя денег. С учетом того факта, что Л. ранее признавший вину в совершении инкриминируемого ему М. и Б. вышеуказанного преступления, был осужден в особом порядке судебного разбирательства, как заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, допрашивался при условии его предупреждения о последствиях нарушения заключенного соглашения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о процессуальной заинтересованности Л. в даче им показаний изобличающих М. и Б. и что его показаний при отсутствии других доказательств не достаточно для установлении виновности М. и Б. в совершении инкриминируемого им деяния.

По обвинению в получении взятки в 50000руб. у ИП Т.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре проанализировал все представленные доказательства по данному эпизоду обвинения. Суд в приговоре проанализировал показания подсудимых М. и Б. по обстоятельствам проведения ими проверки ИП Т., свидетеля Т., ,Я., Я., осужденного Л., протокол осмотра помещения кафе «Смак-Фуд», показания свидетеля Лазарь, заключение судебной нормативной пожарной экспертизы Номер изъят и пришел к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность доказательств, которые указывают на причастность М. и Б. к инкриминируемому им данному преступлению. Выводы суда являются правильными поскольку на причастность М. и Б. к вымогательству и получению взятки указывают только показания ранее осужденного Л., который является процессуально заинтересованным лицом как заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которого он дал показания уличающие М. и Б. в совершении преступления. Суд мотивировал свои выводы, почему этих показаний недостаточно для признания подсудимых виновными. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей Т. и ,Я. в суде из которых следует, что инициатором получения от них взятки в 50000руб. являлся Л., который получил деньги еще до проведения проверки М. и Б.. Суд в приговоре дал оценку показаний вышеуказанных свидетелей как в суде так и на предварительном следствии и мотивировал свои выводу, почему в основу приговора он кладет показания свидетелей Т. данные в судебном заседании и признает не соответствующими действительности показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия о том, что после проведения проверки М. сообщил Т., что к ней придет от него человек с определенным предложением. К ней действительно приходил ФИО5 и потребовал 50000руб. за то, что в акте проверки не будут указаны все выявленные нарушения. Суд обоснованно учитывал те обстоятельства, что показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в суде не могут быть положены в основу приговора. Т. в суде объяснила при каких обстоятельствах она давала показания в ходе предварительного следствия и суд дал им соответствующую правильную оценку как недостоверным в части, что ФИО5 к ней приходил по поручению М. уже после проведенной проверки. Довод обвинения, что свидетели Т. изменили свои показания в пользу оправданных в результате произведенного на них воздействия бездоказателен и опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дачи ими показаний уличающих М. в вымогательстве взятки.

Так же суд в приговоре обосновал свои выводы об отсутствии нарушений Правил пожарной безопасности со стороны ИП Т., которые по результатам проведенной проверки могли быть основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля Я. обследовавшего пожарную сигнализацию до проведения проверки, показания специалиста Лазарь Н.Н., принимавшей участие в проверке помещения, об отсутствии выявленных нарушений пожарной безопасности и заключение судебной нормативной пожарной экспертизы Номер изъят и пришел к обоснованному выводу, что бесспорно установлено нарушение только п.п. 3,6,12 ППР РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что было сделано М. и Б.. Согласно предъявленного обвинения при составлении акта по результатам проверки Б. кафе «Смак-Фуд» не было указано на отсутствие датчиков пожарной сигнализации. Однако приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что такой датчик находился в администраторской, что не является нарушением согласно выводов экспертизы.

По обвинению в получение взятки в 40000руб. от (данные изъяты)».

Суд проанализировал в приговоре показания Б. по факту проведенной им проверки (данные изъяты) в ходе которой не были выявлены какие-либо нарушения требующие привлечения к административной ответственности, показания свидетеля Й. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах проведения проверки (данные изъяты) и передачи им через Я. суммы в 40000руб., показания свидетелей ФИО1, Денисовской об обстоятельствах получения денег от Й. свидетеля Ю об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия, контрольно-наблюдательное дело по проверке (данные изъяты), заключение судебной нормативной пожарной экспертизы №592, допрос эксперта ФИО4 и пришел к обоснованному выводу, что органами предварительного следствия по данному обвинению неверно установлены события преступления и не собраны достаточные доказательства причастности М. и Б. к его совершению. Вывод суда первой инстанции верный. В соответствии с предъявленным обвинением после проведения Б. проверки (данные изъяты)» 9.02.2015г. Й. чтобы не быть привлеченным к административной ответственности передал через Я. 40000руб. Однако, как правильно установлено судом с приведением этому доказательств в приговоре проверка Б. проводилась 13.02.2015г., а деньги были переданы через Я.Л. 12.02.2015г., то есть до проведения проверки, что ставит под сомнение правдивость показаний Л., что деньги им были получены по указанию М. по результатам проведенной проверки и переданы М.. Кроме того суд пришел к обоснованному выводу, что проведенная проверка не выявила нарушения пожарной безопасности, поскольку нарушение заключалось в отсутствии пожарной сигнализации, а проверяемый объект на момент проверки находился в стадии ремонта, что не требует наличия пожарной сигнализации. Суд и по данному эпизоду обвинения обоснованно учитывал, что единственным доказательством передачи М.Л. 40000руб. являются показания последнего, а в отношении Б. вообще отсутствуют доказательства требования им и получения им какой-либо суммы денег. Показания ранее осужденного Л., исходя из его процессуальной заинтересованности как заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, суд обоснованно посчитал недостаточными для установления виновности М. и Б., с чем соглашается судебная коллегия. В связи с вышеизложенным не состоятельными являются доводы апелляционного представления, что допущенная следствием ошибка в изложении объективной стороны преступления могла быть исправлена направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайство гособвинителя об этом судом было рассмотрено в установленном порядке и выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются верными, поскольку показания осужденного Л. уличающие М. в получении взятки данные в суде и на предварительном следствии непосредственно привязаны к дате проведения проверки (данные изъяты) а денежную сумму Л. получил до её проведения. Довод представления, что суд не дал оценки показаниям Й., Л., Я. о том, что деньги были фактически переданы не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку показания вышеуказанных лиц свидетельствуют только о том, что деньги были переданы от Й.Л. в определенную дату, однако показания Л., что полученную сумму он передал М. не согласуются с предъявленным обвинением, что деньги были потребованы и переданы по результатам проведения проверки ООО «(данные изъяты)».

По обвинению в получении взятки в 50000руб от ООО «Сибирь».

Суд в приговоре проанализировал все доказательства обвинения в совершении М. инкриминируемым ему вышеуказанных действий и пришел к обоснованному выводу, что имеются доказательства, что ранее осужденный ФИО5 действительно получил от Т через Я. 50000руб, после чего был задержан. Однако отсутствуют доказательства вины М., кроме показания Л., что он действовал по поручению М. и деньги должен был передать М. за не привлечение к административной ответственности (данные изъяты) При этом суд правильно учитывал, что проверку проводил именно Л. и именно он в акте проверки указал только два выявленных нарушения. Показания свидетеля Я., так же учитывались судом, поскольку они подтверждают, что инициатором получения денег от ООО «Сибирь» был Л. просивший передать руководителю (данные изъяты)» К., что в ходе проверки обязательно найдут нарушения. Контрольно-наблюдательное дело осмотренное судом первой инстанции содержит определение вынесенное М. 17.04.2015г. о рассмотрении дела об административном правонарушении

Суд в приговоре так же проанализировал доказательства касающиеся проведенной проверки соблюдения пожарной безопасности (данные изъяты) и установил, что по выявленным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении, а версия следствия, что при составлении протокола были указаны не все выявленные нарушения не подтверждается достаточной доказательной базой. При этом суд правильно оценивал заключение судебной нормативной пожарной экспертизы №592, показания эксперта ФИО4 из которых следует, что по состоянию на 7.04.2015г. на объекте проверки (данные изъяты) нарушений норм и правил пожарной безопасности выявлено не было. Согласно выводов экспертов акт проверки наружного противопожарного водоснабжения подтверждает пригодность пожарной скважины для целей пожаротушения. Необходимость устройства внутреннего пожарного водопровода оценить не представляется возможным. Не менее двух эвакуационных выхода требуется при одновременно пребывании в помещении более 50 человек (в (данные изъяты)» работало два человека), невозможно оценить является ли нарушением наличие деревянных перегородок обшитых железом. Из показаний эксперта ФИО4 следует, что установить наличие или отсутствие нарушений пожарной безопасности на объекте спустя значительное время после произведенной проверки объекта невозможно, что правильно учитывалось судом при решении вопроса о проведении дополнительных экспертных исследований объекта и оценке представленных обвинением доказательств.

Суд в приговоре дал полную и правильную оценку доказательствам обвинения Б. по фактам внесения ложных сведений в акты проверок ИП Т. (акт №14 от 19.02.2015г. и предписание об устранении нарушений Номер изъят) и акт проверки ООО «(данные изъяты)» (акт Номер изъят от 17.02.2015г. об отсутствии выявленных нарушений). При этом в приговоре суд проанализировал показания самого Б. по обстоятельствам проведения вышеуказанных проверок, показания свидетелей Я., Т., ,Я., акт проверки Номер изъят от 6.04.2015г. подтверждающий отсутствие нарушений на момент данной проверки, заключение судебной нормативной пожарной экспертизы №592 о том, что отсутствие датчиков пожарной сигнализации в определенных помещениях при условии наличия одного датчика не является нарушением правил пожарной безопасности, контрольно-наблюдательное дело. Суд проанализировав доказательства пришел к выводу об отсутствии выявленных нарушений требующих привлечение ИП Т. к административной ответственности. Однако согласно предъявленного обвинения именно при составлении акта по результатам проверки Б. кафе «Смак-Фуд» последним был допущен должностной подлог и не было указано на отсутствие датчиков пожарной сигнализации. Однако приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что такой датчик находился в администраторской, что не является нарушением согласно выводов экспертизы №592.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания Б., что он не укрывал выявленные нарушения при проверке ООО «(данные изъяты)», поскольку отсутствие сигнализации в помещении находящемся на реконструкции и в аренде не является нарушением согласуются с другими доказательствами данное обстоятельство подтверждающими. Свои выводы в приговоре суд правильно обосновал со ссылкой на показания свидетеля Я. о имевшем место ремонте в помещении на момент проверки, свидетеля Коротких, что проверяемое помещение фактически находилась на ремонте, был вскрыт потолок и помещение по назначению не использовалось. Обоснованно суд учел и выводы судебной нормативной пожарной экспертизы Номер изъят о том, что на объекте ООО «(данные изъяты)» нарушений требований нормативных документов не выявлено. Дать оценку отсутствию пожарной сигнализации не представляется возможным. При этом из показаний эксперта ФИО4 следует, что в случае проведения ремонта сигнализацию обычно снимают и при проверке только выдают предписание на её установление чтобы контролировать её установку в дальнейшем.

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии возможности получить даже экспертным путем ответы на вопросы являлись ли выявленные Б. нарушения нарушениями Правил пожарной безопасности влекущими административную ответственность все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

По мнению судебной коллегии, все доказательства обвинения в приговоре получили свою полную и правильную оценку. Довод представления, что суд поставил под сомнение правдивость показаний Л. уличающие М. и Б. несмотря на то, что в отношении ФИО5 ранее был постановлен обвинительный приговор по обвинению его в получении 5 взяток совместно с двумя лицами не влияет на законность постановленного оправдательного приговора. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства установленные вступившим в силу приговором постановленным в порядке 317.7 УПК РФ не предрешают виновность лиц ранее не участвующих в рассмотрении дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что показаний осужденного Л. в отношении которого постановлен приговор в порядке ст. 317.7 УПК РФ без проверки доказательств обвинения, уличающих М. и Б. в совершении преступлений за которые ранее Л. осужден явно недостаточно для установления виновности подсудимых, при условии отсутствия доказательств, что М. и Б. совершили конкретные действия по укрытию выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, вымогательству и получению взяток.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Заявленные ходатайства государственного обвинителя о назначении и проведении дополнительных экспертных исследований были рассмотрены судом в установленном порядке и результат их рассмотрения не повлиял на объективность выводов суда в приговоре. Все доказательства по делу получили свою оценку в том числе и с точки зрения их допустимости. Довод представления в этой части о неправильной оценке протоколов осмотра места происшествий помещений ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ИП К.(буфет), ИП ФИО2 (кафе «Смак-Фуд»), территории кладбища является не состоятельным. Суд не признавал указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами, а дал им оценку как имеющих или не имеющих доказательное значение. Судом установлено, что осмотр объектов производился с целью установления фактов наличия нарушений правил пожарной безопасности на объектах с привлечением специалиста Лазарь Н.Н., которая в судебном заседании подтвердила свое участие в 4-х следственных действиях, но отрицала факт подписи ей протоколов осмотра места происшествия с выводами об отсутствии или наличии выявленных нарушений правил пожарной безопасности на осмотренных объектах ИП К., ИП Т., ООО «(данные изъяты)(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)». Суд проверил показания допрошенной в качестве свидетеля Ю в том числе путем назначения и проведения почерковедческих экспертиз её подписей, правильно учитывал, что проведенные экспертные исследования не опровергли доводы свидетеля, что протоколы осмотров места происшествия ей фактически не подписывались. В связи с изложенным суд вполне обоснованно учитывал протоколы осмотра места происшествия с учетом показаний свидетеля Лазарь, что она не делала выводов о наличии нарушений Правил пожарной безопасности на объектах выявленных при их осмотре, поскольку для этого требовалось изучение технической документации объектов. Выводы судебной нормативной пожарной экспертизы Номер изъят так же свидетельствуют о невозможности установления по представленным материалам нарушения или отсутствие таковых на проверенных объектах в 2015 году.

Не состоятельным является и довод представления о неверной оценки двух почерковедческих экспертиз подписи от имени специалиста Ю Н.Н. Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы по оценке вышеуказанных экспертиз с учетом показания Ю допрошенной в качестве свидетеля и мотивировал свой отказ в проведении дальнейших экспертных исследований подписи Л. Проведенные две экспертизы не опровергли доводы Л., что подписи на протоколах осмотра места происшествия проставлены от её имени, но не ей. Правильно судом учитывались и показания ФИО6, что об изготовлении протокола осмотра места происшествия кафе «Смак-Фуд» без её участия свидетельствует в частности указание расположения кнопки оповещения, хотя она как специалист не могла так обозначить пожарный извещатель.

Довод представления, что суд не надлежащим образом проверил имело ли место нарушение правил пожарной безопасности со стороны взяткодателей, которые стали поводом для вымогательства взяток не состоятелен, поскольку суд в приговоре мотивировал свои выводы в этой части ссылаясь на выводы судебной нормативной пожарной экспертизы Номер изъят, показания эксперта ФИО4, что за давностью произошедших событий проверок, переоборудование и изменения внесенные в проверяемые помещения не позволяют в настоящий момент установить имели ли место нарушения сокрытие которых вменяется М. и Б. согласно предъявленного обвинения. Не состоятельными являются доводы представления, что проведение вышеуказанной экспертизы необходимо было назначить в другом регионе страны, поскольку экспертное учреждение выдавшее заключение по делу якобы афилировано с ГУ МЧС России по Иркутской области, являющегося работодателем подсудимых. Данное обстоятельство было предметом обсуждения суда первой инстанции и выводы об отсутствии заинтересованности экспертного учреждения являются верными. С выводами суда соглашается и судебная коллегия поскольку М. работал начальником отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России, Б. явалялся инспектором данного отдела, а экспертиза была проведена экспертами ФИО4 и ФИО7 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория Иркутской области», которое является самостоятельным юридическим лицом и не связана с деятельностью Слюдянского отдела надзорной деятельности. Тот факт, что экспертное учреждение входит в систему ГУ МЧС не может расцениваться как заинтересованность экспертов при проведении экспертных исследований на предмет установления фактов несоблюдения норм и правил пожарной безопасности на конкретных объектах в Слюдянском районе Иркутской области. Выводы экспертизы достаточным образом мотивированы, а невозможность проведения дополнительных экспертных исследований подтвердил допрос в суде эксперта.

Не влияет на законность приговора доводы представления об отсутствии оценки доказательства поступления на счет М. крупных денежных средств, поскольку оценка данному обстоятельству в приговоре дана, как свидетельствующему о поверхностной проверке факта движения средств по счету М.. Судебная коллегия учитывает, что установление факта поступления на счет М. в период 2013-2016годах 8116369 руб. не может расцениваться как доказательство получения им взяток по конкретно предъявленному обвинению в действиях совершенных в период 2014-2015 годов.

Показаниям свидетеля Ь суд в приговоре дал оценку в совокупности с показаниями Л. приходя к обоснованному выводу, что у Л. имелся определенный интерес в оговоре М. и Б. в чем он просил оказать ему помощь и Ь, поэтому довод представления о безотносительности показаний вышеуказанного свидетеля не может быть признан состоятельным. При оценке достоверности показаний ранее осужденного Л. суд в приговоре мотивировал свои выводы о наличии у последнего оснований для оговора М. и Б. с целью избежать последствий связанных с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд в приговоре проанализировал показания Л. отметил их непоследовательность и противоречивость по датам и обстоятельствам получения взяток, тот факт, что Л. не смог стабильно указать, какая часть из полученных им сумм взяток досталась именно ему, сопоставил показания Л. с показаниями других свидетелей в том числе К. и ,Я. и Ь, утверждавшего, что Л. склонял его к оговору М.. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке показаний Л. как доказательств обвинения.

На законность постановленного оправдательного приговора не влияют и иные доводы апелляционного представления.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении М. и Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес изъят> Косаревой А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Жилкиной Е.В.

Кислицыной С.В.