Гражданский кодекс часть 1

Судья первой инстанции Бутенко Г.И. Дело №22-535/2014А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 20 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов осужденного Панова О.Н. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 4 февраля 2014 года, которым

Панов О.Н., родившийся /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, несудимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания Панова О.Н. под стражей с 30.10.2013 по 04.02.2014.

Постановлено о взыскании с Панова О.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере /__/ рублей.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Панова О.Н., выступление его защитника – адвоката Филиппова Е.К. о несправедливости приговора, мнение прокурора Трушина Е.В. о необоснованности доводов жалобы о строгости наказания, указавшего при этом на нарушение судом уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Панов О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 октября 2013 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. в защиту осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора и суровость назначенного наказания.

Защитник обращает внимание на то, что его подзащитный ФИО1 в протоколе явки с повинной сообщил сотрудникам правоохранительных органов о случившемся, в ходе следствия давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал полностью вину, после случившегося помог медицинским работникам донести потерпевшего до автомобиля скорой помощи, что, по мнению адвоката, характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Далее защитник указывает на наличие противоречий между показаниями свидетелей И., С., К. и осужденного ФИО1 относительно факта противоправного поведения потерпевшего. Полагает, что, так как эти противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, они должны толковаться в пользу его подзащитного, и данное обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание.

Также адвокат обращает внимание на имущественную несостоятельность осужденного ФИО1, полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного нарушает его конституционное право на бесплатную юридическую помощь.

С учетом указанного защитник Чарный С.М. просит приговор Чаинского районного суда Томской области от 4 февраля 2014 года изменить, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чарного С.М. государственный обвинитель Марченко В.В., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор Чаинского районного суда Томской области от 04.02.2014 в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Показаниям свидетелей И., С., К., а также показаниям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей И. и С., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что потерпевший с осужденным ни в Доме культуры, ни по дороге из него не конфликтовали, ФИО1 направился к себе домой, а указанные свидетели вместе с потерпевшим – домой к И.

Вопреки утверждениям защитника Чарного С.М., указанные показания свидетелей И. и С. не противоречат показаниям несовершеннолетнего свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования. Несовершеннолетний К. стал свидетелем событий, происходящих после того, как ФИО1 начал наносить удары М., и показаний о том, что происходило между осужденным и потерпевшим до начала преступления он не давал.

Показания осужденного ФИО1 о наличии конфликта между ним и потерпевшим до совершения преступления получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Таким образом, доводы защитника Чарного С.М. о противоправном поведении потерпевшего М. безосновательны.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей И. и С. у суда не имелось, суд правильно признал их достоверными, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание ФИО1 вины, явка с повинной, а также способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обоснован и мотивирован в приговоре.

С учетом личности осужденного ФИО1 и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом, подробно мотивированным в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения вида исправительного учреждения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, учитывались судом при назначении наказания. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ пришел к выводу, что с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме /__/ рублей.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере /__/ рублей.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако согласно протоколу судебного заседания подсудимому ФИО1 положения ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался, и мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах взыскание по приговору суда с ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 4 февраля 2014 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме /__/ рублей в доход федерального бюджета отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чарного С.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи: