Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Устюгова В.В. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 07 июня 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признан невиновным на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оправдан в связи с не установлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления оправданного ФИО2, адвоката Жданова Е.Е. и потерпевшей ФИО12, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, совершенного <дата>, около 19 часов 30 минут, в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием события преступления, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора района Устюгов В.В. просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение положения закона в ходе судебного разбирательства стороны в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания о незаконности получения ряда доказательств стороны обвинения, исследовали сведения, характеризующие личность оправданного. Незаконные высказывания сторон, по мнению обвинения, вызвали у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам обвинения и повлияли на вынесение вердикта.

Апеллятор обращает внимание на то, что свидетели, потерпевшая неоднократно доносили до присяжных заседателей высказывания, доведение которых не допустимо, замечаний суда на данные высказывания не последовало.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушала закон, оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводила до их сведения недопустимую информацию, что в дальнейшем отразилось на формировании мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта. На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал.

Кроме того, защитником в присутствии присяжных заседателей было допущено высказывание перед допросом судебно-медицинского эксперта ФИО11, что эксперт «давала ложные экспертизы».

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Адвокатом Олченовым А.Ф. принесены возражения на апелляционное представление, в котором он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия сторонами систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация. Сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания о незаконности получения доказательств, предоставленных стороной обвинения, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал.

Сторонам неоднократно разъяснялось, что перед присяжными исследуются только фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, потерпевшего исследуются в присутствии присяжных заседателей только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. В соответствии со ст. 335 УПК РФ запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных.

Однако, в нарушение указанных норм закона, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО12 довела до присяжных заседателей высказывания о том, что « меня увезли в полицию и начали расспрашивать про обстоятельства совершенного преступления. С 24 до 5 часов утра меня допрашивали в полиции. Привели моего сына и сказали: «Договаривайтесь, как будете врать» (т. 3 л.д. 63 протокола судебного заседания); «… по его слову скажешь, ему облегчение будет… В Следственном комитете мне так сказали, когда допрашивали» (т. 3 л.д. 69 протокола судебного заседания).

Кроме того, перед допросом эксперта ФИО13 защитник в присутствии присяжных заседателей допустил высказывание, ставящее под сомнение допустимость исследованных судом доказательств, указав, что «… эксперт этот давала ложные экспертизы» (т. 3 л.д. 73 протокола судебного заседания).

Также при допросе подсудимый ФИО1 довел до присяжных заседателей высказывания о том, что «… сотрудник полиции с порога стал на меня кричать … мне сказали, что мою маму закроют. При мне ее раза два – три заводили в кабинет. Последний раз завели в четыре часа, она уже бледная была. Я на часы посмотрел было 4 утра. Сотрудники, их было 4, сказали нам, чтобы мы посидели, посовещались, придумали, что будем говорить… Я боялся, что посадят мать и дал такие показания, а сотрудники полиции сказали мне всю вину брать на себя… Я написал явку с повинной под диктовку сотрудников полиции, явки с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения» (т. 3 л.д. 85 - 86 протокола судебного заседания).

При этом судья не остановил потерпевшую ФИО12, защитника Олченова А.Ф. и подсудимого ФИО2, не сделал им замечание, не разъяснил присяжным заседателям о том, что не надо принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное ФИО12, защитником Олченовым А.Ф. и подсудимым ФИО1

Таким образом, стороны, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, довели до их сведения информацию, ставящую под сомнение допустимость исследованных доказательств.

Также адвокат при допросе подсудимого ФИО2, в присутствии присяжных заседателей, вновь нарушил требования уголовно-процессуального закона об оценке исследования перед присяжными заседателями доказательств, когда выяснял обстоятельства написания явки с повинной (т. 3 л.д. 86 протокола судебного заседания). Судом в данной части не сделано замечание защитнику, не разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, что позволило стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и это сформировало отрицательное отношение к доказательствам со стороны обвинения.

Таким образом, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, стороны довели до их сведения недопустимую информацию, ставящую под сомнение допустимость доказательств: протокол явки с повинной ФИО2, заключение эксперта, протоколы допроса потерпевшей. Своими действиями они подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии этих доказательств, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Все приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последние не были ограждены от незаконного целенаправленного воздействия со стороны защиты; со стороны защиты в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения. Судебная коллегия считает, что принцип объективности и беспристрастности был нарушен, что не могло не отразиться на содержании ответов присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в соответствии с п. п. 2-4 ст. 389¹⁷ УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, незаконным воздействием на присяжных заседателей.

Поскольку ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁵, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи О.П. Прокопенко

Т.А. Кононенко