Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Казани от 27 апреля 2015 года, которым:

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по части 2 статьи 174.1 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление адвоката Воронина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в том, что являясь председателем правления КПКГ «<данные изъяты>», в период <дата> путем мошенничества совершил хищение денежных средств вкладчиков на общую сумму 9 <данные изъяты>.

Кроме того, им были совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами

Преступления совершены в г.Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судом неустановлен факт присвоения им денежных средств. Идея создания кооператива принадлежала М., он же занимался подбором сотрудников, размещением рекламы. Органами следствия и судом точный ущерб не установлен. Кроме того не учтено, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и отец инвалид. Просит применить статью 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Казани Балеев А.Н. и потерпевшие Б.Ф. и Б.А. просят приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает вывод суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, и легализации денежных средств в крупном размере основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний самого осужденного ФИО1, он, являясь председателем правления КПКГ «<данные изъяты>», выдавал ряд крупных займов своим знакомым без договора поручительства и залога, то есть на доверительных основаниях. Вопросами заключения договоров с вкладчиками и заемщиками по его указанию занимался директор кооператива Х., а после него Л. Собрания членов кооператива фактически не проводились, лишь оформлялись протоколы. Решение о получении автомобилей в лизинг, которые были необходимы для нужд кооператива, принималось совместно с Х.Допрошенная в судебном заседании Л. суду пояснила, что кооператив, где она работала сначала бухгалтером, а затем директором, занимался приемом вкладов от населения и выдачей этих вкладов под займы. Все решалось через ФИО1 Договоры вкладчиков переоформлялись на новые договоры с процентами, хотя на счету денег не было. При отсутствии у предприятия убытков, дебиторская задолженность превышала кредиторскую.

Как следует из показаний свидетеля Х. каждый договор на выдачу денежных средств согласовывался с ФИО1 Иногда по поручению ФИО1 деньги выдавались без какой-либо проверки, только по паспорту. Кроме того, для расширения офисов КПКГ им и ФИО1 принималось решение о приобретении в лизинг автомобилей.

Об обстоятельствах совершенных хищений указали в судебном заседании потерпевшие ФИО2 ( 20 лиц) Об этом же свидетельствуют и исследованные судом показания потерпевших (5 лиц)

Виновность ФИО1 подтверждается также заявлениями потерпевших, изъятием документов КПКГ «<данные изъяты>», заключениями компьютерной и бухгалтерской экспертиз, выпиской по расчетному счету, другими материалами уголовного дела.

Судом правильно установлено, что одним из инициаторов созданного кооператива был ФИО1, большинство указанных в протоколе общего собрания членов кооператива при его создании фактически таковыми не являлись и паевых взносов не вносили. До вкладчиков доводилась не соответствующая действительности информация о надежности кооператива, обещание необоснованно высоких процентов компенсации вкладов, которые значительно превышали банковские ставки. Заключение договоров являлось формой и способом обмана потерпевших.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств и необоснованном привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 174-1 УК РФ судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Действия ФИО1 как по части 2 статьи 174.1 УК РФ, так и по части 4 статьи 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом данные требования закона учтены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: