Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Куртукова К.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Боровкова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2013 года, на основании которого

Куртуков ФИО11 , <данные изъяты>

1. 17.05.2010 г. (с учетом изменений, внесенных по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июня 2011 года) по п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.Г ч.2 чт.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы

2. 7.12.2010 г. (с учетом изменений, внесенных по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2012 года) по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2010 года, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступления осужденного Куртукова К.А., адвоката Логинова А.С. в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Куртуков К.А. осужден за совершение покушения на кражу, а также за открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору Куртуков <дата>, находясь в помещении супермаркета <данные изъяты>, <адрес>, совершил кражу одной бутылки водки «Белуга» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, однако свои действия не смог довести до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником контроля супермаркета <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> Куртуков, <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Nokia 3600S», причинив гр.ФИО12 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Боровков А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на необходимость его изменения, поскольку судом не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явка с повинной Куртукова, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куртуков К.А., не соглашаясь с приговором, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, а также считает, что приговор суда в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ является незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве доказательств по уголовному делу потерпевшим были представлены товарная накладная и счет-фактура, подтверждающие приобретение водочной продукции, в том числе водки «Белуга», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность водки «Белуга» партии, приобретенной по документам, имеющимся в деле, а также не подтвержден факт качества этой продукции и ее стоимость. Кроме того, отмечает, что согласно показаниям свидетеля ущерба в результате хищения бутылки водки причинено не было, указанная бутылка не утратила своего товарного вида и стоимости. Полагает, что, в связи с недоказанностью размера ущерба, причиненного им, уголовное дело необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно ч.2 ст.14 УК РФ не являются преступлением действия, которые в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания по предыдущему приговору, трудоустройство, <данные изъяты>, искреннее раскаяние в содеянном. Просит прекратить уголовное дело по эпизоду покушения на кражу бутылки водки из супермаркета <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, снизить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно снизив наказание в силу ст.70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Куртукова установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, виновность Куртукова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной в котором зафиксированы пояснения Куртукова о намерении похитить бутылку водки «Белуга» из супермаркета <данные изъяты>, которую «он положил во внутренний карман куртки, однако был задержан охранником магазина».

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованные в судебном заседании товарная накладная № Т120048703 и счет-фактура №СчФ1248703 подтверждают стоимость водки «Белуга» объемом 1 литр без учета НДС в размере <данные изъяты>.

Кроме того, вину Куртуков в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью. Изложенные в приговоре доказательства вины Куртукова в совершении данного преступления в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Таким образом действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении Куртукову наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ; смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы Куртукову назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является, в том числе, явка с повинной.

Согласно приговору в качестве доказательства вины Куртукова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ судом, в том числе, признается протокол явки с повинной Куртукова К.А., однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Куртукову в соответствии со ст.61 УК РФ, он учтен не был.

Кроме того, судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное признание от 3 марта 2013 года по эпизоду открытого хищения чужого имущества, хотя согласно протоколу судебного заседания указанные документы исследовались судом наряду с другими материалами уголовного дела. При этом, учитывая обстоятельства уголовного дела, написанное Куртуковым чистосердечное признание судебная коллегия фактически расценивает как явкой с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явок с повинной Куртукова в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, смягчив наказание за совершенные преступления, а также назначив наказание по совокупности преступлений и приговоров ниже, чем это было определено при вынесении настоящего приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2013 года в отношении Куртукова ФИО11 изменить

признать написание Куртуковым К.А. явок с повинной по совершенным преступлениям, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

снизить назначенное Куртукову ФИО11 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Железнодорожного района суда г.Красноярска от 16 мая 2013 года в отношении Куртукова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Куртукова К.А. - без удовлетворения

Судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой