Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Попова О.А., Поповой В.О., осужденного Корочина В.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года, которым

Корочин В.И., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Корочину В.И. установлены ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не покидать место жительства после 23 часов 00 минут, если это не связано с его работой.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Корочина В.И. под домашним арестом в период предварительного следствия с 28 июля 2017 года по 3 апреля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и содержание под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 24 июля 2017 года по 27 июля 2017 года, а также с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество Корочина В.И., сохранен в целях обеспечения приговора суда.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Корочина В.И и адвокатов Попова О.А., Поповой В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Корочин В.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Корочин В.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Корочин В.И. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что ФИО8 является опытным руководителем, и ему было известно, что он (Корочин В.И.) в силу своих должностных обязанностей не имеет возможности влиять на процедуру тендера. Указывает, что видео от (дата) не соответствует действительности, поскольку с ФИО8 он не встречался и денег от него не принимал. Полагает, что между показаниями ФИО9 и ФИО13 имеются противоречия относительно денежных сумм. Отмечает, что денежные суммы ФИО8 передавал как собственные накопления, однако в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении таких больших сумм. Как следует из показаний бухгалтера ФИО10 заработная плата ФИО8 составляла всего *** рублей, а сведений о том, что личные автомобили он передавал в аренду ООО «***» не указала.

Отмечает, что указание о получении денежных средств от ФИО8 в период с января по (дата) года основано только на видео от (дата) и показаниях самого ФИО8 В ходе судебного заседания ФИО8 не смог четко сформулировать свои ответы на вопросы стороны защиты, составленные по протоколам его допросов. Обращает внимание, что вначале обвинение было по ст. 204 УК РФ, а через 8 месяцев обвинение переквалифицировали на ст. 159 УК РФ. Кроме того, при обращении в УФСБ по (адрес) про эпизоды (дата) года сообщено не было. На судебном заседании ФИО8 не смог сказать, в чем конкретно он его обвиняет, не сообщал ни точных дат, ни точного места совершения преступлений.

Указывает, что в приговоре при перечислении его должностных обязанностей ему были включены обязанности другого отдела. На запрос защиты был получен ответ от ПАО «***», что он не являлся руководителем данного подразделения, но данный факт оставлен судом без внимания.

Считает, что дело основано на противоречивых показаниях ФИО8, который ссылается на факты, но не подтверждает их документально. Анализ оперативных данных не свидетельствует о его причастности к преступлению. Свидетели в ходе судебного следствия ничего не подтвердили. Обращает внимание на документы, представленные его адвокатами, согласно которым у ООО «***» с ПАО «***» трудностей не возникало, договоры исполнялись. Финансовые трудности в ООО «***» были созданы самим ФИО8 Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Адвокаты ФИО11 и ФИО12 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражают несогласие с приговором суда. Считают его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приводят показания осужденного Корочина В.И. в ходе судебного разбирательства и делают вывод, что суд не верно их трактует.

Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО8, считают их несостоятельными, неправдивыми, не подтвержденными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Считают, что ФИО8 не представил убедительных доводов об обстоятельствах какого-либо оказанного давления на деятельность ООО «***», о том, как Корочин В.И. может повлиять на продолжение работы ООО «***» с ПАО «***», а также каким образом Корочин В.И. может повлиять на перечисление денежных средств за уже оказанные транспортные услуги. ФИО8 известна процедура платежей от ПАО «***» в сроки, в рамках заключенных договоров, находящихся в материалах уголовного дела, и влияние Корочина В.И. на данные платежи и их сроки не может быть осуществлено никаким образом. ФИО8 не представил убедительных доводов, что Корочин В.И. обещал ему общее покровительство в обеспечении объемами работ и, как сказано в приговоре, – вопросов по обеспечению ежедневных заявок на достаточное количество транспортных средств. Не установлено, что в ООО «***» были трудности в получении объемов работ и заявок на транспортные средства в (дата) г. по четырем договорам между ООО «***» и ПАО «***». ФИО8 не представил убедительных доводов, что Корочин В.И. обещал ему общее покровительство в обеспечении отсутствия многочисленных и необоснованных проверок, общее покровительство в виде оказания содействия в допуске для участия в будущих тендерах, общее покровительство в оказании содействия в победе в тендерах на заранее оговоренные лоты, путем сообщения наиболее выгодной цены и вынесения положительного квалифицированного заключения по Обществу для его представления в закупочную комиссию. Вся информация по тендерам располагается на официальном сайте ПАО «***». Обращают внимание, что ни одно утверждение ФИО8 не подтверждается письменными доказательствами. Указывают, что не установлен источник происхождения значительных наличных денежных средств, которые использовал ФИО8 якобы для передачи Корочину В.И. Причинно-следственная связь между банкротством ООО «***» и деятельностью с ПАО «***» не установлена. Ссылаются на то, почему ФИО8 якобы платил денежные средства Корочину В.И., при этом не получил для своего предприятия никаких привилегий.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, ставят их под сомнение в части того, что «ФИО8 сказал ей, что для того, чтобы они выиграли тендер на оказание услуг ПАО «***», и в дальнейшем работали с ними, им теперь будет необходимо ежемесячно передавать должностным лицам ПАО 10% от объема выручки, поступивших от них по исполненным ими договорам», при этом не установлено про какие условия и какой тендер необходимо выиграть ООО «***». Указывают, что ФИО10 не известно кому ФИО8 передавал денежные средства в ПАО «***» в (дата) Считают, что показания ФИО10 о том, что она представляла ФИО8 информацию о сумме, составляющей 10% от перечисленной суммы, свидетельствуют о признаках преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ.

В жалобе приводят анализ показаний свидетеля ФИО13, и ставят под сомнение пояснения свидетеля в отношении составления документов о передаче технических средств, имеющих гриф секретности, а также последующий осмотр технических средств, выданных ФИО8, так как эти обстоятельства относятся к государственной тайне. В постановлении о проведении оперативного эксперимента от (дата) не значится информация об использовании в ходе оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» технических средств, имеющих гриф «Секретно», кроме того, данные сведения об использовании технических средств сотрудниками УФСБ не представлялись. Ставят под сомнение достоверность доказательства – видеозапись оперативного эксперимента от (дата). Отмечают, что про мошеннические действия в отношении ООО «***» со стороны ПАО «***» ФИО13 показания не давал. Оперативные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за (дата) г. отсутствуют, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о непричастности Корочина В.И. к инкриминируемому преступлению.

В жалобе приводится анализ показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Авторы жалобы делают вывод, что показания руководителей транспортных организаций – подрядчиков ПАО «***» свидетельствуют об отсутствии системы сбора денег в (дата) г. с подрядных транспортных организаций со стороны ПАО «***», что противоречит показаниям ФИО8; показания сотрудников ПАО «***» свидетельствуют, что Корочин В.И. с личными просьбами не обращался, незаконных указаний по отстранению от работ ООО «***», задержкам оплаты ООО «***» не давал, какое место занимает подрядная организация в рейтинге на допуск к тендеру не влияет, Корочин В.И. в состав закупочной комиссии не входил, ни на один из этапов тендерной процедуры повлиять не мог.

Указывают, что допрошенные свидетели и положенные в основу приговора их показания не несут никакой доказательственной базы, не свидетельствуют о причастности Корочина В.И. к совершенному преступлению.

Ссылаются на то, что тендерную документацию по тендерам, проводимым в ПАО «***», следствие в суд не представило. У ООО «***» в период с (дата) г. были объемы работ и своевременное перечисление денежных средств за эти объемы.

Считают, что стенограмма, видеозапись, протокол осмотра документов и предметов (материалов ОРД) не могут служить доказательствами причастности Корочина В.И. к совершенному преступлению. Постановление о проведении оперативного эксперимента от (дата), протокол осмотра и акт передачи денежных купюр от (дата) являются незаконными.

Ссылаются на то, что протокол выемки от (дата) у ФИО39 документов, протокол осмотра предметов от (дата), протокол выемки бухгалтерской документации (дата), ответ ПАО «***» от (дата), протокол осмотра документов от (дата) не раскрывают объективную сторону преступления.

Обращают внимание, что договора на оказание транспортных услуг от (дата) и от (дата) приобщены не в полном объеме, а именно отсутствует раздел «Антикоррупционная оговорка», что свидетельствует о том, что ООО «***» было знакомо с условиями обжалования противозаконных действий сотрудников ПАО «***».

Ссылаются на то, что в приобщенных к материалам дела документах – материалах оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют показания ФИО8 о причастности Корочина В.И. к совершенному преступлению по ст. 159 УК РФ, ФИО8 стал сообщать о данном преступлении лишь в (дата) года.

Указывают, что дело по статье 159 УК РФ было сформировано за два месяца и направлено в суд, ранее Корочин В.И. обвинялся по статье 204 УК РФ.

Обращают внимание, что Корочин В.И. не выносил квалифицированное заключение по вопросам, включенным в выборочную проверку материалов предстоящих закупочных комиссий, а суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что Корочин В.И. как инициатор закупки (услуги) дает заключение о технической оценке участников закупки.

Считают, что разрешение заявленных стороной защиты ходатайств в приговоре противоречит требованиям ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

Просят признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля ФИО9 относительно места его составления, обстоятельств написания и внесенных исправлений; протокол осмотра аудиозаписи и видеозаписи, произведенных (дата) как полученных с нарушением закона, поскольку, передача технических средств не оформлена, записи имеют искажение звука и устойчивые технические помехи; акт обработки переписи и передачи денежных средств, поскольку в нем не указано, в каком виде денежные средства были переданы ФИО8, как они были упакованы; результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата), поскольку отсутствуют сведения об инструктаже ФИО8 о недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводится ОРМ, отсутствуют сведения о передачи и использовании технического средства, сведения о подлинности банковских купюр, в постановлении о проведении оперативного эксперимента не указаны основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Считают, что не установлен корыстный умысел в действиях Корочина В.И. (на что потрачены якобы полученные денежные средства).

Обращают внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме вопросы со стороны обвинения, защиты, суда, показания потерпевшего ФИО8 приведены не полностью. Выражают не согласие с постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считают, что надлежаще оформленный протокол судебного заседания в уголовном деле отсутствует.

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Корочина В.И. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных слов, выражений, не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, в том числе при изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения, создает обвиняемому препятствие в осуществлении права на защиту.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года Корочин В.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 УПК РФ копии приговора направляются в различные учреждения для исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Согласно тексту приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года судом приведены дословно стенограммы аудиозаписей разговоров Корочина В.И. с потерпевшим, что явилось дословной копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, точек, указанных следователем в обвинительном заключении, составленном по окончанию предварительного расследования. При этом какой-либо необходимости для изложения в приговоре текста данных доказательств в подобном объеме не требовалось.

Кроме того, суд при изложении текста указанных доказательств допустил использование нецензурных слов, а также печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов, недопустимых в официально-деловом стиле, не соответствующих нормам современного русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, а именно приговор, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 220, 222, 273 УПК РФ аналогичные требования распространяются на текст обвинительного заключения, имеющий публичный характер и оглашаемый в ходе судебного заседания. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем при изложении вышеуказанных доказательств используются нецензурные слова.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области. Однако суд первой инстанции данных оснований не усмотрел и по результатам судебного разбирательства постановил обвинительный приговор.

В связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и возвращением уголовного дела прокурору судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание данные о личности Корочина В.И., который ранее не судим, его семейное положение, наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что Корочину В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым изменить Корочину В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года в отношении Корочина В.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Корочина В.И. возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Корочину В.И, в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Корочина В.И. освободить из-под стражи.

Апелляционные жалобы адвокатов Попова О.А., Поповой В.О., осужденного Корочина В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

копия верна: судья Н.А. Иванова