Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Мальковец И.А., представившей ордер № 014312 от 12 августа 2015 года, удостоверение № 142, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г.Севастополю, Гурьяновой Н.А., представившей ордер № 15303 от 04 августа 2015 года, удостоверение № 61, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г.Севастополю,

осужденных – ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лопусева К.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гурьяновой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13 июня 2013 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год;

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 определено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2013 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по эпизодам преступлений по факту кражи имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13 - оправдан, за непричастностью к совершению преступлений; уголовное преследование в этой части в отношении него прекращено; за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23 декабря 2013 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года;

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО3 определено наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по эпизодам преступлений по факту кражи имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13 – оправдан, за непричастностью к совершению преступлений; уголовное преследование в этой части в отношении него прекращено; за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Приговором постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Меркурий Крым Трейд» денежные средства в сумме 27514 (двадцать семь пятьсот четырнадцать) рублей 06 (шесть) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО24 денежные средства в сумме 552082 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

- процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

- уголовное дело по факту кражи имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13 направить для организации расследования.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, апелляционной жалобы адвоката Гурьяновой Н.А., просил приговор суда первой инстанции изменить: квалифицировать действия ФИО2, по эпизоду с потерпевшей ФИО25, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО24 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года одного месяца лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Квалифицировать действия ФИО3, по эпизоду с потерпевшим ФИО24, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО24) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО3 наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы. Также назначить ФИО3 наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ООО «Меркурий Крым Трейд») в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО33) в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО3 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения; осужденного ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы своего защитника – адвоката Гурьяновой Н.А. и осужденного ФИО3, просил приговор районного суда отменить, уменьшить срок назначенного ему наказания, в случае отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы; осужденного ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гурьяновой Н.А., приговор районного суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гурьяновой Н.А., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просила удовлетворить её апелляционную жалобу и апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, просила приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 – отменить, постановить оправдательный приговор; защитника осужденного ФИО3 – адвоката Мальковец И.А., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гурьяновой Н.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного и просила, приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Лопусев К.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда первой инстанции изменить, отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору от 13 июня 2013 года Гагаринского районного суда г. Севастополя, назначив ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2013 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору от 23 декабря 2013 года Нахимовского районного суда г. Севастополя. Назначить ФИО3 наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона.

Так, государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции назначил наказание ФИО3 без учета п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в нарушение ч. 5 ст. 74 УК РФ не отменил условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2013 года и ФИО3, назначенное по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года, в связи с чем, приговор районного суда подлежит изменению.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, не ухудшая положения осужденных, просит приговор суда первой инстанции изменить.

Квалифицировать действия ФИО2, по эпизоду с потерпевшей ФИО25, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО24 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года одного месяца лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Квалифицировать действия ФИО3, по эпизоду с потерпевшим ФИО24, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО24) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО3 наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

Также, назначить ФИО3 наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ООО «Меркурий Крым Трейд») в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО33) в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО3 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Государственный обвинитель указывает на то, что в соответствии с нормами ст. 2 Федерального Закона от 18 апреля 2014 года «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства РФ, поворот к худшему при этом не допускается.

Преступления, инкриминированные осужденным, были совершены до 18 марта 2014 года.

В соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины, значительным ущербом признается ущерб на сумму от 100 до 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а в крупном размере – от 250 и более необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Значительный ущерб по состоянию на сентябрь 2013 года составлял 57350 гривен или 220969 рублей, а крупный размер на январь 2014 года – 152250 гривен или 608634 рубля.

Таким образом, потерпевшей ФИО25 причинен ущерб на сумму 67 750 рублей, который не являлся значительным на момент совершения преступления, а ФИО24 на сумму 552 082 рублей, который являлся значительным ущербом, а не крупным.

В связи с этим, действия ФИО2, по эпизоду с потерпевшей ФИО25, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО2 и ФИО3, по эпизоду с потерпевшим ФИО24, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что ФИО3 назначено наказание без соблюдения рекомендаций, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», чем допущено неправильное применение уголовного закона.

В связи с переквалификацией по данному уголовному делу, следует считать, что осужденные совершили преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период испытательного срока.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом отрицательной характеристики осужденных, невозмещения ими ущерба потерпевшим, по мнению государственного обвинителя, целесообразным является отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда первой инстанции, уменьшить срок назначенного ему наказания, а в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в районный суд – изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Апеллянт отмечает, что он признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО25, по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ вину не признал, по тем основаниям, что наркотическое вещество ему подбросили сотрудники милиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Считает, что по факту кражи телефона с логотипом «Киевстар», его вина не была доказана, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые в судебном заседании пояснили, что сотрудники милиции принудили их оговорить ФИО2, угрожая им лишением свободы.

Кражу ювелирных изделий также не совершал; акцентирует внимание на том, что какие-либо ювелирные изделия у него не изымались.

Обвинение основано лишь на предположениях, а доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что преступление в отношении потерпевшей он ФИО15 не совершал. Вину признавал в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции по причине своей юридической неграмотности. Считает, что его действия были неправильно квалифицированы, поскольку организатором кражи автомобиля был ФИО16, который, в свою очередь, попросил его -ФИО2 взять на себя вину за совершенное преступление. Поскольку ФИО16 фактически приходится ему тестем и мог повлиять на его отношения с ФИО31, он признал вину в совершении данного преступления и подтвердил показания ФИО16 в полиции.

Полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих то, что именно ФИО16 совершил настоящее преступление: он взломал дверь машины и находился за рулем похищенного автомобиля, у себя во дворе он разобрал машину на запчасти, именно к нему пришли сотрудники милиции и обнаружили запчасти автомобиля. Версия о том, что ФИО17 отдал ему автомобиль в счет долга, является не состоятельной.

Что касается кражи из магазина «Точка», апеллянт заявляет о том, что на видеозаписи, представленной с камер видеонаблюдения данного магазина, зафиксировано, что во время совершения преступления в магазин заходили только сотрудники государственной службы охраны. Осужденный, в связи с этим, допускает, что кража денежных средств из указанного магазина имела место ранее даты, установленной следствием, либо данную кражу могли совершить сотрудники службы охраны.

По факту кражи имущества из офиса ООО «Фринет», апеллянт обращает внимание на то, что свидетели по данному эпизоду в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции заставили их оговорить ФИО2 Телефон «Теrra v 8180», являющийся вещественным доказательством, у осужденного не изымали. Данный телефон он не похищал.

Кражу ювелирных изделий из магазина «Александра» он также не совершал. Ссылается на то, что представленная стороной обвинения видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, им не обозревалась; протокол просмотра данной видеозаписи не составлялся. При этом акцентирует внимание на том, что в деле отсутствует экспертное заключение, подтверждающее то, что на видеозаписи запечатлен именно он - ФИО2 Никто из свидетелей не подтвердил его причастность к совершению данного эпизода преступной деятельности. Указывает на то, что по делу не проводилась товароведческая экспертиза.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что 04 февраля 2015 года он был незаконно задержан сотрудниками милиции за курение в общественном месте, при этом, последние применили к нему силу и спецсредства, уложив на землю и надев наручники. Находясь в таком положении, он почувствовал, как ему в карманы вложили какие-то предметы. Утверждает, что в помещении Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе он подвергался пыткам и избиению, после чего был вынужден признать вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона. По мнению апеллянта суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, и отклонил другие. Ссылается на то, что показания, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, были даны под давлением сотрудников милиции, без участия адвоката. В связи с чем, такие показания являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО18 пояснил, что не принимал участие в следственных действиях, протокол не подписывал; лица, приглашенные в качестве понятых для проведения следственных действий, находились в наручниках, что, по мнению апеллянта, является нарушением ст. 60 УПК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания осужденных, полученные в ходе предварительного расследования, которые исключил из перечня доказательств по уголовному делу.

Ссылается на то, что районный суд, определив апеллянту наказание с применением ст. 70 УК РФ, нарушил ст. 10 этого же Кодекса, ст. 54 Конституции РФ, п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, в частности, назначая наказание по приговору от 23 декабря 2013 года, суд первой инстанции не учел, что данный приговор не был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. По мнению осужденного, все свидетели, которые были допрошены в суде первой инстанции, дали показания в пользу его - ФИО3 и осужденного ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО17 о том, что наркотические средства и золотые изделия были ему подброшены сотрудниками милиции. Указывает на то, что на данного свидетеля сотрудниками милиции оказывалось давление. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, в частности, суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный ФИО3 просит последнее оставить без удовлетворения, как существенно ухудшающее его правовое положение, и противоречащее действующему законодательству.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гурьянова Н.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении ее подзащитного – отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

Так, защитник обращает внимание на то, что ФИО2 в судебном заседании не признал свою вину, пояснив, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недопустимые методы воздействия, вследствие чего, он был вынужден оговорить себя и признать вину; при задержании ФИО2 сотрудники милиции подбросили последнему наркотики и два золотых звена.

Следственные действия по делу проводились без участия адвоката, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания ФИО2, данные при проведении предварительного следствия, в отсутствии защитника, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает на то, что суд первой инстанции по эпизоду кражи автомобиля ФИО25 не учел показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что угона не было, автомобиль ФИО2 отдали в счет долга. Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 11 марта 2015 года, подтвердил, что давал ФИО2 ключи от этого автомобиля и он катался на нем. Ссылки суда на показания потерпевшей, свидетелей и понятых не доказывают вину ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности.

По второму эпизоду кражи из магазина «Точка» - ссылка суда на показания понятых и свидетелей не доказывает вину ФИО2, а только лишь факт совершенного преступления.

По третьему эпизоду кражи из помещения офиса ООО «Фринет» - суд не учел показания свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании 22 октября 2014 года, согласно которым, он оговорил ФИО2 под давлением работников милиции. Аналогичные показания дал свидетель ФИО21 Ссылка суда на показания потерпевшего и понятых не является доказательством вины ФИО2 по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду кражи из магазина «Александра» - суд ссылается на то, что при задержании у ФИО2 было изъято два звена золотой цепочки, принадлежащей потерпевшему ФИО24 При этом, суд не учел показания ФИО2 о том, что эти два звена ему подбросили сотрудники милиции при задержании. Находит показания свидетеля ФИО34 противоречивыми и не заслуживающими доверия.

Указывает на то, что из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании 13 апреля 2015 года, следует, что он не помнит, чтобы ФИО2 предлагал ему купить золотые изделия; золото у ФИО2 он не видел; из показаний свидетеля ФИО23, данных в суде первой инстанции, установлено, что последний не помнит ФИО2 и ФИО3 и того, что происходило при задержании. На улице задержания не было.

Апеллянт обращает внимание на то, что потерпевший ФИО24 уточнил в судебном заседании 25 мая 2015 года свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, всего 441 815 рублей, в то время как суд взыскал 552 082 рубля.

По факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, защитник ссылается на то, что ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний и не подписывал данный протокол.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел в приговоре показания свидетеля ФИО17, который 11 марта 2015 года в суде пояснил, что он присутствовал при задержании ФИО2 и ФИО3 и видел, как ФИО3 работники милиции подкинули в карман два пакета, один из которых – с травой, другой – с двумя золотыми звеньями от цепочки, и видел, как потом их изъяли при досмотре. Кроме того, указанный свидетель видел, как у ФИО2 тоже изымали пакет с травой и пакет с двумя звеньями от золотой цепочки, слышал, как ФИО2 кричал, что ему их подбросили.

При таких обстоятельствах, защитник считает, что вина ФИО2 не нашла подтверждения по всем эпизодам обвинения в ходе судебного следствия, в связи с чем последнего необходимо оправдать.

Приговор суда первой инстанции в части оправдания ФИО2 и ФИО3 по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 никем из участников процесса не обжаловался, надлежаще мотивирован в приговоре.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гурьяновой Н.А. следует оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, приговор суда первой инстанции – изменить, по следующим основаниям.

По эпизоду кражи имущества ФИО25

Из показаний потерпевшей ФИО25 усматривается, что с 2010 года в её собственности находился автомобиль «ГАЗ №» №. В марте 2013 года этот автомобиль был заложен в ломбард. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль был угнан. Сумма причиненного ей ущерба, с учетом износа автомобиля, составила 67 750 рублей, что для нее является значительным ущербом (Т. 9, л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, в судебном заседании он дал показания подтверждающие показания потерпевшей ФИО25 и уточнил, что автомобиль в ломбард заложил он. Ломбард расположен в <адрес>. Директором ломбарда был ФИО17, которому он разрешил пользоваться заложенным автомобилем. ФИО17 он передал автомобиль с ключами, техпаспортом на автомобиль и полисом страхования. В сентябре 2013 года ФИО17 сообщил ему, что автомобиль украли. Часть деталей из его автомобиля была найдена в чьем-то дворе. При проведении предварительного следствия, в ходе осмотра предметов с его участием, он опознал данные детали. При проведении обыска автомобиля «ВАЗ», в его присутствии, также были обнаружены и изъяты детали из украденного автомобиля (Т. 9, л.д. 156-159).

То обстоятельство, что автомобиль «ГАЗ №» № зарегистрирован на ФИО25 подтверждается техническим паспортом, страховым полисом и квитанцией об оплате услуг ломбарда (Т. 4 л.д. 34-36, 37, 43).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО17, в судебном заседании он подтвердил показания свидетеля ФИО26, уточнив, что иногда позволял ФИО2 пользоваться указанным автомобилем, но после того, как ФИО26 запретил это делать, забрал у ФИО2 ключи от автомобиля (Т. 9, л.д. 200-203).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, в сентябре 2013 года он, по просьбе ФИО2, помог ему отбуксировать автомобиль «ГАЗ №» со двора одного из домов многоэтажного дома. ФИО2 пояснил, что приобрел этот автомобиль, но он не заводится. Автомобиль они отбуксировали во двор его дома, через некоторое время он разукомплектовал этот автомобиль. Часть деталей впоследствии была обнаружена у него сотрудниками милиции. О том, что автомобиль похищен ему не было известно (Т. 9, л.д. 185-187).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО16, поскольку они согласуются с показаниями этого лица, данными в ходе предварительного следствия: при проведении осмотра места происшествия 06 февраля 2014 года - двора <адрес> в <адрес>, когда были обнаружены и изъяты детали от автомобиля и при проведении следственного эксперимента 06 февраля 2014 года (Т. 4 л.д. 51 -53, 54 - 56).

Из показаний, свидетелей ФИО27 и ФИО28, допрошенных в судебном заседании усматривается, 18.02.2014 года они, в качестве понятых присутствовали при проведении обыска автомобиля «ВАЗ», который стоял на <адрес> в <адрес>, рядом с РОВД. В данном автомобиле были обнаружены кресла и другие детали, не принадлежащие владельцу машины. При этом присутствовал потерпевший, который опознал свои кресла и какие-то детали (Т. 9, л.д. 184-185, 191-193).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что примерно 20.09.2013 года, она видела, как во дворе дома по месту жительства ее отца - ФИО16 ФИО2 устанавливал в салон своего автомобиля «ВАЗ» сиденья от автомобиля «Волга». Также, она видела около дома какие-то запчасти от автомобиля (Т. 4 л.д. 50).

Изложенные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления, из которого усматривается, что 20 сентября 2013 года ФИО26 сообщил в ФИО5 УМВД Украины в г.Севастополе о том, что в период времени с 13-00 часов 12 сентября 2013 года по 14-50 часов 20 сентября 2013 года, неустановленные лица незаконно завладели автомобилем «ГАЗ №» № (Т. 4 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в этот день с участием ФИО17 был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где ранее находился автомобиль «ГАЗ №» (Т. 4 л.д. 17-21);

- протоколом предъявления фотоснимков предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 опознал по внешнему виду руль, который был установлен в украденном автомобиле «ГАЗ №», г/н № (Т. 4 л.д. 59-60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколами осмотра предметов от 15,ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле «ВАЗ №», 1986 года выпуска, г/н №, принадлежащем ФИО2, были обнаружены и изъяты детали и предметы, которые свидетель ФИО26, опознал, указав на то, что они были установлены в похищенном автомобиле «ГАЗ №», г/н № (Т. 4 л.д.. 61-64, 87-92, 95).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 по данному эпизоду обвинения в тайном хищении чужого имущества.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвоката Гурьяновой Н.А. и осужденного ФИО2 в части невиновности последнего по данной части обвинения.

Однако, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО2 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 апреля 2014 года «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что данное преступление ФИО2 совершил до 18 марта 2014 года, то есть в период действия на территории г.Севастополя УК Украины.

Как усматривается из примечаний к ст. 185 УК Украины значительным ущербом признается ущерб на сумму от 100 до 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

По состоянию на сентябрь 2013 года необлагаемый налогом минимум доходов граждан составлял 573 грн. 50 коп. Таким образом, значительный ущерб на сентябрь 2013 года составил 57350 гривен, что соответствует 220969 рублей. Потерпевшей ФИО25 причинен ущерб на сумму 67750 рублей, то есть не являющийся значительным на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности следует переквалифицировать, признав его виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, снизив, назначенное ФИО2 наказание по данному эпизоду обвинения.

По эпизоду кражи имущества ООО «МеркурийКрымТрейд» из магазина «Точка».

Как усматривается из показаний осужденного ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29 мая 2014 года, в присутствии защитника, в начале ноября 2013 года, он предложил своему знакомому ФИО3 совершить кражу из магазина «Точка», который расположен возле <адрес> на что ФИО3 согласился. В ночное время суток они вместе пришли к вышеуказанному магазину, надели перчатки, которые заранее приготовили, а также маски. Он попробовал выломать дверь, но у него не получилось, поэтому разбил окно, а ФИО3 залез вовнутрь. Сообщил ФИО3, что деньги спрятаны под крышкой принтера. Находясь в магазине, ФИО3 подал ему принтер, а он - ФИО2 достал из принтера деньги в сумме 7000 грн. (Т. 5 л.д. 65-67).

Ссылки осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гурьяновой Н.А. на то, что протокол допроса дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 29 мая 2014 года сфальсифицирован следователем, исследованы в ходе проведенной проверки и своего подтверждения не нашли, что зафиксировано в постановлении следователя от 03 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела(Т.10, л.д. 245-247).

Кроме того, изложенные показания ФИО2 подтвердил в присутствии понятых при проведении следственного эксперимента 14 февраля 2014 года с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 с выездом по адресу: <адрес>, показал на месте, как именно они с ФИО3 совершили кражу денежных средств из магазина «Точка» (Т. 5 л.д. 25-28, Т.9,л.д. 221).

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции положившего в основу обвинительного приговора в данной части обвинения приведенные показания ФИО2, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО32, он работает начальником службы безопасности ООО «МеркурийКрымТрейд», по совместительству начальником охраны фирмы «Редут», которое обслуживает сеть магазинов «Точка». В ночь с 03 ноября 2013 года на 04 ноября 2013 года на пульт охраны «Редут» около 03 час. 00 мин. поступил тревожный сигнал из магазина «Точка» по <адрес>, в <адрес>. Далее на место выехала группа быстрого реагирования, и было установлено, что в магазине разбито окно, около окна лежал принтер. Когда он приехал, группа быстрого реагирования уже была на месте. Было выявлено, что отсутствует выручка в сумме 7000 грн., где хранили выручку продавцы магазина, ему неизвестно (Т. 9, л.д. 180-182).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО30, 14 февраля 2014 года она в качестве понятой принимала участие в следственном эксперименте с участием ФИО2 В ходе этого следственного действия ФИО2 рассказывал подробности совершенных им краж, в том числе из магазина «Точка». Со слов ФИО2, в данном магазине работала его сожительница ФИО31, он приходил к ней на работу и видел, где лежат деньги (Т. 5 л.д.29-30, Т.9, л.д. 221).

Согласно протоколу принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 04 ноября 2013 года, в этот день ФИО32 обратился в СО Ленинского РО с устным заявлением о том, что в указанный день в 03 час. 25 мин. неустановленное лицо проникло в магазин «Точка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило 7000 грн. (Т. 1 л.д. 23).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, 04 ноября 2013 года было осмотрено помещение магазина «Точка» по <адрес>, в <адрес>, и близлежащая территория. Установлено, что в помещение магазина разбито окно, на земле, рядом с окном находится разбитый принтер, порядок в помещении не нарушен (Т. 1 л.д. 24-29, Т.9, л.д. 206).

Размер ущерба, причиненного в результате данного преступления подтверждается актом инвентаризации наличия денежных средств от 05 ноября 2013 года, согласно которому обнаружена недостача денежных средств в сумме 7066,74 грн. (Т. 1 л.д. 62-64, Т.9, л.д. 206).

При таких обстоятельствах, вина осужденных ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду обвинения доказана и их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО33 из помещения офиса ООО «Фринет».

Допрошенный в судебном заседании директор крымского филиала ООО «Фринет» - потерпевший ФИО33 подтвердил, что 06.12.2013 года около 03 –х часов 20-и минут из помещения офиса филиала произошла кража. Он совместно с сотрудниками милиции осматривал помещение. На окне офиса были сломаны роллеты, окно открыто. Из помещения офиса была похищения часть, принадлежавшего ему имущества – шесть ноутбуков и мобильный телефон. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39759 рублей 19 копеек (Т. 9, л.д. 149-150).

Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2013 года - помещения офиса ООО «Фринет» по <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 92-94, 95-100).

Из показаний свидетеля ФИО30 усматривается, что 14.02.2014 года она в качестве понятой принимала участие в следственном эксперименте с участием ФИО2 При проведении этого следственного действия последний заявил о том, что хищение из помещения офиса «Фринет» по адресу: <адрес>Б, совершил он совместно с ФИО3, указав на месте совершения преступления его подробности (Т. 10, л.д. 9-11).

Показания ФИО30 подтверждаются протоколом следственного эксперимента. Данное следственное действие проведено в применением видеозаписи, и зафиксировано в протоколе от 14 февраля 2014 года (Т. 5, л.д. 25-28).

В ходе предварительного следствия по делу был изъят и приобщен к материалам дела, похищенный из офиса ООО «Фринет» мобильный телефон «Теrrа «Киевстар», признанный вещественным доказательством по делу (Т.1, 127-130).

Стоимость и объем похищенного из офиса ООО «Фринет» подтверждается справкой от 09.12.2013 года (Т. 1 л.д. 114-115).

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности суд первой инстанции квалифицирован правильно по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО24, из помещения магазина <адрес>

Согласно показаниям потерпевшего ФИО24, он является частным предпринимателем, занимается изготовлением, ремонтом и продажей ювелирных изделий. На изготовленных золотых изделиях ставится его клеймо в виде букв «АН». Ему принадлежит магазин, расположенный в <адрес> (магазин <адрес>). Охрану магазина осуществляет Государственная служба охраны (далее ГСО). 15.01.2014 года около 03 час. 00 мин., он получил сообщение о проникновении в помещение магазина <адрес> В магазине была взломана ролл-ставня и дверь. Из помещения магазина было похищено несколько планшетов с золотыми цепочками и браслетами. На улице были обнаружены планшеты из его магазина. Проведенная инвентаризация магазина установила пропажу 84 золотых украшений (цепочек и браслетов), общей массой 410,55 грамм, что, согласно его расчетам, эквивалентно 566 078 рублям 67 копейкам. В магазине ведется круглосуточное видеонаблюдение, но в связи с отсутствием освещения было видно только фигуры. По манере движения и очертаниям фигур это были ФИО3 и ФИО2 Из похищенного ему вернули только два звена с его клеймом (Т. 9, л.д. 143-147).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО22, он, являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> В середине января 2014 года, в ночное время, ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести много золота. С этой целью на следующий день он и учредитель их ломбарда ФИО34 встретились с ФИО3 Эта встреча зафиксирована видеорегистратором, установленном него автомобиле. ФИО7 беседовал с Дубовым в автомобиле последнего. В тот же день, в присутствии ФИО3 он проверял подлинность золотых изделий, установил, что золото соответствует 585 пробе. Золотые изделия имели клеймо с изображением букв АН (Т. 10, л.д. 12-17).

Свидетель ФИО34 подтвердил показания свидетеля ФИО22, уточнив, что ФИО3 привез на встречу около 70 грамм золота (цепочки и браслеты). Эти золотые изделия он сфотографировал на свой мобильный телефон. Золотые изделия он приобрел у ФИО3, заплатив за них 15 867 грн.; документально он данную сделку не оформлял (Т. 10, л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что 04.02.2014 года он присутствовал в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 и ФИО3 и, при проведении личного досмотра ФИО2 и ФИО3, были обнаружены звенья из металла желтого цвета (Т.10, л.д. 17-19).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела:

- протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 15.01.2014 года, которым установлено, что ФИО24 15.01.2014 года сообщил о том, что в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин.15.01.2014 года, путем взлома роллетов и отгиба двери, неустановленное лицо проникло в магазин <адрес> расположенный в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило ювелирные изделия (Т. 2 л.д. 122).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2014 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина <адрес> расположенного в <адрес> в <адрес>, и прилегающая территория, зафиксирована обстановка на месте, установлено повреждение входной двери, в помещении магазина разбито два стекла в первом ряду витрины с золотыми изделиями, на тротуаре рядом с магазином обнаружена золотая цепочка (Т. 2 л.д. 123 - 133);

- актом о применении служебной собаки от 15.01.2014 года, согласно которому установлено, что служебная собака, взяв след на месте совершения преступления, пришла во двор <адрес>, где на парковке для автомобилей были найдены подставки из-под золотых изделий (Т. 2 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2014 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, выявлены и изъяты витринные планшеты с подставками (Т. 2 л.д. 135 - 140);

- инвентаризационной ведомостью учета материальных ценностей из магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой выявлена недостача ювелирных изделий в размере 410,55 грамм (Т. 2 л.д. 193-194);

- протоколами личного досмотра и досмотра вещей от 04.02.2014 года, согласно которым у ФИО2 и ФИО3 обнаружены и изъяты звенья цепи из металла желтого цвета, осмотренные в ходе предварительного следствия. Установлено, что это два звена золотых цепочек имеющие 585 пробу и клеймо «АН» (Т. 2 л.д. 205, 221, 240);

- заявлением ФИО22 от 05.02.2014 года, согласно которому он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела свой мобильный телефон марки «Самсунг GT-I 9082» с видеозаписью, на которой зафиксирована встреча ФИО3 с ФИО22 (Т. 3 л.д. 9 - 11, 13);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2014 года с фототаблицей к нему, лазерным диском CD-R Master и самой видеозаписью, установлено, что ФИО34 добровольно выдал лазерный диск CD-R Master с видеозаписью его встречи с ФИО3 в ломбарде по <адрес>, в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, а также фотоснимки в цифровом формате с изображением приобретенных им у ФИО3 золотых изделий (Т. 3 л.д. 24-36, 38);

- протоколом предъявления вещей для опознания от 05.02.2014 года, согласно которому потерпевший ФИО24 по своему клейму «АН», опознал два фрагмента золотых цепочек, изъятых в ходе личного досмотра 04.02.2014 года ФИО2 и ФИО3, как фрагменты своих золотых изделий (Т. 2 л.д. 237 - 239).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2, ФИО3 по данному эпизоду обвинения в тайном хищении чужого имущества.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО3 и адвоката Гурьяновой Н.А. в части невиновности осужденных по данной части обвинения.

Однако, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере;

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 апреля 2014 года «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что данное преступление ФИО2 и ФИО3 совершили до 18 марта 2014 года, то есть в период действия на территории г.Севастополя УК Украины.

Как усматривается из примечаний к ст. 185 УК Украины ущербом в крупном размере признается ущерб на сумму от 250 и более необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

По состоянию на январь 2014 года необлагаемый налогом минимум доходов граждан составлял 609 грн. Таким образом, на январь 2014 года крупный размер составлял 152 250 гривен, что соответствует 608 634 рубля. Потерпевшему ФИО24 причинен ущерб на сумму 67 750 рублей, то есть являющийся не крупным, а значительным на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 м ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности следует переквалифицировать, признав их виновными по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, снизив, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание по данному эпизоду обвинения, каждому.

По факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании, он присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении и личном досмотре ФИО2 и ФИО3 в ходе которых у последних были обнаружены небольшие газетные свертки с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения (Т. 10, л.д. 17-19).

Показания свидетеля подтверждаются: протоколом личного досмотра ФИО2 и досмотра вещей от 04 февраля 2014 года., а так же протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (Т. 2 л.д. 205, 217, 218, 221, 234).

Заключением эксперта № 47 от 06 февраля 2014 года, установлено, что, изъятое у ФИО2 вещество массой 7,06 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабис, массой на момент проведения экспертизы 6,26 г. (Т 2 л.д. 212-214).

Согласно заключению эксперта № 48 от 07 февраля 2014 года, изъятое у ФИО3 вещество массой 7,92 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабис, массой на момент проведения экспертизы 7,09 г. (т. 2 л.д. 228 - 231).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина осужденных ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений, доказана в полном объеме.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел его роль в совершении преступлений, данные о его личности: ранее судим, совершил новые преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, <данные изъяты> по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, работниками СИЗО характеризуется с положительной стороны (Т. 5, л.д. 69-72, 75-79, Т. 8 л.д. 158).

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, правильно установил в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также отсутствие оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд также учел его роль в совершении преступлений, данные о его личности: ранее судим, совершил новые преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями по месту проживания характеризуется положительно (Т. 5, л.д. 143-147, 151-153, Т. 7, л.д. 23).

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, правильно установил, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также отсутствие оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности назначения осужденным ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, является законным и надлежащим образом мотивирован в обжалуемом приговоре.

Что касается апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО3, а также защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гурьяновой Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, как тактику защиты, обусловленную желанием ФИО2 уклониться от уголовной ответственности и избежать уголовного наказания.

Вина ФИО2 по пяти эпизодам преступной деятельности, по мнению судебной коллегии, полностью доказана и нашла свое подтверждение в материалах дела, а также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Кроме того, как отмечено выше, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29 мая 2014 года ФИО2, в присутствии адвоката признал вину в краже автомобиля потерпевшей ФИО25 и дал показания об обстоятельствах совершения данного преступления. Тогда же ФИО2 дал показания о том, что он совместно с ФИО3 совершил кражи из магазина «Точка», расположенного рядом с <адрес> и из магазина <адрес> сообщив следствию обстоятельства этих краж. Относительно наркотических средств ФИО2 заявил, что изъятое у него наркотическое средство нашел и хранил при себе для личного употребления (т. 5 л.д. 65 - 67).

Заявления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гурьяновой Н.А. о том, что данной протокол допроса ФИО2 сфальсифицирован следователем были предметом проверки, по результатам которой вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2015 года и не нашли своего подтверждения(Т.10, л.д. 245-247).

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей по делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах заявления осужденных ФИО2 и ФИО3 об их не причастности к совершенным преступлениям судебная коллегия расценивает, как надуманные опровергающиеся, приведенными выше доказательствами и обусловленными желанием осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что обнаруженное и изъятое у него при задержании наркотическое вещество, а также два звена от ювелирных изделий, были подброшены ему сотрудниками милиции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылки апеллянта на показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании подтвердил, что видел, как работники милиции подбросили ФИО2 и ФИО3 в карманы два свертка, судебная коллегия расценивает критически, поскольку ФИО17 является знакомым осужденных и, давая подобные показания, преследует целью уклонение осужденных от уголовной ответственности. Показания ФИО17, данные в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям этого свидетеля при проведении предварительного расследования и опровергаются материалами дела

Предложенная осужденным ФИО2 версия о том, что кражу автомобиля, принадлежавшего потерпевшей ФИО25, совершил ФИО16 опровергается приведенными выше доказательствами. Это же относится и к версии ФИО2 о том, что кражу имущества из магазина «Точка» совершили сотрудники службы охраны.

Ссылки осужденного ФИО2 на то, что вину в совершении, инкриминированных ему преступлений он был вынужден признать, поскольку подвергался со стороны сотрудников милиции пыткам и избиению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показания, которыми он признал свою вину, даны им в присутствии защитника, замечаний и дополнений по обстоятельствам допроса у защитника – адвоката Гурьяновой Н.А. не возникло.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что суд первой инстанции не указал в своем приговоре, по каким причинам принял одни доказательства и отклонил другие, не соответствуют действительности и опровергаются мотивировочной частью обжалуемого приговора.

Утверждение осужденного ФИО3 о том, что признательные показания по делу на этапе предварительного расследования он давал под давлением сотрудников милиции, а также о том, что доказательства его виновности по всем эпизодам преступной деятельности являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено данных, подтверждающих эти обстоятельства.

Надуманными являются ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел в приговоре показания свидетеля ФИО18, поскольку суд, на основании показаний, в том числе и этого свидетеля, пришел к выводу о невиновности ФИО3 и ФИО2 по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 и оправдал последних.

Ссылки защитника на то, что адвокат не участвовал в проведении следственных действий, не могут служить основанием для признания доказательств, добытых при проведении таких следственных действий, в том числе и при проведении следственного эксперимента, недопустимыми.

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следственный эксперимент с участием ФИО2 проводился при участии двух понятых и с видеосъемкой данного следственного действия, при этом ФИО2 добровольно, без принуждения или угроз со стороны работников милиции, давал подробные признательные показания об обстоятельствах происшедшего, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела (т. 5, л.д. 25-28).

Утверждение адвоката о том, что показания потерпевших и свидетелей не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, а только лишь доказывают факт совершенных преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ничтожными и обусловлены позицией стороны защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО3, а также защитника осужденного – ФИО2, - адвоката Гурьяновой Н.А., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил наказание без учета п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, а также в нарушение ч. 5 ст. 74 УК РФ не отменил условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2013 года, приведенного в соответствие с уголовным законом РФ постановлением Нахимовского районного ссуда г.Севастополя от 11 сентября 2014 года и ФИО3 по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года, приведенному в соответствие с уголовным законом РФ постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 июня 2015 года (Т.10, л.д. 209, 210, 222-224).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место неправильное применение уголовного закона, вследствие чего апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить, приговор суда первой инстанции - изменить, переквалифицировав действия ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО25, Бульбы и ФИО3 по эпизоду кражи из магазина <адрес> а так же в части назначенного ФИО2, ФИО3 наказания, при этом отменив условное осуждение, назначенное указанным лицам по предыдущим приговорам.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, п. 1 ч. 1 389-18, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лопусева К.В. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гурьяновой Н.А. – оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2015 года в отношении ФИО2, ФИО3 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО2, по эпизоду с потерпевшей ФИО25, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО24 – по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года одного месяца лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2013 года, приведенного в соответствие с уголовным законом Российской Федерации постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2014 года.

Квалифицировать действия ФИО3, по эпизоду с потерпевшим ФИО24, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2013 года, приведенного в соответствие с уголовным законом Российской Федерации постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2014 года.

Считать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: