Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года, которым

Макаров А.Б., ..., ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

За Макаровым А.Б. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России №... по РБ о взыскании с Макарова А.Б. ... рублей оставлено без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и жалоб, выступления представителей потерпевших Соловьева В.Г., Акбашевой З.Р. в поддержку апелляционных жалоб, выступления оправданного Макарова А.Б. и его защитника, возражавших по доводам представления и жалоб, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Б. органами предварительного следствия обвинялся в хищении путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств в особо крупном размере принадлежащих ООО ... (далее по тексту – ООО «СМ»), ЗАО (ООО) «...» (далее по тексту – ЗАО (ООО) «ДСК») при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, Макаров А.Б., будучи индивидуальным предпринимателем и, на основании договора №... от дата, являясь управляющим ООО «СМ» в период с дата по дата осуществлял руководство всей текущей деятельностью ООО «СМ», расположенного по адресу: адрес

Управляя данным обществом, Макаров А.Б., в период с дата по дата, находясь в адрес, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана собственников ООО «СМ», посредством заключения фиктивных договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей - цинка между ООО «СМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гибкие автомобильные соединения» (далее по тексту - ООО «ГАС»), совершил хищение денежных средств указанного ООО «СМ» на сумму ... рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «...» на указанную сумму.

Макаров А.Б., будучи индивидуальным предпринимателем и, на основании договора №... от дата являясь управляющим ЗАО (ООО) «ДСК», в период с дата по дата осуществлял руководство всей текущей деятельностью ЗАО (ООО) «ДСК», расположенного по адресу: адрес

Управляя данным обществом Макаров А.Б., в период с дата по дата, находясь в адрес, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана собственников ЗАО (ООО) «ДСК», посредством заключения фиктивных договоров купли-продажи цинка и металла с ООО «ГАС», ООО «...» и ООО «...», совершил хищение денежных средств ЗАО (ООО) «ДСК» на сумму ... рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб ЗАО (ООО) «ДСК» на указанную сумму.

Кроме того, органами предварительного следствия Макаров А.Б. обвинялся в том, что являясь управляющим и осуществляя руководство ЗАО (ООО) «ДСК», совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.

Макаров А.Б., в дата, находясь в офисе ЗАО (ООО) «ДСК», из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере - денежных средств из бюджета РФ, зная о том, что фактически цинк по договору №... купли-продажи от дата, заключенного между ЗАО (ООО) «ДСК» и ООО «ГАС», не поставлялся, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру ЗАО (ООО) «ДСК» Свидетель №2 подготовить документы по взаимоотношениям между ЗАО (ООО) «ДСК» и ООО «ГАС», после чего обратиться в межрайонную ИФНС России №... по адрес с требованием о возмещении НДС за 1 квартал 2015 года.

Свидетель №2, выполняя указания Макарова А.Б., дата, внесла в налоговую декларацию по НДС ЗАО (ООО) «ДСК» за дата ложные сведения о якобы приобретенном цинке у ООО «ГАС» на общую сумму ... рублей, в том числе НДС ... рублей, указав в строке 050 раздела 1 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» сумму ... рублей.

В дальнейшем, Свидетель №2 предоставила по электронным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №... по РБ данную налоговую декларацию по НДС ЗАО (ООО) «ДСК» за дата, как подлинно отражающую осуществление затрат.

В период времени с дата по датаСвидетель №2 предоставила в Межрайонную ИФНС России №... по РБ копии подписанных и заверенных ею подложных документов, якобы подтверждающих взаимоотношения вышеуказанных организаций в период с дата по дата.

Макаров А.Б., в дата, используя свое служебное положение, дал указание Свидетель №2 подготовить заявление о возврате НДС от имени руководителя ЗАО (ООО) «ДСК» и предоставить данное заявление в Межрайонную ИФНС России №... по РБ.

Свидетель №2, выполняя указание Макарова А.Б., изготовила заявление от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО (ООО) «ДСК» о возврате НДС в размере ... рублей на расчетный счет вышеуказанной организации №..., открытый в филиале ОАО «...» расположенного по адресу: адрес и дата представила его в межрайонную ИФНС России №... по адрес.

На основании представленных Макаровым А.Б. и Свидетель №2, документов по взаимоотношениям ЗАО (ООО) «ДСК» с ООО «ГАС» и иными организациями, Межрайонной ИФНС России №... по РБ в отношении ЗАО (ООО) «ДСК» проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение №... от дата о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, то есть ... рублей. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №... РБ по заявлению ЗАО (ООО) «ДСК» вынесено решение о возврате НДС №... от дата в сумме ... рублей на расчётный счет ЗАО (ООО) «ДСК» и вынесены решения №№... от дата о зачете переплаты по НДС в сумме ... рублей в уплату задолженности по налогу на прибыль и НДС.

дата на расчетный счет ЗАО (ООО) «ДСК» по решению Межрайонной ИФНС России №... по РБ №... от дата из УФК по адрес поступили денежные средства в сумме ... рублей.

Макаров А.Б., являясь управляющим ЗАО (ООО) «ДСК», в период с дата по дата, использовал указанные денежные средства в деятельности ЗАО (ООО) «ДСК», в том числе на выплату себе вознаграждения.

Действия Макарова А.Б. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном и особо крупном размере и с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Макаров А.Б. виновным себя не признал, пояснив при этом, что денежные средства, принадлежащие ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК», а также из бюджета РФ в виде незаконного возмещения НДС, не похищал. Перечисление принадлежащих ООО «СМ» денежных средств на расчетный счет ООО «ГАС» производилось по поручению собственников предприятия Свидетель №28 и Свидетель №29, а также после согласования с их представителем и ревизором ООО «СМ». Данные денежные средства использовались для выплаты вознаграждений лицам, оказавшим содействие при заключении договоров с покупателями продукции ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК».

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований указывает, что Макаров А.Б., являясь единоличным исполнительным органом в ООО «ДСК» и осуществляя руководство всей текущей деятельностью предприятия, обязан нести полную ответственность перед данным Обществом. По мнению государственного обвинителя в судебном заседании было установлено, что именно Макаровым А.Б. был организован на предприятии формальный документооборот с ООО «...», ООО «ГАС», ООО «...» в отсутствие реальных хозяйственных связей с ними. Макаров А.Б. был осведомлен о том, что фактически соответствующие товары данными организациями не поставлялись и они, по существу, являлись фирмами – «однодневками», счета которых имели транзитный характер. Макаров А.Б. зная об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГАС» и ЗАО (ООО) «ДСК», представил документы в налоговый орган на возмещение НДС, после чего на расчетный счет организации были перечислены денежные средства. Данные денежные средства, были направлены, в том числе, на денежное вознаграждение Макарову А.Б., что указывает о наличии в его действиях корыстных побуждений при совершении преступления. Полагает, что вина Макаровым А.Б. полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Считает, что выводы суда об оправдании Макарова А.Б. противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (межрайонной инспекции ФНС России №... по РБ) Потерпевший №1 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Мотивирует свои требования тем, что Макаров А.Б. был осведомлен о том, что каких - либо хозяйственных взаимоотношений между ООО «ДСК» и ООО «ГАС» не имелось. Однако Макаров А.Б., будучи единоличным исполнительным органом ООО «ДСК» представил соответствующие документы в налоговый орган на возмещение НДС, после чего на расчетный счет организации были перечислены денежные средства. Указанные денежные средства, в числе прочих расходов, были направлены на денежное вознаграждение Макарову А.Б. Также, по мнению представителя потерпевшего, суд не учёл то обстоятельство, что заявление и декларацию на возмещение подписывал Макаров А.Б., являясь единоличным исполнительным органом в ООО «ДСК». Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Макарова А.Б. составов инкриминируемых ему преступлений, противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «СМ» Потерпевший №2 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что сотрудники ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК», а также их собственники, знали (либо должны были знать) о фиктивности договоров поставки, заключенных с ООО «ГАС», ООО «...» и ООО «...», а также о том, что денежные средства обналичивались для дачи вознаграждения (откатов) контрагентам ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК» ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что ни один из директоров контрагентов ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК» не подтвердил, что получал наличные денежные средства за заключение в будущем каких-либо договоров. Возбужденных уголовных дел либо решений судов по данным фактам, не имеется. Кроме того, считает, что доказательств траты обналиченных денежных средств на хозяйственную деятельность ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК», благодаря чему указанные организации получили прибыль, материалы дела не содержат. Также суду не представлено доказательств того, что собственники указанных организаций согласовывали заключенные сделки и знали об их фиктивности. Полагает, что показания Макарова А.Б. о том, что лично он денежных средств не получал, не соответствуют действительности, поскольку свидетели Свидетель №24, Свидетель №25 и Свидетель №26 в суде поясняли, что именно ему через незнакомых им лиц передавали денежные средства. Более того, судом установлено, что 195 800 руб. из перечисленных в адрес ООО «ГАС» денежных средств поступили на личную банковскую карту Макарова А.Б. и сведений о том, что они были потрачены на деятельность ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК», в материалах дела не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Макарова А.Б. подлежащим отмене, поскольку требованиям ст.297 УПК РФ он не отвечает.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В силу ст.ст. 305, 306 УПК РФ при оправдании в приговоре излагаются, в том числе и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

В силу положений п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора.

Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях Макарова А.Б. составов преступлений, судом приведены недостаточно проверенные и противоречивые доказательства.

При этом в должной мере не отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование привлечения к уголовной ответственности Макарова А.Б.

Суд первой инстанции, признав достоверными показания Макарова А.Б. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, пришел к выводу, что оправданный, перечисляя денежные средства в сумме ... рублей (эпизод в отношении ООО «СМ») и ... рублей (эпизод в отношении ЗАО (ООО) «ДСК»), действуя разумно, в соответствии с условиями заключенных договоров, должен был и мог проверить деловую репутацию ООО «ГАС» ООО «...» и ООО «...», наличие материальной базы и трудовых ресурсов указанных организаций для выполнения встречных обязательств, чего им сделано не было. В связи с чем, в действиях Макарова А.Б. имели место нарушения финансовой дисциплины и бухгалтерского учета, в результате чего ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК» причинены убытки.

Кроме того, свои выводы о невиновности Макарова А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК» суд обосновал отсутствием обмана в его действиях при заключении фиктивных сделок купли-продажи цинка с организациями-контрагентами (ООО «ГАС», ООО «...», ООО «...»).

Согласно приговору, перечисление денежных средств в сумме ... с расчетного счета ООО «СМ» на расчетный счет ООО «ГАС», а также ... рублей с расчетного счета ЗАО (ООО) «ДСК» на расчетные счета ООО «ГАС», ООО «...», ООО «...», производилось по согласованию с представителями собственников предприятий, в пределах согласованного с ними бюджета, а также по согласованию с должностными лицами предприятий, отвечающих за финансовую деятельность.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих выводы суда в этой части, в приговоре не приведено.

В обосновании своих выводов суд сослался на наличие на оригинале договора №... купли-продажи от дата, заключенным между ООО «СМ» и ООО «ГАС», сведений о том, что заключение договора было согласовано с представителями планово-экономического отдела, главным бухгалтером, ответственным исполнителем и юристом.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что вышеуказанные лица осуществляли свою деятельность под руководством Макарова А.Б. и осведомленность каждого из указанных лиц о фиктивности заключаемой сделки купли-продажи не исключает наличия у Макарова А.Б. умысла на хищение имущества организации.

Выводы суда о том, что в действиях Макарова Е.Б. отсутствуют признаки мошенничества, поскольку перечисление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО «ГАС» было произведено с согласия представителя собственников предприятия Свидетель №27, в рамках утвержденного собственниками ООО «СМ» бюджета на дата и с целью уплаты вознаграждения лицам, которые обеспечат заказы для ООО «...», также объективно не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Аргументируя выводы об отсутствии у Макарова А.Б. умысла на совершение мошеннических действий при заключении фиктивных сделок по купле-продаже цинка, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №21 (Кашкиной) Е.С. о том, что путем перечисления денежных средств в ООО «ГАС» выводились денежные средства для выплаты вознаграждений лицам, обеспечивающим заказы для ООО «СМ» со стороны Краснодаравтодорсервис, Дортрансстрой, Арамильский завод и др., показания свидетеля Свидетель №22 о том, что ООО «СМ» производило выплаты (откаты) лицам, оказывающим содействие в сбыте продукции, наличием электронной переписки между допрошенными по делу свидетелями (в том числе Свидетель №27), в которой указано о необходимости произвести выплаты «внешних агентских вознаграждений».

При этом суд в приговоре пришел к выводу, что поскольку Свидетель №27, являясь представителем собственников предприятий, контролировала движение денежных средств по заключаемым сделкам, в том числе с ООО «ГАС», ООО «...» и ООО «...», то ей, и, соответственно, собственникам ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК» было известно о перечислении денежных средств вышеуказанным организациям, в связи с чем в действиях Макарова Е.Б. отсутствует обман.

Однако суд не дал должную оценку доводам потерпевшей стороны о том, что осуществление Свидетель №27 контроля за деятельностью бухгалтерии ООО «СМ» и ЗАО (ООО) «ДСК» и ежедневное утверждение ею реестров платежей по финансовой деятельности указанных предприятий, не свидетельствует о том, что она знала о фиктивности договоров купли-продажи цинка, заключенных с ООО «ГАС», ООО «...» и ООО «...», а также о ее осведомленности о том, что по заключенным сделкам цинк фактически не был поставлен.

Допрошенные в судебном заседании собственники организаций - Свидетель №29, Свидетель №28 также показали, что каких-либо поручений Макарову А.Б. по обналичиванию денежных средств посредством заключения фиктивных сделок с ООО «ГАС», ООО «...», ООО «...», они не давали, о фиктивности заключенных договоров купли-продажи они ничего не знали. О выплате агентских вознаграждений (откатов) иным лицам им ничего не известно.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, вопреки требованиям ст. 87,88 УПК РФ судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Судом не учтено, что в ходе расследования уголовного дела кто-либо из физических лиц, которым, якобы, предназначались денежные вознаграждения (откаты), не установлен и не допрошен. Данные обстоятельства судом не проверялись.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии обмана в действиях Макарова А.Б., являются преждевременными и необоснованными, поскольку каких-либо доказательств осведомленности Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №28 о фиктивности заключенных сделок по купле-продаже цинка в ООО «СМ» и ООО «ДСК» в судебном заседании не установлено, и в приговоре не приведено.

По предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Макарова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО (ООО) «ДСК» до подачи им соответствующего заявления.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельства дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан без анализа и должной оценки доказательств по делу.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы НДС подается после вынесения решения камеральной проверки и в случае отсутствия задолженности по налогам заявление не требуется, денежные средства направляются на расчетный счет организации.

Как следует из приговора, суд установил фиктивность сделки по поставке цинка между ООО «ГАС» и ЗАО (ООО) «ДСК» на сумму ... рублей (счет фактура №..., товарная накладная №... от дата) и ... рублей (счет фактура №... и товарная накладная №... от дата) и пришел к выводу, что указанный цинк, якобы, был поставлен в дальнейшем, в ООО «...» с уплатой НДС в сумме ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении признал, что передача продукции в ЗАО (ООО) «ДСК» по товарным накладным №... и №..., а также последующая его продажа в ООО «СМ» по товарной накладной №..., фактически не осуществлялись, тем самым придя к выводу о фиктивности всех вышеуказанных сделок.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отсутствии в действиях Макарова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании того, что налоговая служба сделку между ООО «ДСК» и ООО «СМ» о поставке цинка фиктивной, то есть нереальной, не признала, противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела.

По этим же основаниям ссылка в приговоре на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что реальная поставка цинка в ООО «СМ», якобы поступившего из ООО «ГАС» в ООО «ДСК», возможно, повлияла бы на решение по итогам камеральной проверки, неубедительна. Изложенные показания не опровергают доводы обвинения о доказанности подтвержденной материалами дела суммы незаконного возмещения НДС и выводы суда о том, что органами обвинения не установлена реальная сумма НДС, подлежащая зачету, ничем объективно не подтверждены.

При этом необходимо отметить, что суд, признавая несостоятельной ссылку стороны обвинения на решение межрайонной ИФНС России №... по адрес№... С от дата, пришел к выводу что решение налоговой службы не имеет преюдициального значения и в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова А.Б.

Как следует из приговора, по делу не доказано наличие у Макарова А.Б. корыстного умысла на хищение денежных средств из бюджета, поскольку утверждение органов предварительного следствия о том, что Макаров А.Б. использовал поступившие денежные средства в свою пользу, не подтверждается представленными доказательствами. По мнению суда первой инстанции, указанная в фабуле обвинения формулировка – использование денежных средств, не может быть основанием для уголовного преследования, поскольку не установлено, что в результате содеянного Макаров А.Б. получил какие-либо имущественные выгоды. В свою очередь приведенное стороной обвинения утверждение, что денежные средства были использованы в деятельности предприятия, является неубедительным, поскольку собственником предприятия Макаров А.Б. не был.

Однако суд не дал должную оценку тому, что Макаров А.Б., будучи индивидуальным предпринимателем, на основании договора №... от дата являлся единоличным исполнительным органом ЗАО (ООО) «ДСК» и осуществлял руководство всей текущей деятельностью указанного предприятия. Суд не принял во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при квалификации мошенничества не имеет значение каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Как следует из материалов уголовного дела, поступившие в счет возмещения НДС денежные средства, были направлены на деятельность предприятия, в том числе и на выплату вознаграждения Макарову А.Б. Выводы суда о том, что Макаров А.Б. не получал какой-либо имущественной выгоды от деятельности предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными, поскольку судом не выяснен порядок и условия формирования размера вознаграждения Макарову А.Б., в том числе с учетом прибыли предприятия.

Ссылка суда на недоказанность корыстного умысла в действиях Макарова А.Б. ввиду невозможности установления факта выплаты вознаграждения оправданному именно из денежных средств, поступивших из бюджета, является несостоятельной и не отвечает требованиям закона.

Таким образом, с учетом характера инкриминируемого способа совершения преступлений, решение о необходимости оправдать Макарова А.Б. является необоснованным и преждевременным. Суду следовало более тщательно подойти к исследованию и анализу совокупности доказательств, представленных обвинением.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Макарова А.Б. по предъявленному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38916, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года в отношении Макарова А.Б. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Судья Лейдерова Н.А.

дело № 22-5375/2020