Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганиевой Э.Р., апелляционным жалобам осужденной Крутихиной Е.А. и адвоката Кнауб Т.П. на приговор Свердловского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым

Крутихина Елена Александровна, родившаяся дата в ****, несудимой,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое; по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60000 рублей,

в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года до 21 ноября 2019 года, с 27 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 года до 26 августа 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, судьбе вещественных доказательств,

также по апелляционной жалобе осужденной Крутихиной Е.А. на постановление этого же суда от 30 июня 2021 года, которым заявление осужденной Крутихиной Е.А. о предоставлении копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-257/2021 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Бочковской П.А. по доводам апелляционного представления и жалоб, осужденной Крутихиной Е.А. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Крутихина Е.А. признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 24 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года на территории г. Очера Пермского края и г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганиева Э.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденной Крутихиной Е.А., считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при зачете времени задержания в срок наказания. Указывает, что Крутихина Е.А. согласно рапорту, была задержана 25 сентября 2019 года, а 21 ноября 2019 года ей была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, кроме того, отмечает, что фактически Крутихина Е.А. находилась под домашним арестом включительно по 26 августа 2020 года, однако, при постановлении приговора указанные периоды судом зачтены не были. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания Крутихиной Е.А. под стражей с 25 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года из расчета день за день, а также день время ее нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 26 августа 2020 года из расчета 2 дня за 1 день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Крутихина Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование доводов жалобы, отмечает, что приговор суда должен быть изменен, наказание смягчено с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ, ввиду прямых указаний на это кассационной инстанцией. Приводит доводы о предвзятом и крайне негативном отношении со стороны судьи к ней и ее защитнику, которая в ходе разбирательства демонстрировала свое презрение, неоднократно перебивала и комментировала их реплики, оказывала давление, грозилась удалить из зала суда, кроме того аудиозапись протокола судебного заседания председательствующий вела с нарушением, периодически отключая диктофон. Считает, что был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приводя свою оценку показаниям свидетеля И., полагает, что суд оценил их не в полном объеме. Указывает, что приговор основан на предположениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотиков, по делу не добыто, она стала жертвой обмана, кроме того, в нарушение требований УПК РФ, следствием не были установлены организаторы интернет-ресурса, которые, по ее мнению, должны нести ответственность по данному уголовному делу. Отмечает, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что ограничило ее права. Также полагает, что судом неверно произведен зачет времени ее содержания под домашним арестом, поскольку фактически она содержалась в период с 22 ноября 2019 года до 27 августа 2020 года.

Кроме того, осужденная Крутихина Е.А. не согласна с решением суда которым ее заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-257/2021 было оставлено без удовлетворения, поскольку полагает, что оно принято в нарушение ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ограничило ее права, в том числе на подачу дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данным постановлении не разрешен вопрос об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении. В обоснование доводов, приводит содержание показаний свидетелей О., И., С1., Б1., Б2., В., дает им свою оценку. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, считает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» и не содержат объективных данных о причастности Крутихиной Е.А. к сбыту наркотических средств. Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что действия Крутихиной Е.А. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Кроме того, часть наркотических средств учтена в объеме наркотического средства по разным инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены. Указывает о предвзятом отношении судьи при рассмотрении данного дела. Приводя положительные характеристики Крутихиной Е.А., просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, изменив наказание, либо применить отсрочку исполнения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденной Крутихиной Е.А., вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признавшей частично, выводы суда о ее виновности в совершении пяти преступлений, за которые она осуждена, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам; и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, при указанных в обвинении времени и обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниях осужденной Крутихиной Е.А., в том числе оглашенных, об обстоятельствах сбыта ею наркотических средств «спортивного питания, не прошедшего сертификацию на территории России», в период с 24 по 27 сентября 2019 года на территории г. Очера, Пермского края г. Краснокамска Пермского края и г. Перми по разработанной схеме и указаниям «stivtyler», посредством «закладок», через интернет, смс-сообщения, способе сбыта, местах закладок, использовании средств связи и других обстоятельствах сбыта;

показаниями свидетеля Е., об обстоятельствах проведения осенью 2019 года ОРМ «Наблюдение» в г. Очер Пермского края, в ходе которого были задержаны Б1. и Б2., у которых было изъято наркотическое средство, приобретенное ими через «Интренет», С1., покушавшийся на приобретение наркотического средства и сотовые телефоны, в которых была информация о закладках, имелись фото и координаты;

показаниями свидетелей Б1. и Б2., в том числе оглашенными, об обстоятельствах приобретения ими 27 сентября 2019 года через приложение VIPole на сайте «suomishop» наркотического средства посредством электронного платежа, получения описания адреса и ссылки на фото, а также координат местоположения, и дальнейшем их задержании сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля С1., в том числе оглашенными, об обстоятельствах попытки приобретения им 27 сентября 2019 года через приложение VIPole на сайте «suomishop» наркотического средства посредством электронного платежа, получения описания адреса и ссылки на фото, а также координат местоположения и дальнейшем задержании сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Б2., в том числе оглашенными, об обстоятельствах попытки приобретения им 27 сентября 2019 года через приложение VIPole на сайте «suomishop» наркотического средства посредством электронного платежа, получения описания адреса и ссылки на фото, а также координат местоположения, и дальнейшем задержании сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля В., в том числе оглашенными, об обстоятельствах проведения осенью 2019 года ОРМ, в ходе которого была задержана Крутихина Е.А., давшая признательные показания; при осмотре ее сотового телефона была обнаружена информация об имеющихся закладка, в дальнейшем при осмотре месте происшествий произведенных на территории г. Перми были изъяты наркотические средства; проводятся мероприятия по установлению соучастников;

показаниями свидетеля Н., в том числе и оглашенными, а также оглашенными показаниями свидетеля А., об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий оборудованных тайников с наркотическими средствами, по координатам обнаруженным у Крутихиной Е.А., в ходе которых были обнаружены и изъяты свёртки с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля И., в том числе оглашенными, об обстоятельствах проведения 25 сентября 2019 года ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была задержана Крутихина Е.А., при досмотре у нее было обнаружено и изъято 14 свертков с наркотическими средствами, сотовый телефон с перепиской, фотоизображениями, координатами и описанием мест тайников с закладками. Так же был досмотрен автомобиль, обнаружены и изъяты - 3 мотка изоленты синего цвета, 1 моток изоленты зеленого цвета, тряпичные перчатки, 3 свертка из изоленты зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, фрагменты полимерного материала, фрагмент изоленты черного цвета, резиновые перчатки, 2 банковские карты «ВТБ» и «Сбербанк». В ходе обыска по месту жительства были обнаружены и изъяты – пакет с контейнер с порошкообразным веществом, множество маленьких полимерных пакетиков с застежкой, электронные весы;

показаниями свидетеля О., в том числе оглашенными, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра Крутихиной Е.А., в ходе которого, у последней было обнаружено и изъято 14 свертков в синей изоленте внутри которого два прозрачных полиэтиленовых пакета с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета; сотовый телефон «Самсунг», связка ключей, цепочка из металла серебристого цвета с крестиком и подвеской, браслет из металла серебристого цвета, резиновая перчатка желтого цвета, 4 свертка в синей изоленте внутри каждого прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета; 10 свертков в синей изоленте внутри каждого прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета; при проведении досмотра автомобиля Крутихиной Е.А.. в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 мотка изоленты, 1 моток изоленты, 2 пары тряпичных перчаток, 3 свертка из изоленты зеленого цвета с содержимым внутри, 2 фрагмента прозрачного полимерного материала, 1 фрагмент изоленты черного цвета, 4 пары резиновых перчаток голубого цвета, 2 банковские карты; при проведении обыска в квартире Крутихиной Е.А.. по месту жительства, в ходе которого последняя добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого был пластиковый контейнер с крышкой зеленого цвета, внутри которого были кристаллообразные вещества белого цвета, электронные весы, множество прозрачных полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» различных размеров. Также был обнаружен и изъят ноутбук марки «Ирбис» в корпусе белого цвета с зарядным устройством;

оглашенными показаниями свидетелей Ш., П., об обстоятельствах проведения 27 сентября 2019 года ОРМ «Наблюдение» в г. Очер, в ходе которого были задержаны Б2. и Б1., последний при задержании бросил на землю предмет; также о проведении осмотра места происшествия с задержанным ранее С1.,, в ходе которого был обнаружен небольшой предмет, обернутый зеленой изолентой, который ранее он не смог найти;

оглашенными показаниями свидетеля С2., об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествий оборудованных тайников с наркотическими средствами, по фотографиям и описаниям к ним, обнаруженным у Крутихиной Е.А. в телефоне, в ходе которых были обнаружены и изъяты свёртки с порошкообразным веществом;

рапортом на оперативно-розыскное мероприятие от 25.09.2019 г.; протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов; досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов; осмотра предметов с фототаблицей; осмотра предметов (документов) с фототаблицей к ним; обыска, осмотра мест происшествий с фототаблицей к нему; личного досмотра, изъятия вещей и документов; актом исследования предметов и фототаблицей к нему; справками об исследовании №№ 1310, 1311, 1319 и заключениями эксперта №№ 1369, 1367, 1368, 1254, 1252, 1258, 1256, 1251, 1253, 1255, 1257, 1259, 1260, 1261, 1263, 1264, 3033, 3034, 1237, 3459, 1348, 1346, 1350 которыми установлены вид, масса наркотических средств, содержащих наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); производное N-метилэфедрона; производное N – метилэфедрона; мефедрон (4-метилметкатион), содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей и осужденной Крутихиной Е.А.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Крутихиной Е.А. показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Следует отметить, что несогласие авторов жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Доводы Крутихиной Е.А. о том, что изначально она не был осведомлена о том, что предложенная ей неустановленным лицом работа состоит в незаконном распространении наркотических средств, а также не знала, что распространяет наркотические средства, судом были надлежащим образом проверены и опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Данные, указывающие на допущенные нарушения положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу, не установлены.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны. Из протокола судебного заседания и текста оспариваемого решения, видно, что председательствующий Томилина И.А. вела процесс с соблюдением требований закона, нарушений принципов объективности и беспристрастности суда не допускала. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия осужденной Крутихиной Е.А. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Пи таких обстоятельствах доводы жалоб о недоказанности вины Крутихиной Е.А. в совершении указанных преступлений, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что Крутихиной Е.А. было совершено 5 преступлений, а не единое продолжаемое преступление. Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, умысел Крутихиной Е.А. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. При таких обстоятельствах действия осужденного в указанной части не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств были предметом исследования в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Все квалифицирующие признаки по каждому составу преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, изложенные же в апелляционных жалобах сомнения, судебная коллегия считает необоснованными.

Вывод суда о размере наркотических средств основаны на результатах проведенных экспертиз и соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ», согласно которым установленный размер наркотических средств является значительным и крупным.

Несмотря на доводы жалобы, нашли свое подтверждение:

квалифицирующий признак – «совершение преступления с использованием сети «Интернет», поскольку именно таким способом между Крутихиной Е.А. и неустановленным лицом поддерживалась бесконтактная дистанционная связь, а для передачи информации о местах «закладок» наркотических средств, применялись программы мгновенной передачи сообщений, в том числе, имеющих функцию шифрования, сбыт осуществлялся неограниченному кругу лиц. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра используемого Крутихиной Е.А. сотового телефона, в котором установлено приложение «ViPole» и который подключен к сети «Интернет»;

квалифицирующий признак – «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что осужденная и неустановленное следствием лицо действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, их действия были направлены на достижение общего результата. Суд верно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступная группа, в состав которой входила Крутихина Е.А. более 3 месяцев, до ее задержания сотрудниками полиции, характеризовалась наличием предварительной договоренности ее участников на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, общностью целей - извлечения нелегального дохода, устойчивостью, организованностью, наличием четко разработанной схемы преступной деятельности, распределением ролей между ее участниками, координацией деятельности членов преступной группы, наличием системы штрафов, соблюдением мер безопасности и конспирации.

Доводы Крутихиной Е.А. о том, что по данному уголовному делу не установлена личность организатора Интернет-ресурса, не ставит под сомнение факт его существования, а также факт участия осужденной в осуществлении единого преступного умысла и выполнения ею конкретных действий во исполнение возникшей между ними договоренности.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по двум преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹УК РФ, и преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹УК РФ), в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, относящихся к категории особо тяжких, поскольку связаны с распространением наркотических средств и направлены против особо охраняемого законом объекта - здоровья населения; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 (по двум преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹УК РФ и преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹УК РФ), ст.ст. 73, 82 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Крутихина Е.А, не лишена возможности обратиться с вопросом о применении к ней отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ в порядке исполнения приговора, с учетом положений ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, при наличии соответствующего заявления осужденной с приложением к нему документов, обосновывающих данное заявление.

Судом обоснованно назначено осужденной дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, его размер определен с учетом материального положения Крутихиной Е.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции мотивированно принял решение не назначать осужденной дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание, назначенное Крутихиной Е.А, за каждое преступление соответствует санкциям ч.ч. 3, 4 ст. 228¹ УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Крутихиной Е.А. особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, возможно только путем изоляции осужденной от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за ее поведением.

В опровержение доводов жалобы, наказание, назначенное Крутихиной Е.А., не является чрезмерно суровым. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указаний о смягчении наказании, как на то обращается внимание в жалобе, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, не содержится.

Вид исправительного учреждения осуждённой, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Крутихиной Е.А. подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3² ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228¹ УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 128 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок окончания меры пресечения исчисляется с момента фактического задержания и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Так, суд первой инстанции, засчитывая осужденной Крутихиной Е.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ее под стражей и под домашним арестом, неправильно указал время содержания под стражей - с 26 сентября 2019 года до 21 ноября 2019 года и нахождения под домашним арестом - с 22 ноября 2019 года до 26 августа 2020 года, тогда как подлежало зачету время фактического содержания Крутихиной Е.А. под стражей с 25 сентября 2021 года по 21 ноября 2019 года, а домашнего ареста с 22 ноября 2019 года по 26 августа 2020, что, в свою очередь, исходя из положений ч. 3² ст. 72 УК РФ, улучшает положение осужденной, в связи с чем, с целью устранения правовой неопределенности, в данной части в судебное решение следует внести изменения.

Утверждения Крутихиной Е.А. о том, что один день содержания в следственном изоляторе должен приравниваться к двум дням лишения свободы, в соответствии с законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, не основаны на законе.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В соответствии с п. 14⁶ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, лицам, участвующим в деле, предоставляется право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону обязательной выдаче подлежат лишь копии судебных решений (приговор, решение, постановление, определение) суда. При этом протокол судебного заседания не относится к документам, подлежащим обязательной выдаче либо направлению сторонам по делу.

Как следует из материалов дела осужденная Крутихина Е.А. ознакомилась с аудиозаписью по настоящему уголовному делу (т. 9 л.д. 133). Поскольку препятствий для ознакомления Крутихиной Е.А. с аудиозаписью судебного заседания судом первой инстанции не создано, она не была лишена возможности подать дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, постановлением суда от 30 июня 2021 года осужденной разъяснена возможность снятия копий документов с материалов дела, в том числе копии протокола судебного заседания, за свой счет, а также с использованием своих технических средств и реализации этого права с помощью адвоката либо иного доверенного лица, уполномоченного в установленном законом порядке представлять интересы осужденной в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Крутихина Е.А. имела возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако, от ознакомления с протоколом судебного заседания Крутихина Е.А. отказалась, о чем составлен акт (т. 9 л.д. 132).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом было нарушено право Крутихиной Е.А. на защиту, и оснований для отмены указанного постановления суда, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года в отношении Крутихиной Елены Александровны изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Крутихиной Е.А. в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 26 сентября 2019 года до 21 ноября 2019 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 года до 26 августа 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ, зачесть Крутихиной Е.А. в срок отбывания лишения свободы время содержания ее под стражей с 25 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 26 августа 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Крутихиной Е.А. и адвоката Кнауб Т.П. без удовлетворения.

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Крутихиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.

Судьи подписи