Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатовой Н.К. действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 августа 2015 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

признана виновной иосуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

Применена ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считается условным, установлен ей испытательный срок в 2 года; возложены на ФИО1 обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (г. Пролетарск Ростовской области), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложен контроль за поведением осужденной.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Могдалевой Е.А., выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Семаковой Е.Н., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденной ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Не согласившись с приговором, адвокат Липатова Н.К. действующая в интересах ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считает приговор незаконным, с нарушением уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами или содержат существенные противоречия; суд не учел существенных обстоятельств или не мотивировал оценку достоверности противоречивых доказательств.

Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к ФИО1 не имеет.

В обосновании своих доводов приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15 полностью противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО11 и ФИО13, которые подтвердили в суде, что в 2012 году в поселении имелась сверх прибыль, которая могла направляться в любые фонды, в том числе и в фонд экономии оплаты труда, однако судом не была дана оценка вышеизложенным противоречиям в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, допрошенных в суде, следует, что ФИО1 не совершала хищения вверенного ей имущества и не присваивала через лицевой счет денежные средства, принадлежащие Буденновскому сельскому поселению, так как распоряжения о выплате премий ею были изданы при наличии экономии денежных средств, которая получилась в результате исполнения бюджета в 2012 году и за счет получения сверх прибыли от продажи земельных участков. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела справками.

В соответствии с положениями Устава Муниципального Образования «Буденовское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов от 31.01.2011 №90 – Глава является выборным должностным лицом местного самоуправления, руководит Администрацией на принципах единоначалия. Полномочия и порядок организации работы органов Администрации определяются положениями об этих органах, утверждаемыми Собранием депутатов по представлению Главы. Руководители органов Администрации в своей деятельности подчинены и подотчетны Главе, курирующему заместителю Главы.

В соответствии с постановлением № 29/2 «О вступлении в должность Главы Буденовского сельского поселения» от 22.10.2008 года в связи с избранием ФИО1 вступила в должность главы с 22.10.2008 года (т.1 л.д. 102). Распоряжениями Главы от 25.01.2012 г. №2, 21.08.2012 г. №18, 01.10.2012 г. №23, главе администрации Буденовского сельского поселения ФИО1 начислена единовременная премия за выполнение особо важных и сложных заданий в общей сумме 36888 рублей и перечислена в сумме 34516 рублей.

Основанием для вынесения указанных распоряжений послужило решение Собрания депутатов от 29.04.2011 №100 «О денежном содержании Главы Буденовского сельского поселения и муниципальных служащих Администрации Буденовского сельского поселения». Ссылается на ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, решение Верховного Суда РФ от 31.08.2011 г. № ГКПИ11-1277, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 10.11.2011 №116 «О нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих».

Исходя из положений ст. 7 Областного закона от 09.10.2007 № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее – должностной оклад), а также из дополнительных выплат, кроме того ежеквартальная премия за выполнение особо важных и сложных заданий является частью денежного содержания главы администрации и относится к дополнительным выплатам стимулирующего характера. В соответствии с Порядком выплаты Главе и муниципальным служащим Администрации Буденовского сельского поселения премий за выполнение особо важных и сложных заданий (Приложение №4 к Решению Собрания депутатов №100 от 29.04.2011 г.), право на премию по результатам за квартал имеют и муниципальные служащие, состоящие на конец квартала в списочном составе Администрации района (ч.8 ст.2). Локальными правовыми актами Администрации Буденовского сельского поселения не предусмотрено, что выплата указанной премии возможна лишь при подтверждении выполнения конкретного особо важного и сложного задания.

Автор жалобы полагает, что в судебном заседании не доказан факт причинения убытков муниципальному бюджету, более того, у ФИО1 имелось экономическое обоснование принятых решений, довод предварительного следствия о причинении убытков бюджету Муниципального Образования «Буденовское сельское поселение» не нашел своего подтверждения. Отмечает, что в соответствии с отчетом об исполнении бюджета финансового отдела Администрации на 01.10.2012 г. и на 01.01.2013 г. плановые назначения по фонду оплаты труда в 2011 г. исполнены в полном объеме.

Адвокат обращает особое внимание на то, что в судебном заседании, при последнем слове подсудимой, отсутствовал адвокат, что является грубым нарушением прав на защиту. Судом у ФИО1 вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ее защитника не выяснялся. Кроме того, в судебном заседании отсутствовал и государственный обвинитель, не смотря на то, что положение ч.1 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве.

Просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Липатовой Н.К., государственный обвинитель Айзенберг А.П. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 августа 2015 года и оправдании осужденной ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 следует, что в период вынесения ФИО1 распоряжений о выплате себе премий, экономии по фонду оплаты труда не было, как не было и фактов выполнения Главой поселения важных и сложных заданий и иных должностных обязанностей. Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что, ею, как инспектором Контрольно-счетной палаты РО, по результатам проверки муниципального образования «Буденовское сельское поселение» Пролетарского района РО, был составлен акт от 19.09.2013 г., в соответствии с которым обнаружена выплата денежных выплат в виде единовременных премий Главе поселения ФИО1 на общую сумму 36888 рублей без наличия оснований для премирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель потерпевшего ФИО10, являющаяся главным бухгалтером Буденновского сельского поселения, пояснила в суде, что администрация Буденновского сельского поселения претензий материального характера к ФИО1 не имеет, судебная коллегия не может принять во внимание. Так, представитель потерпевшего ФИО10 в суде поясняла, что на момент выплаты премий экономии денежных средств и фактов выполнения главой поселения особо важных и сложных заданий не было, а счетной палатой было выявлено, что бывшей главой Буденовского сельского поселения ФИО1 в 2012 г. вынесены распоряжения о выплате премий на свое имя. При таких обстоятельствах, показания о том, что претензий материального характера у администрации не имеются, не могут свидетельствовать об отсутствии состава инкриминируемого деяния и быть основанием для оправдания ФИО1

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не доказан факт причинения убытков муниципальному бюджету, а также о том, что у ФИО1 имелось экономическое обоснование принятых решений, поскольку факт присвоения, выразившегося в необоснованном начисления премий Главой поселения ФИО1 был доказан достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы автора жалобы о том, что правовыми актами Администрации Буденовского сельского поселения не предусмотрено, что выплата указанной премии возможна лишь при подтверждении выполнения конкретного особо важного и сложного задания, поскольку в соответствии с положениями ст.3 «Порядка выплаты Главе Буденовского сельского поселения и муниципальным служащим Администрации Буденовского сельского поселения премий за выполнение особо важных и сложных заданий», утвержденного решением Собрания Депутатов Буденовского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области от 29.04.2011 г. № 100 «О денежном содержании Главы Буденовского сельского поселения и муниципальным служащим Администрации Буденовского сельского поселения», Главе и муниципальным служащим Администрации может выплачиваться единовременная премия за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам выполнения разовых поручений и иных должностных обязанностей при наличии экономии денежных средств.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил позицию стороны защиты о том, что бюджет за 2012 г. был исполнен в полном объеме и выплата премий ФИО1 была произведена за счет предполагаемых доходов от продажи земельных участков, сделав вывод о том, что данная позиция направлена на необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как показания осужденной опровергаются совокупностью доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО26, актом по результатам проверки муниципального образования «Буденовское сельское поселение».

Суд, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, мотивировал, почему одни доказательства были положены им в основу обвинительного приговора, а другие, были отвергнуты, как недостоверные. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей проверке и оценке исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела в суде на последнем слове подсудимой отсутствовал защитник, что является нарушением права на защиту ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными. Так, из протокола судебного заседания от 30 июля 2015 г. усматривается, что после выслушивания судебных прений защитник подсудимой Липатова Н.К. заявила ходатайство о заслушивании последнего слова подсудимой в ее отсутствие в связи с занятостью, пояснив, что позиция подзащитной на последнем слове согласована. Данное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО1 В судебном заседании 31 июля 2015 г. защитник адвокат Липатова Н.К. не присутствовала, ФИО1 сказала последнее слово, ходатайств о вызове защитника не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции было обсуждено ходатайство адвоката о проведении последнего слова ФИО1 в ее отсутствие и сама подсудимая поддержала данное ходатайство, сообщив, что позиция согласована с защитником, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденной на защиту.

Доводы стороны защиты об отсутствии в суде первой инстанции государственного обвинителя при последнем слове подсудимой, повлекшем нарушение норм УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания от 30 июля 2015 г. усматривается, что судебные прения были проведены с участием, в том числе государственного обвинителя Айзенберг А.П. Далее, 31 июля 2015 г.судебное заседание было продолжено в том же составе, за исключением адвоката Липатовой Н.К. Об отсутствии государственного обвинителя в протоколе от 31 июля 2015 г. ничего не сказано, замечаний на указанный протокол в установленном порядке в суд не поступали. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии государственного обвинителя, судебная коллегия не может принять во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие осужденной и защитников с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены приговора не является.

Назначая осужденной наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Суд обоснованно признал отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного осужденной преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, основания, для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липатовой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи