Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Кудренко М.М. действующего в защиту осужденного Сафарова М.А., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, которым

Сафаров Маъди Абдулмускинович, <Дата ...> года рождения, уроженец: <Адрес...>, гражданин <Адрес...>, имеющий общее среднее образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к <...> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей, с <Дата ...>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сафарова М.А. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Сафаров М.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Осужденный Сафаров М.А. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора <ФИО>5, потерпевшего и его представителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что <Дата ...>, около 11 часов, вблизи дома <№...> по <Адрес...>, между уроженцами и гражданами Республики Таджикистан, с одной стороны, а также представителями этнической группы «курды», с другой стороны, произошел конфликт, спровоцированный взаимными оскорблениями в адрес друг друга, на бытовой почве.

В указанное время, в указанном месте, в процессе конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений Сафарова М.А. приискал на месте происшествия бытовой нож с одним режущим краем, и держа его в левой руке, желая использовать его в качестве оружия преступления, нанес им один удар в область грудной клетки Бабаева М.Т., причинив последнему повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины по срединной линии в проекции 3-го межреберья, с повреждением подлежащей подкожно-жировой клетчатки, скелетных мышц, тела грудины (щелевидный перелом), пристеночной плевры, перикарда и сердца; кровоизлияния в мягких тканях и органах в области раневого канала; двусторонний гемоторакс (около 250 мл); гемоперикард (около 120 мл), осложнившегося острой кровопотерей, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть Бабаева М.Т. на месте происшествия.

Совершив свои противоправные действия в отношении потерпевшего, Сафаров М.А. скрылся с места происшествия, выбросив нож неподалеку, в поросли сорной растительности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат <ФИО>6, считает приговор незаконным необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что у его подзащитного не было умысла на убийство потерпевшего, каких-либо неприязненных отношений он к нему не испытывал, считает что Сафаров М.А. применил нож для самообороны, указывает, что удар ножом его подзащитный нанес не целенаправленно, а для того чтобы потерпевший к нему не подходил, указывает, что Сафаров М.А. был в возбужденном состоянии и не помнит произошедшего, считает, что удар был нанесен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также указывает, что при проведении допроса он не понимал что подписывал поскольку плохо понимает русский язык, считает, что экспертное заключение комиссии экспертов <№...> от <Дата ...>. было проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, указывает, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что по его мнению является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Также указывает, что судом не дана оценка рецензии предоставленной стороной защиты <№...> от <Дата ...>. просит назначить повторную судебно психиатрическую экспертизу, а также переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции статьи, с зачетом времени содержания под стражей.

Выводы суда о виновности осужденного Сафарова М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями данными осужденным частично признавшим свою вину, и показавшим, что он <Дата ...> нанес потерпевшему удар ножом, который взял в автомобиле, после чего скрылся с места происшествия, а орудие убийства бросил, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля <ФИО>8, показавшем. Что <Дата ...> был конфликт в котором участвовали потерпевший и осужденный, в момент нанесения удара ножом потерпевший находился возле осужденного у которого в руках был нож, показаниями свидетеля <ФИО>9 и <ФИО>10 показавших что осужденный сообщил ем что он ударил ножом потерпевшего, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа от <Дата ...>, согласно которого установлено точное место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которого проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу: <Адрес...>, а именно поля с сорной растительностью, на одном из участков которых обнаружен бытовой нож марки «Apollo genio»; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которого произведен осмотрен бытового ножа, изъятого <Дата ...> в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <Адрес...>; протоколом выемки от <Дата ...>, согласно которого в помещении отдела экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, изъяты элементы одежды <ФИО>11, в которых он был обнаружен на месте происшествия и доставлен для производства патологоанатомического исследования; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которого осмотрены элементы одежды трупа <ФИО>11, изъятые <Дата ...> в ходе выемки; протоколом выемки от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которого осмотрен оптический диск марки «Verbatim», белого цвета, изъятый <Дата ...> в ходе выемки у заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> содержащий видеозаписи исследуемых событий от <Дата ...>, согласно которым в конфликте по адресу: <Адрес...>, участвовало не менее 18 лиц мужского пола. Погибший <ФИО>11 являлся самым активным участником конфликта, однако сам момент нанесения удара ножом в область грудной клетки <ФИО>11 не попал в объектив камеры; протоколом проверки показаний подозреваемого <ФИО>1 от <Дата ...>, согласно которого <ФИО>1, хорошо ориентируясь на местности, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступного деяния, непосредственно указав и на месте продемонстрировав, как он <Дата ...>, находясь вблизи дома <№...> по <Адрес...>, нанес один удар ножом в область грудной клетки <ФИО>11, указал их взаимное расположение относительно друг друга, а также указал на примерное место, куда он после совершенного преступления, выбросил орудие преступления (нож); заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно выводам которого смерть <ФИО>11 наступила в результате одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки; заключением эксперта <№...>мк21 от <Дата ...>, согласно выводам которого на кожном лоскуте от трупа <ФИО>11 имеется повреждение, причиненное действием колюще-режущего орудия; протоколом явки с повинной от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, показав, что <Дата ...>, около 11 часов, находясь на <Адрес...>, в ходе драки ударил ножом в грудь парня, с которым дрался, после чего, выкинул из двигающегося автомобиля «БМВ» черного цвета используемый им в качестве орудия преступления нож; справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в которой изложена последовательность и этапы установления обстоятельств, предшествовавших смерти <ФИО>11, проделанная оперативная работа, обоснованность причастности к совершенному преступлению Сафарова М.А., установление его местонахождения; и иными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о Сафарова М.А в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует признать правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что во время совершения преступления Сафаров М.А. действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и к какому результату приведут его неправомерные действия.

Согласно заключению экспертов <№...> от <Дата ...>, Сафаров М.А. в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и во время проведения исследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в момент исследования Сафаров М.А. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дел, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент реализации инкриминируемого преступления Сафаров М.А. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий.

Доводы, указанные адвокатом <ФИО>6 в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В частности как указано судом первой инстанции, опровергнут довод об отсутствии умысла на убийство <ФИО>11 у Сафарова М.А., поскольку из показаний Сафарова М.А., данных в судебном заседании суда 1-й инстанции следует, что он не отмахивался ножом от приближающихся к нему лиц, а напротив держал его у себя за спиной.

Кроме того, районным судом был также опровергнут доводы совершении Сафаровым М.А. убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий осужденного, из показаний очевидцев преступления, не следовало, а также показаниями самого подсудимого, что он не оборонялся от подошедшего к нему человека, который не был вооружен, и в то же время нанес ему удар ножом в область жизненно-важных органов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что ходатайства стороны защиты о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз не подлежат удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется судебная психиатрическая экспертиза, выполненная квалифицированными экспертами.

Согласно, ст. 207 УПК РФ, повторная и дополнительная экспертизы назначаются :

-при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ;

-в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии следствия, которые легли в основу предъявленного обвинения, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для изменения категории преступления судом справедливо не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении и оглашении приговора судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом правильно определен режим исправительного учреждения.

При проверке дела судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года в отношении Сафарова Маъди Абдулмускиновича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Г.Л. Курдаков

К.А. Лунева