Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скачко И.Ю., осужденного Гойтемирова У.Т. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2013 года, которым

Гойтемиров Умахан Таймасханович, 4 марта 1977 года рождения, уроженец р. Дагестан, Хасавюртовского района с. Байрамаул, образование среднее, холост, имеющий на иждивении малолетних детей Гойтемирова Р.У. 1999 г.р., ФИО12 2007 г.р., ФИО13 2008 г.р., зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д.75, кв.11, проживавший по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д.75, кв.3, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав пояснения осужденного Гойтемирова У.Т. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гойтемиров У.Т. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как указано в приговоре Гойтемиров У.Т. 16 марта 2009 года незаконно сбыл ФИО15 за 1000 рублей бумажный сверток с веществом являющемся наркотическим средством – героином в количестве 0,21г., однако довести свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельством, в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ.

В судебном заседании Гойтемиров У.Т. вину в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. Гойтемиров У.Т. действовал не с целью сбыта наркотических средств, а выступал в качестве пособника ФИО15 в приобретении героина для личного употребления, что подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО15, который показал, что Гойтемиров после неоднократных просьб помог ему приобрести наркотики у цыган, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, так как вес героина, закупленного ФИО22, не составляет крупного размера; Гойтемиров не осуществлял никаких подготовительных действий (приобретение, перевозка, расфасовка и т.д.) для осуществления противоправного деяния связанного со сбытом наркотиков; суд дал оценку не всем изъятым в ходе обыска вещественным доказательствам, т.к. ватный тампон, два медицинских шприца и флакон с крышкой принадлежат ФИО15 (он же ФИО2) и использовались им при потреблении наркотиков в период производства работ в квартире подсудимого в 2009 году; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о раскрытии подлинных сведений о ФИО14, чем лишил его возможности задать ряд вопросов свидетелю, имеющих значение для рассмотрения и правильного разрешения дела, к тому же свидетель ФИО23 И.М. сам раскрыл свое настоящее имя - ФИО2; просит отменить постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года и удовлетворить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, допросить ФИО15; приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гойтемиров У.Т. приводит аналогичные доводы, указывает на отмену приговора, поскольку свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что они не видели момент закупки наркотического средства и передачи денег ФИО24 неизвестному гражданину по имени «ФИО25»; сотрудники ЛОВД на ст.Уссурийск нарушили порядок проведения ОРМ и предоставления следователю результатов ОРД, а сам факт проведения проверочной закупки не подтверждается материалами дела; постановление о проведении ОРМ от 16 марта 2009 года является незаконным и необоснованным, т.к. подпись в постановлении не заверена гербовой печатью; до начала проведения ОРМ сотрудники ЛОВД не располагали сведениями о том, что он (Гойтемиров У.Т.) занимается употребление и сбытом наркотических средств; на месте преступления его не задерживали, нет очевидцев, которые видели, что ФИО26 покупал наркотики именно у него; при рассмотрении уголовного дела судом нарушена процедура уголовного судопроизводства; в суде допрошены все свидетели, которые по версии обвинения являются очевидцами сбыта им наркотических средств, однако свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что видели его впервые; свидетель ФИО29 дал заведомо ложные показания и оговорил его, что подтверждается заявлением ФИО30 в транспортную прокуратуру, однако суд и прокуратура не приняли это во внимание; свидетель ФИО31 является наркотически зависимым и в отношении него возбуждено уголовное дело о хищении, в связи с чем он согласился сотрудничать со следствием под давлением; обнаруженные при обыске инсулиновые шприцы и бутылёк принадлежат ФИО32 (он же ФИО2), т.к. он делал ремонт в квартире его гражданской жены и оставил свои вещи; суд не учел, что он характеризуется с положительной стороны, наркотические вещества не употребляет, на учете у нарколога не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гойтемирова в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно.

При этом судом приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Гойтемирова в совершении инкриминированного ему деяния, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе дана оценка показаниям свидетелей, заключениям эксперта, вещественным доказательствам (в т.ч. изъятым при обыске предметам) и другим исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО33 в ходе проведения сотрудниками ЛОВД на ст.Уссурийск оперативно-розыскных мероприятий он купил у Гойтемирова за 1000 рублей наркотическое средство – героин, которое добровольно выдал им. В ходе предварительного следствия он опознал Гойтемирова.

Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 следует, что закупщик ФИО37 добровольно участвовал в ОРМ. ФИО38 позвонил «ФИО39» и попросил продать ему наркотик, после встречи с мужчиной в условленном месте, ФИО40 выдал наркотик, пояснив, что купил его у «ФИО41». В ходе расследования уголовного дела установлено, что «ФИО42» это Гойтемиров У.М.

Согласно заключению эксперта №40 от 27 марта 2009 года, выданное ФИО43 вещество, в количестве 0,21г., является наркотическим средством – героин.

При проведении обыска по месту жительства Гойтемирова У.Т. были изъяты медицинские шприцы и флакон с влажным тампоном, на котором выявлены следовые количества наркотически активных алкалоидов опийной группы.

Довод жалобы о том, что изъятые в ходе обыска предметы принадлежат парню по имени «ФИО44», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты. Кроме того, при их изъятии Гойтемиров У.Т. пояснял, что эти предметы принадлежат его знакомому ФИО45.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, суд правильно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части признаются необоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника об отсутствии у Гойтемирова умысла на сбыт наркотического средства Николаеву, поскольку он лишь помог ФИО50 приобрести наркотик у других лиц, виновность Гойтемирова в совершении незаконного сбыта наркотических средств установлена материалами уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Умысел Гойтемирова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении ОРМ, при этом Гойтемиров не выступал в роли пособника (посредника) ФИО46 в приобретении для него наркотических средств, а непосредственно продал ему наркотические средства из корыстных побуждений.

Утверждения защиты об оговоре подсудимого свидетелем ФИО47 (ФИО2) проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Заявление ФИО2 об оговоре им Гойтемирова в совершении указанного преступления проверялось органами следствия и получило оценку суда, с которой следует согласиться.

Действиям Гойтемирова У.Т. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных по делу доказательств, следует признать несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми были разрешены судом верно.

Наказание осужденному Гойтемирову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, и отвечает принципам справедливости и целям наказания, содержащимся в ст.6 и ст.43 УК РФ. Судом обоснованно было учтено наличие малолетних детей у виновного в качестве смягчающего обстоятельства, а также приведены мотивы невозможности применения более мягкого наказания, условного осуждения и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Гойтемирову правильно.

Суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений свидетеля под псевдонимом ФИО48 И.П. (т.2 л.д.61-62), поэтому оснований для отмены этого постановления от 28.05.2013 г. и удовлетворения ходатайства Гойтемирова не имеется. Свидетель ФИО49 был допрошен в судебном заседании с участием сторон.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2013 года в отношении Гойтемирова Умахана Таймасхановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Скачко И.Ю., осужденного Гойтемирова У.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина

Судьи: П.М. Карамышев

Е.А. Валькова

Справка: Гойтемиров У.Т. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.