Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года, которым

ФИО21, *** ранее не судимый, осуждён:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 75000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного) окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Оренбургской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 1 сентября 2014 года.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступление адвоката Стадниченко Е.С. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Буева В.В., мнение прокурора об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства *** в крупном размере массой ***., а также приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства *** в крупном размере массой ******.

Преступления совершены (дата) года по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буев В.В. указывает, что не согласен с квалификацией деяния ФИО2, а также с видом и размером назначенного наказания. Считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вывод о стоимости наркотического средства суд сделал не проводя ценовых исследований, а также не опроверг показания ФИО2 о том, что он приобретал наркотическое средство по ******. Свой вывод о том, что ФИО2 официально нигде не работал и соответственно не имел возможности расходовать на употребление наркотика значительные суммы денег, суд сделал без учёта пояснений ФИО2 о том, что он работал неофициально.

Обращает внимание, что суд также оставил без внимания и не опроверг показания ФИО2 и довод стороны защиты и о том, что расфасовка наркотического средства была произведена осуждённым во избежание передозировки наркотика при личном употреблении. В подтверждение выводов о наличии у ФИО2 умысла на приобретение наркотического средства с целью сбыта и его сбыт, суд не привёл доказательства, в связи с чем они являются необоснованными. В подтверждение данного довода автор апелляционной жалобы указывает, что никто из допрошенных свидетелей ничего про сбыт наркотического средства Н.Н.Ф. пояснить не смог, сам Н.Н.Ф. в судебном заседании не допрошен. Указывает, что ФИО2 лишь хранил у себя дома принадлежащее Н.Н.Ф. наркотическое средство.

Наличие у ФИО2 большой массы наркотического средства объясняется его наркотической зависимостью.

Считает, что судом оставлены без внимания показания сотрудников УФСКН, допрошенных в судебном заседании, подтвержденные протоколом ОМП, в части того, что весь наркотик, изъятый в жилище ФИО2, принадлежит ему.

Указывает на наличие противоречий между показаниями сотрудников госнаркоконтроля при проведении ОРМ и письменными доказательствами в части места проведения ОРМ «Наблюдение».

Полагает, что судом нарушены требования ст. 389.12 – применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 свою вину признал частично.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина осуждённого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений в полном объёме подтверждается доказательствами, добытыми в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являлись сотрудниками ОС Управления ФСКН РФ по Оренбургской области, о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» (дата) года, примерно в (дата) минут (адрес) была зафиксирована встреча ФИО10 и ФИО2, характер которой указывал на сбыт наркотиков, что послужило основанием для решения о задержании ФИО10 При задержании последнего в районе (адрес), в автомобиле, где он находился, были обнаружены свертки с пакетиками, содержащими измельченную растительную массу. ФИО10 пояснил, что это «***», который он купил за *** рублей у ФИО1 до задержания в (адрес) для личного употребления. В тот же день около (дата) часов при выходе из дома был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены свертки с пакетиками, в которых находилась растительная масса. В ходе осмотра дома ФИО2 обнаружены и изъяты растительная масса в картонной коробке, два бумажных свертка, в каждом по пять полиэтиленовых пакетиков с растительной массой, коробка с двумя пакетами с растительной массой, электронные весы, курительные трубки, денежные средства в сумме *** рублей. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что всё обнаруженные предметы принадлежат ему, наркотическое средство он получал от ***

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что (дата) года примерно в (дата) на ул. *** при проведении личного досмотра задержанных братьев ФИО22, в автомобиле были обнаружены свертки с пакетиками, в которых находилась измельченная растительная масса. По поводу изъятого ФИО10 пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство «***», которое он приобрел за *** рублей у своего знакомого по имени ФИО1 и указал его адрес. Затем в ходе личного досмотра у ФИО2 в кармане одежды были обнаружены свертки с растительной массой, а в доме обнаружены и изъяты растительная смесь, деньги, электронные весы;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО10 эпизодически употребляет наркотическое средство «***», которое примерно с (дата) года приобретал по цене *** за один грамм у ФИО1, по адресу (адрес). (дата) вместе с ФИО10 на автомобиле последнего подъехали по указанному адресу, где ФИО10 встретился с ФИО1, они обменялись чем-то, после чего ФИО10 вернулся в машину и они уехали. На (адрес) их задержали, в салона автомобиля сотрудники наркоконтроля обнаружили свертки с пакетиками, содержащими растительную массу. ФИО10 пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство ***, которое он приобрел непосредственно до задержания у ФИО23, проживающего по адресу: (адрес) за *** рублей для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с (дата) года он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство *** по *** за дозу наркотического средства. Обычно приобретение происходило возле (адрес);

- актом досмотра от (дата) с участием ФИО10, согласно которому в автомобиле *** государственный номер *** регион, принадлежащем ФИО10 были обнаружены и изъяты *** бумажных свертка, внутри которых находились по *** прозрачных полиэтиленовых пакетиков, с растительной массой. ФИО10 пояснил, что растительная масса является наркотическим средством ***, которое он приобрел за *** у ФИО1, проживающего по адресу: (адрес);

- справкой об исследовании № 1588 от (дата) года и заключением эксперта № № от (дата) года, из которых следует, что растительная масса, изъятая (дата) года в ходе досмотра транспортного средства *** регион является смесью, содержащей наркотическое средство ***, общей массой *** что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером;

- актом личного досмотра ФИО2 от (дата) года, согласно которому в правом кармане спортивной куртки осуждённого были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с *** пакетиками с растительной массой, сотовый телефон и денежные средства в сумме ***. По поводу изъятой растительной массы ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у *** и хранил с целью личного употребления;

- справкой об исследовании № 1589 от 11 сентября 2013 года, заключением эксперта № 1657 от 8 октября 2013 года, согласно которым растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 является смесью, содержащей наркотическое средство ***, общей массой *** г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером;

- протоколом осмотра от 10 сентября 2013 года, в ходе которого в (адрес) обнаружены и изъяты, в том числе, картонная коробка с растительной массой, электронные весы, деревянные курительные трубки, кальян, два бумажных свертка с *** полиэтиленовыми пакетиками с растительной массой, денежные средства в сумме *** рублей, вторая картонная коробка, с растительной массой, полиэтиленовые пакеты типа «гриппер», пакет с растительной массой. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему, наркотическое средство он получал от ***;

- справкой об исследовании № 1590 от 11 сентября 2013 года, заключением эксперта № 1657 от 8 октября 2013 года, согласно которым растительная масса, изъятая (дата) года в ходе осмотра (адрес) у ФИО2 является смесью, содержащей наркотическое средство *** общей массой ***;

- заключением эксперта № 1841 от 7 ноября 2013 года, согласно которому растительные массы, изъятые (дата) года в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе осмотра его дома одинаковы между собой по оттенку цвета, степени измельчения и выявленному диагностируемому составу с растительными массами в виде смесей, содержащих наркотическое средство, изъятыми (дата) года в ходе досмотра транспортного средства ФИО10;

- заключением эксперта № 1658 от 3 октября 2013 года, согласно которому на внутренних поверхностях фрагментов полимерных бутылок, изъятых (дата) года в ходе осмотра дома у ФИО2 выявлены следовые количества наркотического средства ***. На внутренней поверхности изъятой там же курительной трубки выявлены следовые количества наркотического средства ***. На внутренней поверхности курительной трубки, изъятой там же, выявлены следовые количества наркотических средств ***. На внутренней поверхности курительной трубки, изъятой там же, выявлены следовые количества наркотических средств ***. На внутренней поверхности курительной трубки, изъятой там же, выявлены следовые количества наркотического средства ***. На внутренней поверхности изъятого там же кальяна, выявлены следовые количества наркотического средства *** наркотического средства *** наркотического средства производного ***. На поверхностях электронных весов, изъятых в ходе осмотра дома ФИО2, выявлены следовые количества наркотического средства ***

- заключением эксперта № 154 от 4 октября 2013 года, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные (дата) года в ходе осмотра (адрес) на поверхности пакета, в котором обнаружено наркотическое средство, оставлены мизинцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2;

- приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2013 года, которым ФИО10 осуждён по факту приобретения (дата) года наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств вины осуждённого ФИО2 наряду и в совокупности с другими доказательствами его оглашённые признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку допрос произведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы соответствующих процессуальных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ. Признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал в присутствии защитника, и они объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Материалами дела не подтверждается факт оказания на ФИО2 какого-либо давления со стороны представителей правоохранительных органов.

Все доказательства по каждому эпизоду преступлений, добытые в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ были предметом тщательной проверки в судебном заседании с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания осуждённого и свидетелей. При этом сопоставил друг с другом, произвёл их анализ, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства, устранив тем самым все имеющиеся противоречия.

Судом были приняты во внимание и проверены все доводы стороны защиты, которые обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что судом фактически не установлена стоимость наркотического средства, приобретенного ФИО2, и не опровергнуты показания последнего о приобретении наркотического средства по *** рублей за *** гр., являются несостоятельными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают обоснованность выводов суда о наличии умысла у осуждённого на сбыт наркотических средств по каждому из вменяемых ему эпизодов преступлений. В обоснование указанных выводов, наряду с другими доказательствам, суд верно привёл отсутствие у осуждённого официального трудоустройства и постоянного заработка, что подтверждается материалами дела и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснений ФИО2 о том, что он работал неофициально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание и проверил показания ФИО2, а также доводы стороны защиты о приобретении осуждённым наркотических средств для личного употребления, основанные, в том числе на утверждении о необходимости расфасовки наркотического средства во избежание передозировки наркотика при личном употреблении. На основе совокупности исследованных доказательств суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности указанных показаний осуждённого и доводов стороны защиты, с чем в полном объемё соглашается судебная коллегия.

В подтверждение своих выводов о наличии у ФИО2 умысла на приобретение наркотического средства с целью сбыта, суд привёл объективные, допустимые и достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом произвёл их подробный анализ как в отдельности каждого, так и совокупности. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности указанных выводов суда.

Доводы адвоката Буева В.В. о том, что ФИО2 лишь хранил у себя дома наркотическое средство, принадлежащее ФИО10, часть которого передал последнему, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В опровержение указанных доводов стороны защиты суд первой инстанции обоснованно привёл оглашённые в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого; акт личного досмотра ФИО10, вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2013 года в отношении ФИО10, оглашённые показания свидетеля ФИО12 Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетеля ФИО10 ввиду достаточности совокупности других доказательств для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привёл в приговоре и принял во внимание показания сотрудников УФСКН ФИО8 и ФИО9, которые подтверждают принадлежность изъятого у ФИО2 наркотического средства ему же и не опровергают верность выводов суда о наличии у осуждённого умысла на его сбыт, в том числе ФИО10

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств помимо приведённых в приговоре доказательств, верно учёл количество изъятого у осуждённого наркотического вещества, его расфасовку посредством электронных весов, наличие материала для проведения такой расфасовки.

Суд также верно пришёл к выводу об отсутствии нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении сотрудниками правоохранительных органов ОРМ, в связи с чем обоснованно признал результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между показаниями сотрудников госнаркоконтроля при проведении ОРМ и письменными доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд верно установил обстоятельства каждого из совершённых преступлений, наличие умысла у осуждённого ФИО2 на сбыт наркотических средств и его вину по каждому из них. При этом суд верно квалифицировал действия ФИО2 по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ и с учётом положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что передача наркотического средства ФИО10 осуществлялась ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и под контролем сотрудников УФСКН.

О проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников УФСКН по Оренбургской области; справки о проведенных ОРМ «Наблюдение»; постановления о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности.

Между тем по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Принятое оперативными сотрудниками решение о задержании ФИО10 непосредственно после приобретения наркотического средства, исключало возможность покупателю распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, поскольку он был сразу задержан и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по факту сбыта наркотического средства ФИО10 носят неоконченный характер, в связи с чем неверно были квалифицированы судом как оконченный состав преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная переквалификация действий ФИО2 на неоконченный состав преступления является основанием для назначения осуждённому наказания по данному преступлению и по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и установленных судом обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судебная коллегия находит обоснованными и верными выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, о назначении основного наказания в виде лишения свободы, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО10

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Буева В.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года в отношении ФИО24 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО25 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Буева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Едакова Е.С.

Судьи: Батаев А.В.

Заводских А.Б.