Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Секпаева Д.С., Диряженко А.С., Нугумановой Г.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Минигалиева И.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2013 года, которым:

Секпаев Д.С., дата, уроженец села адрес, судимый:

-19 февраля 2007 года мировым судом судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-16 апреля 2007 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 19 февраля 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

-27 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима,

-25 марта 2009 года Миякинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2008 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима;

- 2 июня 2009 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ст. 166 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному

приговору и по приговору Миякинского районного суда РБ от 25 марта 2009 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 июня 2011 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан окончательное наказание назначенное приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2007 года смягчено до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание назначенное по приговору Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 ноября 2008г. смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание по приговору Миякинского районного суда РБ от 25 марта 2008 года снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначенное приговором Чишминского районного суда РБ от 02.06.2009г. снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился 9.12.2011 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18 мая 2012 года.

Диряженко А.С. , дата, уроженец п. адрес, ранее судимый:

- 3 июля 2008 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11 сентября 2008 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 03 июля 2008 года окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 ноября 2010 года постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан окончательное наказание по приговору Стерлитамакского городского суда от 11 сентября 2008 года снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освободился 06 декабря 2011 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года условно- досрочно на 5 месяцев 5 дней, наказание отбыто.

осуждён по п.. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18 мая 2012 года.

Нугуманова Г.И., дата, уроженка адрес, ранее судима:

- 6 декабря 2007 года Миякинским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

16 декабря2008 года Миякинским районным судом Республики Башкортостан условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 3 года.

- 2 апреля 2009 года мировым судьёй судебного участка №2 по Миякинскому району РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Миякинского районного суда от 6 декабря 2007 года окончательно определено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима,

осуждена по п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., объяснения осужденных Секпаева Д.С., Диряженко А.С., Нугумановой Г.И., защитников Усова М.В., Бикбулатова Ф.Ф., Старцева Г.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гизуллиной К.Г.,поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия,

установила:

Секпаев признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Б. совершенном 28 апреля 2012 года в адрес с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 54047 рублей:

- в открытом хищении имущества, принадлежащего С.Ю.. с причинением материального ущерба на сумму 5000 рублей, совершенном 16 мая 2012 года в г. адрес

Секпаев, Диряженко и Нугуманова признаны виновными :

- в открытом хищении имущества, принадлежащего И.И. совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба на сумму 8001 рублей. Преступление совершено ими 10 мая 2012 года в г. адрес

- разбойном нападении на Х.С. и С.Ю., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.С. Преступление совершено 17 мая 2012 года в адрес.

В судебном заседании Диряженко и Нугуманова вину в совершении преступлений не признали, Секпаев признал вину частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Секпаев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 116 УК РФ, с п. «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ В обосновании своих доводов указал, что в судебном заседании потерпевший И.И. пояснил, что не помнит и не видел, кто нанёс ему удар, после которого потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что похищены его вещи. Показать, кто и сколько человек на него напали, И.И. не смог. Опознание Нугумановой происходило в кабинете следователя без участия адвоката и понятых. Свидетель А. пояснил суду, что о совершении преступления в отношении И.И. ему известно только со слов потерпевшего. Диряженко в судебном заседании сообщил, что все показания давал под давлением сотрудников полиции, оговорив себя, так как при его задержании была применена физическая сила, на что указывает свидетель К.Б., а также подтверждается справкой травмпункта. В момент нападения на И.И. Диряженко не было на месте преступления, данный факт может подтвердить девушка Л., находившаяся с Диряженко в этот момент, однако её данные не известны. Грабеж в отношении И.И. совершил он один, без участия Нугумановой и Диряженко. Диряженко, услышав его предложение о нападении на С.Ю., отказался от участия, но указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Кроме того, в приговоре суд не отразил основания отказа в удовлетворении ходатайства Секпаева о вызове в качестве свидетеля медсестры травмпункта, для подтверждения факта избиения Диряженко при задержании. Суд признал протокол выемки личных вещей Секпаева недопустимым доказательством, однако ссылается на него в приговоре как на доказательство вины. В судебном заседании потерпевший Х.С. пояснил, что о применении в отношении него электрошокера при нападении ему стало известно от следователя. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе проведения очной ставки с Х.С., последний сообщил, что не может точно показать, кто наносил ему телесные повреждения. Ни заключением экспертизы, ни показаниями эксперта К.Р., хирурга Х.Б.. не подтверждаются наличие у Х.С. следов от удушения и электрошокового устройства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о признании в качестве вещественного доказательства кабеля, который был обнаружен при проведении осмотра места происшествия и изъят. Потерпевшая С.Ю. пояснила суду, что во время уборки в квартире после нападения обнаружила белый кабель, который выкинула, и консервный нож, который впоследствии был у неё изъят следователем. Соответственно, осмотр места происшествия был проведен с нарушением закона, обнаруженный кабель фактически следователем изъят не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют явка с повинной Нугумановой, протоколы объяснения Секпаева и Диряженко, на которые ссылается суд. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания, а также незаконно указал на рецидив преступления, поскольку ранее он был судим за совершение преступления средней тяжести. Установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд должен был назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Диряженко просит отменить приговор суда и оправдать его, указывает, что потерпевший И.И. пояснил суду, что о нападении на него двоих мужчин, в том числе Диряженко, стало известно от следователя, показания, отражённые в протоколе допроса его в качестве потерпевшего, искажены. Свидетель А. сообщил суду, что о произошедшем с И.И. ему стало известно только со слов потерпевшего, сам он ничего не видел. Непричастность его к открытому хищению имуществ И.И. может подтвердить девушка по имени Л. в допросе которой суд отказал. Данные о её личности ему не известны. В материалах дела отсутствуют явка с повинной Нугумановой, протоколы его объяснений и Секпаева. Показания на следствии он давал под давлением сотрудников полиции, опасаясь за жену и свое здоровье, оговорил себя, правдивые показания им даны на судебном заседании. В момент его задержания сотрудниками полиции на него было оказано физическое воздействие, что подтверждается справкой травмпункта, которая в материалах дела отсутствует, и показаниями свидетеля К.Б.. Однако вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие его невиновность, судом учтены не были. Кроме того, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается факт применения в отношении потерпевшего Х.С. электрошокового устройства и удушения кабелем, характерные тому телесные повреждения у него не обнаружены. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17.05.2012 года, поскольку при его проведении был обнаружен кабель, однако согласно показаниям потерпевшей С.Ю. данный кабель был обнаружен ею на следующий день во время уборки в квартире, и выброшен. Соответственно, следователь фактически не изъял и не приобщил его к материалам дела. В судебном заседании 24 января 2013 года Х.С. пояснил, что о применении в отношении него электрошокера ему стало известно от следователя.В дополнении к апелляционной жадобе просит пригласить в качестве свидетелей девушку Л., медицинского работника Х.Б. эксперта К.Р., К.У..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Нугуманова просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованной, мотивируя тем, что суд в приговоре указал о совершении ею по предварительному сговору с Секпаевым и Диряженко открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, однако данный квалифицирующий признак в ст. 161 УК РФ отсутствует, следовательно, суд признал её виновной в совершении преступления, обвинение по которому ей не предъявлялось. Применение насилия в отношении И.И. ей вменено незаконно, поскольку в нем она участие не принимала. Потерпевший И.И. пояснил суду, что она ушла домой, не видел, кто и сколько человек его избивали, подсудимый Секпаев и Диряженко подтвердили, что телесные повреждения потерпевшему наносил только Секпаев. Договоренности на открытое хищение имущества И.И. у них не было, суд не указал, какую роль играл каждый соучастник преступления. Просит признать недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, поскольку из его текста следует, что она опознавала сама себя. В приговоре суд ссылается на её явку с повинной, которая в материалах дела отсутствует. В обосновании выводов о её виновности в разбойном нападении на Х.С. и С.Ю. суд ссылается на показания Секпаева, данные им на предварительном следствии, от которых впоследствии он отказался и пояснил, что она никакого участия в совершении данного преступления не принимала. Суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и осмотра гаража, тем не менее сослался на них в приговоре как на допустимые. Судом не установлен прямой умысел, мотив совершения преступления. Выводы заключения эксперта противоречат показаниям потерпевшего, пояснившего суду, что его душили и в отношении него использовали электрошоковое устройство. Суд не учел то обстоятельство, что после совершения нападения на Х.С. она вернулась в квартиру и оставила открытой входную дверь, чтобы Х.С. могли обнаружить и оказать помощь. Непричастность её к разбойному нападению подтверждают и те обстоятельства, что потерпевшие Х.С. и С.Ю. постоянно меняли свои показания на следствии и в суде. Изначально Х.С. показал, что она открыла дверь, впустила в квартиру, пригласила в зал и ушла, далее он утверждает, что обвиняемая его обыскивала. Потерпевшая С.Ю. первоначально пояснила суду, что она забрала у неё 10000 рублей, в последующем она указала 7000 рублей. Согласно её показаниям, она и Диряженко сели в машину молча, далее, изменив их, сообщила, что она спросила у Секпаева, все ли золото он снял. Кроме этого, в протоколе допроса от 11.08.2012 года её показания были искажены следователем. В судебном заседании Секпаев пояснил, что угрожал ей после высказывания ею возмущений по поводу произошедшего,находилась с Секпаевым в момент совершения им преступлений, опасаясь за жизнь детей и свою. Считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств должен был назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигалиев просит отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно -процессуального и уголовного законов, указывает, что суд назначил подсудимым чрезмерно мягкое наказание, не обосновав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора. А также в дополнении указал, что суд квалифицировал преступление по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ указав опасное насилие для здоровья тогда как диспозиция данной статьи не предусматривает опасность для здоровья.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Секпаева, Диряженко и Нугумановой в совершенных преступлениях, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Секпаев вину в хищении у К.Б. золотой цепочки с кулоном признал полностью.

Вину в совершенном преступлении в отношении И.И. признал частично.

Суду показал, что данное преступление совершил один, сговора с Диряженко и Нугумановой не было. И.И. он ударил ногой по ногам, после чего ударил рукой по лицу, отчего И.И. упал. Нугумановой он велел идти домой, и она ушла. Видя, что И.И. находится в бессознательном состоянии, он осмотрел его, снял с пальца золотое кольцо, забрал сумочку. Придя домой, забросил сумку под кресло, а телефон и печатку забрал.

Вину в хищении телевизора 16 мая 2012 года из адрес признал в полном объеме.

Вину в разбойном нападении на Х.С. и С.Ю. признал частично. Суду показал, что сговора с Нугумановой и Диряженко, о том, что он собирается совершить хищение золотых изделий у С.Ю. не было. Умысла на совершение хищения имущества у Х.С. у него не было. Когда пришёл Х.С., они все были в зале, Нугуманова пошла открывать дверь, он в это время незаметно для Диряженко взял нож. Когда Нугуманова вернулась, он выскочил из зала и ножом нанёс удар Х.С. в живот. Потом нанёс ещё несколько ударов, упали стали бороться. В это время к нему подбежал Диряженко, стал его оттаскивать от Х.С., Нугуманова в это время стояла на кухне и плакала. Он велел Диряженко и Нугумановой собирать вещи и выходить к машине, а сам пошёл к С.Ю., которая находилась в машине. Когда сел в машину приставил к горлу С.Ю. нож, забрал у неё сотовый телефон и золотые украшения, которые положил себе в карман. Когда из подъезда вышли Диряженко и Нугуманова, он нож убрал, когда они сели в машину, он Нугумановой велел осмотреть барсетку, которая была в машине. Нугуманова стала кричать на него, он открыл барсетку и забрал оттуда деньги. Также он велел Диряженко посмотреть, что находится в сумке, но там находились ключи и документы. На панели автомобиля он увидел карточку сбербанка, и велел С.Ю. сказать пин-код карты, но она сказала, что не знает и обратилась к Нугумановой с просьбой её отпустить. Нугуманова сказала, что не может ей помочь, так как он (Секпаев) и её может зарезать. Когда подъезжали к колхозному рынку, то С.Ю. успела выскочить из машины. Он сел за руль автомашины, и поехал в с. адрес, намеревался оставить там Нугуманову и Диряженко.

В судебном заседании подсудимый Диряженко вину в совершении преступления в отношении И.И. не признал, суду показал, что в это время находился со своей знакомой Л. и о том, что Секпаев избил И.И. и забрал у него вещи, узнал позже.

В совершении разбойного нападения на Х.С. и С.Ю. вину не признал, суду показал, что не знал о намерении Секпаева о нападении на Х.С. и С.Ю.. Телесных повреждений Х.С. не наносил, не душил его и не применял электрошокового устройства. Пытался остановить Секпаева, когда тот наносил удары ножом Х.С.. Цепочку и телефон у Х.С. не похищал. Когда находился в машине С.Ю., то по указанию Секпаева осмотрел сумку, после чего выбросил её, деньги из сумки не забирал.

В судебном заседании подсудимая Нугуманова вину в совершении открытого хищения имущества у И.И. не признала. Суду показала, что сговора с Диряженко и Секпаевым на совершение хищения имущества у И.И. не было. Они гуляли по городу, она, обидевшись на Секпаева, пошла на остановку, где познакомилась с И.И.. Когда её И.И. провожал до дома, то она отошла в сторону, а когда вернулась, то увидела, что Секпаев ударил И.И. при этом велел ей идти домой, она послушала его и ушла, при этом Диряженко с ним не было. Примерно через 10-15 минут вернулся Секпаев с Диряженко, на пальце у Секпаева она увидела «печатку» и в руках сумочку. Секпаев сказал, что избил И.И. и отобрал у него кольцо и сумку, при этом пригрозив, что если она раскажет кому-либо, то он расправится с ней.

В разбойном нападении на Х.С. и С.Ю. вину не признала. Суду показала, что о том, что Секпаев намеревается напасть на Х.С. с целью совершить хищение золотых украшений у С.Ю. она не знала. Она по просьбе Секпаева открыла дверь и впустила Х.С., взяв у него паспорт, зашла в зал. Секпаев вышел в прихожую, она услышала шум, вышла в прихожую и увидев, что Секпаев наносит удары ножом Х.С. Она испугалась, забежала на кухню и заплакала. В это время Диряженко выбежал из зала и стал просить Секпаева остановиться. Секпаев велел им собрать вещи и выходить на улицу. Когда вышли на улицу с Диряженко, увидели, что Секпаев сидит в машине. С.Ю. сидевшая за рулем, нервничала, при этом на ней уже не было золотых украшений. Секпаев велел ей вывезти их за город, при этом сообщил, что забрал у С.Ю. золото, передал ей золотые украшения и попросил вернуть назад. Когда выезжали из города, С.Ю. удалось выпрыгнуть из машины, и за руль сел Секпаев. Когда они приехали в с. адрес к ней домой, то машину поставили в гараж.

Вина Секпаева в хищении золотой цепочки с кулоном у К.Б. подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей К.Б., свидетеля Ш., а также материалами уголовного дела, а именно :

- протоколом выемки от 7 мая 2012 года из ООО «Л омбард – 555» золотой цепочки, сданной Секпаевым (том 2 л.д.98-101);

- явкой с повинной Секпаева о совершенной им 28 апреля 2012 года кражи золотых украшений у К.Б. ( том №2 л.д. 78).

Вина Секпаева в открытом хищении телевизора, принадлежащего С.Ю., подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Д., также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки залогового билета от 16 мая 2012 года, согласно которого Секпаевым был сдан в ломбард похищенный у С.Ю. телевизор( том №1 л.д.101);

- протоколом выемки телевизора из ломбарда, похищенного Секпаевым у С.Ю. ( том №1 л.д.132-133).

Вина Секпаева, Диряженко и Нугумановой в открытом хищении имущества у И.И., с применением насилия не опасного для здоровья, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Секпаев, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он с Нугумановой и Диряженко 9 мая 2012 года в адрес открыто похитили у мужчины – кольцо и барсетку, кольцо они сдали в ломбард, а барсетку оставили по адресу: г.адрес ( том 2 л.д. 171-174, 180-183).

Нугуманова, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия показала, что они пошли гулять по аллее по пр.Ленина и примерно около 03.30 часов находились на остановке. Через некоторое время А.С. отошёл от них в сторону, походил, посмотрел по сторонам. Она спросила у Д.С., куда он пошёл, на что Д.С. сказал, что до этого подъехала машина и из неё вышел парень, у которого через шею висела сумочка, и Д.С. сказал, что скорее всего у этого парня есть деньги. Затем А.С. подошёл к ним и кто-то из них, сказал, что ей надо будет увести этого парня куда-нибудь во дворы, где темно, а дальше они его сами «отработают», то есть ограбят. Она согласилась, после чего отошла от Д.С. и А.С. , села на остановке, и, познакомившись с данным парнем, пошла с ним гулять. Когда они шли по аллеи, то ей позвонил Д.С. и попросил, чтобы она увела его в сторону дома. Она сказала парню, что сходит в туалет, и ушла, когда вернулась, то Д.С. и А.С. стояли около парня, Д.С. крикнул ей, чтобы она шла домой. Через 10-15 минут Д.С. позвонил ей на сотовый телефон и велел открыть дверь. Когда она открыла дверь, то у А.С. в руках была сумочка, которая до этого была у того парня, а также сотовый телефон, а у Д.С. на указательном пальце была золотая печатка. У Д.С. была порвана олимпийка, когда она спросила, где он её порвал, то Д.С. сказал, что тот парень порвал, когда они его били. Также сказали, что они отобрали у него телефон, сумочку и печатку, из кармана того парня А.С. забрал 200 рублей. После этого А.С. сказал, что этого мало и сказали, что пойдут ещё кого-нибудь ограбят и ушли ( том 2 л.д.230-235, том 3 л.д.5-8).

Потерпевший И.И. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия о том, что 10 мая 2012 года около 01 часа 25 минут он находился со своим другом А. на остановке, где познакомился с женщиной, которая представилась под именем Г.И.. Когда они пошли гулять, то Г.И. позвонили на телефон. Он с А. попрощался и когда они с Г.И. шли в районе ЗАГСА, она ему сказала, что хочет в туалет, и отошла. К нему сзади подошли, один схватил его за ворот рубашки, а второй нанёс удар кулаком сзади по голове. Сколько человек его избивали, он не видел. От удара он упал и его стали избивать ногами, били по телу и голове. Затем перестали бить и стали обыскивать карманы брюк, кто-то вытащил из правого переднего кармана брюк сотовый телефон, второй снял его сумку. В это время он услышал, как Г.И. стала кричать им: «Болт снимайте, он золотой». Кто-то из мужчин снял со среднего пальца левой руки перстень, кто-то его ударил ногой по верхней челюсти, и после этого удара он потерял сознание.

Свидетель А. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 10 мая 2012 года он со своим другом И.И. около 01.25 час. познакомились с девушкой, которая представилась именем Г.И. Во время прогулки Г.И. позвонили на сотовый телефон, после чего она сказала, что боится гулять с двумя парнями, он остановил такси и уехал. 10 мая 2012 года около 12 часов ему позвонил И.И. и рассказал, что Г.И. завела его между домами, где его двое незнакомых избили и отобрали сотовый телефон, сумку, перстень из золота и 200 рублей. Г.И. при этом находилась рядом и сказала своим знакомым, чтобы они сняли у него перстень.

Свидетель К.О. подтвердил, что с 7 мая по 10 мая 2012 года парень с девушкой из с.адрес сняли у него квартиру по адресу: адрес. Поздней ночью 10 мая 2012 года он отвёз их в с.адрес. Примерно 20 мая 2012 года в указанной квартире он нашёл барсетку с ключами, визитками и электронным пропуском на имя И.И.., которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Секпаева, Диряженко и Нугумановой в совершении открытого хищения имущества у И.И., с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом изъятия у К.О. мужской сумки, внутри которой находились: визитки, сим-карта, электронный пропуск на И.И.., профсоюзная карта, банковские карты, дисконтные карты ( том№ 1 л.д.170);

- протоколом выемки залогового билета на имя Секпаева от 10 мая 2012 года из ООО «Ломбард Банкир» о сдаче им перстня массой 3,09 грамма ( том №1 л.д.186-187);

-заключением эксперта от 30 июля 2012 года, согласно которого у И.И. имелись телесные повреждения в виде гематомы правой глазничной области, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадины теменной области, которые не причинили вред его здоровью (том 2, л.д.26).

Доводы Диряженко и Нугумановой о непричастности их к открытому хищению имущества у И.И. являются несостоятельными. Показания данные Нугумановой в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, и свидетелей А. и К.О., согласуются между собой и материалами уголовного дела, а именно, что по заранее задуманной схеме Секпаева и Диряженко, Нугуманова познакомилась с И.И., завела его во дворы, после чего на него напали Секпаев и Диряженко, избили его и открыто похитили сумку, сотовый телефон и золотой перстень. В ходе предварительного следствия Нугуманова давала показания в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных показаний в случае отказа от них. Пред началом, в ходе либо после окончания допросов, от Нугумановой и её защитника заявления относительно проведения допроса, содержания протокола допроса не поступали.

Своё алиби о нахождении во время совершения открытого хищения на И.И. с девушкой Л., Диряженко ничем не подтвердил. Фамилию, место жительство и работы девушки Л. Диряженко на судебном заседании назвать не смог.

Отвергая свою причастность в данном преступлении подсудимые Диряженко и Нугуманова пытаются тем самым уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И.И. и свидетеля А. у суда не имеется, так как заинтересованности в исходе уголовного дела они не имеют.

Виновность Секпаева,Диряженко и Нугумановой в совершении разбойного нападения на Х.С. и С.Ю. подтверждаются следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Секпаев показал, что 16 мая 2012 года около 22 часов к дому адрес подъехал Диряженко А.С. , с которым он отбывал наказание в ИК - 13, он его позвал для того, чтобы ограбить хозяйку арендованной квартиры. Они договорились, что после того, как хозяйка квартиры приедет, он должен напугать её, или немного придушить или ударить, Диряженко должен был задеть её с целью устрашения имеющимся при нём электрошокером. 17 мая 2012 года он позвонил хозяйке квартиры и сказал, что ещё на один день хочет арендовать квартиру, на что хозяйка ответила, что приедет за деньгами в 16 часов, позже сообщила, что за деньгами зайдёт её муж. Тогда он договорился с Диряженко, что последний будет его подстраховывать.

Около 16 часов 17 мая 2012 года в дверь позвонили, дверь квартиры открыла Нугуманова, которая предложила мужу хозяйки квартиры пройти в зал для того, чтобы якобы отдать деньги. Муж хозяйки квартиры отказался пройти в комнату, после чего он вышел в прихожую и стал наносить мужчине удары ножом по всему телу. Он сказал Диряженко и Нугумановой, чтобы те собирали вещи и выходили на улицу. Он вышел из подъезда, увидел стоящую автомашину марки ... за рулём которой сидела хозяйка квартиры С.Ю.. Он сел на заднее сиденье, приставил нож к горлу С.Ю. и потребовал, чтобы она сняла с себя все золотые украшения, она сняла с себя цепочки, браслет, кольца и передала ему, отдала два сотовых телефона. Из подъезда вышли Нугуманова и Диряженко, сели в машину, тогда он сказал С.Ю. ехать в сторону города Салавата, а Диряженко велел обыскать сумку С.Ю. но в сумке ничего ценного не было.Далее он передал Диряженко один сотовый телефон, который ему дала С.Ю. Нугуманова в это время из барсетки достала мужское портмоне, из которого взяла 6000 рублей, и положила к себе в кошелек, в это время он держал нож у правого бока С.Ю. В ходе следования С.Ю. удалось выскочить из машины, он сел на водительское сиденье и решил уехать за территорию города. Когда он выехал за территорию города, то Нугуманова попросила остановить машину, вышла из машины и сожгла что-то, что взяла из сумки С.Ю. После этого он предложил уехать Диряженко и Нугумановой за пределы Башкирии, но Нугуманова сказала, что ему необходимо явиться в полицию в с. адрес, поэтому они поехали в адрес. У него сотрудники полиции изъяли 6000 рублей, которые остались от денег, которые Нугуманова забрала из барсетки, стоящей на передней панели машины С.Ю. ( том 2, л.д.171-174, 180-183).

Нугуманова, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 17 мая 2012 года во второй половине дня Д.С. сказал, что сегодня надо будет отработать хозяйку квартиры, и решили для этого использовать электрошокер Он позвонил ей и сказал, что они будут продлевать срок аренды. Д.С. вышел в подъезд, смотрел в окно и ждал, когда приедет хозяйка. Примерно через два часа Д.С. зашёл в квартиру и сказал, что приехала хозяйка. В этот момент А.С. взял в руки электрошокер, а в другой руке у него был нож. В дверь постучали, когда она открыла дверь, то увидела парня, который приходил с хозяйкой квартиры. Он передал ей паспорт, при этом она пригласила его в комнату. А сама пошла на кухню и услышала:« Помогите, убивают». Она вышла в зал и увидела, что в коридоре весь пол в крови. После чего взяла тряпку и стала вытирать пол. Д.С. сказал, что пойдёт к хозяйке, чтобы снять с неё золотые украшения, а им он велел собрать вещи и выходить на улицу. А.С. выхватил нож у парня, вытер его тряпкой, а куда его потом дел, она не знает. Возле подъезда стояла машина, за рулём которой находилась хозяйка квартиры, она хотела сесть на заднее сиденье, но там сидел Д.С. который велел сесть на переднее сиденье и осмотреть барсетку. Д.С. велел ехать на выезд из города, хозяйка послушалась и поехала. В тот момент на хозяйке золотых украшений не было. Когда она осматривала барсетку, нашла в ней около 7000 рублей и кредитную карту. Хозяйка доехала до колхозного рынка, выехала на встречную полосу и успела выскочить из машины. Д.С. сел на водительское сиденье и они поехали, чтобы скрыться с места преступления. Около 18 часов они доехали до с.адрес, по дороге Д.С. отдал все ювелирные изделия, принадлежащие хозяйке. Машину они поставили в гараж и пошли в полицию с.адрес где были задержаны ( том №2 л.д. 230-235, том3 л.д.5-8).

Допрошенный 18 мая 2012 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Диряженко показал, что 16 мая 2012 года ему позвонил Секпаев Д.С. и попросил его приехать, чтобы вернуть долг. Около 21 часа 30 минут 16 мая 2012 года он приехал на такси к дому адрес. С Сепкаевым и его девушкой Г.И. до 4 часов были в развлекательном комплексе. 17 мая 2012 года в ходе разговора Г.И. предложила Секпаеву «завалить» ножом хозяина квартиры, который придёт за арендной платой. Они все втроём договорились, что на жене хозяина квартиры много золотых украшений, и поэтому её нужно ограбитьГ.И. сказала, что убивать никого не надо, но любым путём нужно узнать обо всём имуществе хозяина квартиры и его жены. Г.И. договорилась с Секпаевым, что как только хозяин квартиры зайдёт,то Секпаев ударит его ножом, чтобы затем ограбить его жену. Примерно в 16 часов 17 мая 2012 года в квартиру пришёл хозяин квартиры, который отдал Г.И. документы. Секпаев взял со стола нож и вышел из комнаты. После чего он услышал, что в прихожей происходит борьба. Он вышел в прихожую и увидел, как Секпаев наносит хозяину квартиры удары ножом. Он попросил Секпаев прекратить избиение, и Секпаев отдал ему нож, который был искривлён. Секпаев достал из кармана перочинный нож и вышел из квартиры, сказав, что в машине должна быть жена хозяина. Хозяин квартиры попросил у него стакан воды, он принёс ему воду. Г.И. собрала вещи и они спустились вниз, у подъезда стояла автомашина марки ... Секпаев открыл заднюю пассажирскую дверь и велел им сесть в машину. На водительском кресле сидела женщина, у Секпаева в руке был перочинный нож, который он приставил к правому боку женщины. Секпаев сказал женщине, чтобы она поехала в сторону г. Салават, а ему велел обыскать сумку женщины, но в сумке ничего ценного не было. Затем Г.И. стала требовать у женщины код карты, которую она вытащила откуда-то, она угрожала женщине, говорила ей, чтобы молчала. Он слышал, как Г.И. нашла деньги, откуда она их взяла, он не видел. Секпаев передал Г.И. маленький кошелёк и сказал, что там золото, а ему передал сотовый телефон марки ... Когда они доехали до остановки «Колхозный рынок», то женщина, которая была за рулём выбежала из машины. Когда Секпаев сел за руль автомобиля и они выехали за город, то Г.И. попросила остановить машину, вышла и сожгла сумку в которой находились какие-то бумаги, принадлежащие водителю-женщине. По дороге Секпаев сказал, что машину продаст кому-нибудь. Вечером 17 мая 2012 года они приехали в с.адрес домой к Г.И., машину поставили в гараж. Секпаев и Г.И. куда-то ушли, а он лёг спать. Около 3 часов 18 мая 2012 года приехали сотрудники полиции и его задержали ( том 3 л.д.46-49).

Потерпевшая С.Ю. суду показала, что 17 мая 2012 года она договорилась с Секпаевым, что они продлевают аренду квартиры на сутки, и она ему сказала, что приедет за деньгами, он просил привезти паспорт Нугумановой, чтобы обменять на свой. Позже она перезвонила и сказала, что за деньгами придет её знакомый. Около 16 часов они с Х.С. подъехали к дому адрес, она осталась за рулём, а Х.С. взял паспорт Нугумановой, и пошёл в квартиру. Через 15 минут вышел Секпаев, сел на заднее пассажирское сиденье и пригласил её зайти к ним домой на день рожденье. Она уже собралась идти и в это время Секпаев приставил ей с правой стороны к горлу нож и велел снять все золотые украшения, и отдать телефоны. Она сняла с себя все украшения и отдала Секпаеву. Потом из подъезда вышли Нугуманова и Диряженко. Нугуманова когда села в машину, то сразу же с панели взяла сумочку Х.С. и стала её обыскивать, нашла банковскую карту и стала требовать, чтобы она сказала код карты, но она не знала. Тогда Нугуманова осмотрела всю машину, кошелёк Х.С. предложила поехать в ней домой, спрашивала, что у неё есть дома. Секпаев сказал ей, что пырнул Х.С. ножом, что когда она вывезет их за город, то её тоже убьют. Она выехала на встречную полосу, остановила машину и выскочила из неё. Секпаев пересел на водительское место и они уехали.. Потом на такси она доехала до адрес, зашла в квартиру и увидела, что в прихожей на полу в крови лежал Х.С.. В ванной комнате дверь была открыта, из крана лилась вода, после чего она вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь».

Потерпевший Х.С. суду показал, что 17 мая 2012 года около 16 часов он приехал с С.Ю. на её машине на ул.адрес, один поднялся в квартиру ... которую снимал Секпаев. Дверь квартиры ему открыла Нугуманова и предложила пройти, он прошёл в прихожую, в это время Нугуманова закрыла дверь, тут же из зала вышел Секпаев и сходу ударил его ножом в живот, потом нанёс ещё несколько ударов. Сразу же за Секпаевым из зала вышел Диряженко и накинул ему провод на шею и стал душить, после чего Секпаев и Диряженко его повалили, в это время Нугуманова пошла в ванную комнату и включила воду, чтобы из-за звука воды не было слышно его крика. Он пытался сопротивляться, погнул нож об стенку, Секпаев велел Диряженко принести другой нож. Диряженко нож не нашёл, а принёс открывашку и Секпаев стал бить его открывашкой, а Диряженко ударил его электрошокером в бок, после чего он перестал сопротивляться. Кто-то сорвал у него с шеи цепочку, забрал сотовый телефон, а Нугуманова обыскала у него карманы и забрала 200 рублей. После этого они собрались и вышли из квартиры, закрыв дверь на замок. Потом Нугуманова вернулась, что-то взяла и вышла из квартиры, не закрыв за собой дверь. Он дополз до двери и стал звать на помощь, пришли соседи, и вызвали « скорую помощь».

Свидетель К.Б. суду показала, что 17 мая 2012 года около 23 часов 30 минут её дочь Г.И., Секпаев и Диряженко приехали на автомашине к ним домой в с.адрес. Секпаев сказал, что это машина его матери, машину поставили в гараж. Г.И. с Секпаевым пошли в полицию, где их ожидал следователь по делу, заведённому по факту кражи Секпаевым её золотой цепочки с кулоном. Диряженко остался дома, которого ночью задержали сотрудники полиции.

Свидетель А.Т. суду показал, что 18 мая 2012 года он приехал в с.адрес, где в райотделе находились Нугуманова и Секпаев. У Секпаева в кармане обнаружили ключи от машины. Нугуманова рассказала, что приехали из Стерлитамака на автомобиле марки ... который отняли у девушки. Приехав домой к Нугумановой, задержали третьего, который был с ними. Внутри осматриваемого гаража обнаружили автомобиль ...

Свидетель Х.М. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что у Нугумановой были изъяты золотые украшения, фамилия Нугуманова стала известна со слов С.Ю..

Свидетель М.Х. показал, что 18 мая 2012 года в с.адрес он поехал в составе оперативной группы. Нугуманова пояснила, что машина на которой они приехали находится в гараже возле её дома. Им производилось изъятие вещей: у Секпаева - ключей от машины, сотового телефона, денег, одежды и сумки, у Диряженко - сотового телефона.

Кроме того вина Секпаева, Диряженко и Нугумановой подтверждается и материалами уголовного дела, а именно :

- протоколом осмотра квартиры адрес,на полу в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, из мусорного ведра изъят нож с погнутым лезвием ( том 1 л.д.6-11);

-заключением эксперта №1751 от 7 июня 2012 года о том, что у Х.С. были обнаружены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения причинены острым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении ( том №1 л.д.122-123);

- протоколом очной ставки между потерпевшей С.Ю. и обвиняемым Секпаевым, где С.Ю. подтвердила данные ею показания (том 2 л.д.191-193);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нугумановой и потерпевшей С.Ю., где потерпевшая подтвердила данные ею показания ( том № 3 л.д.21-24);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Диряженко и потерпевшей С.Ю. где потерпевшая подтвердила свои показания ( том 3 л.д.72-75);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Х.С. и обвиняемым Секпаевым, где потерпевший подтвердил ранее данные показания ( том 2 л.д200-203);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Диряженко и потерпевшим Х.С. где потерпевший подтвердил ранее данные им показания ( том №3 л.д.76-79);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Нугумановой и потерпевшим Х.С. где потерпевший подтвердил ранее данные им показания( том №3 л.д. 25-27).

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что сговор на совершение разбойного нападения на Х.С. и С.Ю. между Секпаевым, Диряженко и Нугумановой состоялся до начала их противоправных действий. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведённой ему роли.

Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы изъятии вещей и документов от 18 мая 2012 года, однако указал, что изъятие вещей и документов, указанных в протоколе осмотра, у Секпаева, Диряженко и Нугумановой подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

Совершение Секпаевым, Диряженко и Нугумановой указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Суд правильно сослался на показания Секпаевым, Диряженко и Нугумановой, данные в ходе предварительного следствия. Факт оказания на обвиняемых физического и морального давления со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлен.

Секпаеву, Диряженко и Нугумановой назначено справедливое наказание с учётом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учёл степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В качестве обстоятельства смягчающее наказание Нугумановой суд признал как явку с повинной – её признательные показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Уголовное дело в отношении Секпаева, Диряженко и Нугумановой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не опущено.

Между тем при квалификации действий подсудимых Секпаева, Диряженко и Нугумановой по признакам преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору Суд неправильно квалифицировал действия подсудимых « с применением насилия опасного для здоровья». Между тем диспозиция данной статьи не предусматривает насилия с признаками опасности для здоровья. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Секпаева, Диряженко и Нугумановой по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в связи с чем смягчить им основное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2013 года в отношении Секпаева Д.С., Диряженко А.С. и Нугумановой Г.И. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Секпаеву Д.С. назначить наказание по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 ( два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Диряженко А.С. назначить наказание по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 ( два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нугумановой Г.И. назначить наказание по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 ( два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Секпаева Д.С., Диряженко А.С. и Нугумановой Г.И. оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -

Дело № 22-5398,

судья Гайнетдинова А.М.