Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым

БОЧКОВ Н.Н., <данные изъяты> ранее не судим,

о п р а в д а н за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с разъяснением права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Струченко Н.Н. с возражениями на представление и просившую оправдательный приговор в отношении Бочкова оставить без изменения, оправданного Бочкова Н.НЕ. с возражениями на апелляционное представление и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами следствия Бочков обвинялся в том, что, являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты>, реализуя возникший в период с 1 мая по 26 мая 2014 года умысел на хищение путем обмана принадлежавшего ООО автомобиля с целью создания видимости наличия у автомобиля значительных повреждений, якобы полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и влекущих значительное снижение его стоимости, в период с 26 по 28 мая 2014 года при неустановленных обстоятельствах подыскал аналогичной с автомобилем ООО марки, модели и цвета кузова автомобиль, с имеющимися повреждениями в виде деформации рамы, кузова, салона автомобиля, разрушения блока двигателя, радиатора и автоматической коробки передач, на который при неустановленных обстоятельствах поставил государственный номер с принадлежавшего ООО автомобиля;

продолжая реализовывать свой умысел, в период с 26 по 28 мая 2014 года, сообщил генеральному директору С. заведомо ложную информацию о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля общества и получении повреждений, влекущих значительное снижение стоимости и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения дорогостоящих ремонтных работ, также сообщил о готовности приобрести данный поврежденный автомобиль;

после этого для составления акта осмотра сообщил недостоверную информацию о дорожно-транспортном происшествии главному механику ООО Д., который 28 мая 2014 года, не подозревая о преступных намерениях Бочкова, в соответствии со своими служебными обязанностями для составлении акта осмотра совместно с членами комиссии Ч. и И. осмотрели доставленный Бочковым не принадлежавший ООО автомобиль, не сверив номера двигателя и кузова с данными свидетельства транспортного средства;

28 мая 2014 года Д. по результатам осмотра составил акт, согласно которому в ходе осмотра представленного Бочковым автомобиля обнаружены повреждения: деформация рамы, кузова, салона автомобиля, разрушены блок двигателя, радиатор, автоматическая коробка передач, после чего сообщил С. о наличии указанных повреждений, установленных членами комиссии, влекущих за собой выполнение дорогостоящих ремонтных работ по его восстановлению;

не подозревая о преступных намерениях Бочкова, С. принял решение о нецелесообразности выполнения дорогостоящих ремонтных работ по восстановлению автомобиля и необходимости его списания с баланса общества по минимальной стоимости, дав указание Д. о подготовке соответствующего акта;

28 мая 2014 года Д., исполняя указание С., составил акт о нецелесообразности восстановления автомобиля с рекомендацией о дальнейшей реализации по минимальной стоимости в пределах 80-100 тысяч рублей; данный акт подписан членами комиссии Ч. и И., а также не принимавшим участия в осмотре автомобиля директором ООО <данные изъяты>Б.;

на основании указанных актов 19 июня 2014 года С. издал приказ с списании автомобиля с баланса ООО, и в тот же день заключил с Бочковым договор купли-продажи автомобиля за указанную в акте стоимость автомобиля в сумме 100000 рублей;

20 июня 2014 года Бочков предъявил в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» договор купли-продажи, на основании чего была произведена регистрация автомобиля на имя Бочкова.

Согласно заключению эксперта указанные в акте осмотра автомобиля повреждения отсутствуют; принадлежавший ООО <данные изъяты> автомобиль в дорожно-транспортное происшествие не попадал, указанные в акте повреждения не получал; согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию на 19 июня 2014 года стоимость автомобиля составляла 2767000 рублей.

По мнению органов предварительного следствия Бочков совершил путем обмана хищение принадлежавшего ООО автомобиля стоимостью 2767000 рублей, что образует особо крупный размер.

В судебном заседании Бочков вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, замены автомобиля не производил.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием изложенных судом выводов фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; указано на то, что в судебном заседании представленными доказательствами достоверно установлено, что принадлежавший ООО автомобиль в дорожно-транспортное происшествие не попадал, Бочков подыскал аналогичный автомобиль и предоставил его на территорию ООО, ввел в заблуждение С., тем самым приобрел автомобиль по заниженной стоимости; следствием собраны достаточные исследованные в судебном заседании доказательства, дающие основания для признания Бочкова виновным; заключениями автотехнической и химической экспертиз подтверждено, что автомобиль не имел повреждений, указанных в актах членами комиссии и экспертом Б.2; при наличии указанных в акте осмотра повреждений автомобиль не мог быть зарегистрирован в РЭО ГИБДД; показания Бочкова о том, что в период с 20 июня по 4 августа 2014 года находился в автомастерской, где производился ремонт, опровергаются информацией, предоставленной ООО <данные изъяты>, находился в технически исправном состоянии и эксплуатировался; производившие осмотр принадлежавшего ООО автомобиля Ч., И. и Д. не могли с достоверностью утверждать, что автомобиль принадлежит ООО, так как номерные агрегаты автомобиля с документами не сверяли; к показаниям Бочкова об оплате им автомобиля за 1100000 рублей и к представленным им квитанциям и кассовым чекам следует отнестись критически, так как представленными бухгалтерскими документами и показаниями свидетеля В. установлено, что Бочковым производилась оплата за кирпич; о том, что Бочков таким образом производил оплату за автомобиль, главному бухгалтеру Б.3 известно только со слов последнего, который таким образом ввел ее и руководство предприятия в заблуждение; с целью сокрытия совершенного им хищения имущества ООО Бочков представил в Арбитражный суд отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, содержащий недостоверные сведения, поскольку отчет изготовлен в 2016 году, а на приобщенных к нему фотографиях изображен автомобиль, не принадлежавший ООО, при этом использовался номер отчета, изготовленного в 2014 году; установленный факт того, что Бочков не мог сообщить данные мастера, якобы производившего ремонт автомобиля и предоставить подтверждающие документы о выполненных дорогостоящих работах, свидетельствует о намерении Бычкова избежать уголовной ответственности за совершенное преступление; с целью избежания уголовной ответственности Бычковым придумана версия о том, что ремонт производил М., поскольку стороной обвинения установлен факт невозможности участия М. в ремонте автомобиля, прекратившего трудовые отношения с ООО с 2013 года; в судебном заседании установлено, что предприятие <данные изъяты>, которое согласно представленным Бочковым в арбитражный суд документам осуществляло ремонт автомобиля, услуг по ремонту автомобилей никогда не осуществляло, подписи в документах от имени директора Щ. выполнены не Щ.; следствием установлено, что указанных в акте осмотра повреждений автомобиль не имел; о наличии повреждений автомобиля С. известно со слов Д.; Д., Ч. и И. осмотрели представленный автомобиль, не сверяя его VIN номера с документами; согласно заключению экспертизы на исследуемом автомобиле имелись следы имитации его ремонта и признаки восстановительных работ, которые несопоставимы с повреждениями, указанными в отчете; согласно заключению криминалистической экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, на деталях кузова автомобиля имеется лакокрасочное покрытие, сформированное по заводской схеме, однородное между собой по цвету; эти выводы подтверждены и экспертами ООО КЦПОИЭ <данные изъяты>; судом не дана оценка тому обстоятельству, что все лица видели разбитый автомобиль, а принадлежавший ООО автомобиль не имел указанных в акте осмотра повреждений; к показаниям свидетелей М.2 и М.3 о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежавшего ООО автомобиля следует отнестись критически, так как они не подтверждаются материалами дела, а суд не дал оценки противоречиям; выводы суда о том, что представленные доказательства не подтверждают факта «подмены» Бочковым автомобиля, установления на нем государственного номера и доставления его на территорию ООО, противоречат совокупности доказательств, признанных судом допустимыми; факт неустановления автомобиля, «подысканного» Бочковым, не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны состава преступления; суд не дал оценки данным в ходе следствия показаниям Д., Ч., И., которые после ознакомления с заключением экспертизы пришли к выводу, что осмотренный ими автомобиль не принадлежал ООО; не дана оценка показаниям свидетеля Б.2 о том, что отчету о стоимости восстановительных работ автомобиля, составленному им в 2014 году, в 2016 году приобщены фотографии автомобиля, переданные ему представителем ООО; суд необоснованно сослался на показания свидетеля К., которые являются неконкретными и основанными только на информации, изложенной в аварийном сертификате; неправильная оценка дана показаниям свидетеля П., утвердительно пояснявшего, что автомобиль не попадал в ДТП; факт неустановления подмененного автомобиля не свидетельствует об отсутствии такого факта, так как наличие такого автомобиля подтверждено показаниями свидетелей; изготовленный Б.2 отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленный в арбитражный суд, явился основанием для признания договора купли-продажи недействительным, и является одним из доказательств виновности Бочкова; суд не дал оценки тому, что Бочков неоднократно в ходе следствия и в суде менял показания, вырабатывая линию защиты.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениям к ним адвокат Струченко Н.Н. доводы прокурора считает необоснованными и просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений на представление, судебная коллегия оснований к удовлетворению представления не находит.

В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из материалов дела, органами следствия Бычков обвинялся в том, что с целью завладения путем обмана принадлежавшего ООО <данные изъяты> автомобиля подыскал аналогичной марки, модели и кузова неустановленный автомобиль с имеющимися повреждениями в виде деформации рамы, кузова, салона автомобиля, разрушения блока двигателя, радиатора и автоматической коробки передач, на который при неустановленных обстоятельствах поставил государственный номер с принадлежавшего ООО автомобиля, транспортировал автомобиль на территорию ООО, ввел в заблуждение генерального директора ООО, а впоследствии и других составлявших акт осмотра автомобиля лиц, после чего приобрел автомобиль в собственность.

Органами следствия действия Бочкова квалифицированы как завладение чужим имуществом путем обмана.

При этом в подтверждение своих выводов о совершении Бочковым действий, связанных с «подменой» автомобиля, который мог находиться в его пользовании, и постановкой на него государственного номера автомобиля, принадлежавшего ДПМК, орган следствия сослался на показания свидетелей С., Д., Ч., И. и других о том, что вывод о наличии повреждений на автомобиле сделан на основе поверхностного осмотра автомобиля, без проверки соответствия номеров агрегатов автомобиля номерам, указанным в документах на этот автомобиль.

Между тем свидетели С. и Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что они были уверены, что доставленный на территорию предприятия и осматриваемый автомобиль принадлежит именно ДПМК.

Содержание допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаний свидетелей Ч. и И. свидетельствует о том, что при осмотре автомобиля идентификационные номера ими не сверялись, о ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ДПМК, им известно со слов Д., относительно объекта осмотра имеют лишь предположения.

Согласно показаниям свидетеля Б., принятым органами следствия в качестве одного из доказательств виновности Бочкова в предъявленном обвинении, участия в осмотре автомобиля он не принимал, а только подписал акт осмотра.

Свидетель С.2, на показания которой органы следствия также ссылались как на доказательство виновности Бочкова, поясняла, что договор купли-продажи автомобиля она составила по указанию руководства ООО, автомобиль не осматривала, и о наличии либо отсутствии повреждений ей ничего не известно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями свидетелей С. и Д.) установлено, что Бочков сообщил генеральному директору ООО С. только о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о наличии повреждений, требующих дорогостоящего ремонта автомобиля, не сообщал; о наличии повреждений С. известно со слов Д., организовавшего комиссионный осмотр автомобиля, в котором Бочков участия не принимал. Все последующие действия по составлению акта, договора купли-продажи были совершены без участия Бочкова по указанию С., который утвердил акт осмотра и заключение о нецелесообразности восстановления автомобиля для счет средств предприятия и который определил стоимость автомобиля, по которой он будет продан.

Этими доказательствами опровергается вывод следствия о том, что именно Бочков сообщил заведомо ложную информацию о якобы имевшемся дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежавшего ООО автомобиля и получении им повреждений, влекущих значительное снижение его стоимости и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения дорогостоящих ремонтных работ, чем ввел в заблуждение руководство ООО.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель К. подтверждал факт составления им как аварийным комиссаром аварийного сертификата, в котором отражались повреждения автомобиля.

Показания свидетеля П., на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве бесспорного доказательства виновности Бочкова, поскольку предоставленная им информация о том, что автомобиль в ДТП не попадал, поскольку он часто видел автомобиль без повреждений, является лишь предположением, основанным на визуальном восприятии автомобиля.

Заключения экспертиз об отсутствии повреждений на исследуемом автомобиле также не являются бесспорным доказательством совершения Бочковым действий, связанных с подысканием автомобиля аналогичной марки и аналогичного года выпуска с целью его подмены.

В судебном заседании установлено, что заключения экспертов имеют противоречия. Однако в настоящее время устранение противоречий путем проведения дополнительной экспертизы невозможно, поскольку автомобиль в течение длительного времени эксплуатировался, неоднократно подвергался техническому ремонту и обслуживанию, в том числе экспертным исследованиям с воздействием на детали и крепежные элементы.

Утверждения органов следствия о том, что Бочковым были представлены подложные документы с целью придания видимости произведения оплаты за принадлежавший ООО автомобиль, были также предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно представленным Бочковым квитанциям к приходным кассовым ордерам последним производилось внесение денежных средств в качестве оплаты за транспортное средство.

Согласно показаниям свидетелей Б.3 и С. Бочков несколько раз вносил в кассу предприятия денежные средства в общей сумме около 1 миллиона рублей.

Кроме того, свидетель Б.3 поясняла, что по указанию генерального директора ООО были переписаны корешки квитанций как якобы полученные деньги от У., хотя фактически денежные средства вносились Бочковым.

При этом указание в приходных кассовых ордерах основания оплаты как аванс за кирпич, на что имеется ссылка обвинения, не может являться доказательством ложности показаний Бочкова о произведении им оплаты за автомобиль.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что фактическое приобретение предприятием кирпича на указанную сумму не осуществлялось.

Допрошенная в судебном заседании З. пояснила, что силикатный кирпич Бочкову на указанную сумму не отпускался, выпуска кирпича на такую сумму не осуществлялось, кирпич производился в небольших количествах; на имевшийся на складе кирпич был наложен арест, и его реализация могла осуществляться только с разрешения службы судебных приставов.

Определение Арбитражного суда о признании незаконным договора сделки купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО <данные изъяты> и Бочковым и взыскании с Бочкова стоимости автомобиля, судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства (правовой позиции Конституционного Суда РФ №30-П от 21 декабря 2011 года) обоснованно не признано бесспорным доказательством виновности Бочкова, так как преюдициального значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, который не дал оценки всем доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными.

Каждое представленное обвинением и защитой доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проанализировано в приговоре, сопоставлено с другими доказательствами, установлен источник получения доказательств.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенных в обвинении выводов о способе хищения, совершение которого вменялось в вину Бочкову.

При таких данных суд, исходя из требований ст.14 УПК РФ, все сомнения трактовал в пользу подсудимого и принял решение об оправдании последнего в предъявленном обвинении.

Вынесенный судом приговор является достаточно мотивированным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение по изложенным в апелляционном представлении мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оправдательный приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года в отношении Бочкова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи