Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов: Косолаповой Т.В., предоставившей удостоверение № 92, выданное 17 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 58 от 21 декабря 2015 года, выданный адвокатским кабинетом Косолаповой Т.В.,

Косолапова П.Л., предоставившего удостоверение № 201, выданное 30 апреля 2014 года управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю, и ордер № 26 от 11 декабря 2015 года, выданный адвокатским кабинетом «Вердикт»,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Косолаповой Т.В., поданной в интересах осуждённого Лысого К.В. и адвоката Косолапова П.Л., поданной в интересах осуждённого Магдалинова С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2015 года, которым

Лысый К.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Магдалинов С.А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лысому К.В. и Магдалинову С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Лысого К.В. и Магдалинова С.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения осуждённых Лысого К.В., Магдалинова С.А., их защитников – адвокатов Косолаповой Т.В. и Косолапова П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лысый К.В. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения; а Магдалинов С.А. – за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ими в месте, период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лысый К.В. и Магдалинов С.А. виновными себя в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Т.В. в интересах осуждённого Лысого К.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что судом действия Лысого К.В. квалифицированы неверно, поскольку последний не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по признаку использования служебного положения, так как не является должностным лицом в соответствие с примечанием к ст.285 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре судом не отражены показания свидетелей обвинения ФИО, которые поясняли, что Лысый К.В. не мог самостоятельно распоряжаться товарно-материальными ценностями, которые находились у него в подотчёте. Из материалов уголовного дела следует, что Лысый не выполнил ни одного фактического действия, которое бы свидетельствовало о том, что он обладает в отношении вверенного ему имущества какими-либо распорядительными полномочиями.

Указывает, что судом не учтено, что непосредственное списание запасных частей с подотчёта Лысого происходило не на основании принятого им распорядительного решения, а на основании решения комиссии, на действия которой Лысый не имел никакого влияния.

Считает, что приговор не содержит ни одного бесспорного доказательства того, что ремонт спорных автомашин фактически не производился.

Полагает, что протоколы осмотра мест происшествий от 6, 7 и 10 сентября 2013 года, протоколы допросов специалиста ФИО1. от 22 и 26 мая 2015 года являются недопустимыми доказательствами, и в материалах дела нет доказательств в части отсутствия в спорных автомашинах установленных запасных частей.

Указывает, что протокол осмотра компакт-диска по билингу не является достаточным доказательством того, что Магдалинов не мог быть в г. Петропавловске-Камчатском в период с 6 по 12 апреля 2012 года, поскольку следствием установлено, что у последнего имелся не один сотовый телефон.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО не являются бесспорными доказательствами, так как практически все инспектора давали объяснения со слов либо ФИО2, либо ФИО3, либо вообще не могли указать источник информации по своим пояснениям.

Считает, что со стороны инспекторов имел место оговор Магдилинова.

Вызывают сомнение у стороны защиты и показания свидетеля ФИО2, поскольку он не мог в апреле 2012 года контролировать эксплуатацию закреплённого за ним автомобиля, при этом свидетели ФИО подтвердили, что автомобили пригонялись для ремонта в г. Петропавловск-Камчатский.

Указывает, что в приговоре нет доказательств способа совершения преступления, при этом, судом не оценены те обстоятельства, что для совершения преступления Лысому было недостаточно обратиться только к Магдалинову, поскольку списание запасных частей происходило не на основании путевых листов, к которым имеет отношение Магдалинов, а на основании установочных актов, которые подписывались четырьмя членами комиссии и утверждались руководителем Управления.

Полагает, что при судебном следствии не добыто доказательств наличия у Магдалинова иной личной заинтересованности, которая могла бы побудить последнего оказать пособничество Лысому.

Утверждает, что судом не установлен причиненный ущерб, поскольку фактическое наличие запасных частей на автомашинах членами комиссии при составлении акта ревизии № 2 не устанавливалось, а поскольку состав вменяемого Лысому преступления является материальным, то при отсутствии ущерба отсутствует и состав преступления.

Обращает внимание на то, что судом, при вынесении приговора, не применены нормы статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов П.Л. в интересах осуждённого Магдалинова С.А., также выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а Магдалинова С.А. оправдать в связи с его невиновностью.

Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО, поскольку они дают пояснения в отношении тех событий, участниками которых они не являлись.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты об оговоре Магдалинова ФИО, поскольку указанные свидетели были уволены по инициативе Магдалинова С.А. в связи с ненадлежащими исполнениями ими своих должностных обязанностей.

Обращает внимание на то, что суд, при наличии в деле заявки № 92/19-11 на запасные части для производства ремонта спорных автомобилей, необоснованно указал, что в СВТУ ФАР не имелось рапортов и заявок на ремонт спорных автомобилей.

Указывает на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей в части того, что машины использовались в очень тяжелых условиях и нуждались в постоянном ремонте, и проведение осмотра спорных автомобилей в сентябре 2013 года без проведения комплексной автотехнической или технико-механической экспертизы, невозможно положить в основу обвинения как доказательство не установки запасных частей.

Считает недопустимыми и недостоверными доказательствами протоколы допросов специалиста ФИО1. от 22 и 26 мая 2015 года, ставя под сомнение его компетентность.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела данные билинга только одного абонентского номера Магдалинова не могут служить доказательством того, что спорные автомобили не прибывали в г. Петропавловск-Камчатский для осуществления ремонта.

Утверждает, что остался неразрешённым и вопрос причинения СВТУ ФАР материального ущерба, поскольку ревизия для установления причиненного ущерба фактически не проводилась.

Указывает на то, что суд, признав Магдалинова С.А. виновным в совершении преступления, не установил ни одного доказательства, подтверждающего факт обращения Лысого К.В. к Магдалинову С.А. с просьбой о составлении и подписании подложных путевых листов, не установлены обстоятельства, при которых данная просьба могла быть изложена. Мотив совершения преступления Магдалиновым судом вообще не указан.

Обращает внимание, что, помимо действий Магдалинова, списать запасные части от автомобилей не представлялось возможным без акта списания запасных частей, подписанного членами постоянно действующей комиссии ФИО и утвержденного и.о. руководителя Управления ФИО4.

Указывает, что судом при вынесении приговора, не учитывались требования статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что в материалах дела не имеется ни одного неоспоримого доказательства вины Магдалинова С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Смоляченко Е.В., считая их доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Косолаповой Т.В., Косолапова П.Л., поданные в интересах осуждённых Лысого К.В. и Магдалинова С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осуждённых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства:

- так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что согласно акту ревизии от 7 ноября 2014 года установлено, что на служебные автомобили <данные изъяты> не установлены запчасти, а также не произведены ремонтные работы, указанные в установочных актах №№ 50, 61, 62. Нанесённый СВТУ ФАР ущерб по данным ревизии составил <данные изъяты>;

- данные показания в части причинённого ущерба подтверждаются: товарными накладными <данные изъяты>, приходными ордерами <данные изъяты>, из которых следует, что Лысым в подотчёт были приняты запасные части на автомобили; актом ревизии от 7 ноября 2014 года; показаниями свидетеля ФИО6 – заместителя главного бухгалтера СВТУ ФАР; ФИО7 – начальника отдела правового обеспечения СВТУ ФАР; актами списания материальных запасов с подотчёта материально ответственного лица Лысого, согласно которым списаны: 9 апреля 2012 года - запасные части на автомобиль, указанные в установочном акте №50 от 9 апреля 2012 года, на сумму <данные изъяты>; 11 апреля 2012 года - запасные части на автомобиль, указанные в установочном акте № 61, 62 от 11 апреля 2012 года, на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также приложениями к указанным установочным актам;

- подробно отражённые в приговоре приказы о назначении на должности, должностные инструкции, должностные регламенты Лысого и Магдалинова, положение об отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому, Мильковскому и Быстринскому районам, утверждённое руководителем СВТУ ФАР 18 октября 2011 года, определяют должностное, служебное положение, полномочия и обязанности Лысого и Магдалинова;

- в соответствии с договорами № 36/2009 от 1 июня 2009 года и 93/2011 от 3 октября 2011 года Лысый и Магдалинов приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им СВТУ ФАР имущества;

- из показаний свидетелей ФИО следует, что Лысый является должностным материально-ответственным лицом, за которым в отделе бухгалтерского учёта учтены, в том числе, служебные транспортные средства, а также запасные части к ним, при этом ФИО8 пояснила, что списание материальных запасов производится на основании предоставляемой подотчётным лицом первичной отчётной документации, такой как установочные акты, путевые листы, отчёты о расходовании и т.п.;

- документами, подтверждающими закрепление за ФИО3 автомашины <данные изъяты>, за ФИО2 - автомашины <данные изъяты>, а также сообщением руководителя СВТУ ФАР, согласно которому в 2012 году не издавались приказы о закреплении указанных автомобилей за Магдалиновым;

- из служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров СВТУ ФАР следует, что в течение 2012 года сотрудники Управления Лысый и Магдалинов в командировки не направлялись. Согласно табелям учёта рабочего времени за апрель 2012 года ФИО2 осуществлял трудовые функции со 2 по 6 апреля 2012 года, ФИО3 - с 1 по 23 апреля 2012 года, Магдалинов и Лысый - на протяжении всего – месяца;

- из показаний свидетелей ФИО следует, что закреплённые за ними автомобили в апреле 2012 года территории п. Ключи и п. Козыревск не покидали, силами СВТУ ФАР не ремонтировались. Кроме того, со слов ФИО2 Магдалинов в апреле 2012 года подписал путевые листы, согласно которым закреплённый за ним автомобиль выезжал в г. Петропавловск-Камчатский;

- согласно показаниям свидетеля ФИО9 ключи от закреплённых за ФИО автомобилей находились у них. Капитальный ремонт автомобилей не проводился. Автомобиль ФИО2 передвигался только в пределах п. Ключи, за его пределы не выезжал, технический осмотр не проходил. Считает, что автомобиль не доехал бы до г. Петропавловска-Камчатского;

- показаниями свидетеля ФИО10 о неисправном состоянии автомобилей, закреплённых за ФИО, о том, что ключи от автомашины ФИО2 постоянно находились у последнего, а также о том, что указанные автомобили в г. Петропавловск-Камчатский для ремонта не транспортировались, однако Магдалинов распорядился подготовить ФИО путевые листы на машины, в которых указать, что автомобили сроком на неделю транспортировались в г. Петропавловск-Камчатский и обратно;

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что закреплённый за ФИО2 автомобиль в г. Петропавловск-Камчатский не передвигался, территорию п. Ключи не покидал, ключи от машины хранились у ФИО2, доступа к автомобилю у других лиц не было. Автомобиль, находящийся в п. Козыревске, закреплённый за ФИО3, был в нерабочем состоянии. Кроме ФИО3 данным автомобилем никто не пользовался, он в г. Петропавловске-Камчатском не ремонтировался, поскольку не мог доехать до места ремонта;

- показаниями свидетеля ФИО12 о плохом техническом состоянии, закреплённого за ФИО2 в 2012-2013 годах автомобиля, который территорию п. Ключи не покидал ввиду технической ненадёжности. Летом 2012 года ему стало известно, что указанные автомобили, якобы, весной того же года транспортировались в г. Петропавловск-Камчатский для капитального ремонта, однако со слов ФИО фактически автомобили на ремонт не выезжали, из г. Петропавловска-Камчатского запчасти на их ремонт не передавались;

- согласно показаниям свидетеля ФИО13 с 2011 по 2012 год, закреплённые за ФИО автомобили передвигались в пределах посёлков Ключи и Козыревск, находились в аварийно-техническом состоянии. Автомобиль, закреплённый за ФИО3, не выезжал в г. Петропавловск-Камчатский. Со слов ФИО2 ему известно, что закреплённый за ним автомобиль также не выезжал на ремонт в г. Петропавловск-Камчатский. В 2012 году Магдалинов не приезжал в п. Козыревск;

- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в должностные обязанности Лысого входили организация и проведение ремонта транспортных средств. На балансе в Управлении имеются два автомобиля <данные изъяты> один из которых находится в п. Ключи, а второй в п. Козыревске. В период с 2011 по 2012 годы Магдалинов подавал рапорт на ремонт указанных машин с указанием необходимых работ и большого списка запасных частей. По информации, поступившей ему в служебных сообщениях от Лысого и Магдалинова, автомобили были доставлены в г. Петропавловск-Камчатский и отремонтированы. Лично он этого не видел. При подписании установочных актов на данные автомобили, он автомобили не осматривал и работу не принимал;

- согласно показаниям свидетелей ФИО, по результатам проведённой ревизии установлено, что запасные части, указанные в установочных актах №№ 50, 61, 62, на служебные автомобили СВТУ ФАР <данные изъяты> не устанавливались, но отсутствовали на складе СВТУ ФАР и были списаны с подотчёта Лысого. Кроме того, из показаний ФИО15 следует, что согласно установочных актов, были произведены работы по установке запасных частей на автомобили, однако в бухгалтерии не имелось документального подтверждения этого факта. Со слов Лысенко ему известно, что указанные установочные акты были изготовлены Магдалиновым, а автомобили фактически в г. Петропавловск-Камчатский не доставлялись и не ремонтировались;

- свидетели ФИО разъяснили порядок списания материальных ценностей - запасных частей на служебные автомобили в СВТУ ФАР, последняя, в том числе, дала показания о получении Лысым в подотчёт материальных ценностей, о их списании, а также об условиях проведения ремонта автомобилей;

- из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он, подписывая установочные акты № 50 от 9 апреля 2012 года на автомашину <данные изъяты> и № 61,62 от 11 апреля 2012 года на автомашину <данные изъяты>, не присутствовал при замене запчастей либо при приёмке работ по установке запчастей, рассчитывая на законопослушность материально-ответственного лица. Лысый не обращался к нему по поводу осмотра указанных машин;

- показаниями свидетеля ФИО17 о технических неисправностях автомобиля <данные изъяты> (при доставлении автомобиля его колеса не вращались), который с сентября 2013 года по настоящее время находится на территории отделения полиции № 8 Усть-Камчатского МО МВД России. Данный автомобиль никем не открывался, не эксплуатировался, не ремонтировался и не разбирался;

- из объяснения ФИО18 следует, что в апреле 2012 года он находился на рабочем месте - ремонтных боксах АХО ФГБУ «Севвострыбвод», и не помнит, чтобы Лысый осуществлял капитальный ремонт двух автомобилей «<данные изъяты>»;

- в ходе обследования помещения - кабинета 313 отдела бюджетного учёта, экономики и финансов СВТУ ФАР изъяты путевые листы и установочные акты на служебные автомобили СВТУ ФАР <данные изъяты> которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключениями почерковедческих, технико-криминалистической судебных экспертиз;

- протоколами осмотров мест происшествий осмотрены автомобили <данные изъяты>, в том числе с участием специалиста, установлены механические повреждения, неисправности, отсутствие следов замены деталей или агрегатов, следы длительного не проведения ремонтных работ;

- крайне неудовлетворительное состояние автомобилей <данные изъяты> подтвердил в ходе допросов специалист ФИО1, при этом пояснил, что на автомобили не были установлены запчасти, указанные в установочных актах;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

и иными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Лысого К.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения; а Магдалинова С.А. – в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лысого К.В. и Магдалинова С.А. в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и представленным стороной защиты, основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличия доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили надлежащей оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий осуждённого Лысого К.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, Магдалинова С.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о том, что Лысый не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; действия осужденных не верно квалифицированы; имел место оговор инспекторами Магдалинова; об отсутствии ущерба, причинённого СВТУ ФАР и состава преступления в действиях Лысого и Магдалинова; о недопустимости в качестве доказательства показаний специалиста ФИО1; об отсутствии доказательств того, что автомобили не покидали мест дислокации, о том, что ремонт спорных автомашин фактически не проводился, а также об отсутствии достоверных доказательств вины Магдалинова и Лысого в основном аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении дела, где они были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и положений законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Противоречит материалам дела и довод жалобы адвоката Косолаповой Т.В. о том, что свидетели ФИО поясняли, что Лысый не мог самостоятельно распоряжаться товарно-материальными ценностями, которые находились у него в подотчёте.

Так, протокол судебного заседания не содержит указанных стороной защиты сведений о дачи таких пояснений свидетелями ФИО, а свидетель ФИО7 лишь полагала, что Лысый не мог самостоятельно определять судьбу вверенных ему материальных ценностей.

Из показаний ФИО следует, что на основании установленных документов Лысый производит выдачу запасных частей, после чего предоставляет в бухгалтерию расходные документы, на основании которых списываются или перемещаются материальные запасы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что списание материальных запасов производится на основании предоставляемой подотчётным лицом первичной отчётной документации, такой как установочные акты, путевые листы, отчёты о расходовании и т.п.

При этом из показаний членов комиссии, подписавших установочные акты, следует, что фактическая установка запасных частей на автомобилях, при подписании ими актов, не проверялась. Из показаний члена комиссии ФИО14 следует, что ответственность за фактическое осуществление работ лежит на материально-ответственном лице, то есть на Лысом.

Как видно из материалов дела, Лысый представил документы, в том числе и путевые листы необходимые для составления актов списания запасных частей, что позволило ему, при не проведении членами комиссии фактической проверки якобы выполненных им работ, присвоить запасные части от автомобилей, а в дальнейшем списать их со своего подотчёта.

Такое списание действительно стало возможным ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей членами постоянно действующей комиссии, но указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий и доказанность вины осуждённых.

Показания свидетелей ФИО являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того, вопреки доводу жалоб, данные свидетели являлись участниками исследуемых событий, а также указали на источник своей осведомленности об имеющих значение по делу обстоятельствах. Не имелось оснований для признания судом первой инстанции недопустимыми доказательствами и протоколов осмотра мест происшествий от 6, 7 и 10 сентября 2013 года, не находит таковых и судебная коллегия. Указанные протоколы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам следственного действия их прав и обязанностей.

Довод жалобы адвоката Косолаповой Т.В. о том, что свидетели ФИО подтвердили, что автомобили пригонялись для ремонта в г. Петропавловск-Камчатский противоречит материалам дела.

Так, из показаний ФИО19 следует, что он точно не помнит какую именно технику пригонял Магдалинов на ремонт в г. Петропавловск-Камчатский весной 2012 года, а ФИО14 пояснил, что лично не видел, что автомобили были доставлены в г. Петропавловск-Камчатский, и данная информация ему стала известна лишь из служебных сообщений, поступивших от Магдалинова и Лысого.

При доказанности факта не проведения ремонта автомобилей <данные изъяты> с использованием запасных частей, находящихся в подотчёте Лысого К.В., доводы жалоб об отсутствии оценки показаниям свидетелей в части использования машин в очень тяжелых условиях, без проведения по делу комплексной автотехнической или технико-механической экспертизы, а также утверждение о необоснованности ссылки на отсутствие рапортов и заявок на ремонт вышеуказанных автомобилей, не ставят под сомнение выводы суда по существу дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Косолапова П.Л. при изложении установленных по делу обстоятельств (лист 5 приговора) судом указан мотив совершения преступления Магдалиновым.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Лысым и Магдалиновым преступления, прийти к обоснованному выводу об их виновности и верно квалифицировать их действий.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося приговора и вынесения оправдательного приговора в виду отсутствия в действиях Лысого и Магдалинова инкриминированного каждому преступления, за которое они были осуждены, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные исключительно положительно характеризующие личности Лысого и Магдалинова, наличие у Лысого смягчающего наказание обстоятельства (наличие двоих малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и сведения, пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённых без реальной изоляции от общества при условном осуждении, обоснованно установив Лысому и Магдалинову значительный испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Выводы суда в части вида и размера назначенного наказания подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённым Лысому и Магдалинову наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и оснований полагать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2015 года в отношении Лысого К.В.и Магдалинова С.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Косолаповой Т.В., Косолапова П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи