Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2016 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислен с 07 октября 2016 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 12 августа 2016 года по 06 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение потерпевшей ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника- адвоката Пономаревой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным 8.08.2016 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, потерпевшая ФИО подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что в результате совершенного ФИО3 в отношении нее преступления ей причинен моральный вред, физическая боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта, содержащимся в материалах уголовного дела. Во время совершения преступления она пережила сильнейший нервный стресс, после чего продолжительное время не могла жить нормальной жизнью. Так же автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что ФИО2 в январе 2016 года избил ее дочь ФИО4, являющуюся его женой на глазах их общих несовершеннолетних детей, в суде же наличие у него троих несовершеннолетних детей признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Уголовное дело по обвинению ФИО2 по данному факту находится в суде г. Шахты. Осужденным не был возмещен ни моральный, ни материальный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. В судебном заседании она пояснила, что при условии возмещения ФИО3 причиненного ей материального ущерба и морального вреда в результате совершенного им преступления, она не будет возражать против вынесения приговора.

Считает, что ФИО3 за совершенное преступление заслуживает более строгого и длительного наказания.

На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.10.2016 года отменить из-за чрезмерной мягкости.

Осужденным и его защитником приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем Тверитневым А.К. поданы возражения, в которых прокурор, выражая мотивированное не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав позицию потерпевшей, защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решение суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, те обстоятельства, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет троих несовершеннолетних детей, обратился с явкой с повинной. Указанные обстоятельства расценены судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, конкретные обстоятельства совершения преступления учитывались судом при назначении осужденному наказания, а иные обстоятельства, на которые обращает внимание суда апелляционной инстанции потерпевшая, в частности, то, что в суде г. Шахты рассматривается еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений дочери потерпевшей, необходимость удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не влекут.

Доводы ФИО о том, что в судебном заседании она пояснила, что при условии возмещения ФИО3 причиненного ей материального ущерба и морального вреда в результате совершенного им преступления, она не будет возражать против вынесения приговора, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который потерпевшая не подавала. Вместе с тем, изложенные в жалобе обстоятельства были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке и отклонены с вынесением мотивированного постановления 19.10.2016 года.

Тот факт, что ФИО2 в добровольном порядке не возместил потерпевшей ФИО причиненный ей преступлением вред, не может являться основанием для назначения осужденному более строгого наказания. Более того, ФИО на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями к ФИО2 не обращалась, вместе с тем не лишена права на обращение в суд с данным вопросом в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам потерпевшей, суд правомерно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него троих несовершеннолетних детей.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной его мягкости являются несостоятельными, оснований к его ужесточению судебная коллегия не находит.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: