Апелляционное определение № 22-53/2024 от 15.02.2024 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горяева А.Г. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года, по которому

М.А.М., родившийся ***, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений,

М.С.К., родившийся ***, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Мера пресечения в отношении М.А.М., М.С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За М.А.М. и М.С.К. признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства *** о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы об аресте наложенном на имущество М.А.М. и М.С.К., судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитников Гаджиева И.Г., Павловой К.Э., выслушав выступления прокуроров Семенова А.О., Санджигоряева К.В.,поддержавших доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, возражения со стороны оправданных М.А.М. и М.С.К., их защитников-адвокатов Павловой К.Э., Гаджиева И.Г. и Абдурахманова Р.К.,просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия М.А.М. и М.С.К. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицами в результате совершения ими преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 922 «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» и постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 ноября 2012 года № 457 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 годы» (далее – Государственная программа) предусмотрено предоставление субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений.

Согласно Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия 31 марта 2014 года № 121 (далее – Порядок), субсидии предоставляются на фитомелиоративные мероприятия, направленные на закрепление песков, в размере не более 90% фактических затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, признанных таковыми в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Не позднее *** года М.А.М.,осуществляя предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «***» М.Г.Г. (далее – ИП, глава КФХ «***») на основании нотариальной доверенности от *** года,и М.С.К., являющийся индивидуальным предпринимателем, специализировавшийся на проведении фитомелиоративных работ, осведомленные о реализации Государственной программы, вступили в преступный сговор на совершение хищения бюджетных средств путем обмана, выделяемых на поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям в качестве субсидий на возмещение части затрат по выполненным фитомелиоративным мероприятиям, предусматривающего создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности главы КФХ «***» М.Г.Г. и ИП М.С.К., путем проведения через счета последних фиктивных финансовых операций, связанных с увеличением финансового оборота денежных средств на счете главы КФХ «***» М.Г.Г. и создания видимости затрат, якобы понесенных на цели, предусмотренные указанной Государственной программой, после чего использовать для получения субсидии платежные документы по перечислению денежных средств на счет ИП М.С.К. При этом преступная схема хищения бюджетных средств включала создание видимости получения документа, подтверждающего качество семян прутняка, и видимости проведения фитомелиоративных работ на земельных участках, принадлежащих главе КФХ «***» М.Г.Г. на праве аренды.

Во исполнение преступного умысла, М.С.К., зная о том, что посевные качества заготавливаемых им семян прутняка не соответствуют установленным стандартам на посевные качества семян, действуя согласованно с М.А.М., не позднее *** года с целью недопущения последующего разоблачения совместных преступных действий в случае отсутствия всходов прутняка, обосновав отсутствие таковых несоблюдением требований по недопустимости выпаса скота в период укоренения посевов прутняка в течение 2-3 лет и снижению нагрузки на пастбища на 25-50 %, решили при отборе земельных участков в ходе разработки проектно-сметной документации по проведению фитомелиоративных работ указать земельный участок, арендуемый О-Г.В.И., являющийся смежным с земельными участками, арендуемыми ИП М.Г.Г., права пользования которым у последней не имелось.

После этого по предложению М.А.М., действовавшего согласованно с М.С.К., директор ООО «***» С.А.Ц., не осведомленный о преступных намерениях последних, без оформления договора, разработал проектно-сметную документацию о проведении фитомелиоративных мероприятий по закреплению песков на земельных участках КФХ «***» с кадастровыми номерами: ***, расположенного по адресу: ***; ***, расположенного по адресу: ***; ***, расположенного по адресу: ***, примерно в * км по направлению на северо-восток от ориентира * разъезд СКЖД «***». При этом С.А.Ц. был введен в заблуждение относительно наличия у ИП М.Г.Г. права пользования земельным участком с кадастровым номером ***, фактически находящегося в аренде у О-Г.В.И., что послужило основанием для включения в разработанную ООО «***» проектно-сметную документацию о проведении фитомелиоративных мероприятий по закреплению песков на землях КФХ «***» земельного участка, права пользования которым у главы КФХ «***» М.Г.Г. не имелось.

Далее, М.А.М. и М.С.К. обеспечили изготовление и подписали заведомо подложные договоры № * от *** года по выполнению комплекса фитомелиоративных работ в границах КФХ «***» общей площадью *** га по посеву прутняка в междурядья джузгуна стоимостью 14 614 720 руб. (с учетом стоимости семян прутняка в размере 12 164 350 руб.) и № * от *** года купли-продажи семян прутняка в количестве *** кг, стоимостью 12 164 350 руб. Также М.С.К., находясь на территории *** района, понимая, что семена прутняка ИП М.Г.Г. фактически не приобретались, в отсутствие на то законных оснований, организовал подготовку товарной накладной от *** года № * на сумму 12 164 350 руб., счета от *** года № * на сумму 12 164 350 руб. на оплату фактически невыполненных работ, которые подписали он и М.А.М.

В период с *** по *** года, М.С.К., действуя согласованно с М.А.М., сначала обеспечили перечисление денежных средств в размере 1 999 200 руб. на расчетный счет № ***, открытый на имя главы КФХ М.Г.Г. в АО «***», под видом займа со счета коммерческого предприятия ООО «***», открытого в ПАО «***», которые фактически она не получала, а затемвнесли наличными еще 503 000 руб., при этом они осознавали, что указанные финансовые операции на общую сумму 2 502 200 руб. осуществляются для обеспечения оборотных средств на счете ИП М.Г.Г.

Указанные денежные средства в размере 2500000 руб. были перечислены на расчетный счет М.С.К. под видом оплаты за семена согласно договору от *** года № *, создав тем самым видимость затрат, понесенных на приобретение семян прутняка. При этом М.А.М. и М.С.К. осознавали, что указанные финансовые операции произведены в целях последующего использования платежного документа, подтверждающего затраты, якобы понесенные главой КФХ «***» М.Г.Г. на цели, предусмотренные вышеуказанной Государственной программой, без намерения нести затраты по выполнению условий предоставления субсидий.

Создав, таким образом, условия, необходимые для совершения преступления, М.А.М., действуя согласованно с М.С.К., реализуя преступный умысел, ***, преследуя корыстную цель, направленную на хищение бюджетных средств в виде субсидии, будучи достоверно осведомленным об отсутствии законных оснований для выделения главе КФХ «***» М.Г.Г. субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением семенного материала, и, как следствие, отсутствие реальной возможности в последующем произвести посев семян прутняка в полном объеме *** кг, ввиду отсутствия в наличии указанного объема, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству, обратился в Министерство сельского хозяйства *** (далее – Минсельхоз) с заявлением от имени главы КФХ «***» М.Г.Г. о перечислении причитающейся ей субсидии на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных мероприятий, связанных с приобретением семян прутняка, с подложными документами, содержащими недостоверные сведения, в том числе проектно-сметная документация, содержащая сведения о проведении фитомелиоративных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером ***, право пользования которым у главы КФХ М.Г.Г. не имелось.

*** года должностные лица Минсельхоза, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений заявителя, приняли решение о включении ИП М.Г.Г. в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных работ в сумме 2 250 000 руб., и *** года данная сумма была перечислена М.Г.Г. в качестве субсидии.

Не позднее *** года М.С.К., зная о том, что посевные качества получаемых им семян прутняка не соответствуют установленным стандартам на посевные качества семян прутняка, представил в *** межрайонный отдел филиала ФГБУ «***» по *** семена прутняка несортового урожая *** года массой *** центнеров для проведения неполного анализа семян по показателям «всхожесть» и «заселенность вредителями». По результатам *** года М.С.К. выдан результат анализа № ***, согласно которому по показателям «всхожесть» и «заселенность вредителями» установлено соответствие требованиям стандарта ОСТ ***, а показатель «чистота», не заявленный М.С.К. к исследованию, составил 34,84 %, то есть не соответствовал требованиям стандарта ***, что свидетельствует о признании представленных М.С.К. к исследованию семян несоответствующими требованиям стандарта. В соответствии с преступным замыслом М.А.М. и М.С.К. полученный результат анализа семян от *** года № *** подлежал представлению в Минсельхоз с актом о приемке выполненных работ в *** года.

*** года после получения субсидии в размере 2250000 руб. М.А.М., продолжая реализовывать преступный умысел, перечислил 2247000 руб. на расчетный счет М.С.К., тем самым создал видимость затрат, связанных с приобретением семян прутняка.

По аналогичной схеме в период с *** по *** года М.С.К. перечислил денежные средства в размере 1905000 руб. для М.Г.Г. через ООО «***» под видом займа, которые она фактически не получала. *** года М.А.М. обеспечил перечисление 1900000 руб. на счет М.С.К. под видом оплаты за семена по договору № * от *** года. Оформлением вышеперечисленных поддельных документов М.А.М. и М.С.К. создали видимость приобретения М.Г.Г. семян прутняка на общую сумму 4 147 000 руб. для проведения фитомелиоративных мероприятий на арендованных ею земельных участках сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектно-сметной документацией, то есть видимость соблюдения условий, необходимых для оказания государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя в виде выплаты субсидий на возмещение части его затрат.

*** года М.А.М. представил заявление и необходимые документы в Минсельхоз, на основании которых *** года было принято решение о включении ИП М.Г.Г. в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных работ в сумме 3 732 300 руб. и *** года указанная сумма была перечислена М.Г.Г. в качестве субсидии.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, М.А.М., используя возможность получения субсидии в рамках реализации одного проекта, не позднее *** года, действуя согласованно с М.С.К., обеспечил подготовку поддельных расчетных (платежных) документов и перечисление денежных средств на расчетный счет последнего на приобретение семян прутняка на сумму 3 700 000 руб., создав тем самым видимость затрат, связанных с приобретением семян прутняка.

*** года М.А.М. подан в Минсельхоз аналогичный пакет документов, на основании которых ИП М.Г.Г. *** года были перечислены денежные средства в размере 3330000 руб., финансовым обеспечением которых являлась субсидия республиканского бюджета, предоставляемая на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных работ.

В целях сокрытия преступления и создания видимости приобретения семян прутняка и проведения фитомелиоративных работ по их посеву, а также в связи с необходимостью последующего получения акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий по закреплению открытых песков, включенного в перечень документов, подлежащих представлению в Минсельхоз, М.С.К., действуя согласованно с М.А.М., в период с *** по *** года, с помощью наемных работников организовал посев семян прутняка, несоответствующих ОСТ ***, на указанных трех земельных участках общей площадью *** га, понеся при этом затраты, не соответствующие сумме полученной субсидии.

М.С.К., реализуя общий преступный замысел, не позднее *** года, понимая, что семена прутняка М.Г.Г. фактически не приобретались и приобретаться не будут, фитомелиоративные работы с целью закрепления песков не проводились, в отсутствие на то законных оснований, организовал изготовление заведомо подложных документов, отражающих наличие основания для расчетов по договорным отношениям между ним и главой КФХ «***» М.Г.Г., в виде акта о приемке выполненных работ № * и справки о стоимости выполненных работ и затрат № * от *** года на сумму 14 614 720 руб., счета № * от *** года на сумму 2 450 370 руб.

*** года М.С.К. обеспечил проведение осмотра представителями ФГБУ «***» трех земельных участков, расположенных на территории *** района ***, на которых предварительно осуществил посев семян прутняка, не соответствующих ОСТ ***, тем самым, введя в заблуждение последних относительно соблюдения условий Государственной программы.

М.А.М., действуя согласованно с М.С.К., продолжая создавать условия для совершения преступления, в период с *** по *** года, обеспечили внесение на расчетный счет ИП М.Г.Г. денежных средств в размере 4 270 000 руб. наличными, для обеспечения оборотных средств на счете М.Г.Г., которые ей фактически не принадлежали.

После чего в период с *** по *** года М.А.М. обеспечил их последующее перечисление в размере 4 267 720 руб. на расчетный счет ИП М.С.К., под видом оплаты за семена согласно договору от *** года № * и за проведение фитомелиоративных работ по посеву прутняка в количестве *** кг согласно договору от *** года № *, создав тем самым видимость затрат, понесенных на приобретение семян прутняка и их посев.

Затем М.А.М., реализуя совместный преступный умысел на обманное завладение бюджетными средствами в особо крупном размере, *** года, преследуя корыстную цель по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству, и, желая достичь противоправной цели, направленной на хищение бюджетных средств в виде субсидии, установленной вышеуказанными нормативно-правовыми актами, путем обмана, обратился в Минсельхоз с заявлением от имени ИП, главы КФХ «***» М.Г.Г. о перечислении причитающейся ей субсидии на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных мероприятий.

В обоснование поданного заявления М.А.М. была представлена справка-расчет суммы причитающейся субсидии по форме, установленной Приложением № 2 к установленному Порядку, на сумму 3 840 948 руб., рассчитанную из суммы якобы понесенных затрат, связанных с приобретением семян прутняка на сумму 4 267 720 руб., подтвержденную заведомо для М.А.М. и М.С.К. подложными документами, содержащими недостоверные сведения о факте заключения и исполнения договора купли-продажи от *** года № * семян прутняка, договора на проведение фитомелиоративных работ по посеву прутняка *** года № *, представленными в виде: договора от *** года № *, графика выполнения работ к указанному договору, договора от *** года № *, товарной накладной от *** года № *, отражающей совершение хозяйственной операции по поставке семян прутняка в количестве *** кг, акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий от *** года № *, содержащего сведения о выполнении фитомелиоративных работ по посеву прутняка на площади *** га в полном объеме, результата анализа семян от *** года № ***, содержащего сведения о соответствии семян прутняка по показателям «всхожесть» и «заселенность вредителями» требованиям стандарта ОСТ ***, акта о приемке выполненных работ от *** года № *, содержащего сведения о выполнении фитомелиоративных работ по посеву прутняка в количестве *** кг в полном объеме, справки о стоимости выполненных работ и затрат от *** года № *, счета от *** года № *, платежных поручений от *** года № * на сумму 1 300 000 руб., от *** года № * на сумму 2 967 720 руб., подтверждающих якобы их оплату на сумму 4 267 720 руб., проектно-сметной документации по проведению фитомелиоративных работ по закреплению песков на землях КФХ «***» на площади *** га, содержащие сведения о проведении фитомелиоративных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, примерно в * км по направлению на северо-восток от ориентира * разъезд СКЖД «***», право пользования, которым у ИП, главы КФХ «***» М.Г.Г. не имелось, включенных в перечень документов, подлежащих представлению в уполномоченный орган для получения субсидий, установленных вышеуказанным нормативным актом.

*** года должностные лица Минсельхоза, рассматривая заявление главы КФХ «***» М.Г.Г. на предмет соответствия, предъявляемым требованиям Порядка, приняли решение о ее включении в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных работ в сумме 3 840 948 руб. и *** года денежные средства были перечислены на счет ИП М.Г.Г.

Таким образом, М.А.М. и М.С.К., завладев путем обмана бюджетными средствами в размере 13 153 248 (2 250000 + 3 732 300 + 3 330 000 + 3 840 948) руб., распорядились ими по своему усмотрению, безвозмездно обратив их в свою пользу, тем самым, похитив их, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Он же, М.А.М., действуя по нотариальной доверенности от имени М.Г.Г., *** года представил в Минсельхоз документы, содержащие заведомо ложные сведения о проведении фитомелиоративных работ на земельных участках, расположенных на территории *** района, и *** года на расчетный счет главы КФХ «***» М.Г.Г. перечислены денежные средства в сумме 2250 000 руб., финансовым обеспечением которых являлась субсидия республиканского бюджета, предоставляемая на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных работ.

Не позднее *** года у М.С.К., действующего согласованно с М.А.М., возник преступный умысел, направленный на легализацию доходов, полученных преступным путем. Получив реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами, с целью придания вида правомерности распоряжения указанными денежными средствами, М.А.М. и М.С.К. решили использовать лицевой счет ООО «***», руководимого Ч.Г.А., не осведомленного об их преступных намерениях, под предлогом оказания содействия последнему в увеличении финансового оборота.

Далее, М.С.К., действуя согласованно с М.А.М., не позднее *** года, с целью придания правомерного вида по распоряжению находящимися на расчетном счете М.С.К. денежными средствами в размере 2000000 руб., организовали подготовку и подписание договора займа денежных средств между М.С.К. и ООО «***», послужившего основанием перечисления *** года на счет ООО «***» денежных средств на сумму 2000000 руб.

В период времени с *** по *** года М.А.М., действуя совместно с М.С.К., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на легализацию доходов, полученных преступным путем, находясь на территории *** района, достоверно зная о криминальном происхождении указанных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, для придания вида правомерности распоряжению указанными денежными средствами, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Ч.Г.А., организовали перечисление денежных средств в размере 1905000 руб. на расчетный счет главы КФХ «***» М.Г.Г. под видом предоставления займа, которыми М.А.М. и М.С.К. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, М.А.М. и М.С.К., реализовав совместный преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными ими в результате хищения при получении субсидий денежных средств на общую сумму 1905000 руб., наполучениедохода от незаконной деятельности так, чтобы источник этого дохода казался законным, заключая фиктивные договоры займа, совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления на сумму 1905000 руб.

Действия М.А.М. и М.С.К. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании М.А.М. и М.С.К. виновными себя в инкриминируемом обвинении не признали.

Приговором суда М.А.М. и М.С.К. оправданы за отсутствием в их деяниях составов преступлений.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Горяев А.Г. считает оправдательный приговор в отношенииМ.А.М. и М.С.К. незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соотносятся с исследованными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, не сопоставил с другими доказательствами. Указывает, что М.А.М. и М.С.К. обвинялись в хищении бюджетных средств, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в качестве субсидии на возмещение части затрат по выполненным фитомелиоративным мероприятиям, путем проведения через счета М.С.К. и М.Г.Г. фиктивных финансовых операций, связанных с увеличением финансового оборота денежных средств на счете последней, и создания видимости затрат, якобы понесенных на цели, предусмотренные Государственной программой, после чего платежные документы использовались для получения субсидии. В целях сокрытия преступления и создания видимости проведения фитомелиоративных работ, а также получения акта мониторинга М.С.К. и М.А.М. с помощью наемных работников организовали посев семян прутняка на трех земельных участках, расположенных в ***. Фиктивность финансово-хозяйственной деятельности в целях создания видимости понесенных затрат подтверждается банковскими операциями по переводу денег на расчетные счета фигурантов – выписками расчетных счетов ИП М.Г.Г., ООО «***», ИП М.С.К. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, указывает, что способами хищения чужого имущества является обман, который может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Однако судом оставлены без внимания обстоятельства получения М.С.К. и М.А.М. субсидии на проведение фитомелиоративных работ путем предоставления комплекта подложных документов в целях незаконного получения бюджетных денежных средств. Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 3 Порядка субсидии предоставляются при соблюдении, в том числе условия – наличия у сельскохозяйственного товаропроизводителя правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством, на котором сельскохозяйственным товаропроизводителем осуществляются фитомелиоративные мероприятия, направленные на закрепление песков. В судебном заседании установлено и стороной защиты не опровергалось, что М.А.М. в Минсельхоз представлены документы о проведении фитомелиоративных работ на земельном участке КФХ «***», куда также вошел участок, принадлежащий О-Г.В.И., право пользования у М.Г.Г. на него не было, что не соответствует условиям программы. Таким образом, М.С.К. и М.А.М., зная, что субсидия может быть представлена только сельскохозяйственному товаропроизводителю, в законном владении которого находится земельный участок, предоставили в Минсельхоз подложные сведения, в том числе проектно-сметную документацию, в которой содержались сведения о принадлежности третьего земельного участка главе КФХ «***», в результате необоснованно получили субсидию, что подтверждает корыстную цель на хищение бюджетных средств путем обмана. По мнению автора, М.А.М. и М.С.К. ввели в заблуждение С.А.Ц., составлявшего проектно-сметную документацию, относительно наличия у главы КФХ «***» М.Г.Г. права пользования земельным участком, фактически находящегося в аренде у О-Г.В.И., что послужило основанием включения в разработанную ООО «***» проектно-сметную документацию о проведении фитомелиоративных мероприятий по закреплению песков на землях М.Г.Г., права пользования которым у нее не имелось. При этом указанное позволило им обосновывать отсутствие всходов несоблюдением О-Г.В.И. требований по недопустимости выпаса в период укоренения посевов прутняка. Однако О-Г.В.И. не знал о проведении каких-либо мероприятий на его участке, в связи с чем М.А.М. и М.С.К. понимали, что на данном участке никто не будет обеспечивать сохранение посевов. В проекте, представленном в Минсельхоз, отсутствовали сведения о земельном участке, фактически принадлежащем О-Г.В.И., указанное было установлено в ходе процессуальной проверки. Приходит к выводу, что М.А.М. и М.С.К. изначально имели умысел на хищение бюджетных средств, а участок О-Г.В.И. выбрали, потому что на нем рос джузгун, это позволяло посадить на нем прутняк и именно такой участок «одобрил» Минсельхоз для возмещения затрат предоставления субсидии, а участок М.Г.Г. данным критериям не соответствовал. Установив новые обстоятельства, суд в приговоре не указал, что стало с денежными средствами, полученными М.А.М. и как он ими распорядился, то есть если субсидии не похищены, то значит с ними проведены какие-либо действия. В нарушение ст. 87 УПК РФ судом приняты во внимание показания М.А.М. и М.С.К., однако не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, а именно:

О-Г.В.И., которого никто не уведомлял о проведении каких-либо мероприятий на его участке, что подтверждает обвинение в части мошенничества при предоставлении земельного участка;

Б.И.В., пояснившего, что в проектно-сметной документации отражены сведения о работе, произведенной на двух земельных участках, сведений о земельном участке О-Г.В.И. не имеется, что означает о недостоверной информации в документации в части включения в проектно-сметную документацию третьего земельного участка;

Е.Л.И., М.О.М., У.И.В., А.Н.П., сотрудников Минсельхоза, согласно которым они не выявили несоответствия представленных документов с перечнем требуемых документов, а проверка достоверности не входит в их обязанности;

К.Н.Г., Б.Б.Д., начальника и специалиста *** МРО филиала ФГБУ «***», согласно которым первая партия семян прутняка не соответствовала требованиям ОСТ, последующие две партии соответствовали, тем самым подтверждается факт предоставления и посадки семян прутняка, не соответствующих требованиям ОСТ;

С.А.Ц., К.А.В., работников ООО «***», занимавшихся проектно-сметной документацией, С.А.Ц. также пояснил, что М.А.М. правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий О-Г.В.И., не предоставлялись, то есть подтверждается преступный умысел, направленный на фактическое предоставление в Минсельхоз недостоверных документов;

О.С.М., который заключил с О-Г.В.И. договор переуступки права аренды земельного участка, при этом также не видел растения прутняка на земельном участке с *** года по настоящее время;

Ч.Г.А., директора ООО «***», о том, что знакомый Ц.В.В. попросил перечислить поступившие на счет ООО денежные средства на расчетный счет ИП М.Г.Г., чем подтверждается факт перечисления денежных средств М.А.М., в дальнейшем М.С.К. за оплату семян, а затем возвращены М.А.М. в виде субсидии и также перечислены М.С.К. под видом оплаты семян и соответственно недействительность договора займа;

П.И.Ю., Б.А.П., Ц-М.Н.Л., Б-Х.А.Л., специалистов факультета агрономии ***, которые пояснили, что на исследуемом участке признаков посева прутняка не имеется, есть лишь единичные всходы прутняка, что не соответствует дате посева семян (*** год), а также, что при самых неблагоприятных условиях всходы должны были быть (10-15%).

Также утверждает, что судом не дана полная и объективная оценка выездного судебного заседания, поскольку осмотр территории был проведен в ограниченный период времени (с * до * часов) и только по маршруту М.С.К., то есть обследование носит субъективный подход. В связи с чем дать объективное заключение о состоянии всего травостроя на *** года по всей территории обследуемого участка (*** га) не представилось возможным. Указывает, что в приговоре не отражены обстоятельства исследования земельного участка О-Г.В.И., на котором обнаружены единичные всходы прутняка, возраст которых не превышает 3 лет. Полагает, что в приговоре не отражена оценка письменных доказательств (протоколы осмотра места происшествия, документов, справки, экспертизы).

В своих возражениях на апелляционное представление адвокаты Гаджиев И.Г., Павлова К.Э. просят отклонить апелляционное представление, а оправдательный приговор в отношении М.С.К. и М.А.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора не соблюдены.

Так, в обоснование виновности М.А.М. и М.С.К. государственный обвинитель в судебном заседании ссылался на:

показания представителя потерпевшего Б.Д.И. в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей А.Н.П., Е.Л.И., М.О.М., У.И.В., специалистов Министерства сельского хозяйства ***, об обстоятельствах подачи документов от ИП М.Г.Г. на предоставление субсидии на возмещение части затрат на фитомелиоративные мероприятия, об отсутствии замечаний относительно представленных документов и предоставления соответствующей субсидии (т. 6 л.д. 160-166, 169-178, 181-190, т. 7 л.д. 111-113);

показания свидетелей С.А.Ц., К.А.В. в судебном заседании, директора и кадастрового инженера ООО «***», составивших по устной просьбе М.А.М. проектно-сметную документацию о проведении фитомелиоративных мероприятий по закреплению песков на землях КФХ «***» Лаганского района Республики Калмыкия площадью *** га, на которых планировался посев *** кг семян прутняка из расчета 10 кг семян на 1 га, из которых следует, что с помощью точек координат и кадастрового плана территории, а также данных, представленных Росреестром, К.А.В. определил три земельных участка для проведения фитомелиоративных работ (***, ***, ***), на которые ему указывал М.А.М. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером ***, М.А.М. и М.С.К. обещали предоставить позже, однако так и не представили;

показания свидетелей О-Г.В.И., которому на правах аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, и О.С.М., заключившего в *** года с О-Г.В.И. договор переуступки права аренды (перенайма) этого же земельного участка, в судебном заседании о том, что им не было известно о проведении каких-либо фитомелиоративных работ на чьем-либо земельном участке, никто их об этом не предупреждал, договор субаренды ими с М.А.М. не заключался;

показания свидетеля И.А.И., работавшего у М.А.М., в судебном заседании о том, что он при осмотре участков земель, на которых планировалось провести фитомелиоративные мероприятия, он обратил внимание М.С.К. на то, что данный земельный участок принадлежит О-Г.В.И., на что М.С.К. сказал, что вся земля государственная и тот поговорит об этом с О-Г.В.И.;

показания в судебном заседании свидетелей К.Н.Г., Б.Б.Д., сотрудников ФГБУ «***», об обстоятельствах проведения *, *** и *** года анализов семян прутняка, предоставленных М.С.К. Согласно анализу первая партия семян не соответствовала нормам стандарта ОСТ *** по показателю «чистота (34,84%)», при этом М.С.К. проверка по данному показателю не заявлялась, последующие две партии семян соответствовали всем показателям;

оглашенные показания свидетеля Ч.Г.А., директора ООО «***», согласно которым он по просьбе Ц.В.В. поступившие от М.С.К. денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей перечислил на счет главы КФХ М.Г.Г. (1999200 и 1905000 руб. с учетом банковских и налоговых вычетов). Ни М.С.К., ни М.А.М., ни М.Г.Г. он не знает, договоры займа ему привез Ц.В.В. (т. 6 л.д. 152-155);

показания свидетелей Ф.В.М., М.Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что осенью *** года по просьбе Ф.В.М. его супруга М.Е.А. заняла М.А.М. денежные средства в сумме 4800000 рублей, о чем был составлен договор займа, в течение месяца деньги ей были возвращены;

показания в судебном заседании специалистов Ц-М.Н.Л., ученого ***, филиала *** РАН, и оглашенные показания специалистов Б.А.П., П.И.Ю., руководителя центра прикладной кинетики и селекции хлопчатников ФГБОУ ВО «***», пояснивших, что по состоянию на ***-*** года должно было сохраниться хотя бы 10-15 % всходов, поскольку растения прутняка, которые взошли весной *** года должны были набрать силу к осени *** года в результате роста и развития при условии отсутствия потравы сельскохозяйственными животными, а также о том, что основными причинами невсхожести прутняка являются неблагоприятные климатические условия в осенне-зимний период и неконтролируемый выпас скота (т. 16 л.д. 33-38, 80-83);

показания специалиста Б.А.Л., доцента кафедры «***» ФГБОУ ***, в судебном заседании о том, что *** года он совместно с кадастровым инженером Б.М.Н. и оперуполномоченным полиции К.А.В. проводил геоботаническое исследование земельного участка КФХ «***», где согласно проектно-сметной документации М.С.К. проводились фитомелиоративные мероприятия по закреплению песков. Осмотром и исследованием было установлено, что в границы земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся на правах аренды у О-Г.В.И.; территория, указанная в проектно-сметной документации, на момент осмотра не стравлена, естественное сложение не нарушено, то есть почва не подвергалась механической обработке, наблюдалось наличие на пастбищах неповаленного сухостоя с травяным войлоком, что свидетельствует об отсутствии мероприятий по обработке и прикатыванию почвы; ненарушенный микрорельеф территории (сусликовины), всходы прутняка не были обнаружены, за исключением одной координатной точки, на которой были обнаружены растения прутняк возрастом 3-х лет, которые попали в почву значительно раньше, чем об этом говорится в проектно-сметной документации. Проведенный анализ травостоя, почвы и микрорельефа показал, что во всех точках исследований отсутствуют растения прутняка, кроме вышеуказанного. В случае посева *** кг прутняка на площадь *** га в период с *** по *** года семью тракторами с агрегатами ОШУ 50, при отсутствии потравы сельскохозяйственными животными в период с момента посева по *** года, сохранность прутняка на земельном участке должна быть высокой;

протокол осмотра места происшествия от *** года,согласно которому произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №№ ***, ***, ***, расположенных на территории *** района *** (всоответствии с проектно-сметной документацией, представленной в Минсельхоз РК в 2018 году от имени ИП, главы КФХ «***» М.Г.Г.), в ходе которого определены поворотные точки границ земельного участка площадью *** га, на земельном участке с кадастровым номером *** местами отмечены следы потравы животными, также имеются старовозрастные растения джузгуна безлистного, установлено отсутствие произрастания растения прутняка песчаного экотипа и отобраны 36 проб растений (т. 8 л.д. 183-186);

протоколы обыска от *, *, ***, *** года, в ходе которых у М.А.М., М.С.К., ФГБУ «Управление «***», ООО «***», ФГБУ «***» изъяты документы, касающиеся проведения фитомелиоративных мероприятий по закреплению песков на землях КФХ «***» (т. 8 л.д. 48-51, 54-59, 66-69, 83-85, 96-99, 102-105);

протоколы выемки от ***, *, ***, *, *** года, в ходе которых изъяты видеокамера, комплекты правоустанавливающих документов на земельные участки и иная документация о проведении фитомелиоративных мероприятий и получения субсидии (т. 8 л.д. 108-111, 121-123, 131-135, 140-143, 148-151);

протоколы осмотра предметов (документов) от ***, *, *, *, ***, *** года, ***, ***, *, ***, ***, *, *, *** года, в ходе которых осмотрены образцы изъятых растений, компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий с М.С.К., О-Г.В.И., сшив документов по проведению в *** году фитомелиоративных мероприятий на землях КФХ «***», изъятый в Министерстве сельского хозяйства ***, документация, изъятая в ходе обысков и выемки у М.А.М., М.С.К., ФГБУ «У. «***», ФГБУ «***», а также выписки по движению денежных средств по расчетным счетам М.Г.Г., М.С.К., ООО «***» (т. 9 л.д. 1-13, 84-99, 162-166, 184-200, т. 10 л.д. 1-3, 39-41, 50-51, 55-57, 122-123, 126-127, 163-182, 195-199, 208-211, 220-222, т. 12 л.д. 209-213);

заключения экспертов от *** года с указанием расположения границ земельных участков; от *** года о поступлении на расчетный счет М.Г.Г. субсидии в размере 13153248 руб. и подробный анализ движения денежных средств на расчетных счетах М.Г.Г., М.С.К., ООО «***» за период с *** года по *** года; от *** года №№ *-*, *, * о принадлежности оттисков печати, подписей на изъятых документах печатям, подписям ИП М.Г.Г., М.С.К., а также печатям ФГБУ «У.« ***», ООО «***»; от *, * года №№ */***-***,***,*** по образцам растений, изъятых с земельных участков (т. 11 л.д. 8-11, 22-25, 36-39, 50-53, 64-67, 78-81, 96-103, т. 12 л.д. 45-111, 123-129, 140-143, 155-160, 171-174, 188-197);

заключение эксперта от *** года, согласно которому осмотренный земельный участок площадью *** га представляет собой слабоволнистую равнину с выраженным мезо и микрорельефом, растений прутняка не обнаружено (т. 12 л.д. 12-33);

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** года, в ходе которого обследованы два земельных участка КФХ «***» и установлено отсутствие произрастания прутняка (т. 1 л.д. 140-142);

геоботаническое исследование от *** года № *, которым установлено, что на землях КФХ «***» естественное сложение не нарушено, почва почти не подвергалась механической обработке, наблюдается наличие на пастбищах не поваленного сухостоя с травяным войлоком, что свидетельствует об отсутствии мероприятий по обработке и прикатыванию почвы, всходы прутняка не обнаружены (т. 1 л.д. 159-163);

выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *, *** года, согласно которым земельные участки относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», два из которых (***, ***) предоставлены в аренду главе КФХ «***» М.Г.Г. до ***, правообладателем земельного участка *** является *** РМО РК и предоставлен в аренду *** года (т. 3 л.д. 81-124);

а также иные многочисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного заключения по делу.

Как следует из содержания оправдательного приговора, судом установлено, что М.А.М., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ИП, главы КФХ «***» М.Г.Г., будучи в силу осуществляемой в сфере сельского хозяйства предпринимательской деятельности информированным из официальных источников о реализуемой на территории Республики Калмыкия вышеуказанной Государственной программы, а также ознакомленным с условиями предоставления по нормативно-правовым актам государственной субсидии и предъявляемыми в связи с этим требованиями, *** года обратился к ранее знакомому М.С.К., являющимся индивидуальным предпринимателем, специализировавшимся на проведении фитомелиоративных работ, с предложением о проведении работ в виде посева прутняка по закреплению песков и улучшению кормовой базы на землях КФХ «***».

В этот же день, *** года, М.А.М. и М.С.К. решили при отборе земельных участков в ходе разработки проектно-сметной документации по проведению фитомелиоративных работ указать земельный участок, арендуемый О-Г.В.И., права пользования, которым у ИП М.Г.Г. не имелось.

Затем не позднее *** года, М.А.М. и М.С.К. с участием директора ООО «***» С.А.Ц., который без оформления договора согласился на разработку проектно-сметной документации, кадастрового инженера К.А.В. произвели отбор земельных участков, расположенных на территории *** района, для проведения фитомелиоративных мероприятий по закреплению песков, а также согласование их границ (3 участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***). Последний участок принадлежал на праве аренды О-Г.В.И.

М.С.К. по просьбе М.А.М. произвел оплату за изготовление проектно-сметной документации в сумме 70000 руб., согласно разделу 5 указанной проектно-сметной документации КФХ «***» заказчик должен ознакомить весь обслуживающий персонал, расположенных вблизи животноводческих стоянок, о недопустимости выпаса скота во время проведения фитомелиоративных работ и в период укоренения посевов прутняка на 2-3 года, и принять меры по охране от потравы.

Далее, М.А.М. и М.С.К. в подтверждении своих законных намерений заключили договор № * от *** года между ИП М.С.К. и ИП М.Г.Г. по выполнению комплекса фитомелиоративных работ, а именно по посеву прутняка в междурядья джузгуна на площади *** га стоимостью 14614720 руб.; договор № * купли-продажи семян прутняка в количестве *** кг от *** года на общую сумму 12164350 руб.

М.С.К. во исполнение обязательств по договору от *** года в период с * по *** и *** года с привлечением жителей *** района организовал и осуществил сбор семенного материала прутняка, который был им вывезен на его производственную базу в п. ***, где была произведена технологическая обработка семенного материала в виде: усушки, утруски, обдува, обмолота.

*** года М.С.К. представил в *** межрайонный отдел филиала ФГБУ «***» по *** семена прутняка несортового урожая *** года для проведения неполного анализа по показателям «чистота», «всхожесть» и «заселенность вредителями».

*** года был выдан результат анализа семян № ***, согласно которому при проведении неполного анализа семян по заявленным показателям, «всхожесть» составила 53% и установлено отсутствие заселенности вредителями, в связи с чем сделан вывод о соответствии требованиям стандарта ОСТ ***. При этом показатель «чистота» составила 34,84%.

Также ***, *** года выданы результаты анализа семян №№ ***, ***, согласно которым анализы семян соответствовали требованиям стандарта ОСТ ***.

После получения результатов анализа семян прутняка, которые соответствовали требованиям стандарта ОСТ ***, действующим по состоянию на *** год, М.С.К., следуя плану графика работы по договору от *** года, организовал и осуществил посев семян прутняка, где качество семян по чистоте составляло 35% и по всхожести составляли 56%, с * по *** года на трех земельных участках общей площадью *** га.

При этом посев семян прутняка производился с привлечением жителей *** района *** с применением 5 тракторов с агрегатами ОШУ-50 (широкозахватный универсальный опыливатель), также было произведено прикатывание почвы на двух тракторах с агрегатами 3ККШ-6 (каток кольчатый шпоровый). Для подтверждения действительности выполненных работ была произведена видеосъемка видеокамерой, где признаки межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлены согласно заключению эксперта № * от *** года.

Затем по окончании фитомелиоративных работ *** года был составлен акт о приемке выполненных работ между КФХ «***» М.Г.Г. и ИП М.С.К., и ими же подписан.

Далее, *** года был составлен акт ФГБУ «*** «***» № * мониторинга фитомелиоративных мероприятий по закреплению открытых песков, утвержденный врио директора П.В.Ф. от *** года с участием работников управления: начальника отдела Б.В.С., инженеров-мелиораторов Б.В.О., К.Ю.Н. о том, что выполненные работы соответствуют проектным параметрам. Согласно акту при выборочном осмотре на всех участках имелись следы от прохода тракторных агрегатов, на поверхности почвы были обнаружены семена высеянного прутняка.

*** года в выездном судебном заседании с участием специалистов Б.А.Л., Ц-М.Н.Л., Г.Б.А., Б.К.И. выборочно были осмотрены указанные земельные участки, где было обнаружено частичное произрастание прутняка возраста от 3 до 5 лет, а также потравы прутняка скотом на большей части земельных участков. Данное обстоятельство указывает о несоблюдении заказчиком требований раздела 5 проектно-сметной документации о недопустимости выпаса скота во время проведения фитомелиоративных работ и в период укоренения посевов прутняка на 2-3 года, и принятие мер по охране от потравы.

*** года и *** года по договорам займа заключенным между ИП М.С.К. и ООО «***», последнему для предпринимательской деятельности было перечислено 2000000 руб. и 2000000 руб. соответственно.

Для проведения фитомелиоративных работ согласно договору № * М.А.М. ввиду отсутствия оборотных средств на расчетном счете КФХ «***» в установленном законом порядке заключил договоры займа от имени КФХ «***» с ООО «***» в лице директора Ч.Г.А. 2000000 руб. и с М.Е.А. на сумму 503000 руб.

*** года КФХ «***» перечислило деньги в сумме 2500000 руб. на расчетный счет ИП М.С.К. как оплату за приобретенные семена прутняка.

*** года КФХ «***» получило от Минсельхоза субсидию на возмещение затрат, понесенных при проведении фитомелиоративных мероприятий в сумме 2250000 руб., что составило 90% от 2500000 руб. и *** года КФХ «***» перечислило на расчетный счет ИП М.С.К. денежные средства в сумме 2247000 руб., как оплату за приобретенные семена прутняка.

*** года КФХ «***» перечислило на расчетный счет ИП М.С.К. денежные средства в сумме 1900 000 руб., полученные по договору займа от ООО «***», как оплату за приобретенные семена прутняка.

*** года КФХ «***» получило от Минсельхоза субсидию на возмещение затрат, понесенных при проведении фитомелиоративных мероприятий в сумме 3 732300 руб., что составило 90% от 4147 000 руб.

*** года КФХ «***» перечислило на расчетный счет ИП М.С.К. денежные средства в сумме 3 700 00 руб., как оплату за приобретенные семена прутняка.

*** года согласно договорам займам, заключенным от *** и *** года между КФХ «***» и М.А.С. и М.Е.В., а также договору займа от *** года, заключенному с М.Д.С., деньги, полученные М.А.М., были зачислены на расчетный КФХ «***» в сумме 4270000 руб. для оплаты затрат за фитомелиоративные работы.

*** года КФХ «***» перечислило на расчетный счет ИП М.С.К. денежные средства в сумме 4 267 720 00 руб., как оплату за приобретенные семена прутняка и работы по посеву.

В этот же период времени КФХ «***» получило от Минсельхоза субсидию на возмещение затрат, понесенных при проведении фитомелиоративных мероприятий в сумме 7 140948 рублей, что составило 90% от 7967 720 руб.

Указанные денежные средства М.А.М. были сняты с расчетного счета КФХ «***» в сумме 4670600, 52 руб. и возвращены в сумме 1200000 руб. М.А.С. и 400000 руб. М.Д.С.

Согласно актам от *** года и *** года М.А.М. все обязательства по договорам займа были полностью погашены.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что инкриминируемое М.А.М. и М.С.К. обвинение в мошенничестве не нашло своего подтверждения, финансовые операции по переводу денежных средств в размере 1 905 000 рублей через лицевой счет ООО «***» на расчетный счет главы КФХ «***» М.Г.Г. носили законный характер, пришел к выводу об отсутствии в действиях М.А.М. и М.С.К. составов преступлений, как предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Однако представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства оставлены без надлежащей оценки.

При вынесении оправдательного приговора суд признал обвинение М.А.М. и М.С.К. в совершении мошенничества и легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд в своем решении, устанавливая фактические обстоятельства дела, оправдывающие М.А.М. и М.С.К. в инкриминируемом им обвинении, сослался на показания самих подсудимых.

Так, из оглашенных показаний подсудимого М.А.М. следует, что в июле 2018 года он обратился к М.С.К. с предложением провести работы по посеву прутняка на земельных участках КФХ «***» с целью закрепления песков и улучшения кормовой базы, на что последний согласился и в последующем выбрал необходимый земельный участок с насаждениями. Согласно проектно-сметной документации стоимость семян прутняка и работ по его посадке составляла примерно 12 000 000 руб., в целях оплаты он заключал договоры займа с ООО «***», М.Е.В., М.Д.С. и М.А.С.

В первый раз, в качестве оплаты, полученные от ООО «***» и М.Е.В. денежные средства, он перечислил М.С.К., затем представил в Минсельхоз документы на возмещение части понесенных затрат на покупку семян прутняка и получил субсидию в размере 2250000 руб.

Указанную сумму и еще 1 903 000 руб., поступившие от ООО «***», он также перечислил М.С.К., затем представил документы в Минсельхоз на возмещение части понесенных затрат на проведение фитомелиоративных работ. По результатам рассмотрения документов, ему была предоставлена субсидия в размере 3 372 300 руб., которые он перечислил М.С.К. в качестве оплаты за семена.

Затем М.Е.А. и М.Д.С. передали ему денежные средства в размере 1 300 000 руб. и 2 970 000 руб. соответственно, которые он также перечислил М.С.К. в качестве оплаты за семена прутняка и за фитомелиоративные работы. После чего представил в Минсельхоз сведения о понесенных расходах в размере 7 967720 руб. и ему предоставлена субсидия в размере 7 170 948 руб. Из данной суммы 5 335 300 руб. наличными были переданы М.С.К., 1 200 000 руб. и 400 000 руб. – М.Д.С. и М.А.С. Остаток 235 000 руб. израсходован на оплату аренды земельных участков, страховки и налогов. Все обязательства по договорам займа он исполнил в полном объеме, в том числе, возвратил денежные средства ООО «***» и М. Е.В.

До начала выполнения фитомелиоративных работ М.С.К. ему сообщил, что работы будут производиться за дорогой. Он засомневался, поскольку площадь земельного участка за дорогой была до 1 000 га, а по проектной документации составляла *** га. Затем он сообщил М.С.К., что площадь слишком большая, на что М.С.К. сообщил ему, что часть работ будет производиться на территории земельного участка О-Г.В.И., чтобы он не переживал по этому поводу, поскольку никакого ущерба государству не будет причинено, семена будут сажать на государственных землях.

В сговор с М.С.К. не вступал, сажать семена прутняка на земельном участке О-Г.В.И. с М.С.К. не договаривался. Примерно в конце осени *** года, он понял, что М.С.К. посадил семена прутняка на 30-40 % на земельном участке М.Г.Г. и на 70 % на земельном участке О-Г.В.И. Об этой ошибке он говорил М.С.К., но тот ответил, что нет разницы, поскольку эти земли все государственные (т. 4, л.д. 217-222, 224-229, т. 5, л.д. 52-55).

Подсудимый М.С.К. в судебном заседании пояснил, что примерно летом *** года между ним и М.А.М. был заключен договор на производство фитомелиоративных работ на земельных участках последнего. Составлением проектно-сметной документации занималось ООО «***», оплату работы произвел он по просьбе М.А.М.

В октябре *** года с помощью наемных сотрудников был произведен сбор семян прутняка (63 тонны) на его земельных участках и их заготовка. После чего он 3 раза сдавал семена на экспертизу: в первый раз показатель «чистота» составил на 0,16 % меньше требуемой нормы, второй и третий анализы соответствовали установленному стандарту. При этом посев осуществлялся из семян второго анализа, которые соответствовали всем показателям, с помощью техники и работников. В ходе работ присутствовал представитель М.А.М. – И.А. После этого они с М.А.М. составили и подписали акт приемки выполненных работ.

По окончании работ специалисты Управления «***» зафиксировали факт проведения работ по следам тракторов и наличию семян на почве, о чем был составлен и подписан акт мониторинга проведения работ.

Все работы, в том числе по сбору семян, посеву, прикатыванию выполнены в полном объеме и фиксировались путем проведения видеосъемки.

Границы земельного участка, на котором планировалось проведение посева прутняка, определялись им и М.А.М. вместе с кадастровым инженером К.А.В.

М.А.М. для приобретения семян и для оплаты работ по посеву прутняка он денежные средства не занимал.

По просьбе Ц.В.В. он предоставил ООО «***» денежные средства по договору займа, которые были необходимы последнему на мусороперерабатывающие цеха.

Суд также сослался на показания свидетелей К.А.В., С.А.Ц., И.А.И., Федорова В.М., М.Е.А., Ч.Г.А., Ц.В.В., жителей Лаганского района, осуществлявших сбор и посадку семян прутняка (всего 17 свидетелей), Б.В.С., К.Ю.Н., О-Г.В.И., К.Н.Г., Б.Б.Д., специалистов Ц-М.Н.Л., Б.К.И., Б.А.Л., Г.Б.А. и письменные материалы дела, и пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются фактически доказательствами стороны защиты.

Оправдывая М.А.М. и М.С.К., суд признал их показания достоверными, согласующимися между собой и с показаниями указанных свидетелей.

Однако судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку противоречия в их показаниях не были устранены в ходе судебного разбирательства и в приговоре.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.М. и М.С.К. пояснили, что участок, принадлежащий О-Г.В.И., вошел в проектно-сметную документацию по ошибке кадастрового инженера К.А.В., при этом М.А.М. подавал в Минсельхоз документы только на свои участки. М.С.К. также показал, что никаких денежных средств для М.А.М. не направлял, он занял денежные средства знакомому Ц. и не знал, что в последующем эти деньги будут переданы М.А.М.

В то же время суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля С.А.Ц., из которых следует, что он, кадастровый инженер К.А.В., М.С.К. и М.А.М. выезжали на земельные участки, на которых планировалось провести фитомелиоративные мероприятия. Границы земельных участков показывал сам М.А.М. Правоустанавливающие документы были представлены на два участка, а на третий участок (О-Г.В.И.) обещали представить позже, но так и не представили. Кадастровый инженер К.А.В. при выезде определил три земельных участка с помощью точек координат и кадастрового плана территории, согласно техническому заданию и подтверждающих документов, представленных М.А.М. Свои показания свидетели С.А.Ц. и К.А.В. подтвердили в судебном заседании.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что суд, ссылаясь на п. 4.3 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31 марта 2014 года № 121, указал в приговоре, что в перечень документов, необходимых для получения субсидии, не включены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых были выполнены фитомелиоративные мероприятия. Однако, как следует из п. 3 этого же Порядка субсидии предоставляются при соблюдении, в том числе условия – наличия у сельскохозяйственного товаропроизводителя правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством, на котором сельскохозяйственным товаропроизводителем осуществляются фитомелиоративные мероприятия, направленные на закрепление песков. Судом в приговоре также не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана оценка показаниям представителя потерпевшего и сотрудников Министерства сельского хозяйства *** о том, что проверка достоверности представленных документов не входит в их обязанности; свидетеля О-Г.В.И., пояснившего, что на его земельном участке какие-либо фитомелиоративные мероприятия не проводились, М.А.М., М.С.К. не обращались к нему с просьбой о передаче земельного участка в субаренду в период с весны по осень *** года, его земельный участок выглядел также как и прежде; аналогичные показания свидетеля О.С.М., заключившего с О-Г.В.И. договор переуступки права аренды земельного участка, об отсутствии растений прутняка на арендуемом им земельном участке; свидетеля И.А.И., которого М.С.К. попросил показать границы участка М.А.М., о том, что при осмотре земельных участков он сказал М.С.К., что данный участок принадлежит О-Г.В.И., на что М.С.К. ответил, что указанная земля принадлежит государству и позже он поговорит об этом с О-Г.В.И.; свидетелей К.Н.Г., Б.Б.Д., выявивших, что первая партия семян прутняка, представленная М.С.К., не соответствовала нормам стандарта ОСТ; свидетеля Ч.Г.А., директора ООО «***», о том, что займов у М.С.К. он не брал, а по просьбе знакомого Ц.В.В. перечислил поступившие от М.С.К. денежные средства на расчетный счет М.Г.Г.; специалиста Б.А.Л., проводившего в мае *** года геоботаническое исследование, который при непосредственном осмотре земельных участков лишь на одной точке выявил произрастание растения прутняка, больше нигде растений прутняка им обнаружено не было, а при геоботаническом исследовании было установлено, что территория, указанная в проектно-сметной документации на момент осмотра не стравлена, естественное сложение не нарушено, почва не подвергалась механической обработке, при обследовании территории по диагонали всей площади наблюдалось наличие на пастбищах неповаленного сухостоя с травяным войлоком, что свидетельствует об отсутствии мероприятий по обработке и прикатыванию почвы, дополнительным обоснованием отсутствия мероприятий по обработке почвы является ненарушенный микрорельеф территории (сусликовины); специалистов П.И.Ю., Б.А.П., Ц-М.Н.Л., показавших, что при самых неблагоприятных условиях всходы прутняка должны были составить 10-15 %, другим письменным документам, в том числе изъятым в ходе производства предварительного следствия и представленных государственным обвинителем в обоснование обвинения подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что в процессе выездного судебного заседания специалист Б.А.Л. не мог подтвердить, что ранее осматривал эти же земельные участки, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от *** года, согласно которому Б.А.Л. подтвердил, что в мае *** года совместно с сотрудниками полиции осматривал именно эти земельные участки, тогда они начали маршрут с низины, поэтому не были видны животноводческие стоянки, которые он не признал в начале данного осмотра при выезде на место во время выездного судебного заседания (л. 175-176 протокола судебного заседания).

При этом вопреки правилам оценки доказательств, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе положениям ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не оценил указанные доказательства во взаимосвязи между собой, и с иными доказательствами, как представленными стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в деянии М.А.М. и М.С.К. признаков инкриминируемых преступлений и опровергают доводы государственного обвинителя о их виновности в совершении преступлений.

Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Оправдывая М.А.М. и М.С.К., суд фактически оставил без оценки показания свидетелей, специалистов и другие письменные доказательства, которые были положены в основу обвинения, и которые, по утверждению государственного обвинителя в судебном заседании, уличали М.А.М. и М.С.К. в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд в приговоре ограничился формальной ссылкой о том, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вывода о виновности М.А.М. и М.С.К. в совершении мошенничества и легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Между тем в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно из исследованных судом показаний свидетелей и специалистов, все они давали пояснения, которые в той или иной степени раскрывали разные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела. Однако, оправдывая М.А.М. и М.С.К., суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ оставил без оценки эти и другие приведенные доказательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношение к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка выездному судебному заседанию, поскольку проведено в ограниченный период времени и по маршруту М.С.К., то таких нарушений судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Гольдинов О.Э., принимавший участие в выездном судебном заседании *** года, использовал свои права, предоставленные ему законом, активно задавал вопросы участвующим в осмотре специалистам, возражений относительно времени выезда, маршрута следования при осмотре земельных участков и после окончания выездного судебного заседания от него не поступало, сам факт того, что маршрут указал М.С.К., не может свидетельствовать о том, что ему кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде и тем более что был нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и на их основании принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горяева А.Г. подлежит удовлетворению.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении М.А.М. и М.С.К. меру процессуального принуждения – обязательство о явке в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года в отношении М.А.М. и М.С.К. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Избрать М.А.М. и М.С.К. меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горяева А.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.