Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой М.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Нурисламова В.В., действующих в интересах осужденного ФИО2, на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <...>,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Нурисламова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Романова М.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий её подзащитного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не в должной мере учел, что последний вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также престарелых родителей, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на предварительном следствии дал явку с повинной, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нурисламов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов указывает, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил признание ФИО2 своей вины, однако, согласно ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. По мнению стороны защиты, ФИО2, признавая вину, оговаривает себя, сообщает суду заведомо недостоверные, не соответствующие действительности сведения.

Отмечает, что утверждение суда о том, что ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей обещал Г.И.А. отказаться от заявленных ООО «<...>» исковых требований в Арбитражном суде Республики Башкортостан не нашло своего подтверждения, так как ФИО2 прямо заявил, что Г.И.А. может взять деньги только на основании заключенного между предприятиями мирового соглашения.

Ссылается на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, утверждение суда о том, что мировое соглашение заключалось для создания видимости законности сделки, поскольку из записей телефонных переговоров и разговора 19.07.2018 года в кафе «<...>» следует, что Г.И.А. и ФИО2 вели активные переговоры об условиях мирового соглашения. Кроме того, о заключении мирового соглашения знали не только, ФИО2 и Г.И.А., а также юристы, готовившие проект мирового соглашения и консультировавшие их обоих, и учредитель ООО «<...>».

Обращает внимание, что вывод суда о получении ФИО2 денежного вознаграждения одновременно за отказ от иска и заключение мирового соглашения в арбитражном суде противоречит требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку являются совершенно разными взаимоисключающими процессуальными действиями, влекут за собой разные последствия и не могут быть выполнены одновременно в одном арбитражном деле по одному требованию.

Считает, что к показаниям Г.И.А. следует отнестись критически, поскольку из множества документов уголовного дела явно следует о ложности её показаний о том, что ФИО2 требовал с неё 1 500 000 рублей за отказ от иска, поскольку на момент обращения с заявлением о преступлении исковое заявление к ООО «<...>» уже было подано и принято судом к производству, Г.И.А. уже 04.07.2018 года знала о наличии исковых требований, ни о каком отзыве претензий, как она утверждает в своих заявлениях, объяснениях и протоколе допроса не может быть речи.

Указывает, что в приговоре суд полностью привел оглашенные показания свидетеля Г.И.А., однако добавил от себя слова, которые свидетель не произносила и в протоколах следственных действий не зафиксировано, а именно относительно заключения с ней мирового соглашения.

Ссылается на то, что намерение заключить реальное мировое соглашение подтверждают стенограммы переговоров от 12.07.2018 года и 19.07.2018 года, из которых следует, что Г.И.А. подтверждает, что получила текст мирового соглашения, в момент встречи ФИО2 передал ей на подпись три экземпляра мирового соглашения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывает, что из стенограммы переговоров от 19.07.2018 года следует, что Г.И.А. провоцировала ФИО2 на незаконные действия – получение им денег в качестве подкупа, без подписания мирового соглашения, умышленно вводила последнего в заблуждение относительно своих намерений заключить новое мировое соглашение, пыталась склонить ФИО2 к отзыву исковых требований.

Отмечает, что утверждения стороны обвинения о том, что ФИО2 намеревался заключить мнимую сделку в виде мирового соглашения опровергаются показаниями свидетеля Х.В.А., которая была осведомлена о предстоящем заключении мирового соглашения, подготавливала его проект, акт приема-передачи денежных средств и договор уступки прав требования.

Считает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующий о том, что ФИО2 просил денежные средства для себя, судом не получено, данная версия носит предположительный характер и опровергается показаниями подсудимого и записями телефонных переговоров.

Указывает, что утверждение суда о том, что ФИО2 своими действиями причинил вред ООО «<...>» не состоятельно, не доказано имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что согласился заключить с ООО «<...>» мировое соглашение в связи с тем, чтобы в короткое время получить денежные средства для погашения задолженностей.

Ссылается на то, что уголовное дело возбужденно незаконного, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 8 ст. 204 УК РФ в нарушение требований ст. 23 УПК РФ заявление руководителя коммерческой организации о привлечении его подзащитного к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела получены не были.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2019 года отменить, ФИО2 по предъявленному ему обвинению оправдать, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.И.А., Ф.И.А., З.А.Э., М.Ю.А., Б.С.А., Л.А.А., Х.В.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.А. следует, что 04.07.2018 года с ней связался генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 и сказал, что она лично должна передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, и в таком случае он отзовет претензию, заключит с ней мировое соглашение, и не будет подавать на ООО «<...>» в суд, также пояснил, что Ф.И.А. ему тоже не платит, что ему все равно от кого получать деньги, взыскивать их у нее через суд или получить напрямую. 19.07.2018 года она встретилась с ФИО2, в ходе встречи она передала ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за совершение действий в ее интересах, то есть для отзыва иска из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.А. следует, что примерно в конце мая 2018 года он поручил ФИО2 направить претензию в ООО «<...>» о взыскании денежных средств за просроченные сроки сдачи объектов, в противном случае ООО «<...> подаст в суд на ООО «<...>», в последующем всем занимался ФИО2, какие суммы были указаны в претензии ему неизвестно. 20.07.2018 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в <Адрес...> его задержали сотрудники полиции за то, что он при встрече с Г.И.А. взял у нее 1 500 000 рублей, при этом сказал, что взял с собой мировое соглашение и какие-то акты, которые хотел подписать, при этом ФИО2 в последующем пояснил, что он это сделал, так как ему нужны были деньги. Свидетель добавил, что о заключении с ФИО4 мирового соглашения ему ничего неизвестно, ФИО2 занимался данным вопросом по своей инициативе, без его согласования, и после того, как его задержали, он просил его подписать задними числами решение единственного участника (о заключении мирового соглашения между ООО «<...>» и ООО ««<...>»), однако, он отказался это делать, поскольку он никаких решений о мировом соглашении не принимал.

Согласно показаниям свидетеля З.А.Э., им на основании постановления от 18.07.2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», направленное на выявление, фиксацию факта передачи денежных средств и пресечения преступной деятельности ФИО2, с участием Г.И.А., представителей общественности и с проведением негласной аудиозаписи. Свидетель пояснил, что Г.И.А. был разъяснен порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, линия ее поведения в ходе встречи с ФИО2, исключающая провокацию преступления. Г.И.А. была предупреждена об ответственности за провокацию коммерческого подкупа и ей разъяснено, что передача денежных средств возможна только по инициативе ФИО2 Свидетель дал подробные показания относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, и показал, что директор «<...>» ФИО2 был задержан с поличным при получении денежных средств в виде коммерческого подкупа в сумме 1 500 000 рублей от генерального директора ООО «<...>».

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.А., она принимала участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. В присутствии неё, другого общественного представителя и Г.И.А. произведен осмотр, пометка и копирование денег и муляжей денег на общую сумму 1 500 000 рублей, указанные деньги и муляжи переданы в присутствии нее – Г.И.А., для использования в ходе оперативного эксперимента, кроме того, последней был вручен диктофон. Пометка денег и муляжей производилась с помощью специального порошка. По результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия работником полиции составлен акт, в котором она расписалась, удостоверив его содержимое. После задержания ранее ей не знакомого человека за получением им денежных средств, Г.И.А. выдала диктофон, в её присутствии и второго представителя общественности была прослушана аудиозапись, записанная Г.И.А., и составлен соответствующий акт, в чем она и расписалась.

Свидетель Б.С.А., принимавшая участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Ю.А.

Также вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Помимо показаний свидетелей, виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта <№..> от 16.08.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018 года, протоколом освидетельствования от 19.7.2018 года, протоколами осмотра предметов от 17.08.2018 года, от 07.09.2018 года и постановлениями о призвании предметов вещественными доказательствами от 17.08.2018 года, от 07.09.2018 года, протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 03.08.2018 года, проведенными с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Нурисламова В.В., а также свидетеля Г.И.А. и защитника Шастова В.Н., постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 06.08.2018 года, а также иными документами: приказом, уставом ООО «<...>», выпиской из ЕГРЮЛ, трудовым договором, рапортом <№..> о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 18.07.2018 года, актом изготовления муляжа денежных средств от 19.07.2018 года, актом осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств от 19.07.2018 года, актом осмотра и вручения технических средств от 19.07.2018 года, актом выдачи технических средств от 19.07.2018 года, актом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 19.07.2018 года, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, признавая вину, оговаривает себя, сообщает суду заведомо недостоверные сведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осужденному ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 51 Конституции РФ было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя. Вместе с тем, ФИО2 дал подробные показания на стадии предварительного следствия и в суде, при этом признав вину в полном объеме.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.01.2018 года следует, что судом было уточнено какие показания подсудимого брать за основу, на что ФИО2 пояснил, что признает в полном объеме показания указанные в обвинительном заключении.

Вопреки доводам жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Г.И.А., последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, её показания правильно были признаны судом достоверными и согласующими со всеми собранными по деду доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре добавил от себя слова, которые свидетель Г.И.А. не произносила и в протоколах следственных действий не зафиксировано, а именно относительно заключения с ней мирового соглашения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку из протокола допроса свидетеля от 03.08.2018 года (т.3 л.д.64) следует, что Г.И.А. пояснила следователю о том, что «04.07.2018 со мной связался генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 и сказал, что я лично должна передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ив таком случае он отзовет претензию, заключит со мной мировое соглашение (однако это не было в моих интересах),...».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Г.И.А. провоцировала ФИО2 на незаконные действия – получение им денег в качестве подкупа, без подписания мирового соглашения, судебная коллегия находит голословными, ничем не подтвержденными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетелю Г.И.А. перед проведение оперативно-розыскного мероприятия был разъяснен порядок его проведения, линия ее поведения в ходе встречи с ФИО2, исключающая провокацию преступления, а также она была предупреждена об ответственности за провокацию коммерческого подкупа и ей разъяснено, что передача денежных средств возможна только по инициативе ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных доказательств того, что ФИО2 просил денежные средства для себя судом не получено, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, так как ФИО2 в своих показаниях утверждал, что он преследовал определенную цель, поскольку ему надо было как-то компенсировать свою заработную плату, которой не было длительное время.

Наличие у осужденного ФИО2 при себе на встрече трех экземпляров мирового соглашения, акта приема-передачи денежных средств и договора уступки прав требования, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием об отсутствии у ФИО2 намерений обратить полученные деньги в свою пользу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы уголовное дело было возбуждено при наличии достаточного повода и основания, а также уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 22.01.2019 года следует, что ФИО2 был согласен на помощь защитника Романовой М.Г., ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия адвоката Нурисламова В.В. не заявлял.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2, правильно квалифицировал его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романовой М.Г., осужденному ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, положительно характеризующегося по месту работы, имеющему на иждивении троих детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, престарелых родителей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признал указанные обстоятельства исключительными и назначил ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом условий жизни осужденного и его семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Наказание, назначенное осуждённому ФИО2, является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы в резолютивной части приговора в нарушение п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58» О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указал на применения положений ст. 64 УК РФ, хотя фактически применил их.

Так, в мотивировочной части приговора содержится указание суда о том, что ФИО2 назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора, о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ не указано, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО2, изменить.

Указать в первом абзаце резолютивной части приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Романовой М.Г. и Нурисламова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

ФИО1