Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Знобина В.В., апелляционной жалобе осужденного Петрова Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Хорошавиной Е.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <дата> которым

Петров Д.Н., <...> не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Петрова Д.Н. под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора Леонтьеву А.В., поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, выступления осужденного Петрова Д.Н., адвоката Хорошавину Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено Петровым Д.Н. при следующих обстоятельствах: <дата> около 10 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Петровым Д.Н. и В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Петрова Д.Н. возник умысел, направленный на причинение В. смерти. Петров Д.Н. в ходе драки, находясь на кухне, поднял с пола нож и, используя его в качестве оружия, клинком ножа нанес В. не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, причинив рану на коже задней поверхности грудной клетки справа с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также рану на коже поясничной области справа, телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действия Петрова Д.Н., направленные на убийство В. не были доведены до конца в связи с тем, что Петров Д.Н., осознав содеянное, перестал наносить удары ножом, а также по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания В. медицинской помощи.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Петров Д.Н. признал причинение телесных повреждений потерпевшему, отрицая наличие у него умысла на убийство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Знобин В.В., не соглашаясь с приговором, полагал его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерно сурового наказания.

В судебном разбирательстве установлено, что Петров Д.Н. после нанесения В. трех ударов ножом, прекратил преступные действия, оказал помощь потерпевшему и вызвал скорую медицинскую помощь. Установленные обстоятельства, по мнению прокурора, указывают на отсутствие у Петрова Д.Н. прямого умысла на совершение убийства
В., при этом свидетельствуют о наличии в действиях
Петрова Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2
ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия.

Выводы суда о том, по какой причине Петров Д.Н. не довел преступный умысел на лишение В. жизни до конца, содержат существенные противоречия, повлиявшие как на правильность применения уголовного закона, так и на определение меры наказания. Факт осознания Петровым Д.Н. совершенного, свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего, а совершение покушения на убийство с косвенным умыслом противоречит уголовному закону.

Оказание потерпевшему помощи Петровым Д.Н. не получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, прокурор полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит переквалифицировать действия Петрова Д.Н. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.Н. указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что В., придя в квартиру, сразу начал драку. Несмотря на то, что у В. не было обнаружено телесных повреждений в области головы, суд признал, что первым удар В. в голову нанес он, Петров Д.Н. Фактически он защищался от В. и смог освободиться только после нанесения ударов ножом, после того, как В. отпустил его. Суд не принял во внимание, что он совершал действия, направленные на спасение жизни В. – зажимал ему раны, вызвал скорую медицинскую помощь.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошавина Е.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что накануне произошедших событий потерпевший В. угрожал Петрову Д.Н. - отправил смс-сообщение, содержащее угрозу. В. пришел к Петрову Д.Н. в квартиру без приглашения и сразу нанес ему удар, а потом, удерживая, начал душить. Петров Д.Н. не мог вырваться и чтобы освободиться нанес В. удары ножом. Когда В. отпустил Петрова Д.Н., он перестал наносить удары и оказал В. помощь.

Полагая установленным наличие у осужденного Петрова Д.Н. умысла на убийство В., суд указал, что Петров Д.Н. первый нанес удар В., при этом не принял во внимание, что показания
Петрова Д.Н. о том, что, заходя в квартиру, В. сразу нанес ему удар, подтверждены показаниями свидетеля П., пояснившей, что свидетель С. рассказала ей, что в дверной глазок видела, как кто-то пришел к Петрову Д.Н. и, заходя в квартиру, нанес удар. Признавая доводы Петрова Д.Н. несостоятельными, суд указал, что свидетель
П. данные обстоятельства не видела и, кроме того, данный свидетель испытывает неприязненные отношения к С. из-за ранее происшедшего конфликта. Показания Петрова Д.Н. суд необоснованно оценил, как вызванные желанием уйти от ответственности за содеянное.

Судом в приговоре признано, что Петров Д.Н. действия, направленные на убийство В., не довел до конца, поскольку осознал совершенное, а также по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного получения потерпевшим медицинской помощи. Данный вывод противоречит показаниям Петрова Д.Н. о том, что удары ножом он перестал наносить после того, как В. отпустил его. Петров Д.Н. совершал действия, направленные на спасение жизни В. - вызвал скорую помощь, держал футболку на ране, чтобы потерпевший не истек кровью, что свидетельствует об отсутствии у Петрова Д.Н. умысла на убийство.

Несмотря на показания Петрова Д.Н. о том, что он неоднократно просил В. отпустить его, суд посчитал установленным, что Петров Д.Н. не предпринимал попыток остановить драку, не высказывал требований, направленных на ее прекращение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Петров Д.Н. причинил тяжкий вред здоровью В. в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор от <дата> изменить и вынести в отношении Петрова Д.Н. оправдательный приговор.

Выслушав прокурора Леонтьеву А.В. поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, полагавшей подлежащим смягчению наказание Петрову Д.Н. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, осужденного Петрова Д.Н., адвоката Хорошавину Е.Г., не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, просившим удовлетворить апелляционные жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петрова Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства причинения Петровым Д.Н. тяжкого вреда здоровью, подтверждены его явкой с повинной, показаниями, данными в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте происшествия, показаниями, данными в качестве подсудимого, о том, что в ходе драки с потерпевшим В., он, желая освободиться от удерживавшего его на полу В., поднял с пола нож и нанес В. три удара клинком ножа.

В основу выводов суда о виновности осужденного Петрова Д.Н. также положены показания потерпевшего В. о том, что в ходе драки, вызванной обоюдными неприязненными отношениями, когда В., стремясь подавить агрессию Петрова Д.Н., удерживал Петрова Д.Н., прижимая его к полу, Петров Д.Н. нанес ему три удара клинком ножа, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте, другие документы, содержание которых приведено в приговоре.Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, не противоречат письменным доказательствам, осужденный Петров Д.Н. не отрицал факт нанесения потерпевшему трех ударов клинком ножа.

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшим В. и осужденным Петровым Д.Н. из личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка, в ходе которой, Петров Д.Н., желая освободиться от удерживавшего его на полу кухни В., подобрав с пола нож, используя его в качестве оружия, нанес В. три удара клинком ножа, причинив тяжкий вред здоровью, после чего оказывал В. помощь, а также вызвал скорую медицинскую помощь.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, однако действиям Петрова Д.Н. дана неверная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признавая Петрова Д.Н. виновным, суд первой инстанции, мотивируя решение о квалификации действий осужденного как покушение на убийство, указал, что об умысле Петрова Д.Н. на убийство свидетельствуют нанесение Петровым Д.Н. удара по голове В., вошедшему в квартиру и применение в драке в качестве орудия преступления ножа, локализация причиненных телесных повреждений и их количество – три удара в область жизненно-важных органов человека – в грудную клетку.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у Петрова Д.Н. умысла на убийство В.

В ходе судебного следствия установлено, что В. пришел в квартиру к Петрову Д.Н. по своей инициативе. Конфликт между ними, переросший в драку, начался в прихожей квартиры, откуда они переместились в помещение кухни, где Петров Д.Н., желая освободиться от прижимавшего его к полу В., нанес ему три удара подобранным с пола ножом, после чего, имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни В., иных действий с этой целью не предпринимал, тогда как его действия никто не пресекал, а предпринял меры к оказанию помощи В.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии у Петрова Д.Н. умысла на убийство. Каких-либо иных данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что Петров Д.Н., нанося удары В. и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб Петрова Д.Н. и адвоката
Хорошавиной Е.Г. о том, что Петров Д.Н., нанося потерпевшему
В. удары ножом, действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Установлено, что драка между Петровым Д.Н. и В. носила обоюдный характер. Наличие у Петрова Д.Н. кровоподтеков, осадненных кровоподтеков и ссадин, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, их характер и локализация, свидетельствуют о получении данных телесных повреждений Петровым Д.Н. в ходе драки с В., но не непосредственно от действий В., а учитывая, что они перемещались из прихожей квартиры в помещение кухни, падали на пол и переворачивались, при этом Петров Д.Н. был без верхней одежды. Доводы Петрова Д.Н. о том, что В., прижав его к полу, начал душить не нашли подтверждения. У Петрова Д.Н. не обнаружено телесных повреждений в области шеи, доказательств того, что действия В. угрожали его жизни и здоровью, суду представлено не было. Потерпевший В. пояснил, что с того момента, как он зашел в квартиру, поведение Петрова Д.Н. было агрессивным, и в помещении кухни он прижимал Петрова Д.Н. к полу, стремясь подавить агрессию и прекратить драку.

Судом первой инстанции в действиях потерпевшего В. во время произошедшего с осужденным Петровым Д.Н. конфликта противоправного поведения не установлено. В судебном разбирательстве нашло подтверждение, что В. пришел в квартиру Петрова Д.Н., предварительно позвонив по телефону, и предупредив об этом Петрова Д.Н. Петров Д.Н. сам открыл дверь и впустил В. в квартиру. Во время происходившего конфликта В. активных целенаправленных действий по причинению Петрову Д.Н. телесных повреждений не совершал. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой действий потерпевшего В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с правовой оценкой действий Петрова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает необходимым, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, квалифицировать действия Петрова Д.Н. по п. «з» ч.2
ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Петров Д.Н., руководствуясь личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, нанес В. три удара клинком ножа, причинив повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания Петрову Д.Н., суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60 УК РФ, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту работы и смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Петрову Д.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Петрову Д.Н. подлежит назначению для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Подлежит изменению исчисление зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ
Петрову Д.Н. подлежит зачету время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время задержания в качестве подозреваемого <дата>, <дата>, а также время нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу – до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Знобина В.В. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Петрова Д.Н. изменить:

действия Петрова Д.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

назначить Петрову Д.Н. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Петрову Д.Н. в срок отбытия наказания: время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время задержания в качестве подозреваемого
<дата>, <дата>, а также время нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу – до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова Д.Н., адвоката Хорошавиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова