Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Янкина А.Ю. и адвоката Васильевой М.Г. в его защиту, на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2022 года в отношении

Янкина А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору Янкин А.Ю. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 1,2,3,4,5,7,8,9 преступлениям) в виде лишения

на срок 1 год 8 месяцев, за каждое преступление;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 6 преступлению) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Янкина А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19.09.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Янкин А.Ю. признан виновным в совершении девяти умышленных преступлений против собственности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда:

По первому преступлению, в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

По второму преступлению в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

По третьему преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

По четвертому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №4, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб.

По пятому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №5, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб.

По шестому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил имущество Ивановой С.А., всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб.

По седьмому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №7, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №7 значительный ущерб.

По восьмому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №8, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №8 значительный ущерб.

По девятому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №9, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №9 значительный ущерб.

В судебном заседании Янкин А.Ю. виновным себя признал частично, не оспаривая место, время и способ хищения имущества потерпевших, не согласился частично с объемом похищенного имущества и его стоимостью, а также что дом потерпевшей Потерпевший №6 являлся жилищем.

На приговор осужденным Янкиным А.Ю. и адвокатом Васильевой М.Г. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых поставлен вопрос об изменении приговора суда, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного Янкина А.Ю., он не согласен с приговором суда частично, а именно считает, что по шестому преступлению не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку дом Потерпевший № 10 является нежилым, строящимся, как следует из ее показаний в ходе предварительного следствия, протокола устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. Поэтому просит из приговора по шестому эпизоду исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировать его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По доводам жалобы защитника приговор подлежит изменению, из приговора необходимо исключить перечень имущества, с хищением которого осужденный не согласен, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям, по шестому эпизоду исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицировать действия осужденному за данное преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При этом автор жалобы полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по шестому преступлению и назначил слишком суровое наказание.

Кроме того, по мнению защитника, материалами дела не подтверждается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку объективных доказательств того, что потерпевшим причинен значительный ущерб, не имеется. В материалах дела отсутствуют справки о доходах потерпевших, а факт наличия в собственности потерпевших недостроенных жилых домов, свидетельствует об их хорошем материальной положении.

Также обращает внимание, что суд необоснованно полностью согласился с оценкой имущества, о хищении которого заявили потерпевшие. Товароведческие экспертизы в отношении имущества не проводились, поэтому есть основания полагать, что потерпевшие завысили стоимость.

По шестому преступлению полагает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом Потерпевший № 10 на момент проникновения в него осужденным, был строящийся. Это следует из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, протокола устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.

Считает, что показания потерпевшей Потерпевший № 10 являются противоречивыми, письменных доказательств того, что дом Потерпевший № 10 являлся жилым, в материалах дела не имеется. Постройка Потерпевший № 10 не зарегистрирована, строительно-техническая экспертиза по вопросу пригодности дома для проживания не проводилась.

Кроме того, полагает, что имеются сомнения в том, что все имущество, вмененное осужденному, похищено именно осужденным. Были ли вещи, заявленные потерпевшими в действительности, неизвестно. Как видно из показаний потерпевших в недостроенных жилых домах они не проживали, постройки находились без охраны и без присмотра, поэтому в них могли проникнуть иные лица.

В возражениях государственный обвинитель Гавриленко И.О. полагает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными. Приговор составлен без нарушений норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Оценка всех доказательств по уголовному делу судом дана надлежащим образом. Вынесенное судом решение основано на материалах уголовного дела, исследуемых судом в ходе судебного следствия. Деяния Янкина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 эпизоды) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизод), судом квалифицированы верно. Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.06.2022 в отношении Янкина является законным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Янкин А.Ю., защитник - адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Янкина А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, и которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства по всем девяти преступлениям получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Янкина А.Ю. в совершении девяти умышленных преступлений против собственности, его собственные признательные показания в совершении преступлений;

показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель № 12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, давших подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, потерпевшими от которых они являются, в том числе о перечне, стоимости похищенного у них имущества, а также о размере причиненного им в результате совершенных краж материального ущерба и о значительности данного ущерба для них;

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель № 12, Свидетель № 11, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 13, об обстоятельствах совершения осужденным преступлений;

протоколы устных заявлений потерпевших о преступления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, заключения экспертиз, а также другие доказательства, подробно изложенные судом в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Янкина А.Ю. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель № 12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, с причинением значительного ущерба всем перечисленным потерпевшим, и с незаконным проникновением в помещение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель № 12, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, а также в жилище Потерпевший №6, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Квалификация действий и доказанность вины Янкина А.Ю. по данным составам преступлений является законной и обоснованной.

При этом вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обосновано установлено, что осужденный Янкин А.Ю.:

по первому преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №1: цепную пилу «Патриот» (Patriot) стоимостью № рублей; шуруповерт «Бош» (Boch) в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью № рублей за комплект; углошлифовальную машинку стоимостью № рублей; перфоратор «Макита» (Makita) стоимостью № рублей; кабель длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр № рублей на сумму № рублей; всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб;

по второму преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №2: шуруповерт «Метабо» (Metabo) стоимостью № рублей; углошлифовальную машинку «Метабо» (Metabo) стоимостью № рублей; цепную электрическую пилу «Штиль» (Stihl) стоимостью № рублей; строительный пылесос «Керхер» (Karcher) стоимостью № рублей; циркулярную ручную пилу стоимостью № рублей; 3 Д (D) лазер стоимостью № рублей; всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб;

по третьему преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3: перфоратор «Макита» (Makita) стоимостью № рублей; углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью № рублей; аппарат для сварки пластиковых труб стоимостью № рублей; ручную циркулярную пилу «Прораб» (Prorab) стоимостью № рублей; шуруповерт «Вихрь» стоимостью № рублей; оптический нивелир стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб;

по четвертому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №4: шуруповерт «Бош» (Bosh) стоимостью № рублей; перфоратор «Хамер» (Hammer) стоимостью № рублей; электрическую дрель «Деко» (Deko) стоимостью № рублей; электрический лобзик «Штиль» стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб;

по пятому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №5: электрический лобзик «Бош» (Bosh) стоимостью № рублей; углошлифовальную машинку «Макита» (Makita). стоимостью № рублей; углошлифовальную машинку «Стенлей» (Stenley) стоимостью № рублей; дрель сверлильная «Интерскол» стоимостью № рублей; электрический рубанок «Спарки» (Sparky) стоимостью № рублей; шуруповерт «Стенлей» (Stenley) стоимостью № рублей; ударную дрель «Интерскол» стоимостью № рублей; перфоратор «Бош» (Bosh) стоимостью № рублей; лазерный уровень «АйТек» стоимостью № рублей; дрель стоимостью № рублей; пилу циркулярную марки «Хамер Флеке» (Hammer Flex) стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб;

по шестому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного на участке <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество Ивановой С.А.: электрический шуруповерт «Вихрь» стоимостью № рублей; электрический лобзик «Бош» (Bosh) стоимостью № рублей; электрический перфоратор «Интерскол» стоимостью № рублей; электрическую ручную пилу «Интерскол» стоимостью № рублей; нивелир в комплекте с треногой стоимостью № рублей; дрель в корпусе темно-синего цвета, стоимостью № рублей; приставку для телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб;

по седьмому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес><адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №7: шуруповерт «Макита» (Makita) в комплекте с зарядным устройством стоимостью № рублей за комплект; перфоратор «Метабо Хаммер» (Metabo Hammer) стоимостью № рублей; углошлифовальную машинку «Макита» (Makita) стоимостью № рублей; шлифоватьную машинку «Метабо» (Metabo) стоимостью № рублей; две музыкальные колонки «Дефендер» (Defender) стоимостью в комплекте № рублей; электрический лобзик «Макита» (Makita) стоимостью № рублей; молоток стоимостью № рублей; строительный степлер стоимостью № рублей; набор отверток с фонариком стоимостью № рублей; рулетку «Эластика» (Elastica) длиной 5 метров стоимостью № рублей; спортивную сумку; «Найк» (Nike) стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №7 значительный ущерб;

по восьмому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес><адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №8: велосипед «Стерн» (STERN) стоимостью № рублей; перфоратор «Макита» (Makita) стоимостью № рублей; шуруповерт «Декстер» (Dexter) стоимостью № рублей; углошлифовальную машинку «Декстер» (Dexter) стоимостью № рублей; циркулярную аккумуляторную пилу «Декстер» (Dexter) стоимостью № рублей; электрическую циркулярную пилу «Декстер» (Dexter) стоимостью № рублей; зарядное устройство «Декстер» (Dexter) стоимостью № рублей; 3 аккумуляторные батареи «Декстер» (Dexter) стоимостью за 1 штуку № рублей, всего на сумму № рублей; сабельную пилу «Зубр» стоимостью № рублей; углошлифовальную машинку «Зубр» стоимостью № рублей; строительный миксер «Фиолент» стоимостью № рублей; бензопилу «Штиль» стоимостью № рублей; лобзик «Бош» (Bosh) стоимостью № рублей; шуруповерт «Бош» (Bosh) стоимостью № рублей; лазерный уровень стоимостью № рублей; оптический нивелир «Кондтрол» (C"ondtrol) в кейсе стоимостью № рублей; штатив для оптического нивелира «Кондтрол» (Condtrol) стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №8 значительный ущерб;

по девятому преступлению в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного на участке <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №9: шуруповерт «Дивэлт» (Dewalt) стоимостью № рублей; перфоратор «Макита» (Makita) стоимостью № рублей; пилу торцовочную «Интерскол» стоимостью № рублей; нивелир в корпусе серого цвета стоимостью № рублей; треногу в корпусе серого цвета стоимостью № рублей; линейку измерительную в чехле стоимостью № рублей; спальный мешок в сумке-мешке стоимостью № рублей; палатку в сумке стоимостью № рублей; машину фрезерную «Интерскол» стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, причинив Потерпевший №9 значительный ущерб.

После совершения всех вышеперечисленных преступлений осужденный скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Позиция стороны защиты о том, что суд необоснованно полностью согласился с перечнем и оценкой имущества, о хищении которых заявили потерпевшие, без проведения товароведческих экспертиз в отношении похищенного имущества, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, о перечне и стоимости похищенного у них имущества, а также о значительности причинённого им ущерба с приведением соответствующих мотивов и предоставлением подтверждающих стоимость похищенного имущества документов.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в том, что все имущество, вмененное осужденному, похищено именно осужденным, были ли вещи, заявленные потерпевшими в действительности, неизвестно, поскольку потерпевшие в недостроенных жилых домах не проживали, постройки находились без охраны и без присмотра, поэтому в них могли проникнуть иные лица, являются недуманными, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Кроме того, как верно указано судом в приговоре, Янкин А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, количество похищенного, которое соответствует указанными потерпевшими данными, а также не оспаривал стоимость похищенного имущества. При этом, как обоснованно указал в приговоре суд, реализация осужденным похищенного имущества по заниженной стоимости не свидетельствует о том, что его стоимость соответствует вырученному от его продажи доходу.

Квалифицирующий признак преступлений - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, на что указывают показания потерпевших, а также объем и сумма похищенного имущества. Суждения суда о причинении потерпевшим данными преступлениями значительного ущерба являются обоснованными и убедительными.

Доводы стороны защиты о том, что по шестому преступлению не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом Потерпевший №6 момент проникновения в него осужденным, был строящийся, что следует из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, протокола устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. А также, что показания потерпевшей Потерпевший №6 являются противоречивыми, письменных доказательств того, что дом Потерпевший №6 являлся жилым, в материалах дела не имеется, постройка Потерпевший №6 не зарегистрирована, строительно-техническая экспертиза по вопросу пригодности дома для проживания не проводилась, являлись предметом судебного рассмотрения и обосновано признаны несостоятельными, противоречащими показаниям потерпевшей Потерпевший №6 и свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми на момент совершения кражи дом был пригоден для проживания, все необходимые коммуникации в доме, газовое отопление имелись, можно было пользоваться сантехникой, в доме было заштукатурено, находилась мебель, требовалась исключительно чистовая отделка, снаружи дома не были прикреплены сливы, отсутствовали подоконники на окнах с наружной стороны, отсутствовало крыльцо, которое Свидетель №2 намеревался делать на следующий день, но данные строительные работы не препятствовали проживанию в доме.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра указанного дома потерпевших и фототаблицей к нему (т.2 л.д.154-163), и протоколу осмотра их дома с фототаблицей, объективно подтверждающему их показания о пригодности дома для проживания, чего не мог не видеть и не осознавать осужденный, проникнув в него.

Помимо изложенного, доводы стороны защиты о том, что постройка Потерпевший № 10 не зарегистрирована, строительно-техническая экспертиза по вопросу пригодности дома для проживания не проводилась, в связи с чем защитник полагает, что письменных доказательств того, что дом Потерпевший №6 являлся жилым, в материалах дела не имеется, не основаны на законе, поскольку согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Также вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей Потерпевший №6 являются последовательными, соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-163), а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, также непосредственно допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что дом являлся пригодным для проживания, в нем были произведены ремонтные работы, имелась мебель и газовое отопления, он ночевал в доме до совершения преступления осужденным. Каких-либо противоречий в показаниях Потерпевший №6 и Свидетель №2 не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного Янкина А.Ю. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Янкина А.Ю. и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными. Каких-либо данных о предвзятом отношении суда к осужденной, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Действия осужденного Янкина А.Ю. судом верно квалифицированы по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, седьмому, восьмому, девятому преступлениям по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по шестому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Янкину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Янкину А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимым совершены одно тяжкое преступление и восемь преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется участковым отрицательно в связи со злоупотреблением спиртными напитками, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам Янкина А.Ю., суд обосновано отнес и учел частичное признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по 1,2,3,5,8,9 преступлениям, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по 8 и 9 преступлениям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом обосновано учтен рецидив преступлений, который исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что оно не повлияло на возникновение и реализацию им преступного умысла.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание по делу, не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Янкину А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил ст.73 УК РФ, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ, а также учитывая наличие в действиях подсудимого по шестому эпизоду в соответствии со ст.18 УК РФ рецидива преступлений, признаваемого опасным.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания подсудимому Янкину А.Ю. суд не усмотрел.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого Янкина А.Ю. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и учтены судом при определении размера наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд пришел к выводу о не назначении Янкину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При этом принятое решение судом мотивировано.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что наказание осужденному Янкину А.Ю. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Янкину А.Ю. верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционных жалобах не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Янкина А.Ю. и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2022 года в отношении осужденного Янкина А. Ю. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Янкина А.Ю., защитника - адвоката Васильевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)