Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Володина И.О. и Пальшиной А.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Красильниковой М.Б. и ШевцоваЕ.А., апелляционному представлению исполняющего обязанности Нижнетагильского транспортного прокурора Стафеева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 марта 2022 года, которым

Володин И.О.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Свердловского областного суда от 08 декабря 2011 года (с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2013 года) за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 13 сентября 2016 года освобождён по отбытию наказания;

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 августа 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом приговора от 11 мая 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 02 апреля 2019 года на основании постановления Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года в связи с заменой лишения свободы в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательными работами на срок 400 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 июня 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 06 сентября 2019 года по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению № 1) – на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению № 2) – на срок 4 года; по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению № 3) – на срок 4 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению № 4) – на срок 8 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению № 5) – на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Володину И.О. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Володина И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. При этом время содержания Володина И.О. под стражей с 22 марта 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Пальшина А.Ю.,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освободилась 02 ноября 2018 года по отбытию наказания;

осужденная приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 27 сентября 2021 года), наказание отбыто 09 декабря 2021 года;

осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению № 3) - на срок 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению № 4) - на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению № 5) – на срок 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Пальшиной А.Ю. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору от 22 марта 2022 года и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03 августа 2021 окончательно Пальшиной А.Ю. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Пальшиной А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено Пальшиной А.Ю. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 03 августа 2021 года, а именно, период с 12 по 13 марта 2021 года, с 21 июля 2021 года по 09 декабря 2021 года.

При этом время содержания Пальшиной А.Ю. под стражей до дня вступления приговора от 03 августа 2021 года в законную силу – с 12 по 13 марта 2021 года, с 21 июля 2021 года по 26 сентября 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей по настоящему приговору – с 16 ноября 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачтено в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденных Володина И.О. и ПальшинойА.Ю., адвокатов Бояринцева А.В. и Шевцова Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, мнение прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Володин И.О. признан виновным в том, что 15 июня 2020 года около 22:30, находясь у правого торца <адрес>, незаконно сбыл ЛОП наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно, ? – пирролидиновалерофенон), диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,225 гр, что является значительным размером.

Также Володин И.О. признан виновным в том, что 06 августа 2020 года около 13:00 в коридоре <адрес> незаконно сбыл АЕЛ наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно, ?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,130 гр.

Володин И.О. и Пальшина А.Ю. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц, 09 сентября 2020 года в период с 19:06 до 19:11 в <адрес> незаконно сбыли АЕЛ наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно, ?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,061 гр.

Кроме того, Володин И.О. и Пальшина А.Ю. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, 10 сентября 2020 года около 22:30 незаконно приобрели через тайник, расположенный <адрес><адрес>, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно, ?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,582 гр. После этого часть приобретённого наркотического средства массой 0,060 гр ВолодинИ.О. и Пальшина А.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору в тот же день в 23:12 в <адрес> незаконно сбыли АЕЛ, а оставшуюся часть наркотического средства, массой не менее 0,522 гр, что является значительным размером, Пальшина А.Ю. по предварительному сговору с Володиным И.О. незаконно хранила при себе для совместного употребления до момента пресечения действий осужденных в 23:15 10 сентября 2020 года сотрудниками транспортной полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в <адрес>.

Все преступления совершены в Ленинском районе г. Нижнего Тагила при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Е.А. просит приговор в отношении Пальшиной А.Ю. изменить и прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления, назначив наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом установленных смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья Пальшиной А.Ю., препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Адвокат ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации № 598 от 19 мая 2017 года, указывает, что осужденная ..., и ей требуется длительное лечение в условиях специализированного медицинского стационара, а в условиях следственного изолятора ей не оказывается надлежащая медицинская помощь, и не проводится обследование в специализированных медицинских учреждениях, отчего состояние её здоровья ухудшается. Адвокат полагает, что достоверных доказательств сбыта Пальшиной А.Ю. наркотических средств 09 сентября 2020 года органами следствия не представлено. Показания осужденной о том, что 09 сентября 2020 года она в квартиру к АЕЛ не заходила, и в этот день АЕЛ также к ней в квартиру не заходила, не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем поставлены под сомнения показания свидетеля АЕЛ в этой части по основаниям её заинтересованности в оговоре Пальшиной А.Ю. с целью смягчения своей ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Изъятые 10 сентября 2020 года в квартире АЕЛ наркотические средства Пальшина А.Ю. последней не передавала, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, кто именно, когда и с какой целью хранил их в квартире АЕЛ, соответственно, не имеется законных оснований для предъявления обвинения Пальшиной А.Ю. в их незаконном обороте. Адвокат указывает, что приговор в части сбыта наркотических средств основывается исключительно на противоречивых показаниях свидетеля АЕЛ, являющейся наркозависимым лицом, в отношении которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие, ведётся уголовное преследование за незаконный оборот наркотических средств, и которая ввиду наркотической зависимости и смягчения наказания способна давать недостоверные показания, к которым необходимо относится критически.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова М.Б., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его в отношении Володина И.О. изменить: по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать, по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить наказание. Адвокат считает, что у осужденного Володина И.О. умысла на незаконный сбыт наркотиков по 4 инкриминируемы ему преступлениям не было, он последовательно отрицал наличие у него такого умысла, доказательств, подтверждающих причастность её подзащитного к сбыту свидетелям ЛОП., АЕЛ, стороной обвинения не представлено. Данные свидетели страдают наркотической зависимостью, их показания противоречивы и непоследовательны, они являются заинтересованными лицами и оговорили Володина И.О. Адвокат обращает внимание на то, что на изъятых свертках с наркотическими средствами следов пальцев рук и следов ДНК, принадлежащих ВолодинуИ.О., не обнаружено, полагает, что показания свидетелей ДЮК, СДГ, ЗЕВ и других сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии и занимались расследованием по уголовному делу. Свидетели РНВ, ЖИИ, ХГБ, МНВ не были очевидцами происходивших событий и не поясняли о причастности Володина И.О. к незаконному сбыту наркотиков. Защитник полагает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10 сентября 2020 года, так как в данном случае имелась провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку инициатором приобретения наркотиков была сама АЕЛ, действовавшая по поручению сотрудников полиции. Адвокат считает, что в случае наличия сведений о причастности осужденного к обороту наркотических средств у сотрудников полиции имелась реальная возможность раньше задержать ВолодинаИ.О. и ПальшинуА.Ю. и пресечь их деятельность. Защитник обращает внимание на то, что по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Володин И.О. признал вину в полном объёме, в содеянном искреннее раскаялся, подробно сообщил всю известную информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в ходе предварительного расследования и судебного следствия придерживался последовательной признательной позиции. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, регистрацию в г. Нижний Тагил, по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные и бытовые связи, ..., нуждается в постоянном медицинском лечении и наблюдении, работал и имел легальный источник дохода, отрицательная характеристика участкового инспектора полиции необъективна.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Пальшина А.Ю., считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Осужденная указывает, что по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации вину полностью признаёт, по ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признаёт, поскольку умысла на незаконный сбыт наркотических средств у неё не было. Пальшина А.Ю. считает, что по эпизоду от 09 сентября 2020 года имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так же, как и по эпизоду от 10 сентября 2020 года, указывает, что свидетель АЕЛ была задержана сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств ХГБ, поэтому стала «закупщиком» наркотических средств у осужденных, чтобы уменьшить срок наказания. Пальшина А.Ю. утверждает, что 10 сентября 2020 года наркотическое средство приобретала совместно с АЕЛ и Володиным И.О. для совместного употребления, обращает внимание на то, что сотрудники полиции, полагая, что они занимаются сбытом наркотиков, не пресекли преступную деятельность, а стали провоцировать осуществление сбыта, выводы органов предварительного следствия о встрече и передаче наркотиков АЕЛ. ничем не подтверждено, в обвинении не содержится указаний на время, место и обстоятельства предварительной договоренности на совершение преступления, сотрудниками полиции не зафиксированы передача наркотика или денег. Доказательствами провокации, по мнению осужденной, являются детализация телефонных переговоров, которая свидетельствует о многочисленных настойчивых звонках АЕЛ 10 сентября 2020 года, и акт о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных уже во время рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, осужденная Пальшина А.Ю. просит зачесть время содержания её под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к ней, как к ..., Федеральный закон от 2004 года № 65, Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 25-26, постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2014 года № 54 и смягчить наказание. применив положения ст.ст. 61, 62, 64, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её состояние здоровья и тяжёлые жизненные обстоятельства. Кроме того, Пальшина А.Ю. просит применить к уголовному делу Федеральный закон от 05 апреля 2021 года <№> 67-ФЗ о внесении изменений в ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Володин И.О. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. Осужденный считает, что показания свидетеля ЛОП по эпизоду от 15 июня 2020 года суд необоснованно положил в основу приговора, обращает внимание на то, что в отношении ЛОП проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных разговоров», к которым 15 и 16 июня 2020 года он отношения не имел. Аудиозаписи от 15 и 16 июня 2020 года были предъявлены ему, Володину И.О., при допросах в качестве средства давления, ввиду чего он был вынужден давать объяснения. Осужденный указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о том, при прослушивании какого абонентского номера, Володина И.О. или ЛОП, были получены и записаны представленные доказательства. Также осужденный обращает внимание на то, что в показаниях свидетеля КИА не содержится сведений, во сколько происходили события 15 июня 2020 года, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD-R диска отсутствуют сведения, кто, на основании чего, в рамках каких мероприятий и какую информацию фиксировал, на видеозаписи присутствовал человек, похожий на Володина И.О., указывает, что, согласно приговору от 27 августа 2020 года в отношении ЛОП, вещественные доказательства по этому делу уничтожены. Осужденный полагает, что показания свидетеля ЛОП о событиях 15 июня 2020 года являются противоречивыми, тем самым она хочет снизить своё наказание за совершённое деяние, не имеется доказательств, подтверждающих передачу ЛОП наркотического средства от Володина И.О. На предварительном следствии не проведено в отношении него ни одной экспертизы по поводу причастности к наркотическим средствам. По мнению осужденного, показания свидетеля АЕЛ, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания по эпизоду от 06 августа 2020 года, являются противоречивыми, доказательства не подтверждают факт незаконного сбыта наркотических средств АЕЛ им, Володиным И.О., который в данный день находился на рабочем месте и не мог совершить преступление. Также Володин И.О. выражает несогласие с тем, что по эпизодам от 09 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года в качестве доказательств использованы противоречивые показания АЕЛ, считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных разговоров» и «проверочная закупка» в отношении ВолодинаИ.О. и Пальшиной А.Ю. не доказывают, что он совершил инкриминируемые деяния, также показания АЕЛ и ХГБ, который неоднократно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, не доказывают его виновность по эпизодам от 09 и 10 сентября 2020 года, находит, что по 4 эпизодам часть доказательств получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетеля ГИД. подтверждают факт изъятия у АЕЛ 09 сентября 2020 года денежных средств в сумме 2000 рублей, но в них отсутствуют сведения о факте незаконного сбыта наркотических средств ВолодинымИ.О. АЕЛ 09 сентября 2020 года, также отсутствуют данные сведения в показаниях свидетелей ЗЕВ и ДЮК Осужденный просит признать недопустимыми доказательствами: аудиозаписи телефонных переговоров Володина И.О., Пальшиной А.Ю. и ЛОП от 15 июня 2020 года; показания его, ВолодинаИ.О., по всем эпизодам, показания Пальшиной А.Ю. и ЛОП утверждает, что при проведении в отношении ЛОП оперативно-розыскных мероприятий были ограничены её конституционные права, считает, что ЛОП давала показания, намереваясь смягчить своё наказание за содеянное, а его позиция не опровергнута стороной обвинения, отсутствуют доказательства наличия у него сговора с кем-либо. Володин И.О. также считает, что 10 сентября 2020 года был спровоцирован на совершение противоправных действий свидетелем АЕЛ и сотрудниками полиции ДЮК, ЗЕВ и ХКВ

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Нижнетагильского транспортного прокурора Стафеев А.А. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, назначив Пальшиной А.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, поскольку суд при назначении наказания указал на применение принципа частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 22 марта 2022 года и по приговору от 03 августа 2021 года, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шатохин К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пальшиной А.Ю. и Володина И.О., адвокатов Шевцова Е.А. и Красильниковой М.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривая препятствия для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возбуждает уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

Однако указанные положения закона оставлены без должного внимания судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1057-О, статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту изъятия 11 сентября 2020 года наркотических средств - производного N-метилэфедрона массой 0,060 гр уголовное дело было возбуждено 11 сентября 2020 года только в отношении Пальшиной А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у которой это наркотическое средство и было обнаружено. О причастности Володина И.О. к данным наркотическим средствам в постановлении о возбуждении уголовного дела ничего не сказано.

В дальнейшем Володину И.О. было предъявлено обвинение в том, что он приобрёл наркотическое средство 10 сентября 2020 года наркотическое средство - производное N-метилэфедрона совместно и по предварительному сговору с Пальшиной А.Ю. Приговором суда данное обстоятельство признано отягчающим наказание Володина И.О.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Володина И.О. по данному преступлению было принято какое-либо процессуальное решение, в частности, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Указанное обстоятельство, препятствовавшее постановлению приговора в отношении Володина И.О., оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении по одному из преступлений, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и права Володина И.О. на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что органами предварительного следствия Володину И.Ю. вменялось совершение указанного выше преступления в группе с Пальшиной И.Ю., а в отношении Володина И.О. постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объёме (как в отношении Володина И.О., так и в отношении Пальшиной А.Ю.), а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия усматривает и другие основания для отмены приговора.

Так, в приговоре суд в соответствии с предъявленным обвинением признал установленным, что 06 августа 2020 года АЕЛ получила наркотическое средство по месту жительства Володина И.О. и Пальшиной А.Ю. около 13:00, при этом Володин И.О. находился дома, и именно он впустил в квартиру АЕЛ

Между тем, Володин И.О. в судебном заседании 20 января 2022 года представил датированную 16 декабря 2021 года справку, подписанную директором организации, о том, что 06 августа 2020 года он находился на работе с 08:00 до 17:00 и выполнял данное ему поручение (л.д. 55 т. 10).

Однако данная справка никак не была оценена судом, изложенные в ней сведения были проигнорированы и оставлены без проверки.

Как следует из материалов дела, по ряду вменённых осужденным преступлений изъятие наркотических средств было произведено в результате оперативно-розыскных мероприятий: 15 июня 2020 года – «наблюдение», 09 сентября 2020 – «оперативный эксперимент», 10 сентября 2020 года – «проверочная закупка». Кроме того, в отношении Володина И.О. и Паьшиной А.Ю. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи».

При таких обстоятельствах суду следовало выполнить разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 16 мая 2017 года), о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Принимая во внимание полученные доказательства и позицию стороны защиты, обстоятельства проведения всех оперативно-розыскных мероприятий подлежали проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям закона, что судом первой инстанции в полном объёме сделано не было.

Так, суд вообще не высказал какого-либо суждения о соответствии требованиям закона результатов проведения 09 сентября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, оценка результатов оперативно-розыскных мероприятий невозможна без исследования в судебном заседании всех имеющих значение документов, связанных с проведением указанных мероприятий.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Так, не были судом исследованы: постановление рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 15 июня 2020 года и постановление о предоставлении органам дознания результатов этого оперативно-розыскного мероприятия; постановление о проведении 09 сентября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и копия рапорта сотрудника полиции о его проведении; рапорт сотрудника полиции о проведении 10 сентября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и акт о его проведении, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по событиям 10 сентября 2020 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», рапорт сотрудника полиции о проведении данного мероприятия, справка судьи Свердловского областного суда о выдаче разрешения на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия и некоторые другие документы.

При этом судебная коллегия отмечает, что все указанные документы, большая часть которых относится к письменным доказательствам по делу, в нарушение положений ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приведены в обвинительном заключении.

Усматривает судебная коллегия и нарушения ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при описании событий преступлений 10 сентября 2020 года обстоятельства их совершения изложены дважды.

Описание преступления, совершённого 09 сентября 2020 года, и выводы суда содержат противоречия.

Установлены были судебной коллегией нарушения положений и ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при выборочном прослушивании в ходе подготовки к судебному разбирательству аудиопротокола судебного заседания были установлены его несоответствия письменному протоколу судебного заседания.

В частности, в письменном протоколе отсутствует значительная часть выступлений в прениях сторон подсудимых Володина И.О. и Пальшиной А.Ю., связанных с оценкой доказательств, что последняя подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

В письменном протоколе судебного заседания не отражено оглашение протокола проверки показаний на месте со свидетелем ЛОП, порядок заданных ей вопросов в протоколе перепутан, ряд вопросов ответов на них не зафиксированы, как и некоторые вопросы и ответы свидетеля ХГБ, не записаны ответы свидетеля СДГ на вопросы после допроса свидетеля ЛОП

Таким образом, судебная коллегия установила целый ряд причин для отмены приговора, часть из которых является основанием для возвращения дела прокурору, а часть – основанием для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательства.

Поскольку такое разделение уголовного дела судебная коллегия находит нецелесообразным, дело в целом следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что судебное решение по делу отменено по причине нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении уголовного закона при назначении Пальшиной А.Ю. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Володин И.О. и Пальшина А.Ю. каждый обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и, особо тяжких, знакомы со свидетелями, у судебной коллегии имеются реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи они могут скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, оказать давление на свидетелей. В частности, о том, что она боится Володина И.О. и Пальшину А.Ю., заявила в заседании суда первой инстанции свидетель ЛОП (л.д. 223 т. 9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым Володину И.О. избрать, а Пальшиной А.Ю. продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Пальшиной А.Ю., но не располагает официальными документами о невозможности содержания её под стражей. Володин И.О. содержится под стражей по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2022 года в отношении Володина И.О. и Пальшиной А.Ю. отменить, уголовное дело возвратить Нижнетагильскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Избрать Володину И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03 декабря 2022 года,

Пальшиной А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03 декабря 2022 года..

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные Володин И.О. и Пальшина А.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи