Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Ставрополя Степанова С.Н., апелляционную жалобу адвоката Винникова О.Т. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 24 сентября 2013 года Промышленным районным судом города Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный от отбывания наказания 09 июля 2015 года по акту амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2018 год с зачетом времени содержания под стражей с 18 октября 2017 года по 03 июля 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., мнение прокурора об изменении приговора, выступления осужденного и его адвоката относительно его отмены, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства «метанон», которое является производным наркотического средства «индол» массой 0,770 г., в крупном размере, совершенного 18 октября 2017 года в период с 01 ч. 00 мин. по 01 ч. 20 мин. в городе Ставрополе.

В апелляционном представлении прокурор города Ставрополя Степанов С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания осужденному. Полагает, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, судимость ФИО2 по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 24 сентября 2013 года не должна учитываться при признании рецидива преступлений, так как по указанному приговору он подлежит осуждению по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Винников О.Т., находит приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Отмечает, что из содержания акта досмотра его подзащитного от 18 октября 2017 года следует, что фактически был произведен личный обыск ФИО2 Изъятие наркотических средств, в нарушение законодательства, протоколом не оформлялось, его право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания обеспечено не было. Составление акта досмотра от 18 октября 2017 года с нарушением закона влечет недопустимость производных от него доказательств. Кроме того, указывает на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства в части того, что суд основал вывод о виновности ФИО2 на показаниях свидетеля ФИО9, данных последним в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного разбирательства непосредственно, при этом не выяснив, поддерживает ли данный свидетель ранее данные показания. Отмечает, что суд немотивированно отверг доказательство, представленное стороной защиты, а именно - приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО9, которое подтверждает его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах составления сотрудниками полиции в отношении его и ФИО2 протоколов об административном правонарушении 18 октября 2018 года, опровергающими показания ФИО2 в части искусственного создания доказательств незаконного приобретения им наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление факта незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства, произведенных 18 октября 2017 года. Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам. Крупный размер наркотического средства, изъятого в ходе досмотра у ФИО2, установлен на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2028-э от 14 ноября 2017 года.

Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, оценены судом первой инстанции критически. С такой оценкой показаний подсудимого соглашается суд апелляционной инстанции ввиду того, что они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО13ФИО14, которые, выполняя обязанности по охране общественного порядка, в ответ на агрессивные действия со стороны ФИО2 и ФИО9, предприняли в отношении их меры, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции в ходе проверки доказательств на основании ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ исследовано доказательство, представленное в суде первой инстанции стороной защиты – вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО9, которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по результатам судебного заседания без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные таким приговором по смыслу ст. 90 УПК РФ, не могут признаваться доказанными при производстве по данному уголовному делу. При таком положении представленное стороной защиты доказательство не опровергает причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Процессуальный порядок собирания и закрепления доказательств не нарушен. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и представлены в уголовное дело надлежащим образом в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2013 г. № 30544).

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы подателя апелляционной жалобы о существенных нарушениях закона, допущенных в ходе досмотра ФИО1 при производстве изъятия порошкообразного вещества белого цвета.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозаконодательстваРоссийской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, акт досмотра составлен 18 октября 2017 года уполномоченным должностным лицом о/у ОНК УМВД России по городу Ставрополю, содержит данные о месте и дате составления, указание на время производства юридически значимых действий с точностью до минуты, а также фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего при их проведении. В акте досмотра приведены сведения о разъяснении прав досматриваемого, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, указан объект досмотра, действия по обнаружению и изъятию порошкообразного вещества белого цвета, обмотанного в черную изолирующую ленту, а также изложено пояснение досматриваемого лица. Отказ досматриваемого от подписания акта досмотра удостоверен подписями участников досмотра. Участие двух понятых в ходе досмотра соответствует требованиям п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09 ноября 1999года. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания признать изъятие порошкообразного вещества белого цвета у ФИО2 произведенным с нарушением закона. То обстоятельство, что изъятие наркотического средства оформлено не протоколом, а актом досмотра - само по себе не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данный акт отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к содержанию протокола.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2013 года. Указанный приговор по состоянию на момент вынесения обжалуемого приговора вступил в законную силу, не пересматривался и не был приведен в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. При таких обстоятельствах соответствует ст. 18 УК РФ вывод районного суда, постановляющего обжалуемый приговор и не уполномоченного на внесение изменений в приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2013 года, о наличии рецидива преступлений у осужденного, имеющего судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. В связи с этим доводы апелляционного представления относительно смягчения наказания, назначенного осужденному, судебной коллегией не принимаются.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не улучшают положение осужденного.

Порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела, предусмотренный главами 35-39 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи