Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2020 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Кумицкого А.Ф., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Шкарупина А.С. и апелляционной жалобой адвоката Подкопаева Г.В., в интересах осужденного Кумицкого А.Ф., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года, которым

Кумицкий А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-15.01.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

-21.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.05.2019) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-04.06.2019 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-15.11.2019 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года Кумицкий А.Ф. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства марихуана в количестве 11,84 гр., что является значительным размером.

Преступление совершено 15 марта 2011 года в г.Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Кумицкий А.Ф. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С. просит приговр изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. По мнению государственного обвинителя, Кумицкий А.Ф., оказав посреднические услуги в приобретении наркотического средства, выступил соучастником преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, является его соисполнителем, а потому, в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, без ссылки на ст.33 УК РФ. Государственный обвинитель так же просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Кумицкого А.Ф. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.01.2012, так как данный приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Подкопаевым Г.В. в интересах осужденного Кумицкого А.Ф., защитник просит приговор отменить, Кумицкого А.Ф. оправдать. В обоснование жалобы защитник ссылается на показания Кумицкого А.Ф., согласно которым сбытом наркотических средств он никогда не занимался, марихуану для Свидетель №1 приобрел 1 раз по его просьбе; на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 По версии защитника, Свидетель №1, по просьбе сотрудников наркоконтроля, у которых отсутствовали основания для подозрения Кумицкого А.Ф. в незаконном распространении наркотических средств, уговорил Кумицкого А.Ф. помочь ему приобрести марихуану, что свидетельствует о совершенной в отношении осужденного провокации. Доказательств того, что умысел у Кумицкого А.Ф. на продажу наркотиков сформировался до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия суду не представлено. Защитником так же оспаривается постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому недопустимыми доказательствами являются и все материалы, полученные в ходе данного ОРМ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кумицкий А.Ф. и адвокат Подкопаев Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Кумицкого А.Ф. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.03.2011 Кумицкий А.Ф. по его просьбе приобрел и предал ему 2 пакета марихуаны, которые он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Данные обстоятельства осужденным не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласно справке об исследовании и заключению эксперта растительная масса, добровольно выданная Свидетель №1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 11,84 гр.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доводы стороны защиты о совершенной в отношении Кумицкого А.Ф. сотрудниками правоохранительных органов провокации и обосновано отверг их. Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», вопреки доводам апелляционной жалобы, было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях изобличения лица, осуществляющего сбыт наркотических средств. В качестве закупщика был привлечен Свидетель №1, который добровольно согласился принять участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. Для приобретения наркотических средств Свидетель №1 обратился к Кумицкому А.Ф. То обстоятельство, что Кумицкий А.Ф. ранее, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, был причастен к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует его осведомленность о возможном месте приобретения и стоимости наркотического средства; помимо показаний свидетеля Свидетель №1, которые оспариваются защитником, подтверждается иными доказательствами. Так из акта и протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что в беседе с Свидетель №1 Кумицкий А.Ф., на вопрос о времени передачи наркотического средства, сообщает, что в прошлый раз сбытчик говорил, что недолго, а пришлось ждать с четырех до девяти вечера, то есть ссылается на предыдущий факт приобретения им наркотиков. Свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, имевшую место до проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности приобретение и употребление наркотиков, в том числе совместно со своим знакомым, подтвердил и сам осужденный в судебном заседании. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного. С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, основаны на правильном применении закона, достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и на законность осуждения Кумицкого А.Ф. не влияют. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В соответствии с п.7.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012, лицо, привлекаемое в качестве посредника к приобретению наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия, может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно не было осведомлено о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии и до проведения мероприятия у оперативных органов имелась информация о том, что данное лицо приобретает наркотические средства. Принимая во внимание, что умысел на участие в незаконном обороте наркотических средств у Кумицкого А.Ф. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, наркотические средства им приобретались и до проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем стало известно сотрудникам правоохранительных органов, Кумицкий А.Ф. не был осведомлен о проведении оперативно-розыскного мероприятия, доводы апелляционный жалобы защитника об имевшей место провокации, недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а так же о невиновности Кумицкого А.Ф. судебная коллегия признает несостоятельными.

Так же необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Кумицкого А.Ф. по ч.1 ст.228 УК РФ, как исполнителя оконченного преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, а так же согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012, действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении и его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ. В случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Основания для иной квалификации действий осужденного, как и для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Назначая Кумицкому А.Ф. наказание, суд так же правильно руководствовался требованиями закона. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Принимая во внимание, что Кумицким А.Ф. было совершено преступление небольшой тяжести, срок давности за которое истек 15.11.2013, суд, в полном соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Кумицкого А.Ф. от назначенного наказания.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Кумицкого А.Ф. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.01.2012. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанный приговор был отменен постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а потому указание на данную судимость во вводной части приговора является ошибочным. Так же судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Кумицкого А.Ф. по приговору Новочеркасского городского суда от 21.12.2010, которым Кумицкий А.Ф. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение по данному приговору было отменено приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.01.2012, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Приговор от 17.01.2012 был отменен постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2020 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого было установлено, что Кумицким А.Ф. было совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек. При таких обстоятельствах судимость по приговору Новочеркасского городского суда от 21.12.2010 следует считать погашенной, а потому указание на данную судимость так же подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года в отношении Кумицкого А.Ф. изменить, исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и от 17 января 2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шкарупина А.С. и апелляционную жалобу адвоката Подкопаева Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи