Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., представителя потерпевшего К.Ю.Э. – Ч.Т.М., осужденного Черноиванова А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Ященко В.И. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района Докуто Е.Е. и дополнениям к нему заместителя прокурора Вовк В.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Черноиванова А.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч.Т.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2018, которым

Черноиванов А.Н., …, не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Черноиванову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Черноиванову А.Н. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 18.05.2018. Зачтено Черноиванову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2017 до 18.05.2018. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Производство по иску Д.О.А. к Черноиванову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 181 140 рублей 87 копеек прекращено. Гражданский иск К.Ю.Э. к Черноиванову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворен, взыскана с Черноиванова А.Н. в пользу К.Ю.Э. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумма в размере 2 400 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, доводах возражений, выслушав выступления прокурора Князевой Е.Г. об изменении приговора по доводам представлений, осуждённого Черноиванова А.Н. и адвоката Ященко В.И. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалоб и представления, представителя потерпевшего К.Ю.Э. - Ч.Т.М. об изменении приговора по доводам его жалобы и назначении осужденному более строгого наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2018 Черноиванов А.Н. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана имущества Д.О.А. на сумму 6890 евро, эквивалентных 276 140 рублям, с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершенном в 22.11.2012 в г. … Ставропольского края, а также в мошенничестве, т.е. хищении имущества К.Ю.Э. в особо крупном размере - в сумме 2400000 рублей, совершенном 01.06.2013 в г. …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Черноиванов А.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Черноиванов А.Н. указывает о несогласии с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не оспаривая при этом квалификацию его действий.

Полагает, что судом в приговоре неверно было указано о том, что он не женат и не работает, однако у него на иждивении находятся: жена, брачные отношения с которой не оформлены, несовершеннолетние дети и престарелая мать, о чём в материалах настоящего уголовного дела имеется справка. При этом, он имеет постоянное место работы, осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь директором ООО «…». Указанные сведения не были учтены судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, считает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы, скажется на уровне жизни работников работники ООО «…», т.к. в его отсутствие его предприятие неспособно получать прибыль.

По мнению осуждённого, указанные им обстоятельства могут быть признаны исключительными, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, а исключительные обстоятельства и другие положительно характеризующие его данные дают возможность назначить ему более мягкое наказание, либо считать наказание условным, просит изменить обжалуемый приговор, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый приводит доводы, аналогичные доводам ранее поданной апелляционной жалобы, указывает о том, что судом не учтены характеризующие его положительно данные о личности, наличие у него двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, при этом просит суд апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и изменить приговор по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевшего К.Ю.Э.- Ч.Т.М. считает, что вынесенный в отношении Черноиванова А.Н. приговор суда первой инстанции чрезмерно мягкий и не отвечает задачам уголовного судопроизводства, а также принципам неотвратимости наказания и социальной справедливости.

Приводит доводы о том, что денежные средства в размере 2 400 000 рублей, которыми обманным путём завладел Черноиванов А.Н., К.Ю.Э. получил от продажи своей квартиры и к тому же остался в долгу перед другими лицами за покупку запчастей для автомобилей, которые все передал осужденному. В итоге в результате преступных действий Черноиванова А.Н. К.Ю.Э. потерял жильё, а также на сегодняшний день вынужден возвращать денежные средства другим лицам.

Указывает, что за всё время судебного разбирательства Черноиванов А.Н. не извинился за совершение преступления и отказался возмещать причинённый материальный ущерб, он совершил серию преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и опасности для общества.

Полагает, что наличие фактических брачных отношений осужденного, а также регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства, согласно требованиям уголовного закона, не влияют на размер и условия назначения наказания.

Кроме того, Ч.Т.М. просит учесть, что подсудимый пытался скрыться от органов следствия и суда, тем самым избежать уголовной ответственности за совершённые им преступления, что свидетельствует о его опасности для общества и возможности совершения им в дальнейшем новых преступлений. Данное обстоятельство также свидетельствует о не раскаянии Черноиванова А.Н. в содеянном.

Приводит доводы о том, что в результате мошеннических действий Черноиванова А.Н. К.Ю.Э. был вынужден неоднократно выезжать из другого региона России в город Ставрополь и являться в органы следствия и на судебные заседания, нести при этом многочисленные имущественные издержки, испытывать волнения в связи с затягиванием рассмотрения уголовного дела, а также попытками Черноиванова А.Н. скрыться от органов следствия и суда. Данные обстоятельства существенно вызвали ухудшение состояния его здоровья, что отразилось на материальном и моральном благополучии его семьи.

Просит оставить приговор в части смягчения наказания без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.Ю.Э.- Ч.Т.М. приводит доводы о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильном применении уголовного закона.

В обоснование апелляционной жалобы представитель потерпевшего приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на жалобу осужденного.

Также полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему им назначен минимальный срок лишения свободы как по ч. 2 ст. 159 УК РФ и так по ч. 4. ст. 159 УК РФ, даже не смотря на то, что уголовное дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ.

Полагает, что сложение судом наказания по совокупности преступлений с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима не соответствует требованиям уголовного закона. Полагает, что с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, общий срок наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, составил 5 лет, а срок содержания Черноиванова А.Н. под стражей составил 6 месяцев. Указывает, что Черноиванову А.Н. по совокупности преступлений должно было быть назначено судом окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2018 изменить и назначить осужденному более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Ю.Э.- Ч.Т.М. осужденный Черноиванов А.Н. полагает, что указанная апелляционная жалоба подана 17.07.2018, т.е. по истечении срока обжалования приговора от 15.05.2018. Между тем, судом первой инстанции ходатайство представителя потерпевшего восстановлении пропущенного срока обжалования рассмотрено в отсутствие участников процесса, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем полагает необходимым отменить постановление о восстановлении срока обжалования приговора потерпевшему, из которого не усматриваются уважительные причины пропуска подачи жалобы. При этом, потерпевший мог получить копию приговора, т.к. непосредственно участвовал при оглашении приговора. Просит отменить вышеуказанное постановление, оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Ю.Э.- Ч.Т.М.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. и дополнениях к нему заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. указывают о необоснованном учёте судом при назначении наказания «жизни подсудимого, предшествующей совершению преступления», о том, что судом не учтено наличие у виновного малолетних детей, а также не принято решение о зачёте наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит приговор изменить исключить из него указанную ссылку, признать обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, которое смягчить и принять решение о зачете в срок наказания времени содержания Черноиванова А.Н. под стражей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, возражений на жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черноиванова А.Н. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Черноиванова А.Н. квалифицированы верно.

Назначая наказание Черноиванову А.Н., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, - явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего К.Ю.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем инкриминируемым преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Д.О.А., признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом наличия указанных обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд обосновано назначил наказание Черноиванову А.Н. с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного о ненадлежащей оценке судом данных о его личности не основаны на материалах дела, т.к. указанные во вводной части приговора сведения, в т.ч. относительного того, что подсудимый Черноиванов А.Н. на момент постановления приговора не работает, а также не женат, полностью соответствуют сообщенным осужденным суду данным о личности, указанным в протоколе судебного заседания, при этом, вопреки доводам защиты, сведений о наличии у Черноиванова А.Н. на иждивении малолетних детей, а также иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая указанное обстоятельство, не подлежат удовлетворению и соответствующие доводы дополнительного представления прокурора, не основанные на материалах уголовного дела.

При этом, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного их учета при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, необоснованно учёл при назначении наказания осужденному Черноиванову А.Н. «жизнь подсудимого, предшествующую совершению преступления», что не согласуется с положениями ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица.

В этой связи данные указания подлежат исключению из обжалуемого приговора, а назначенное осужденному наказание – снижению.

Кроме того, с учётом вступления в законную силу положений Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, необходимо исключить из приговора указание о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания под стражей осужденного с 13.12.2017 по 18.05.2018 и в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Черноиванова А.Н. с 13.12.2017 по день вступления приговора в законную силу 12.10.2018 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора либо оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления Черноиванова А.Н. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяний и характера преступного посягательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Черноиванову А.Н. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы возражений осужденного Черноиванова А.Н. относительно принятия судом незаконного и необоснованного решения о восстановлении представителю потерпевшего пропущенного срока обжалования приговора, т.к. уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К.Ю.Э. – Ч.Т.М. о наличии оснований к назначению осужденному более строго наказания не могут быть признаны состоятельными, т.к. с учётом вышеизложенных обстоятельств, а также установленного материальным законом запрета учёта в качестве отягчающих наказание обстоятельств сведений, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, как то: попыток виновных избежать ответственности, отказа этих лиц возместить причиненный ущерб, необходимости явки потерпевшего в правоохранительные органы и суд, и т.д., а также обстоятельств, являющихся основанием к привлечению виновных к уголовной ответственности (размера причиненного ущерба), данные сведения не могут быть учтены судом в качестве оснований к усилению наказания.

При этом, порядок разрешения судьбы процессуальных издержек, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, установлен ст. 132 УПК РФ и, в случае если данный вопрос не был разрешён при постановлении приговора, он может быть рассмотрен в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Судом первой инстанции также не допущено неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, вместе с тем, с учётом необходимости смягчения наказания осужденному по каждому из эпизодов преступной деятельности, наказание по совокупности преступлений вновь подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2018 в отношении Черноиванова А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда об учёте при назначении наказания осужденному «жизни подсудимого, предшествующей совершению преступления».

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Черноиванову А.Н. по 2 ст. 159 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Черноиванову А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Черноиванову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 13.12.2017 до 18.05.2018.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Черноиванова А.Н. с 13.12.2017 по день вступления приговора в законную силу 12.10.2018 (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Черноиванова А.Н. оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Черноиванова А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Ю.Э. - Ч.Т.М. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 15.10.2018.

Председательствующий:

Судьи: