Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Абузярова А.Н. поступившее с апелляционными жалобами осужденного Абузярова А.Н. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года, которым

Абузяров А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2017 года, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 ноября 2015 года по 20 февраля 2017 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с Абузярова А.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взысканы с Абузярова А.Н. процессуальные издержки в размере 15 680 рублей.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года сумма процессуальных издержек изменена, постановлено взыскать с Абузярова А.Н. 14 700 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Перепелицына В.П., выслушав осужденного Абузярова А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Леманскую О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО12, Потерпевший №1, прокурора Корчагину М.П., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года Абузяров А.Н. признан виновным и осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда потерпевшего; по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Абузяров А.Н. в суде первой инстанции вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в ходе судебного разбирательства изменил свое отношение к предъявленному обвинению и заявил, что не полностью признает свою вину.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе от 27 февраля 2017 года, осужденный Абузяров А.Н. считает выводы суда и соответственно приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению осужденного его вина не доказана, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, сотрудников полиции, не соответствовали обстоятельствам дела, они являлись заинтересованными лицами.

Опрос и допрос Абузярова А.Н. проводился на первоначальных этапах следствия без участия адвоката, показания написаны следователем и подписаны Абузяровым А.Н. не ознакомившись с текстом протоколов.

Следователем фальсифицированы материалы уголовного дела, заменены вещественные доказательства, спортивные штаны.

Показания понятого ФИО10 изменены под давлением сотрудников полиции.

Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном.

Судом не дана оценке появлению его крови на стекле машины, при отсутствии порезов на руке осужденного.

Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года в отношении Абузярова А.Н. отменить.

В апелляционной жалобе от 25 июля 2017 года осужденный Абузяров А.Н. обращает внимание, что у его гражданской жены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она нуждается в постоянном уходе, ей необходим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный полностью не согласен с приговором суда, считает, что показания свидетелей, а также проведенные экспертизы и следственные действия не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

В качестве доказательства суд положил признательные показания Абузярова А.Н. на предварительном следствии, но не учел, отказ от этих показаний в суде.

Понятой ФИО11 показал, что не видел как у Абузярова А.Н., изымались вещественные доказательства, отсутствовал протокол выемки, но в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись ФИО10

Суд лишил возможности осужденного доказать свою невиновность, следователем замены вещественные доказательства, введя суд в заблуждение.

Доказательствами подтверждается только одно преступление, по второму преступлению доказательства вины Абузярова А.Н. не добыто.

Кроме того ФИО12 незаконно связал его, избил и обвинил в преступлении которого он не совершал.

Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года в отношении Абузярова А.Н. отменить, вынести в отношении Абузярова А.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кугатов А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Абузярова А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности в совершении Абузяровым А.Н. преступлений соответствуют, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Виновность Абузярова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями осужденного Абузярова А.Н., показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показаниями эксперта Крупковской И.В., а также: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 33); заявлением ФИО12 от 22 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 35); протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 36-41); протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 42-70); протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 71-74); рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 101); справкой о стоимости от 22 ноября 2015 года (т.1 л.д. 168); справкой о стоимости от 22 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 169); справкой о стоимости от 22 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 170; протоколом задержания Абузярова А.Н. (т. 2 л.д. 146-150); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 3-4); протоколом выемки от 25 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 7-10); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 12-13); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 15-16); протоколом выемки от 9 декабря 2015 года (т.3 л.д. 19-22); протоколом выемки от 3 мая 2016 года (т. 3 л.д. 41-47); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5 мая 2016 года (т. 3 л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 68-98); вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 99-101); протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2015 года (т.3 л.д. 106-112); вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 113-114, 121-122, 126-127); протоколом осмотра предметов от 5 мая 2016 года (т. 3 л.д. 129-137); вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 138-139); заключением эксперта № 128 от 18 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 145-155); заключением эксперта № 128-Э от 20 мая 2016 года (т. 3 л.д. 172-183); заключением эксперта № 298 от 16 мая 2016 года (т. 3 234-239); заключением эксперта № 302 от 17 мая 2016 года (т. 4 л.д. 509); заключением эксперта № 301 от 18 мая 2016 года (т. 4 л.д. 14-17); заключением эксперта № 300 от 18 мая 2016 года (т. 4 л.д. 23-26); заключением эксперта № 299 от 17 мая 2016 года (т. 4 л.д. 33-36).

Виновность Абузярова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного Абузярова А.Н., показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16,ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2015 года (т.1 л.д. 32); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2015 года (т.1 л.д. 33); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2015 года (т.1 л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 36-41); протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 42-70); протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2015 года (т.1 л.д. 71-74); рапортом об обнаружении признаков преступления от 2 марта 2016 года (т.1 л.д. 101); картой вызова скорой медицинской помощи № 9741-11 от 21 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 167); протоколом задержания Абузярова А.Н. от 22 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 146-150); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 мая 2016 года (т. 2 л.д. 215-219); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 мая 2016 года (т. 2 л.д. 220-224); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 3-4); протоколом выемки от 25 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 7-10); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 12-13); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 15-16); протоколом выемки от 9 декабря 2015 года (т.3 л.д. 19-22);протоколом выемки от 3 мая 2016 года (т. 3 л.д. 41-47); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5 мая 2016 года (т.3 л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 68-98); вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 99-101); протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 106-112); вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 113-114, 121-122, 126-127); протоколом осмотра предметов от 5 мая 2016 года (т. 3 л.д. 129-137); вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 138-139); заключением эксперта № 128 от 18 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 145-155); заключением эксперта № 128-Э от 20 мая 2016 года (т. 3 л.д. 172-183); заключением эксперта № 298 от 16 мая 2016 года (т. 3 234-239); заключением эксперта № 302 от 17 мая 2016 года (т. 4 л.д. 509); заключением эксперта № 301 от 18 мая 2016 года (т. 4 л.д. 14-17); заключением эксперта № 300 от 18 мая 2016 года (т. 4 л.д. 23-26); заключением эксперта № 299 от 17 мая 2016 года (т. 4 л.д. 33-36).

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, права на защиту судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора и вынесение оправдательного приговора в отношении Абузярова А.Н. несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебных заседаний ходатайства адвоката и осужденного Абузярова А.Н. были обсуждены сторонами по делу, по ним были приняты процессуальные решения.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Абузярова А.Н., показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Абузярова А.Н. в совершении преступлений, в том числе и незаконном, по мнению Абузярова А.Н. его задержания потерпевшим ФИО12, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденным Абузяровым А.Н. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности и о непричастности Абузярова А.Н. к совершению преступлений, которые выдвигаются в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене приговора.

С учетом изложенного оснований для оправдания Абузярова А.Н. по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Абузярова А.Н.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Абузяровым А.Н. не имеется.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Поскольку виновность осужденного Абузярова А.Н. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном его осуждении судебная коллегия находит неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденному Абузярову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абузярова А.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года в отношении Абузярова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абузярова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи