Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куксиной Л.М. в защиту интересов осужденной на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года, которым

Христофорова Т.Ю., <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, с высшим образованием, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, по ч.2 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Постановлено взыскать с Христофоровой Т.Ю. в пользу ООО Торговый дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 162 199 рублей 55 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденной Христофоровой Т.Ю. и, в её защиту, адвоката Куксиной Л.М. об отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деминой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Христофорова Т.Ю. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а также за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, лицом с использованием своего служебного положения, что повлекло модификацию информации, при следующих обстоятельствах:

Христофорова Т.Ю. в <дата>, являясь материально ответственным лицом и исполняя служебные обязанности кассира магазина <№> ООО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решила совершать хищения вверенных денежных средств, полученных от клиентов за приобретенный ими товар в магазине. С этой целью она, используя свое служебное положение – имея доступ к ЭВМ с помощью программы «1С-Рарус: Магазин 2:0, профессиональный вариант», а также оборудования «РОS – система Штрих – mini POS», относящегося к категории электронно-вычислительных машин (ЭВМ), установленного в магазине, умышленно производила модификацию содержащейся в них информации о наименовании и стоимости реализованного товара, то есть своими действиями осуществляла неправомерный доступ к охраняемой законом информации, содержащейся в запоминающем устройстве.

При этом Христофорова Т.Ю., в период с <дата>, на своем рабочем месте, при обслуживании покупателей, исполняя свои должностные обязанности кассира, с помощью программы «1С-Рарус: Магазин 2:0, профессиональный вариант» а также оборудования «РОS – система Штрих – mini POS», сканера METROLOGIK MS5145 KB Eclips и принтера штрихкода BZB – 2, путем проведения определенного алгоритма нажатия клавиш на клавиатуре POS – терминала, неоднократно входила в сервисный режим работы с программным обеспечением «1С-Рарус: Магазин 2:0, профессиональный вариант» и производила редактирование чеков, не пробивая его с помощью принтера штрихкода BZB – 2, указывала в чеке нужную ей сумму денежных средств (в меньшем размере) и только после этого пробивала итоговый чек с помощью принтера штрихкода BZB – 2. В результате в кассе POS – терминала, которую обслуживала Христофорова Т.Ю., образовывались излишки денежной наличности, которые не учитывались магазином в установленном порядке, а затем указанные денежные средства присваивались последней. В результате Христофорова Т.Ю. присвоила денежные средства ООО Торговый дом «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 162 199 рублей 55 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Христофорова Т.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Куксина Л.М. в защиту интересов осужденной Христофоровой Т.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Подробно описывая общественную опасность преступлений в сфере компьютерной информации, объект и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, предмет посягательства, последствия посягательства, такие как уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, считает, что действия Христофоровой не могут быть квалифицированы как совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Также по мнению зашиты не нашел своего подтверждения факт совершения Христофоровой присвоения денежных средств, а обвинение построено на противоречивых доказательствах, которые не получили должной оценки суда. Указывает, что суд не дал оценки и не устранил противоречия в количестве манипуляций с джостиком кассового аппарата, зафиксированных на видеозаписи действий Христофоровой Т.Ю. при исполнении служебных обязанностей полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и количестве отмен, зафиксированных в Приложении 2 экспертного заключения <№> от <дата>. Не нашли отражения в приговоре и не получили оценки показания свидетелей защиты ИАА и ЧСЕ, а также показания свидетеля обвинения ТРР, который в ходе допроса подтвердил, что имел доступ к информации хранящейся в ЭВМ с помощью программы «1С-Рарус: Магазин 2:0, профессиональный вариант» и им были занесены в программу в качестве отмен некоторые денежные суммы, нашедшие свое отражение в Приложение экспертного заключения <№> от <дата>. Просит приговор отменить, в отношении Христофоровой Т.Ю. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивченков И.М. считает, что вина осужденной Христофоровой Т.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Христофорова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить.

Адвокат Куксина Л.М. в защиту интересов осужденной также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, приговор отменить, в отношении Христофоровой Т.Ю. вынести оправдательный приговор.

Прокурор Демина О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения осужденной Христофоровой Т.Ю., защитника Куксиной Л.М., прокурора Деминой О.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденной Христофоровой Т.Ю. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что непризнание вины Христофоровой Т.Ю. является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с его мотивированным суждением.

Показания осужденной оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Из представленных материалов дела следует, что Христофорова Т.Ю. <дата> в соответствии с приказом (распоряжение) <№> по ООО Торговый дом «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, принята на работу (табельный <№>) в структурное подразделение магазин <№> ООО ТД «<данные изъяты>» на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор, определены трудовые обязанности, также был заключен и договор о полной материальной ответственности.

<дата> на основании приказа (распоряжения) без номера Христофорова Т.Ю. переведена на должность кассира и была ознакомлена с должностными обязанностями. Для организации её работы, была произведена настройка оборудования и её обучение.

Свои должностные обязанности кассир Христофорова Т.Ю. исполняла с использованием оборудования и программного обеспечения, относящегося к категории электронно-вычислительных машин (ЭВМ), а именно РОS – система Штрих – mini POS, денежного ящика 40х40 24В, сканера METROLOGIK MS5145 KB Eclips, принтера штрихкода BZB – 2, ТСД Cipher 8000L – usb (с подставкой), весы «Штрих-Принт», 1С: Торговля и Склад 7.7 Проф., 1С – Рарус: Магазин 2.0, профессиональный вариант.

Программное обеспечение, используемое в работе магазина, являлось лицензионным и было поставлено официальным представителем такого программного продукта.

Как установлено судом, Христофорова Т.Ю., работая в должности кассира магазина <№> ООО ТД «<данные изъяты>», совершала хищения вверенных ей денежных средств, полученных от клиентов за приобретенный ими товар в магазине, при этом используя свое служебное положение, с помощью вышеназванных программного обеспечения и оборудования, относящегося к категории электронно-вычислительных машин (ЭВМ), путем модификации содержащейся в них информации о наименовании и стоимости реализованного товара.

Данные обстоятельства подтверждается рядом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной.

Так, представитель потерпевшего ВАИ показал об имеющихся недостачах на большие суммы в магазине <№>, расположенном в <адрес>, которые, как было установлено после проведения работниками отдела «К» МВД РМ мероприятий, образовались в результате неправомерных действий Христофоровой, путем манипуляций с кассовым аппаратом. Также пояснял, что Христофорова первоначально призналась в хищении денежных средств из магазина с использованием функций кассового аппарата и изъявила желание добровольно возместить причиненный ущерб, но затем отказалась и стала отрицать свою причастность к хищениям.

Свидетель ИНБ, директор Торгового Дома «<данные изъяты>», также поясняла о выявленных в магазине <№> по результатам ревизий недостачах товара постоянно и на большие суммы, причины которых продолжительное время не могли установить. В <дата> ей сообщили, что к хищению причастен работник магазина, обслуживающий кассу. По данному факту она обратилась с заявлением и сотрудники МВД проводили соответствующие мероприятия. Через несколько дней ей сообщили, что к хищениям причастна кассир Христофорова Т.

Факты наличия недостач в магазине не оспаривались стороной защиты и самой осужденной, которая была участником проведения ревизий.

Свидетель ЮЭН, директор магазина, пояснив о правилах организации торговли в магазине, используемого оборудования и программного обеспечения, подтвердила наличие фактов недостач товаров различного вида. Показала, что обязанности по обеспечению работоспособности программно-аппаратного комплекса с <дата> выполнял ТРП Последний по ее просьбе выяснил, что способом хищения является неправомерный доступ к информации, хранящейся в базе данных ПО POS – терминала, которая впоследствии по локальной сети передавалась на компьютер, где установлено ПО «1С – Рарус: Магазин редакция 2.5», в связи с чем изменялась (модифицировалась) информация в базах данных об истинном бухгалтерском учете. Турчаев также пояснил, что это могла сделать кассир при работе под своим профилем путем проведения определенного алгоритма клавиш на клавиатуре POS – терминала, то есть может входить в сервисный режим работы и удалять строку, свидетельствующую о том, что товар прошел обработку через сканер штрих-кодов до пробития чека. Когда обобщили сведения по фактам отмены позиций товаров в кассовых чеках, установили, что все отмены происходили в дни и часы работы кассира Христофоровой и с её кассового аппарата.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ЕНИ – администратор магазина и дополнительно показала, что после просмотра видеозаписи, с установленной работниками полиции камеры, установлено, что Христофорова часто крутит пальцем колесико на кассовой аппарате. После этого последняя брала сотовый телефон и что-то набирала. Одной из функций колесика на кассовом аппарате является исключение из списка позиции товара в чеке до его пробития. Сопоставив дни работы Христофоровой и данные с компьютера об изменениях в чеке, получилось, что изменения в чеки вносились только в дни работ Христофоровой. Использование на кассовом аппарате функций – отмена, изменение чека, возврат товара входил только в обязанности администратора магазина.

Об использовании функции отмены продаж кассира Христофоровой Т.Ю. и с ее кассового аппарата показали свидетели – работники магазина АНВ, в должностные обязанности которой входит контролирование наличия материальных ресурсов – товаров в магазине и ведение оперативного учтена, и ТРР, который обеспечивал работу программного продукта. Данные свидетели по поручению руководителя магазина собирали информацию по установлению суммы, которая должна была пройти по кассе, но не прошла по причине возврата ряда товаров на склад (отмена продаж), а также рабочей смены, когда происходил возврат товара. ТРР также показал, что Христофорова, исключая из чека реализуемый товар, производила функцию, которая не входила в ее полномочия как пользователя программного продукта, а изменяла системы электронного учета программного продукта – модифицировала информацию не имея разрешенного доступа к ней.

Более того, наличие технической возможности при управлении джойстиком терминала Кассир мини РОS внесения изменений в меню, а именно при выборе позиции «редактирование количества» функции «отмена продажи товара», на котором находится курсор, установлено актом исследования от <дата> (т.1 л.д. 26).

Также по результатам проведенного по делу следственного эксперимента от <дата> подтверждены функциональная возможность джойстика РОS – терминала в магазине <№> и наличие возможности использования кассиром редактирования количества товара на его усмотрение, а также был определен код транзакции, который не фиксируется в информационной базе данных «1С-Рарус: Магазин, редакция 2.5», которая используется в работе магазина.

Свидетель БСЮ, пояснив обстоятельства и порядок работы программного комплекса в магазине <№>, показал, что операции по отмене продаж до пробития кассового чека можно отследить только в текстовом файле, выгружаемом по окончании рабочей смены, которые должны соответствовать сведениям о продажах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Причин искажать описание изложенных событий не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина осужденной установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.

Актами ревизий по магазину ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», которыми подтверждены факты установления недостач товара за период с <дата> (т.1 л.д. 10-16, 202).

Результатами расчета суммы ущерба представленного администрацией магазина <№> с учетом сведений из табелей учета рабочего времени и черновых записей администратора магазина, времени работы кассира магазина Христофоровой Т.Ю. (т.1 л.д. 17-24, 55-74, 200-201).

Заявлением администрации ТД «<данные изъяты>» о совершенном преступлении от <дата> (т.1 л.д. 9).

Сведениями, подтверждающими законность проводимых работниками МВД РМ оперативно-розыскных мероприятий по проверке вышеуказанного заявления о предоставлении этих результатов органами предварительного расследования (т.1 л.д. 6-76, 212-213).

Результатами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого из помещения магазина <№> ООО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты НЖМД фирмы «SAMSUNG», серийный номер S01JJ30X184773, емкостью 40 Gb, на который была записана информация базы данных «1С», а также выгрузки движений товара по кассе (т.1 л.д. 221-222).

Судом были исследованы результаты записи действий Христофоровой при исполнении служебных обязанностей полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые свидетельствуют о том, что Христофорова регулярно при обслуживании покупателей производила манипуляции с джойстиком на рабочей панели кассового аппарата, при этом не выдавала, либо не своевременно пробивала чек при окончании обслуживания покупателей.

Судом правильно разрешалось, отдельным постановлением, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств – дисков с имеющимися на них видеозаписями, протоколов их осмотра и постановлений о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу.

Установлено, что содержащаяся на представленных в качестве вещественных доказательств дисках с видеозаписью информация была получена в ходе проведения оперативно-розыскных действий, в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Более того суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ указанные доказательства проверил путем сопоставления их с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности.

Доводы жалобы защитника об имеющихся противоречиях в количестве манипуляций с джостиком кассового аппарата, зафиксированных на видеозаписи действий Христофоровой Т.Ю. и количестве отмен, зафиксированных в Приложении 2 экспертного заключения <№> от <дата> не могут свидетельствовать о невиновности последней.

В приложении <№> к судебно-компьютерной экспертизе, приведена информация в интерпретированном виде, которая имеет в себе сведения (о коде товара, дате и времени транзакции, сумме), которые не фиксируется в основной базе «1С – Рарус: Магазин, редакция 2.5» из mini POS – терминала кассы № 2 имеющаяся в файлах с именем « POS.REP» (т.2 л.д. 59-83). Выводы указанной экспертизы подтверждают результаты следственного эксперимента и согласуются с данными компании разработчика программного продукта «ШТРИХ – М: Кассир mini POS».

Таким образом, в указанном приложении зафиксированы даты, время и денежные суммы по отмене продаж товаров с кассового аппарата – рабочего места Христофоровой Т.Ю. вне зависимости от действий осужденной по частоте движения джостиком. На основании полученной информации проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и определены денежные суммы по результатам использования функции кассового аппарата Христофоровой Т.Ю. – отмена продажи товара до пробития чека.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы установлена сумма материального ущерба причиненного действиями Христофоровой Т.Ю. ООО Торговый Дом «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы адвоката, были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда в приговоре показания свидетелей защиты ИАА и ЧСЕ Указанные свидетелями обстоятельства по займу денежных средств кассиром Христофоровой необходимых для размена перед началом работы и последующие изъятие этих денег из кассы, как правильно установлено судом, не ставят под сомнение показания о механизме и способе хищения денежных средств из кассы осужденной. Данные доказательства не подтверждают доводы защиты о невиновности Христофоровой Т.Ю. и не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Таким образом, несмотря на позицию Христофоровой Т.Ю. и доводы в её защиту адвоката в апелляционной жалобе, отрицавшего доказанность вины Христофорой в совершении инкриминируемых деяний, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, устранив все имеющиеся сомнения и противоречия, сделал правильный вывод о доказанности вины Христофоровой Т.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 и ч.2 ст. 272 УК РФ, тщательно его мотивировав.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Представленным доказательствам, в том числе и актам ревизий, с приведением обоснований дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, проверены и оценены все доводы стороны защиты. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора. При этом довод адвоката, озвученный в суде апелляционной инстанции, о ссылке в приговоре на объяснения осужденной как доказательство, где она признавала свою вину, не подтвержден материалами дела.

Наказание за содеянное осужденной Христофоровой Т.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также другие засуживающие внимания обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года в отношении Христофоровой Т.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Е.В.Дерябин

Н.Г.Шелковская