Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова О.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года

Смирнов О.В., <...>, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности - заместителя председателя комитета - начальника управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО отменена.

Гражданский иск комитета по управлению государственным имуществом ЕАО оставлен без рассмотрения с передачей его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда Смирнов О.В. признан виновным и осуждён за пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. пособничество в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании осуждённый Смирнов О.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что преступления не совершал.

На должность заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы он был назначен распоряжением губернатора ЕАО с 01.08.2013 и не в связи с протекцией С., а по результатам плановой аттестации из кадрового резерва.

Осенью 2014 года в его отдел перевели должность главного специалиста-эксперта комитета, занимающегося приватизацией областного государственного имущества, которую занимала И., но в его должностной регламент изменения не вносились и приватизация на него не возлагалась. В конце июня 2015 года И. подготовила проект постановления правительства ЕАО от 11.09.2014, в который внесла акции ОАО «<...>», а он согласовал его 01.07.2016. Ею же был подготовлен и проект контракта от 03.08.2015 № 12 на проведение оценки акций, в котором повторялось описание условий, прав и обязанностей сторон из других контрактов, заключённых с Н. и иными оценщиками. Он подписал контракт и только в ходе расследования по делу узнал от следователя, что в нём отсутствовала дата, на которую определялась стоимость акций. Н. самостоятельно указала дату оценки - 31.12.2014. Акт завершения оценщиком работы от 27.08.2016 подписал, посчитав установленную Н. цену рыночной, поскольку она имела необходимую квалификацию, опыт оценки акций и по закону несёт ответственность за причинение убытков или вреда. Считает сумму оценки акций ОАО «<...>» в 70 миллионов рублей завышенной.

В первых числах ноября 2015 года И. подготовила проект постановления правительства ЕАО «О прогнозном плане приватизации областного государственного имущества на 2016 год», в который включила акции ОАО «<...>», который он согласовал 03.11.2015. Позже в начале февраля 2016 года от И. узнал, что С. исключил акции ОАО «<...>» из проекта прогнозного плана приватизации.

О факте проживания в гостинице «<...>» пяти членов правительства ЕАО узнал из статьи в газете за 13.01.2016. На рабочих совещаниях у С. и в телефонных переговорах с ним по вопросу принятия советом директоров ОАО «<...>» решения о проживании членов правительства области в гостинице высказывал мнение о негативных последствиях и незаконности такого решения. Всю работу по организации третьего аукциона, объявленного на 24.02.2016 по продаже акций ОАО «<...>», И. проводила сама, без его участия, так как это входило в её обязанности. Ими был согласован подготовленный И. проект приказа С. от 20.10.2016 №15 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области», так как был уверен, что акции имеются в прогнозном плане. Пункт 5 указанного приказа, содержащий условие о назначении его уполномоченным продавцом имущества, подлежащего приватизации, с правом подписания договора купли-продажи, составлен И. по указанию председателя комитета С. без его участия и повторял текст его предыдущего приказа от 03.11.2015 № 409.

Когда С. несколько раз сообщал ему и Г. о предложении вице-губернатора ЕАО Л. уговорить Т. купить квартиры для сдачи их в аренду, дарении бюджету, отнёсся к этому также отрицательно, рассказав С. о положениях ст.285 УК РФ и неоднократно предлагал ему самоустраниться путём доклада губернатору о конфликте интересов с проживающим в гостинице «<...>» непосредственным руководителем Ч.

Во второй половине дня 08.02.2016 И. сообщила ему, что С. исключил акции ОАО «<...>» из проекта прогнозного плана приватизации на 2016 год. 09.02.2016 в присутствии И. он доложил С. об этом и предложил два правовых способа устранения допущенного нарушения законодательства: подготовить дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год и распространить на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 или отменить аукцион. При этом его предложение организовать внесение дополнения в прогнозный план с указанием на обратную силу постановления основывалось на положениях ч.4 ст.11 Закона ЕАО от 27.06.2012 №79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» и соответствовало многолетней практике принятия правительством области постановлений с датой их распространения на период, предшествующий дате их издания и вступления в силу. Его действия неотличимы от обычной юридической деятельности, так как являлись действиями, направленными на устранение правовыми способами нарушения законодательства, неумышленно допущенного С.

При беседах С. с Е., а также на рабочих встречах с губернатором ЕАО У. и вице-губернатором ЕАО Л. по вопросам приватизации акций ОАО «<...>» не присутствовал. С Т. не был знаком и впервые с ним встретился 11.08.2016 в кабинете руководителя УФАС России по ЕАО Щ. при рассмотрении дела о нарушении КУГИ ЕАО, ИП Т. и ЗАО «<...>» антимонопольного законодательства. Е. вопросы участия Т. и его знакомых лиц в аукционе, приобретения квартир, дальнейшего проживания членов правительства ЕАО в номерах гостиницы «<...>», в случае победы на аукционе, с ним никогда не обсуждал. С. вопросы относительно участия ИП Т. и его знакомых лиц в аукционе, с ним не обсуждал. О консультации С.Е. относительно условий участия Т. в аукционе, назначенном на 24.02.2016, догадался 01.08.2016 в ходе проведения рабочего совещания С., с участием Г., когда С. сообщил, что УФАС России по ЕАО против комитета возбуждено дело, и огласил фразы из определения председателя комиссии УФАС России по ЕАО от 18.07.2016 о назначении дела к рассмотрению, из которого следовало, что в письменных пояснениях Т. и Е., указали о проведении комитетом до опубликования извещения об аукционе (то есть до 20.01.2016) переговоров с ИП Т. и ЗАО «<...>» по определению конкретных участников аукциона и так далее.

Проект постановления правительства ЕАО «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год», утверждённый постановлением правительства 23.11.2015 № 515-пп, не готовил и не согласовывал. В мероприятиях по согласованию этого проекта с начальником юридического управления аппарата губернатора и правительства ЕАО П. и членами правительства области не участвовал и этим не интересовался. После принятия и опубликования постановления от 17.02.2016 № 42-пп «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год» правительство ЕАО поручило комитету обеспечить в установленном порядке реализацию прогнозного плана приватизации в части акций ОАО «<...>» с 01.01.2016, восстановив этим законность приказа С. При подписании протокола от 16.02.2016 № 1 рассмотрения заявок от претендентов на участие в аукционе, протокола № 2 об итогах аукциона и договора купли-продажи от 24.02.2016 выполнил правомерное поручение своего непосредственного руководителя С., который в письменной форме поручил учитывать в работе постановление правительства ЕАО от 17.02.2016 № 42-пп.

На протяжении всего периода замещения С. должности председателя комитета, в том числе в период подготовки последнего аукциона по продаже акций ОАО «<...>», дружеские (близкие), приятельские и иные неслужебные отношения между ними отсутствовали.

В 2015 - 2016 годах он не поощрялся и не премировался, за услугами к С., с просьбами о содействии в получении выгодных должностей не обращался.

Как государственный гражданский служащий действовал исключительно в интересах нанимателя - Еврейской автономной области, интересы которой выражались в пополнении денежными средствами казны и погашении дефицита областного бюджета.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Смирнов О.В. просит приговор суда 1-й инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда о его виновности являются ошибочными, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, указывает, что заключением экспертов размер стоимости акций ОАО «<...>» определена по состоянию на 24.02.2016. При продаже этих акций на аукционе 24.02.2016 в качестве начальной цены лота комитет использовал стоимость этих акций, установленной оценщиком Н. в августе 2015.

Обращает внимание, что при производстве указанной оценки законы, регламентирующие это производство, и федеральные стандарты оценки не применялись, кроме того допущены следующие нарушения закона:

- оценщики, проводившие оценку акций гостиницы, в нарушение требований УПК РФ, судебной практики и правовой позиции Конституционного Суда РФ, не имеют квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса», который, как пояснил в судебном заседании специалист Д., подтверждает квалификацию и наличие специальных знаний эксперта;

- в заключении отсутствуют указания на нормативно-правовые акты, устанавливающие методику проведения оценки рыночной стоимости имущества, а пояснениям эксперта Ё о том, что такого нормативно-правового акта он не знает, судом оценка не дана;

- экспертами не исследованы, не проанализированы и не оценены статистический сборник Управления Федеральной службы государственной статистики 2017 года, содержащий динамику изменения рынка гостиничных услуг в ЕАО в 2015 и 2016 годах, письмо Хабаровскстата от 07.11.2017 № 1305, содержащее количество индивидуальных предпринимателей и перечень организаций, оказывающих гостиничные услуги на 24.02.2016, документы, содержащие сведения о двух несостоявшихся в 2015 году аукционов по продаже акций ОАО «<...>» с начальной ценой в 70 000 000 руб., объявленных на 21.10.2015 и 30.11.2015;

- сведения о гостиницах, действующих на 24.02.2016 в г. Биробиджане, экспертами не получены, в их распоряжение предоставлены лишь некоторые сведения о трёх гостиницах, сведения о динамике в секторе гостиничных услуг в ЕАО, указанные в статистическом сборнике, не учтены, информация о состоянии и перспективах развития гостиничной отрасли экспертами не анализировалась;

- вывод экспертов о высокой платёжеспособности и финансовой независимости ОАО «<...>» противоречит выводу этих же экспертов о резком снижении в 2015 году и на 24.02.2016 показателей абсолютной и текущей ликвидности в связи со снижением доли денежных средств в совокупных активах предприятия, отсутствием краткосрочных финансовых вложений и снижением обеспеченности ОАО «<...>» оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств до 10%, а показания свидетеля Н. о том, что при оценке рыночной стоимости акций она применяла скидку на низкую ликвидность, которая имеет существенное значение при оценке бизнеса, судом не приняты во внимание;

- при определении рыночной стоимости акций экспертами учитывался доход от сдачи в аренду помещений ресторана, что противоречит фактической деятельности гостиницы, направленной на получение дохода от осуществления деятельности ресторана, поэтому экспертами завышены прогнозные финансовые показатели гостиницы на 1 925 376 рублей;

- при определении рыночной стоимости гостиницы в рамках затратного подхода экспертами был использован метод сравнительной единицы, при этом аналог, выбранный экспертами по площади и строительному объёму, превышает объект оценки в 3 раза, показания же специалиста Д. о неправильном аналоге судом во внимание не приняты, тогда как при использовании аналога с наиболее близкими показателями показатель стоимости замещения составит 9 036 рублей, поэтому стоимость строительства завышена на 41 213 508 рублей.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ему было отказано в назначении повторной оценочной экспертизы на дату, которая могла быть использована оценщиком Н. при проведении оценки в августе 2015 года, а также отказано в удовлетворении его ходатайства о признании заключения комиссии экспертов от 30.11.2018 по установлению стоимости акций гостиницы недопустимым доказательством.

Указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, поскольку С., пособничество которому ему вменяется, заключил досудебное соглашение и приговор в отношении него вынесен в порядке ст. 317.7 УПК РФ, поэтому суд, в соответствии со ст. 90 УПК РФ должен был произвести проверку обстоятельств по делу С., в том числе наличие или отсутствие события и состава преступления, цели и его последствия, наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в результате его действий, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание последствий этих нарушений, в ходе следствия потерпевшие, права которых на участие в аукционе были ограничены, не установлены, а суд ошибочно расценил их установление, не имеющим значения.

Считает, что суд оставил без внимания, что все организационно-распорядительные функции по подготовке аукциона и его проведения осуществлялись председателем КУГИ С., по устному поручению врио губернатора ЕАО Л. и губернатора ЕАО У. соответственно, несмотря на то, что этот факт в судебном заседании установлен.

Полагает, что на отсутствие в действиях С. состава преступления указывает дополнительное опубликование в официальной газете правительства ЕАО «Биробиджанская звезда» сообщения об объявлении аукциона по продаже акций ОАО «<...>» в 10.00 часов 24.02.2023, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций не наступили, денежные средства от продажи акций поступили в казну ЕАО, поэтому ущерб областному бюджету не причинён, а в результате приватизации акций ОАО «<...>» был частично погашен дефицит областного бюджета. Результаты аукциона, состоявшегося 24.02.2016, договор купли-продажи имущества от 24.02.2016, при отсутствии допустимых доказательств, в соответствии со ст. 90 УПК РФ являются действительными и имеющими юридическую силу на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, а признание объявленных 21.10.2015 и 30.11.2015 аукционов несостоявшимися и участие в третьем аукционе 24.02.2016 одного хозяйствующего субъекта, имеющего коммерческий интерес, - Т. указывает на завышенную рыночную цену акций, установленную ИП Н..

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, отсутствуют показания свидетеля стороны обвинения ИП З., осуществляющего деятельность в сфере гостиничных услуг о том, что в 2015 году он лично обследовал здание гостиницы «<...>», изучал её коммерческое положение и принял решение не участвовать в аукционе, потому что покупка акций этой гостиницы выгодной не являлась, было проще построить новую, а также показания свидетеля обвинения Н. о том, что при исправлении ошибок, допущенных ей в отчёте об оценке имущества от 27.08.2015 № 147-2015 величина рыночной стоимости акций гостиницы изменилась бы в сторону уменьшения.

Обращает внимание на то, что суд, признавая несостоятельными его доводы о том, что вывод об ограничении доступа на товарный рынок и устранении с данного рынка иных хозяйствующих субъектов противоречит установленному факту размещения специалистом комитета И. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 информации о проведении в 10.00 часов 24.02.2016 аукциона по продаже акций ОАО «<...>» в сети Интернет 20.01.2016 и 21.01.2016, а председателем комитета С., в отсутствие требований закона, размещение 21.01.2016 - в среду, в день наибольшего тиража, в газете «Биробиджанская звезда» для привлечения максимально широкого круга участников торгов с целью получения наибольшей цены за реализуемое имущество, в приговоре не привёл мотивы, в соответствии с которыми отверг представленные им доказательства размещения указанной информации в сети интернет и в газете «Биробиджанская звезда».

Также указывает, что из сообщения Федеральной службы охраны РФ следует, что за время размещения прогнозного плана с 26.11.2015 по 15.02.2016 на официальном интернет-портале правовой информации обращений к нему не зафиксировано, из сообщения комитета информационных технологий и связи ЕАО и показаний свидетеля Ж. следует, что техническая возможность установления количества лиц, ознакомившихся с прогнозным планом приватизации в сетевом издании «Сборник правовых актов ЕАО» отсутствует, а свидетели - руководители коммерческих организаций З. и Е. в судебном заседании пояснили, что о существовании указанных сетевых источниках информации им не было известно.

Отмечает, что суд, признавая довод защиты о необоснованности вывода стороны обвинения об умышленной подготовке им в качестве пособника, с ведома и по указанию С., проекта постановления правительства ЕАО «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год» несостоятельным, не привёл мотивов, в соответствии с которыми отверг доказательства, представленными стороной защиты, в подтверждение этого довода.

Полагает вывод суда о непринятии объяснения специалиста комитета И. от 02.03.2016 о подготовке ею проекта постановления правительства ЕАО о внесении изменений и дополнения в прогнозный план на 2016 год в связи тем, что этот документ не признавался доказательством в соответствии с УПК РФ противоречит указанию в приговоре на исследование этого документа, при том, что данный документ был оглашён в судебном заседании.

Считает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ увеличил ему объём обвинения, вменив ему действия по согласованию проекта указанного постановления с юридическим управлением аппарата губернатора и правительства ЕАО, членами правительства ЕАО, осуществление непосредственного руководства отделом и несению ответственности за выполнение возложенных на отдел функций, а также в оказании помощи по сокрытию факта конфликта интересов, связанного с минимизацией имущественных затрат на гостиничные услуги, между первым заместителем председателя правительства ЕАО Ч., являющимся непосредственным куратором КУГИ ЕАО, и председателем комитета С.

Помимо этого указывает на то, что суд подменил понятие «намерение Т. участвовать в аукционе» понятием «условия участия в аукционе Т. и аффилированных с ним лиц» и, ссылаясь на ОРМ, признал его довод о том, что он догадался о консультации С.Е. по условиям участия Т. в аукционе уже после самого аукциона - 01.08.2016 несостоятельным, тогда как до аукциона он знал только о намерении Т. участвовать в аукционе.

Полагает, что вырванная из разговора, состоявшегося в ходе рабочей встречи между С.Г. и им, фраза С. «…человек сорок два миллиона вложил…», как это указано в приговоре, не является подтверждением его участия в организации участия Т. и приглашённых им лиц в аукционе и его информированности о ранее проведённых С. консультаций Е. по вопросам условий участия Т. в аукционе, о чём указал в своём приговоре суд.

Также полагает, что суд, не приводя мотивов, отверг представленное им доказательство - ОРМ «Наблюдение», из аудиозаписи которого следует, что на предложение Е. «сделать так, чтобы они выиграли», он ответил отказом.

Обращает внимание на то, что суд, установив причинение значительного ущерба ЕАО в размере 10 552 211 рублей, исходя из оценки акций ОАО «<...>», произведённой ИП Н. в августе 2015 года, в приговоре не устанавливал наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между указанной оценкой и действиями председателя комитета С. по организации аукциона по продаже данных акций.

Отмечает, что он в судебном заседании указывал на то, что на оценщика ИП Н. законами, федеральными стандартами и контрактом от 03.08.2015 № 12 возложена обязанность при осуществлении своей деятельности соблюдать требования указанных документов, контрактом установлена её ответственность за причинение убытков или имущественного вреда вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта, а поскольку дата определения рыночной стоимости акций указанным оценщиков выбрана произвольно, то и ответственность возлагается не на заказчика, а на исполнителя. Но сторона обвинения не разграничила зону ответственности заказчика и оценщика, и не учла:

- квалификационные требования к его профессиональным знаниям по замещаемой им должности;

- что специальными познаниями в оценочной деятельности он не обладает;

- что имущественную ответственность за недостоверный отчёт об оценке лежит, в соответствии с законодательством, на оценщике.

Кроме того, считает, что сторона обвинения утаила, что в ходе производства оценки Н. рыночной стоимости акций гостиницы ни председатель комитета С., ни он в деятельность оценщика не вмешивались, воздействия в интересах третьих лиц на неё не оказывали, что подтверждается показаниями свидетелей И., Н. и осуждённого С. И указанным доводам в приговоре судом оценка не дана.

Помимо этого в приговоре отсутствует оценка его доводов об отсутствии доказательств преступного сговора между С. и им на организацию и проведение с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы незаконной приватизации акций ОАО «<...>», о его докладе С. о нарушении законодательства при издании без его участия приказа от 20.01.2016 № 15 об условиях приватизации гостиницы и правовых способах устранения этого нарушения внесением дополнений в прогнозный план в соответствии с законом ЕАО от 27.06.2012 № 79-ОЗ, либо отменой аукциона, чему имеются доказательства: материалы ОРМ «Наблюдение», показания свидетеля И. и осуждённого С.

Утверждение стороны обвинения об обеспечении им преимущественных условий участия в аукционе, о том, что он действовал в коммерческих интересах Т., с которым он не был знаком, впервые с ним встретился 11.08.2016 в кабинете УФАС, и о том, что в аукционе 24.02.2016 приняло три лица согласно предварительной договорённости между ним и С. является предположением и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. С Е. он вопросы приватизации акций гостиницы не обсуждал, члены правительства ЕАО в гостинице не проживали, что он подтвердил в судебном заседании. С. об участии Т. в аукционе ему не говорил, а при беседах о приватизации гостиницы председателя комитета с Е., с губернатором ЕАО и вице губернатором он не присутствовал.

Считает, что судом в приговоре не дана оценка представленным им доказательствам: результатам ОРМ «Наблюдение», аудиозаписи разговора С. с Й, показаниям осуждённого С., подтвердившего, что с ним он вопросы участия Т. и его знакомых лиц не обсуждал, показаниям свидетеля Т. о том, что он всю информацию о продаже гостиницы от С. получал через Е. и показаниям свидетеля Е. о том, что при обсуждении вопросов приватизации гостиницы он не присутствовал.

Обращает внимание на то, что без приведения доказательств, суд установил мотив его корыстной или иной личной заинтересованности, а показания свидетеля Т. о том, что они знакомы не были, проигнорировал, его доводы о том, что формулировка о личной заинтересованности в виде желания угодить С., по отношению к которому он находился в служебной зависимости и подчинении, также как и желание в период с 09.02.2016 по 24.02.2016 помочь сокрыть конфликт интересов между С. и Ч., возникший в связи с проживанием последнего в гостинице «<...>», носит юридически бессодержательный характер и термину «личная выгода» отношения не имеет судом был отвергнут без приведения мотивов. Также суд в приговоре не указал его личной выгоды, место и время её извлечения.

Кроме этого, остался без оценки тот факт, что он неоднократно предлагал председателю комитета С. обратиться к губернатору ЕАО с заявлением о конфликте интересов между ним и его непосредственном руководителем, проживающим в гостинице «<...>», что подтверждается результатами ОРМ.

Отмечает, что в опровержение его доводов об отсутствии у него личной заинтересованности суд привёл:

- сказанную им фразу в разговоре между С., им и И.: «Я же о вас забочусь» как желание угодить С., тогда как из заключения лингвистической судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании, следует, что в ходе этого разговора речевое поведение С. соответствует речевым установкам «начальник», а его речевое поведение - «подчинённый»;

- его высказывание о готовности понести наказание при понимании, что наказать его не смогут притом, что в соответствии с Законом «О государственной гражданской службе РФ» любой государственный гражданский служащий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей может быть привлечён к дисциплинарной ответственности;

- показания свидетеля Г. о том, что А. претендовала на должность, которую он (Смирнов О.В.) замещает, С. изменил своё мнение и рекомендовал назначить на неё не А., а его - Смирнова, хотя назначение его на должность состоялось тремя годами раньше аукциона не по рекомендации С., а по результатам прохождения плановой аттестации.

Указывает, что судом 1-й инстанции, несмотря на наличие доказательств: результатов обыска, показаний свидетелей Г., И., Б., А., Ф., осуждённого С. оставлен без оценки его довод о том, что на протяжении всего периода замещения С. должности председателя комитета с 2006 по 2016 годы, в том числе в период подготовки аукциона, у них неслужебных отношений не было,

Отмечает, что без оценки и приведения мотивов, по которым суд отверг доказательства об отсутствии у него личной выгоды, а именно: показания С. о том, что по вопросам поощрения, продвижения по службе, получении какой-либо выгоды он к нему не обращался, пояснения свидетеля Б. о том, что в 2016 году распоряжений о выплате в комитете премий не было, копия его трудовой книжке, в которой находятся сведения о его поощрениях, письмо управления государственной службы и кадровой политики ЕАО о том, что резерв на должность председателя КУГИ не формировался, сообщение КУГИ о том, что ему за 2016 год премии важных и сложных заданий не назначались и не выплачивали.

Считает, что его действия преступлением не являются, поскольку он выполнял свои служебные обязанности, во исполнение приказа председателя КУГИ от 20.01.2016 № 15 о приватизации акций ОАО «<...>», его поручение от 19.02.2016 учитывать в работе постановление правительства ЕАО от 17.02.2016 № 42-пп и само это постановление, которое на основании ст. 11 закона ЕАО «О правительстве ЕАО» являлось для исполнения обязательным.

Обращает внимание на то, что проект постановления правительства ЕАО «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год» в соответствии с действующим законодательством ЕАО прошёл проверку на соответствие федеральному и областному законодательству в управлении аппарата губернатора и правительства ЕАО, 17.02.2016 завизирован начальником юридического управления П., который был осведомлён о том, что комитет начал процедуру приватизации акций ОАО «<...>», и который несёт, в соответствии с Положением о юридическом управлении аппарата губернатора и правительства ЕАО, персональную ответственность за выполнение возложенных на управление полномочий. При этом указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля П. о том, что он посчитал указанный проект соответствующим законодательству.

При согласовании проекта данного постановления члены правительства ЕАО были трудоспособны, психическое и физическое принуждение, уговоры, подкуп или обман со стороны должностных или иных физических лиц в отношении них не применялись, что подтверждается показаниями свидетелей, входивших в состав правительства в феврале 2016 года, К. и М, а из показаний свидетелей М и П. следует, что при согласовании этого проекта они осознавали обязательность постановлений правительства ЕАО.

Данное постановление правительства ЕАО от 17.02.2016 № 42-пп 17.02.2016 поступило в законодательное собрание ЕАО, которое в соответствии с законами ЕАО осуществляет контроль в сфере приватизации областного государственного имущества, и оно не вызвало возражений и замечаний у законодательного собрания ЕАО, что подтверждается сообщениями организационного управления аппарата губернатора и правительства ЕАО от 13.12.2016 № 0104/870, от 17.01.2017 № 01-04/23 и показаниями свидетеля П.

Указанное постановление в суде не оспаривалось, и отменено не было. Но этим доводам оценка судом не дана.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в его постановлении от 03.05.1995 №4-П, определениях от 08.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 42-О, от 12.11.2008 № 1030-О, считает, что суд лишил его гарантированных УПК РФ прав, отказав в удовлетворении его ходатайств: об исследовании доказательств правомерности его предложения о внесении дополнения в прогнозный план приватизации с указанием на его обратную силу, поступления 23.10.2015 в прокуратуру ЕАО подлинника отчёта ИП Н. об оценке имущества от 27.08.2015 № 147-2915, в отношении которой возражений со стороны прокуратуры ЕАО не поступило, а также о приобщении и исследовании доказательств поступления в прокуратуру ЕАО выпусков газеты «Биробиджанская звезда» за 09.09.2015 и 04.11.2015 с сообщениями об объявлении двух аукционов по продаже акций ОАО «<...>» в 2015 году.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, а именно показаний членов правительства ЕАО - свидетелей К., М и Ш. о том, что при согласовании проекта постановления правительства ЕАО они не знали, что процедура приватизации акций ОАО «Гостиница «<...>» начата, а срок приёма заявок на аукцион уже истёк, показания этих же свидетелей, из которых следует, что они не помнят обстоятельств согласования постановления и показания свидетелей И. и С. о том, что при согласовании проекта члены правительства ЕАО были осведомлены о проведении комитетом мероприятий по подготовке аукциона по продаже акций гостиницы. И не привёл доводы, почему одни из этих противоречивых доказательств он положил в основу приговора, а другие отверг.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарчук К.С., просит приговор оставить без изменения, указывая на отсутствие при его постановлении как уголовно-процессуального закона, так и уголовного.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений государственного обвинителя на неё, выслушав выступление осуждённого Смирнова О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей приговор законным, апелляционную жалобу - необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении осуждённого Смирнова О.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности данного осуждённого в совершении пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями С., занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, путём участия в качестве представителя комиссии по рассмотрению заявок от претендентов, ведению их учёта, оформлению (подписанию) протоколов и обеспечению проведения аукциона, подготовки с ведома и по указанию С. проекта постановления правительства ЕАО «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год», утверждённый постановлением правительства ЕАО от 23.11.2015 № 515-пп, с указанием сведений относительно планируемой приватизации ОАО «<...>», в противовес доводам жалобы осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как правильно приведено судом 1-й инстанции в приговоре, в период с 01.01.2016 по 04.03.2016 Смирнов О.В. находился в подчинении председателя КУГИ ЕАО С., назначенного на данную должность распоряжением губернатора ЕАО № 498-л от 23.09.2015, и являющегося должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп (в ред. постановления правительства ЕАО от 01.12.2015 г. № 540-пп) в период с 01.01.2016 по 04.03.2016, комитет являлся органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории области, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Еврейской автономной области.

Комитет в лице председателя КУГИ ЕАО осуществлял от имени области права акционера (участника) хозяйственного общества, контролировал поступление в областной бюджет дивидендов по находящимся в областной государственной собственности акциям, готовил проект прогнозного плана приватизации областного государственного имущества на плановый период, обеспечивал проведение приватизации областного государственного имущества, осуществлял функции продавца приватизируемого областного государственного имущества. Председатель КУГИ ЕАО являлся председателем совета директоров ОАО «<...>».

Выводы суда о виновности Смирнова О.В. в совершении указанного выше преступления подтверждены показаниями представителя потерпевшего В., осуждённого С., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показаниях свидетелей И., Г., К., Ш., М, П., Е., Т., Х., Ц.., О., Н., Ъ.., данных ими в судебном заседании и на досудебной стадии, показаниях эксперта Ё, данных им в ходе судебного заседания, заключениями судебных экспертиз, данными результатов оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, приведённых в приговоре.

Так, осуждённый С. в судебном заседании указал, что он и Смирнов О.В. осознавали незаконность вынесенного им приказа № 15 от 20.01.2016 о приватизации акций ОАО «<...>» и предложении Смирнова О.В. в этой связи по внесению изменений в постановление правительства от 23.11.2015 № 515-пп, распространив его действие на 01.01.2016, либо отмене аукциона. Также прямо указал и на то, что проект постановления «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год, утверждённый постановлением правительства ЕАО от 23.11.2015 № 515-пп» готовился под руководством Смирнова О.В., который был председателем комиссии для проведения аукциона, контролировал данный процесс. В дальнейшем от имени КУГИ ЕАО Смирнов О.В. заключил с Т. договор купли-продажи акций ОАО «<...>», подписал акт приёма-передачи имущества. С Т. решались вопросы проживания в гостинице заместителей председателя правительства ЕАО, либо покупки для их проживания квартир.

Приведённые в ходе допроса С. обстоятельства, совершения Смирновым А.В., инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями свидетеля И. о незаконности приказа № 15 от 20.01.2016 и предложении Смирнова О.В. по внесению изменений в план приватизации либо отмене аукциона; показаниями свидетеля Г. о незаконности приватизации акций ОАО «<...>» в связи с их отсутствием в прогнозном плане и предложении Смирнову О.В. отмены приказа КУГИ № 15 от 20.01.2016 в виду его незаконности; показаниями свидетелей К., Ш., М, указавших, что при согласовании проекта постановления правительства области «О внесении изменений и дополнений в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год, утверждённый постановлением правительства ЕАО от 23.11.2015 № 515-пп» не знали, что комитетом запущена процедура приватизации акций ОАО «<...>» и срок приёма заявок на участие в аукционе по продажи акций, объявленный на 24.02.2016, истёк.

Обстоятельства встреч Л., С. и Е., в ходе которых обсуждалась судьба ОАО «<...>», возможность проживания в гостинице членов правительства ЕАО при победе на аукционе Т. подтверждены показаниями свидетелей Е. и Т.

Свидетели Х., Ц. О.Б., О. указали на финансовую устойчивость ОАО «<...>».

Свидетель Н. показала, что при допущенных ей нарушениях, отчёт о рыночной стоимости акций ОАО «<...>» использовать было нельзя.

Представитель потерпевшего В. пояснил о причинённом области ущербе на сумму 10 552 211 рублей, данная сумма является существенной.

Согласно постановлению Правительства ЕАО № 515-пп от 23.11.2015 о прогнозном плане приватизации областного государственного имущества на 2016 год (в ред. постановления правительства ЕАО от 04.02.2016 № 21-пп), утверждён прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год. Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО постановлено обеспечить реализацию прогнозного плана приватизации областного государственного имущества на 2016 год; подготавливать и принимать решения об условиях приватизации областного государственного имущества в соответствии с прогнозным планом приватизации областного государственного имущества на 2016 год (т.3 л.д.23).

Из приказа КУГИ ЕАО № 15 от 20.01.2016 следует, что планировалась приватизация акций гостиницы «<...>» путём их продажи на аукционе с начальной ценой 70 000 000 рублей, величина повышения начальной цены (шаг аукциона) установлен в размере 5% от начальной цены пакета акций (т.6 л.д.62-65).

Из протокола от 16.02.2016 № 1 и протокола об итогах аукциона № 2 от 24.02.2016 следует, что победителем аукциона по продаже пакета акций ОАО «<...>» признан ИП Т. (т.6 л.д.69-70, 71-72).

Согласно постановлению правительства ЕАО от 17.02.2016 № 42-пп о внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год, утверждённый постановлением правительства ЕАО от 23.11.2015 № 515-пп, дополнено приватизацией пакета акций ОАО «<...>», находящейся в государственной собственности области, которую планировалось осуществить путём продажи на аукционе в I-IV кварталах 2016 года (т.3 л.д.42-43).

Из договора купли-продажи имущества от 24.02.2016 следует, что между ЕАО в лице КУГИ ЕАО в лице заместителя председателя комитета Смирнова О.В. и ИП Т. заключён договор о передаче в собственность пакета акций ОАО «<...>», сумма сделки 73 500 000 рублей (т.6 л.д.57-60), согласно акту приёма-передачи имущества от 25.02.2016, пакет акций передан Т. (т.6 л.д.61).

Согласно решению УФАС России по ЕАО по делу № 020-05/16 от 05.04.2017 КУГИ ЕАО, ИП Т., ЗАО «<...>» признаны нарушившими требования п.4 ст.16 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём заключения и участия в соглашении между КУГИ ЕАО и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок и к поддержанию цен на торгах (т.11 л.д.212-229).

Из представления прокурора ЕАО от 27.05.2016 № 86-09-2016/3399 об устранении нарушений федерального законодательства следует, что 17.02.2016 правительство ЕАО, приняло постановление № 42-пп «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год, утверждённый постановлением правительства ЕАО от 23.11.2015 № 515-пп», которым к приватизации предложены 100% акций ОАО «<...>». Постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 20.02.2016 и в «Сборнике правовых актов ЕАО и иной официальной информации» 25.02.2016. Пунктом 2 постановления предусмотрено, что оно вступало в силу со дня его официального опубликования и распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. Однако к моменту вступления постановления в силу (20.02.2016), срок подачи заявок для участия в аукционе был окончен. В связи с чем, распространение действия постановления на прошлый период, то есть с 01.01.2016, нарушило принцип открытости деятельности органов государственной власти, предусмотренный Федеральным законом № 178 - ФЗ, поскольку потенциальные участники аукциона по приватизации акций ОАО «<...>» не могли знать о планировании приватизации указанного имущества. Подобные действия создали предпосылки к ограничению количества участников аукциона; обеспечению преимущественных условий участия в торгах отдельным участникам приватизации; нарушили порядок определения победителя торгов и принцип равенства покупателей государственного имущества области (т.6 л.д.81-83).

Согласно справке-меморандум по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение» в отношении Смирнова О.В., С., Л., Т., Е., О., предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 18.10.2016, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.10.2016, а также прослушанных в судебном заседании файлов на оптических дисках №№ 3/15154; 3/3699с; 3/1 следует, что в разговорах, в том числе между Смирновым О.В. и С. прослеживалось общее понимание незаконности проживания членов правительства ЕАО в гостинице «<...>», наличия в связи с этим конфликта интересов у С. и Ч., как куратора КУГИ ЕАО; что акции гостиницы «<...>» на момент объявления аукциона отсутствовали в прогнозном плане; о рассматриваемых ими вариантах решения возникшей проблемы отсутствия акций в прогнозном плане на момент издания постановления и их последствиях; о планировании заключения договора между гостиницей «<...>» и пятью заместителями об их проживании в номерах гостиницы по специально рассчитанной для них, льготной цене, обсуждение действий при выявлении нарушений правоохранительными органами (т.1 л.д.22-86, 87-237, т.2 л.д.1-221).

Из заключения комиссии экспертов от 30.08.2017 видно, что на 31.12.2014 рыночная стоимость имущества, находившегося в собственности ОАО «<...>» составляет: здание по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый № <...> сто девять миллионов четыреста четыре тысячи семьсот двадцать девять руб. с НДС; помещение по адресу ЕАО, <...> кадастровый № <...>: четыреста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять руб. с НДС; земельный участок кадастровый № <...>: пять миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот девяносто пять руб.; земельный участок кадастровый № <...>: семьсот пять тысяч шестьсот сорок восемь руб.; движимое имущество согласно перечню, установленного в оборотно-сальдовой ведомости: четыре миллиона шестьсот десять тысяч шестьсот двадцать семь руб. с НДС.

По состоянию на 31.12.2014 рыночная стоимость пакета акций (403 230 акций обыкновенных именных (вып.1) номинал 100 руб. № гос. регистрации: № <...> ОАО «<...>» составляет: сто десять миллионов девятьсот шестьсот рублей без НДС. Оценщиком Н. при составлении отчёта об оценке величины рыночной стоимости пакета акций ОАО «<...>» допущены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату составления отчёта об оценке имущества); допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки (действовавших на дату составления отчёта об оценке имущества), предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости пакета акций; допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на рыночную стоимость пакета акций ОАО «<...>»: допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком Н., не является достоверной, достаточной и проверяемой (т.30 л.д.1-194).

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.11.2018 следует, что на 24.02.2016 рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «<...>» составляет восемьдесят четыре миллиона пятьдесят две тысячи двести одиннадцать рублей без НДС (т.44 л.д.4-172).

Помимо этого виновность осуждённого Смирнова О.В. подтверждена и другими доказательствами достаточно подробный анализ, которым приведён в приговоре.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств, суд 1-й инстанции установил, что:

Смирнов О.В., на основании распоряжения губернатора ЕАО № 361-л от 31.07.2013 и в соответствии со служебным контрактом № 26 от 31.07.2013 назначенный на должность государственной гражданской службы ЕАО заместителя председателя комитета - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО (т.20 л.д.115-118) совершил пособничество использования С. (осуждённым по приговору, вступившему в законную силу, по ч.2 ст.285 УК РФ), занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - председателя КУГИ ЕАО своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, путём причинения значительного материального вреда имущественным интересам Еврейской автономной области в лице КУГИ ЕАО, в том числе государственной казне автономии, на сумму в размере 10 552 211 рублей, учитывая уровень дотационности бюджета ЕАО, который в 2015 и 2016 годах составлял соответственно 34.5 % и 31,4 %, а также факт того, что в качестве источников финансирования дефицита бюджета в 2016 году использованы доходы от продажи ОАО «<...>».

Как установил суд, Смирнов О.В., участвовал в реализации преступных намерений в качестве пособника С., используя служебные полномочия, находясь в служебном кабинете в здании КУГИ ЕАО по <...>, содействовал исполнению заведомо незаконного приказа КУГИ ЕАО № 15 от 20.01.2016, изданного С., в том числе путём личного участия в качестве председателя комиссии по рассмотрению заявок от претендентов, ведению их учёта, оформлению (подписанию) протоколов и обеспечению проведения аукциона. Кроме этого, по указанию С., подготовил проект постановления правительства ЕАО «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год», утверждённый постановлением правительства ЕАО от 23.11.2015 № 515-пп, в котором указал сведения относительно планируемой приватизации акций ОАО «<...>». 17.02.2016 правительство ЕАО, члены которого были введены в заблуждение относительно преступных действий С., при пособничестве Смирнова О.В., а также не осведомленные о том, что срок подачи заявок на участие в аукционе по приватизации акций ОАО «<...>» истёк 15.02.2016 года, приняло постановление № 42-пп «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год», утверждённый постановлением правительства ЕАО 23.11.2015 № 515-пп, которым к приватизации дополнительно были предложены акции ОАО «<...>».

Данное постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 20.02.2016, а также в сетевом издании «Сборник правовых актов ЕАО и иной официальной информации» 25.02.2016. Согласно п. 2 указанного постановления, оно вступало в силу со дня его официального опубликования и распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. Вместе с тем, к моменту вступления данного постановления в силу, то есть к 20.02.2016, был окончен срок подачи заявок для участия в аукционе.

24.02.2016 в служебном помещении КУГИ ЕАО проведён аукцион по продаже акций ОАО «<...>». По предварительной договоренности между Смирновым О.В. и С. в аукционе приняло участие три лица: ИП Т. в лице представителя Ы.., Ь. и ЗАО «<...>» в лице представителя Р.. Победителем аукциона признан ИП Т.

В период с 24.02.2016 по 25.02.2016 Смирнов О.В. от имени КУГИ ЕАО заключил с ИП Т. договор купли-продажи акций ОАО «<...>». Сумма сделки составила 73 500 000 рублей.

Вместе с тем, начальная цена подлежащих приватизации акций ОАО «<...>», которая соответствовала рыночной стоимости, на 24.02.2016 составляла 84 052 211 рублей без НДС. Разница между рыночной стоимостью акций и стоимостью продажи составила 10 552 211 рублей.

В период с 24.02.2016 по 03.03.2016 на основании договора купли-продажи акций от 24.02.2016, подписание которого согласно отведённой роли пособника обеспечил Смирнов О.В., С., незаконно, используя в пределах своей компетенции организационно-распорядительные полномочия председателя КУГИ ЕАО, умышленно подписал распоряжение о совершении операции по осуществлению внесения в реестр акционеров общества записи о передаче акций ОАО «<...>» от ЕАО в лице комитета на счёт владельца - ИП Т., которое было направлено для исполнения реестродержателю в Дальневосточный филиал АО «Новый регистратор» и исполнено реестродержателем 04.03.2016.

С 04.03.2016, после исполнения вышеуказанного незаконного распоряжения подписанного С., ЕАО вследствие его противоправных действий, при пособничестве Смирнова О.В., утратила право собственности на акции ОАО «<...>», при этом недополучив в ходе продажи акций денежные средства в размере 10 552 211 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого виновность Смирнова О.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом все доводы осуждённого, приведённые им в апелляционной жалобе о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния; о недоказанности его вины; об отсутствии умысла, корыстной и иной личной заинтересованности; о его действиях с соблюдением требований закона; об изложении в обвинении данных не соответствующих фактическим обстоятельствам; о недопустимости судебной дополнительной комиссионной оценочной экспертизы от 30.11.2018; о противоречивости показаний свидетелей обвинения; о действиях председателя КУГИ ЕАО С. по вопросу приватизации акций ОАО «<...>» по поручению губернатора ЕАО и вице-губернатора ЕАО, о непричастности к изготовлению проекта постановления правительства ЕАО «О внесении изменений и дополнений в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год», утверждённый постановлением правительства ЕАО от 23.11.2015 № 515-пп, суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого заключение судебной дополнительной комиссионной оценочной экспертизы от 30.11.2018 составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в нём приведено, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы экспертов содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда 1-й инстанции.

Суд 1-й инстанции в противовес доводам жалобы оценил в приговоре достоверность показаний С., указанных выше представителя потерпевшего В., свидетелей И., Г., К., Ш., М, Н., Х., Ц.., О., Т. и Е. и правильно указал на то, что в показаниях данных процессуальных лиц содержаться сведения о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности Смирнова О.В., они являются логичными, не содержат существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты совершённого осуждённым преступления.

Выше приведённые обстоятельства подтверждают и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из исследованных в судебном заседании справке-меморандуме №3/14427 от 01.10.2016 (т.1 л.д.228-231), прослушанными аудио-записями телефонных переговоров следует, что, когда Смирнов О.В. сообщил С. о допущенном им серьёзном нарушении, связанном с отсутствием в плане приватизации областного имущества акций ОАО «<...>», о продаже которой к тому моменту уже было размещено извещение, то предложил С. способ его «преодоления» путём внесения изменений (исправлений) в постановление правительства области, настаивал именно на этом способе («Надо исправить просто. Я предлагаю исправить»), выразил готовность в осуществлении действий по исправлению («Я виноват, я буду исправлять. Всё правильно…Если надо работать значит работать.»), согласившись с С. в том, что подписание документа будет осуществлять он (Смирнов), а не И., т.к. она никому не сможет ничего доказать.

И до указанного разговора Смирнов О.В. был осведомлён о наличии факта проживания в гостинице членов правительства, в том числе куратора КУГИ ЕАО Ч., что следует из разговора 29.01.2016 (т.1 л.д.212-225), содержащегося в файле «001800а0» № 3/14425, в ходе которого Смирнов О.В. указывал на причинение такими действиями убытков Еврейской автономной области, как акционеру ОАО «<...>», формулировал возможные варианты избавления от ответственности С., как председателя совета директоров ОАО «<...>» и председателя КУГИ ЕАО в случае проведения проверок правоохранительными органами: путём проведения формально совета директоров для заслушивания отчёта директора гостиницы О.; уведомления губернатора о конфликте интересов, чтобы «прикрыться» от возможной ответственности; подтверждения возможности приватизации акций гостиницы с целью исключения ответственности С. за непринятие мер по истребованию от членов правительства области, средств за проживание в гостинице.

В ходе данного разговора С. указал Смирнову О.В. и на мотив, в связи с которым он не хочет принимать такие меры - увольнение с должности («губернатор скажет: «Ну, всё, с завтрашнего дня пиши заявление. Я с тобой работать не буду»). В данном разговоре Смирнов О.В. настаивает на позиции формального созыва Совета директоров, чтобы «оставить следы», даже когда С. заявил, что это «шито белыми нитками».

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Смирнов О.В. имел реальную возможность отказаться от исполнения незаконного приказа № 15, вынесенного С., вместе с тем, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной с извлечением личной выгоды неимущественного характера в виде желания угодить С., который являлся руководителем Смирнова О.В. и последний находился в служебной зависимости и подчинении С., а так же желанием помочь сокрыть факт наличия конфликта интересов у С., предложил организовать подготовку проекта постановления правительства «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год», в который внести приватизацию акций ОАО «<...>» и придать данному постановлению обратную юридическую силу, распространив на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, что в итоге и было принято. К моменту вступления в силу постановления № 42-пп от 17.02.2016 срок подачи заявок для участия в аукционе истёк.

При этом вопреки доводам осуждённого предложение о внесении изменений в постановление правительства ЕАО № 515-пп от 23.11.2015 было высказано Смирновым О.В. при полном понимании целей указанного действия и сути нарушений, оценку которым с позиции требований законодательства он дал в разговоре с С. 29.01.2016 (т.1 л.д.212-225) (файл «001800а0», ОРМ «Наблюдение» № 3/14425 от 01.10.2016).

Доводы осуждённого о непричастности к изготовлению проекта постановления, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а именно справкой - меморандумом №3/14457 от 01.10.2016, согласно которой в разговоре 15.02.2016 (файл 001800b9 т.2 л.д.52-53), С. поясняет Смирнову О.В., что отдал П. «…все, что ты мне сделал, второй экземпляр губернатору. Устно рассказал, они согласились с этим делом, что они тоже были в опасности такой».

Указанные сведения согласуются и с показаниями П., согласно которым в ходе обсуждения с представителем КУГИ, то есть с кем-то из руководства, ему был представлен проект постановления правительства на юридическую экспертизу, после чего проект был им завизирован. Перед тем как указанный проект постановления ему поступил в управление на юридическую экспертизу кто-то из руководства комитета примерно в начале второй декады февраля 2016 года обратились к нему с пояснениями о начатой процедуре приватизации акций ОАО «<...>».

Впоследствии оценку незаконности приватизации при таких обстоятельствах Смирнов О.В. сформулировал в разговоре с С., состоявшемся 01.08.2016 (файл «0018007f») по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №3/15148 от 01.10.2016 (т.2 л.д.143-184), в котором разъяснил, что изначально должен быть размещён план приватизации.

При этом, осознавая противоправность приватизации в отсутствие имущества в прогнозном плане, являясь инициатором внесения изменений, которые устранили нарушение законодательства о приватизации лишь формально, Смирнов О.В. в соответствии с законодательством обязан был отказаться от проведения аукциона, поскольку изменения в прогнозный план на основании постановления № 42- пп вступили в силу уже после окончания срока приема заявок на участие в аукционе.

Доводы жалобы о том, что осуждённый приватизацией, а также подготовкой проекта постановления о внесении изменений в прогнозный план, занимался не он, а И., являются несостоятельными, поскольку, Смирнов О.В., исходя из основных задач и функций заместителя председателя комитета - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО, в котором в том числе, выполняла свои обязанности И., осуществлял непосредственное руководство отделом и нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций и задач; осуществлял контроль, в том числе в вопросах, связанных с приватизацией.

В противовес доводам жалобы, суд 1-й инстанции из исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности (справка - меморандум №3 /14465 от 01.10.2016, файл 00180113 т.2 л.д.69-83) установил, что корыстный мотив осуждённого обоснован реализацией коммерческих интересов Т. в виде получения выгоды имущественного характера путем продажи акций с минимальным повышением (на один аукционный шаг) начальной минимальной цены аукциона, а также в оказании помощи по сокрытию факта конфликта интересов у первого заместителя председателя правительства области Ч., являющегося непосредственным куратором КУГИ ЕАО, связанного с минимизацией имущественных затрат на гостиничные услуги.

Данный вывод суда основан на анализе разговоров, состоявшихся, в том числе 16.02.2016 между Смирновым О.В., С. и Г. о необходимости совершения одного шага во время аукциона и получения за продажу государственного имущества 73,5 млн. рублей (справка-меморандум №3/14465 от 01.10.2016, файл 00180113 т.2 л.д.69-83), Смирнова О.В. и С. 09.02.2016, а именно реплики С., когда в момент сообщения Смирновым О.В. об отсутствии акций гостиницы в прогнозном плане приватизации, С. говорит Смирнову О.В. «…ты же понимаешь, в чём там проблемы? Если мы сейчас эту... не продадим, даже там не 70 миллионов важно» (файл «0018002f», ОРМ «Наблюдение» № 3/14427 от 01.10.2016 т.1 л.д.228-231).

Личная заинтересованность осуждённого, выраженная в желании угодить С. подтверждается разговором от 20.01.2016 между ним и С. (файл 00180038 «Наблюдение» №3/14408 от 01.10.2016 т.1 л.д.136-150), в котором он говорит С. - «Я же о вас забочусь».

При этом осуждённый высказывается о готовности понести наказание, понимая, что наказать его не смогут, о чем в дальнейшем разговоре он сам же и говорит, что свидетельствует о наличии между ним и С. особых доверительных отношений (файл «0018002f», ОРМ «Наблюдение» № 3/14427 от 01.10.2016 т.1 л.д.228-231).

Данные выводы суда 1-й инстанции, которые являются достаточно полными и мотивированными, суд апелляционной инстанции находит правильным и по изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, однако данными доказательствами вина осуждённого Смирнова О.В. опровергнута не была.

Оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, изложенная в приговоре, не совпадающая с субъективной оценкой этих же доказательств, изложенной осуждённым в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом 1-й инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

При квалификации действий Смирнова О.В. суд 1-й инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2019 С. осуждён по ч.2 ст.285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Поскольку Смирновым О.В. совершено пособничество в злоупотреблении С. должностными полномочиями, его действия обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Смирнова О.В., в противовес доводам апелляционной жалобы, рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Постановленный судом 1-й инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом назначение наказания Смирнову О.В. судом 1-й инстанции должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года в отношении Смирнова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый Смирнов О.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи И.В. Гавриков

М.Е. Слободчикова