Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Майкопского района Казачек А.Г. и апелляционную жалобу осужденного Цурикова ФИО1 на приговор Майкопского районного суда от 16 августа 2013 года, которым:

Цуриков ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 28.02.2008 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.05.2009 года по отбытию срока наказания; 21.07.2011 года Октябрьским районным судом гор. Краснодара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 09.06.2011 года по отбытию срока наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Цурикову А.В. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цурикову А.В. исчислен с 16.08.2013 года, с зачетом в срок наказания Цурикову А.В. период нахождения его под стражей с 18.06.2013 года по 15.08.2013 года включительно.

Мера пресечения, избранная в отношении Цурикова А.В. – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Цурикова ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Взыскано с Цурикова ФИО1 в пользу ФИО3 8990 рублей.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Майкопского района и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Цурикова А.В., просившего приговор суда изменить и снизить срок наказания, мнение адвоката Пуховой С.Ю., просившей приговор суда изменить и снизить срок наказания, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Майкопского районного суда от 16 августа 2013 года Цуриков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступлениях, предусмотренных п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, преступления совершены Цуриковым А.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Цуриков А.В., 17 марта 2013 года около 15 часов, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил электродрель « Интерскол Д-11\530 ЭР», стоимостью 1425 рублей и рыболовную удочку с металлической катушкой и снастями, стоимостью 280 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику вышеуказанного имущества ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1705 рублей.

Он же, 18 апреля 2013 года около 12 часов, находясь в домовладении № по <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил серебряную цепочку весом 4 грамма 925 пробы с серебряным крестиком весом 3,5 грамма 925 пробы, общей стоимостью 1400 рублей, серебряное кольцо весом 4,5 грамма 925 пробы стоимостью 450 рублей, ювелирный набор из мельхиора со вставкой натурального камня авантюрин (золотой песок), состоящий из сережек весом 5 грамма и кольца весом 4 грамма, стоимостью 600 рублей, набор чешской бижутерии, состоящий из позолоченной цепочки весом 1 грамм, сережек весом 1,5 грамма, позолоченного кольца весом 1,5 грамма и кулона с черными камнями весом 1 грамм, общей стоимостью 500 рублей, серебряную цепочку с позолотой весом 4 грамма 875 пробы, стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон «SONY ERICSSON HAZEL J 200 I», стоимостью 4550 рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей и мобильный телефон «Fly Ezzy4», стоимостью 2400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику вышеуказанного имущества - ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Так же, Цуриков А.В. 25 апреля 2013 года около 02 часов, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертое окно, незаконно проник в жилое домовладение № по <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику вышеуказанного имущества - ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Цуриков А.В. 17 мая 2013 года, около 19 часов, находясь на территории <адрес>, расположенного на территории <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилое домовладение №, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил электрорубанок «Интерскол Р-82\710», стоимостью 2070 рублей, электролобзик «Маkita 4329», стоимостью 2250 рублей, шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-02», стоимостью 1800 рублей, радиоприемник в виде груши, стоимостью 1000 рублей, свитер мужской шерстяной, стоимостью 1620 рублей, два полутороспальных пододеяльника по цене 125 рублей за одну штуку, общей стоимостью 250 рублей и шерстяное полутороспальное одеяло, стоимостью 720 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику вышеуказанного имущества - ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9710 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цуриков А.В. признал вину полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Цуриков А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить и снизить наказание, ссылаясь на его несправедливость вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при определении вида и размера наказания, суд не учел, что он активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, дал три явки с повинной, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, просит суд изменить ему строгий режим отбывания наказания на особый.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майкопского района Тлехуч З.А. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майкопского района Казачек А.Г. просит приговор Майкопского районного суда от 16.08.2013 года в отношении Цурикова А.В. изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Подсудимый Цуриков приговором Элистинского городского суда от 28.02.2008 года был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы и был освобожден по отбытию срока наказания 20.05.2009 года. Учитывая, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и что согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении 3 лет после отбытия наказания, то судимость по приговору Элистинского городского суда от 28.02.2008 года является погашенной в феврале 2012 года.

В связи с чем в действиях Цурикова А.В. отсутствует опасный рецидив преступлений, а содержится рецидив преступлений и назначенное наказание по двум эпизодам, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

В судебном заседании осужденный Цуриков А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, раскаивается в содеянном, просит суд учесть, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ он с потерпевшим договорился и тот не желал привлекать его к ответственности, а потому он не согласен с тем, что суд ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, что является чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Пухова С.Ю. просила приговор суда изменить и снизить срок наказания

Прокурор Эльдаров Э.Б. просил удовлетворить апелляционное представление и снизить Цурикову назначенное наказание, поскольку у Цурикова А.В. судимость по приговору Элистинского городского суда от 28.02.2008 года является погашенной в феврале 2012 года. В связи с чем, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, а содержится рецидив преступлений, а потому назначенное наказание по двум эпизодам, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Однако оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Также, не подлежит удовлетворению жалоба осужденного Цурикова о том, что он незаконно был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый Цуриков А.В. признал вину полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и дело было рассмотрено в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Цурикова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и на правильном применении уголовного закона.

По существу выводы суда в части доказанности его вины и квалификации действий, не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Так, при назначении наказания осужденному Цурикову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести и два к категории тяжких преступлений. Данные о личности, что Цуриков А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах

Смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом учтены по эпизодам краж у ФИО5, ФИО2 и ФИО4, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем 4 эпизодам признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом признан рецидив преступлений, а по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Однако, как видно из материалов дела Цуриков А.В. был ранее судим: 28.02.2008 года приговором Элистинского районного суда Республики Калмыкия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2009 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести,- по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения Цуриковым А.В. преступлений в период с марта по май 2013 года данная судимость у него является погашенной.

Согласно положению ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.02.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Цурикова А.В. по двум эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасного рецидива преступлений, поскольку в действиях Цурикова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Поскольку при назначении наказания по двум эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал в действиях виновного наличие опасного рецидива преступлений, учитывая при этом судимость Цурикова А.В. от 28.02.2008 года, которая была погашена, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание.

Также, во вводной части приговора подлежит уточнению указание о том, что Цуриков А.В. был освобожден по отбытию срока наказания 09.06.2011 года, поскольку как следует из справки об освобождении Цуриков А.В. по приговору Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.07.2011 года был освобожден по отбытию срока наказания 09.06.2012 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Однако, как видно из приговора Майкопского районного суда от 16 августа 2013 года в нарушение норм УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится указаний о распределении судебных издержек.

В связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о распределении судебных издержек.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы осужденного Цурикова А.В. о том, что ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Майкопского района - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Цурикова ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда от 16 августа 2013 года в отношении Цурикова ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.02.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Во вводную часть приговора внести уточнения о том, что Цуриков А.В. по приговору Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.07.2011 года был освобожден по отбытию срока наказания 09.06.2012 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях Цурикова А.В. по двум эпизодам предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, указав, что в действиях Цурикова А.В. содержится рецидив преступлений.

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4) снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3) снизить срок наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Цурикову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о том, что процессуальные издержки: производство товароведческой судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате РА в размере 960 рублей, 1280 рублей, 320 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цурикова ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.В. Глуходед

Судьи: Ш.В. Аутлев

Л.И. Демьяненко