Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 . и его защитника адвоката Сливиной А.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2015 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>:

·11.03.2009, с учетом внесенных изменений, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 29.08.2011г.;

·21.05.2012г., с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 28.03.2014г.;

осужден:

·ч.3 ст.30, л «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 . и его защитника-адвоката Утикешевой Г.Ж., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бобракова Ю.П.., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 . признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 . вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сливина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 . ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается, что выводы суда о виновности ФИО1 . построены на недопустимых доказательствах, в числе которых, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что действия ФИО1 . были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что ФИО1 . умысла на сбыт наркотических средств не имел, никому наркотические средства не предлагал, покупателей не искал, лишь по просьбе Д. показал местонахождение свертка А., получив <данные изъяты> руб. которые забрал себе в счет погашения долга. Ссылается, что показания свидетелей Е. и Г., как и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в которых вышеуказанные лица участвовали в качестве понятых, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они неоднократно участвовали в аналогичных мероприятиях, проводимых сотрудниками <данные изъяты> и заинтересованы в исходе дела.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 . просит об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, незаконность и необоснованность приговора.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Анализируя показания А., ссылается, что в судебном заседании он отрицал факт своего знакомства с Д., между тем, тем в ходе оперативно-розыскного мероприятия, он указал местонахождение последнего на <данные изъяты>, из показаний Д. также следует, что 9.10.2014г. он находился на <данные изъяты>, что свидетельствует о достоверности его (ФИО1) версии событий. По мнению осужденного, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что А. спровоцировал его на совершение преступления. Свидетели Б., В., А., являются сотрудниками <данные изъяты> и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что свидетели не указали суду источник осведомленности о причастности его к незаконном сбыту наркотических средств. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев со свёртка с наркотическим средством. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем К.В. Наумовой принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 . является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 . в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Так, согласно его собственным признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, на протяжении 2014г. он сбывал наркотические средства свои знакомым на территории <данные изъяты>, которые заказывал через сеть интернет, а затем забирал закладки. 9.10 2014 г. он созвонился с ранее знакомым А., договорился о продаже последнему наркотических средств, в этот же день они встретились у дома <данные изъяты>А. передал ему <данные изъяты> руб, а он пояснил, что наркотическое средство лежит в колесе в торце вышеуказанного дома, после чего они разошлись.

Из показаний свидетеля А. следует, что в начале октября 2014г он в качестве закупщика участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и приобрел у ФИО1 . на выданные ему деньги наркотическое средство, которое впоследствии в присутствии понятых выдал сотрудникам <данные изъяты>.

Свидетели Б. и В. поясняли, что в ходе проверки оперативной информации о сбыте неустановленным лицом по имени З. и по прозвищу Х. наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого установлено, что ФИО1 . сбыл наркотическое средство.

Свидетель Г. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки, в ходе которой участник данного оперативно-розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у мужчины по имени З., на предварительно выданные, также с его участием денежные средства. Выданное вещество упаковывалось и опечатывалось, все участвующие при этом лица расписались.

Суд правильно оценил эти показания свидетелей, положив в основу приговора, поскольку они объективны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, оснований усомниться в их достоверности у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещество являются наркотическим средством 1<данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные свидетелями, нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, в котором содержится запись разговоров по поводу приобретения у ФИО1 . наркотического средства; в акте осмотра и выдачи участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежных средств; в акте оперативного наблюдения, в котором зафиксированы обстоятельства приобретения участником оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств; в акте добровольной выдачи наркотических средств.

Виновность ФИО1 . подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировав действия осуждённого ч.3 ст.30, п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Выводы, изложенные в приговоре суда основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показания ФИО1 . о его непричастности к сбыту наркотических средств, судом надлежаще проверены и оценены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что проверочная закупка проведена с нарушением закона, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени З. по прозвище Х. осуществляет в <данные изъяты> сбыт наркотического средства.

С целью документирования и пресечения преступной деятельности этого лица сотрудниками <данные изъяты> было принято решение о проведении 9 октября 2014г. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором была использована помощь А. и при проведении данного мероприятия установлен факт незаконного сбыта ФИО1 . наркотического средства.

Данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Со стороны сотрудников полиции действий в отношении ФИО1 . направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не усматривается. Таким образом, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Вопреки доводам адвоката, требования ст. 60 УПК РФ, содержащей перечень лиц, которые не могут быть донятыми, а также устанавливающей права, обязанности и ответственность понятого, при производстве следственных действий не нарушены. Заинтересованность лиц, участвующих в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1 . не установлена.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями закона. Свидетели, чьи показания могли иметь значение для правильного разрешения дела, допрошены в судебном заседании. Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, все обстоятельства дела. Учтены судом и данные, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 . преступления, которые позволили бы суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, по делу не установлено, не установлено по делу и обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 . и его защитника адвоката Сливиной А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Иванюк Т.П.

Гуськова О.Н.