Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Эгле Д.С. в интересах осужденной Архиповой В.Т. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2018 года, которым

АРХИПОВА ВТ, родившаяся <дата> в <адрес>, гр-ка РФ, образование <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осужден: по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в сроки, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней, выступление адвоката Эгле Д.С., в интересах осужденной Архиповой В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, объяснение осужденной Архиповой В.Т. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипова В.Т. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору преступление было совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Эгле Д.С. в интересах осужденной Архиповой В.Т. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурора на основании п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ. Архипова В.Т. признана виновной в хищении денежных средств из бюждета Красноярского края, распорядителем которых являлось Министерство здравоохранения Красноярского края и хищении денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования. Однако, ни Минздраву, ни фонду ОМС ущерб причинен не был, поскольку источником финансирования заработной платы Свидетель №1 явились денежные средства, полученные в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, то есть за оказание медицинских услуг населению. В ходе судебного заседания было установлено, что КГБУЗ «КГСП № 8» законным образом, получило денежные средства от Минздрава и фонда ОМС, поскольку выполнило принятые на себя обязательства и оказало в полном объеме медицинские услуги населению (программа льготного зубопротезирования), то есть средства выделенные Минздравом были направлены на покрытие расходов учреждения в связи с оказанием медицинских услуг льготной категории граждан, с момента перечисления принадлежали учреждению и могли быть истребованы обратно, только в случае, если выясниться, что учреждение не оказало услуги льготной категории граждан. Денежные средства могли быть потрачены учреждением на любые цели, определенные в плане финансово-хозяйственной деятельности. Выплата Свидетель №1 заработной платы не могла причинить ущерб Минздраву, поскольку вне зависимости от того, работала Свидетель №1 или нет, необходимо ли было выплачивать ей зарплату или нет, Минздрав понес бы те же расходы на покрытие убытков учреждения в связи с оказанием услуг льготной категории граждан. Учитывая, что денежные средства были получены учреждением от Минздрава на законных основаниях, признаки хищения денежных средств у Минздрава отсутствуют. КГБУЗ «КГСП №8», получило на законных основаниях денежные средства от фонда ОМС, поскольку оказало медицинские услуги населению, с момента поступления денежных средств от Фонда ОМС, деньги становятся собственностью учреждения. Нецелевое использование денежных средств не является хищением денежных средств Фонда ОМС, не наносит Фонду ОМС ущерба, поскольку деньги оплачены Фондом ОМС за оказанную медицинской организацией услугу, а установленная законом обязанность вернуть денежные средства в случае их нецелевого использования является лишь санкцией на нарушение требований закона. Указанные денежные средства находятся в распоряжении юридического лица, могут быть потрачены на зарплату работникам учреждения, приобретения оборудования, медикаментов и прочие расходы. По указанным основаниям, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства по существу без удаления в совещательную комнате, чем нарушил требования ст. 256 УПК РФ. Полагает, что предъявленное Архиповой В.Т. обвинение не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО20, которая сообщила, что Свидетель №1 в учреждении не работала, а Архипова В.Т. получала за нее деньги, чтобы компенсировать свою маленькую заработную плату, однако показаниям указанного свидетеля доверять нельзя, поскольку была уволена из учреждения в мае 2014 года, до увольнения находилась на больничном, с Свидетель №1 не контактировала, о ее работе ничего знать не могла. Показаниям свидетеля Свидетель №1 также доверять нельзя, поскольку они не логичны, непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу. Вопреки утверждениям Свидетель №1 и выводам суда, основанным на ее показаниях, Свидетель №1 работала в учреждении, лично получала заработную плату, банковская карта находилась в ее постоянном пользовании, знала о всех движениях денежных средств по карте, поскольку была подключена услуга мобильный банк, активно пользовалась зарплатной банковской картой весь период ее работы в стоматологической поликлинике. Все это указывает на то, что Свидетель №1 сама распоряжалась своими деньгами и карта была в ее пользовании, денежные средства однозначно полученные Свидетель №1 вменяются Архиповой В.Т. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, об отсутствии фактов расходования Свидетель №1 денежных средств. Более того, суд пришел к выводу, что Свидетель №1 была не в курсе о движении денежных средств по ее зарплатной карте, суд не учел, что Свидетель №1лично осуществляла банковские операции, не учел детализацию, указывающую на то, что Свидетель №1 поступали СМС сообщения о каждом зачислении и о каждом списании денежных средств со счета, нет ни одного снятия денежных средств в г.Красноярске в тот момент, когда Свидетель №1 находилась в командировке, либо в отпуске с выездом за пределы г.Красноярска, хотя по версии следствия карта все время находилась в пользовании Архиповой В.Т. Кроме того, Свидетель №1 в связи с работой в КГБУЗ «КГСП №8» являлась получателем социальных выплат в рамках законно Красноярского края от 17 декабря 2004 года № 13-2769 « О социальных выплатах по погашению процентной ставки по кредитам, привлеченным работникам бюджетной сферы на территории Красноярского края», предоставление социальных выплат было прекращено приказом Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края от 20 декабря 2016 года № 512. Из представленных указанным фондом документов следует, что в период с 2014 года по 2015 год, каждый квартал, Свидетель №1 представляла в фонд справки о том, что она работает в стоматологической поликлинике № 8 в должности экономиста, что свидетельствует о том, что Свидетель №1 работала в стоматологии. Если Свидетель №1 не работала в стоматологии, то она не имела права на получение субсидий от государства. Полагает, что Свидетель №1 оговаривает Архипову В.Т., сотрудники полиции вынудили ее к сотрудничеству, о тесном сотрудничестве Свидетель №1 с оперуполномоченным Свидетель №4 свидетельствуют многочисленные телефонные соединения и смс сообщения. Суд ссылается в приговоре на показания специалиста ФИО36, которая специалистом не является, специальными познаниями не обладает, не опровергла факт работы Свидетель №1 Показания свидетеля ФИО22, ФИО21 не опровергают того факт, что Свидетель №1 работала в стоматологической клинике. Не согласен с выводами суда, что должностные обязанности по закупкам Свидетель №1 не вменялись, а соответственно она не работала и не могла работать, поскольку до трудоустройства Свидетель №1, учреждение осуществляло закупки и занимались этим ФИО22, ФИО23, хотя в их должностных инструкциях также не были определены эти обязанности. Не установлено, что банковская карта находилась в пользовании Архиповой В.Т., кроме Свидетель №1 об этом никто не говорит, видеозаписи имеющиеся в материалах дела не подтверждают, что денежные средства с карты снимала Архипова В.Т. Свидетель №1 работала в стоматологической поликлинике, факт ее трудоустройства и выполнения трудовых обязанностей с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, однако показания указанных лиц суд не принял во внимание, указав, что свидетели находятся в служебной зависимости от Архиповой В.Т., а в отношении ФИО27 проводится проверка. Факт работы Свидетель №1 подтвердил свидетель ФИО28 ( программист), он обустраивал рабочее место Свидетель №1, а также свидетели ФИО29, ФИО30, однако данные показания не были учтены судом первой инстанции. Факт трудоустройства Свидетель №1 и исполнение ею трудовых обязанностей, также подтверждается материалами дела: заявлением Свидетель №1 об увольнении от 04 августа 2014 года; приказом главного врача от 04 августа 2014 года о прекращении трудового договора с Свидетель №1, выпиской из приказа главного врача от 05 августа 2014 года об отмене приказа от 04 августа 2014 года об увольнении Свидетель №1, журналом учета трудовых книжек, приказом главного врача от 12 января 2015 года « О создании приемочной комиссии», журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ГСП № 8, содержащим подписи Свидетель №1 – 02 июня 2014 года,28 августа 2014 года, 13 января 2015 года, дополнением к должностной инструкции экономиста, заявлением Свидетель №1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и соответствующими приказами, однако суд не принял данные доказательства, сославшись на показания Свидетель №1, которая сообщила суду, что подписывала эти документы летом 2015 года, суд указал в приговоре, что показания Свидетель №1 ничем не опровергнуты, однако такой подход нарушает положения ст.14 УПК РФ. В ходе судебного разбирательство, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение не конкретно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует требованию уголовно-процессуального закона и нарушает право на защиту, поскольку лишает возможности предъявлять доказательства, опровергающие конкретные обстоятельства дела, что обвинительное заключение не содержит достаточных сведений о времени, месте, способе и других обстоятельствах преступления. Согласно предъявленному обвинению, Свидетель №1 в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №8» была начислена заработная плата за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года. Указанными денежными средствами Архипова В.Т., имея в своем распоряжении банковскую карту Свидетель №1 распорядилась по своему усмотрению, получив их вместо Свидетель №1, тем самым похитила их путем обмана, обвинение при этом не содержит сведений о времени месте и способе получения этих денежных средств. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что получение средств не является элементом состава и не относится к способу хищения, не согласен с выводами суда, поскольку обвинение содержит прямое указание на получение Архиповой В.Т. денежных средств вместо Свидетель №1, как на способ совершения преступления. Кроме того, суд первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора убрал указание на то, что Архипова В.Т. имела в своем распоряжении банковскую карту Свидетель №1 и получила денежные средства вместо Свидетель №1 и при этом не мотивировал свое решение. Архиповой В.Т. вменяется, что на протяжении 2014-2015 годов она вводила в заблуждение главного врача относительно исполнения Свидетель №1 своих трудовых обязанностей в учреждении, однако главврач утверждал, что Свидетель №1 работала и он неоднократно видел ее в учреждении. Также Архиповой В.Т. вменяется, что на протяжении 2014-2015 годов она через Управление Федерального казначейства Красноярского края направляла платежные поручения в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России» для выплаты Свидетель №1 заработной латы. Тем самым Архипова В.Т. вводила в заблуждение Красноярский край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края относительно законности своих действий и достоверности представленных документов.

Указанное обстоятельство, нельзя брать во внимание, поскольку ни Минздрав ни ФОМС не проверяли платежные поручения на перечисление заработной платы, не санкционировали выплату работникам заработной платы.

Архиповой В.Т. вменяется, что 31 августа 2015 года она ввела в заблуждение главного врача ХБУЗ КГСП №8 ФИО27 относительно исполнения Свидетель №1 своих трудовых обязанностей в Учреждении, в результате чего ФИО27 утвердил подготовленный начальником хозяйственного отдела КГБУЗ КГСП № 8 ФИО26 табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за сентябрь 2015 года, между тем, 31 августа 2015 года не мог быть утвержден табель за сентябрь и это обстоятельство не соответствует действительности. Суд в приговоре уменьшил объем предъявленного Архиповой В.Т. обвинения и при этом не мотивировал свое решение, так из обвинительного заключения следовало, что 28 сентября 2015 года на основании написанного заявлении об увольнении Свидетель №1 была уволена из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 8» приказом № 230 от 28 сентября 2015 года главного врача учреждения, после чего 01 октября 2015 года Архипова, находясь в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 8» по адресу: <адрес>, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно законности своих действий, передала последней банковскую карту на имя Свидетель №1, находившейся до этого времени в ее владении, для получения Свидетель №1 денежных средств. После чего, 01 октября 2015 года Архипова В.Т. совместно с Свидетель №1 проехали по адресу <адрес>, где в период с 13 часов 06 минут до 13 часов 10 минут 01 октября 2015 года посредством использования устройства самообслуживания, установленного по указанному адресу, Свидетель №1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего сразу же передала их Архиповой В.Т. вместе с банковской картой, Полученными от Свидетель №1 денежными средствами Архипова В.Т. распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана. Указанную часть обвинительного заключения суд не включил в описательно-мотивировочную часть приговора, однако всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не верно указаны имя, и отчество Архиповой В.Т. Просит приговор в отношении Архиповой В.Т. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Архипова В.Т. вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ не признала.

Виновность Архиповой В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО43, из которых следует, что в 2014-2015 годах Министерство здравоохранения Красноярского края через ТФОМС перечислило посредством субсидий денежные средства, часть из которых КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 8» направлена на заработную плату сотрудникам учреждения. Министерству здравоохранения причинен материальный ущерб, поскольку те средства краевого бюджета, которые должны были быть направлены на удовлетворение потребностей учреждения, были расходованы незаконно, то есть не на конкретные нужды (на выплату заработной платы работающим), а на выплаты фиктивно трудоустроенному сотруднику учреждения, то есть данные денежные средства КГБУЗ КГСП № 8 использовались не по назначению;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО41, из которых следует, что краевому бюджету в рамках данного уголовного дела причинен ущерб, поскольку деньги, выделенные из краевого бюджета и поступившие от Министерства здравоохранения, пошли не на те цели, на которые выделялись, то есть не на оплату труда работников, а на выплаты фиктивно трудоустроенному лицу;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ФИО31, из которых следует, что действиями осужденной Архиповой В.Т. территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края причинен ущерб, поскольку перечисленные КГБУЗ КГСП № 8 денежные средства пошли на оплату труда лица, который фактически не работал в учреждении;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по Красноярскому краю. В июле 2015 года поступила информация о том, что должностные лица КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 8» фиктивно трудоустроили своих родственников и знакомых и получали заработную плату за данных не работающих лиц. Им проверялась информация о фиктивном трудоустройстве ФИО98 (внука главного бухгалтера Архиповой), ФИО27 (супруги главврача), ФИО99, ФИО100 и ФИО37. С целью проверки данной информации он направил запросы в Пенсионный фонд для установления места работы указанных лиц и выяснил, что Свидетель №1 официально трудоустроена в другой организации. В ходе опроса Свидетель №1 пояснила, что работала в «Стоматологии № 8» недолгое время и вскоре после трудоустройства ушла работать в другую организацию, представила копию трудовой книжки с указанием фактического места работы; при этом запись о трудоустройстве в КГБУЗ КГСП № 8 в ее трудовой книжке отсутствовала. Свидетель №1 пояснила, что при трудоустройстве в «Стоматологию № 8» ей была выдана банковская карта, которую при увольнении она передала Архиповой В.Т. для дальнейшего уничтожения. После этого им было установлено, что на карту Сбербанка, принадлежащую Свидетель №1 бухгалтерией КГБУЗ КГСП № 8 перечисляется заработная плата, а также с нее периодически снимаются денежные средства. Затем в Сбербанке им получено несколько видеозаписей, при просмотре которых установлено, что лицами из числа сотрудников КГБУЗ КГСП № 8 (а именно – сотрудниками бухгалтерии Архиповой, ФИО106 и ФИО107) снимаются денежные средства с карты Свидетель №1 через банкоматы Сбербанка. В ходе повторного опроса Свидетель №1 поясняла, что Архипова В.Т. просила ее говорить, что она работает в КГБУЗ КГСП № 8, а также (уже в период доследственной проверки) просила Свидетель №1 снять деньги с ее банковской карты. На полученной свидетелем видеозаписи из магазина «Красный Яр» установлено, что в октябре 2015 года Архипова, ФИО37 и ФИО101 приехали в магазин «Красный яр» в микрорайоне «Ветлужанка», где ФИО37 через банкомат сняла деньги со своей банковской карты, затем втроем они вышли в тамбур магазина, где ФИО37, согласно ее пояснению, передала Архиповой снятые с карты деньги. В рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки он вынес постановление о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности» в помещениях КГБУЗ КГСП № 8 по <адрес> и по <адрес> в <адрес>. В ходе данного ОРМ в учреждении в присутствии главного бухгалтера Архиповой В.Т. изъяты бухгалтерские документы по начислению заработной платы и ее выплате за 2014 – 2015 годы. После этого он вынес постановление о проведении бухгалтерского исследования, на разрешение которой постановлен вопрос о размере начисленных фиктивно трудоустроенной ФИО37 денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 04 апреля 2014 года написала заявление на имя главного врача ФИО108 о приеме на работу с указанной даты на должность экономиста КГБУЗ КГСП № 8, а также заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту; при этом свою трудовую книжку она в учреждение не передавала. Фактически 04 апреля 2014 года она трудовые обязанности в стоматологии не выполняла, успела только ознакомится с трудовыми обязанностями, поскольку данное место работы ее не устраивало. 07 апреля 2014 года в КГБУЗ КГСП № 8 она сообщила об увольнении, в указанную дату написала заявление об увольнении и передала его Архиповой; с приказом об увольнении ее не ознакомили. 07 апреля 2014 года она трудоустроилась в ФКУ «Росдортехнология», отдала в данное учреждение трудовую книжку, где работает и в настоящее время. При трудоустройстве в КГБУЗ КГСП № 8 она писала заявление о получении заработной платы на карту Сбербанка, в апреле 2014 года ей позвонили из Сбербанка и сообщили о готовности банковской карты и о необходимости её получить, она забрала зарплатную банковскую карту на свое имя в Сбербанке и в этот же день она передала ее вместе с пин-кодом Архиповой, попросив (поскольку карта получена в рамках зарплатного проекта) ее закрыть. В конце мая 2015 года к не обратилась Архипова с просьбой приехать в КГБУЗ КГСП № 8., где она узнала, что до сих пор не уволена и числится в штате КГБУЗ КГСП № 8 экономистом, по поводу чего проводится проверка правоохранительными органами. В этот же день была опрошена сотрудником полиции Свидетель №4. При первом опросе она представилась Свидетель №4 сотрудником КГБУЗ КГСП № 8 (поскольку так говорить ее попросила Архипова), однако потом, хорошо подумав, не захотела участвовать в противоправных действиях и решила рассказать, что в организации не работает и никогда не работала. Перед тем, как она в конце мая - начале июня 2015 года во второй раз встретилась с Свидетель №4, ей позвонила Архипова, снова попросила приехать в стоматологию. При встрече Архипова сказала, ей не нужно сообщать сотрудникам, что та не работала в КГБУЗ КГСП № 8, а необходимо сказать, что она работала в указанном учреждении экономистом удаленно (дистанционно), не находясь постоянно на рабочем месте. После этого Архипова отдала ей банковскую карту Сбербанка с пин-кодом, попросив ее сказать следователю, что она получала заработную плату именно на эту карту. В июне 2015 года ей снова позвонила Архипова и попросила снять с карты, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день она в банкомате Сбербанка сняла <данные изъяты> рублей и передала их Архиповой. Также она несколько раз ( в июне 2015 года и осенью 2015 года) по просьбе Архиповой несколько раз приезжала в стоматологию, чтобы создавать видимость своей работы в учреждении. В этот же период времени она подписывала документы о своей работе в КГБУЗ КГСП № 8; в их содержание она не вчитывалась, однако полагает, что именно тогда ею были подписаны приказ главного врача от 12.01.2015 года, приказ главного врача от 04.08.2014 года, выписка из приказа главного врача от 05.08.2014 года, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и дополнение к должностной инструкции экономиста от 12.01.2015 года. Также в июне 2015 года Архипова попросила ее подписать заявление на отпуск без содержания, чтобы оправдать факт отсутствия ее на рабочем месте. При данных встречах она просила Архипову ее уволить, однако та просила ее не увольняться, чтобы не вызывать подозрение. В сентябре 2015 года ей позвонила Архипова и сообщила, что документы о её увольнении готовы, и их необходимо подписать. По приезду в КГБУЗ КГСП № 8 ей передали трудовую книжку на ее имя (новую, в которой имелись только две записи – от 04.04.2014 года о принятии на должность экономиста и от 28.09.2015 года об увольнении с указанной должности экономиста по собственному желанию), которую она передала следователю. В сентябре 2015 года она расписывалась в журнале движения трудовых книжек за свое увольнение 04 августа 2014 года (то есть трудовую книжку 04 августа 2014 года она не забирала, а свою подпись в журнале за 04 августа 2014 года проставила лишь 28 сентября 2015 года). В конце сентября – в начале октября 2015 года ей позвонила Архипова и попросила еще раз снять деньги в банковской карты, а потом ее закрыть. Она согласилась, вместе с Архиповой и кассиром ФИО101. приехали в банкомат по <адрес> в магазине «Красный Яр», где она в банкомате сняла деньги (Архипова и ФИО101 стояли в это время неподалеку, вне пределов видимости видеокамер), в тамбуре между дверьми магазина она передала Архиповой <данные изъяты> рублей. Деньгами, поступающими на ее зарплатную карту, она распоряжалась, только два раза снимала с этой карты деньги по просьбе Архиповой. Еще два раза она ошибочно переводила с зарплатной карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей (один раз - на карту мужа, и один раз оплатила свой ипотечный кредит), однако, обнаружив ошибку, она указанные денежные средства вернула на ту же банковскую карту. В указанный в обвинительном заключении период она со своей электронной почты один раз направляла в КГБУЗ КГСП № 8 письмо контрольно-ревизионного отдела об ошибках в финансово-хозяйственной деятельности (чтобы поделиться практикой). Второй раз по просьбе Архиповой она направляла на электронную почту Свидетель №3 (бухгалтера КГБУЗ КГСП № 8) скан документа о прохождении ею курсов повышения квалификации. Никакой информации на флеш-картах от сотрудников КГБУЗ КГСП № 8 она не получала и не передавала. Помимо того, с учетом специфики закупочной деятельности, не работая фактически в учреждении, ею заниматься невозможно. Исходя из представленной КГБУЗ КГСП № 8 на запрос письменной информации, объем закупок в указанном учреждении был достаточно большой, и выполнить работу по закупкам дистанционно невозможно, необходимо обладать медицинской информацией;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в КГБУЗ КГСП № 8 она работала в должности бухгалтера материальной группы около 10 лет - до мая 2014 года; Архипова являлась её руководителем. С начала 2014 года заработная плата, в том числе и ФИО37, перечислялась на банковские карты. От работников бухгалтерии ей известно, что ФИО37 была трудоустроена на должность экономиста в КГБУЗ КГСП № 8, однако фактически там не работала. Также от сотрудников КГБУЗ КГСП № 8 Симоновой, ФИО25 (бухгалтера отчетной группы) и ФИО104 (прежняя фамилия заместителя главного бухгалтера Свидетель №3) ей известно, что Архипова получала деньги за ФИО37, чтобы компенсировать свою маленькую заработную плату;

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что ФИО37 является сотрудником филиала ФКУ «Росдортехнология». С 2014 года ФИО37 работает в филиале и постоянно находилась на своем рабочем месте. Также он несколько раз в год ездил с ФИО37 в командировки продолжительность около двух недель. В филиале ФКУ «Росдортехнология» предусмотрено сдавать денежные средства на дни рождения сотрудников, поэтому он переводил через «Мобильный банк» либо «Сбербанк онлайн» на карту ФИО37 денежные средства (деньги переводил как по номеру телефона, так и на карту). О том, что ФИО37 выполняет работу для другой организации он никогда не слышал;

- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО33, ФИО21, которые в судебном заседании дали аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что он был допрошен следователем по поводу проведения операций по принадлежащей Свидетель №1 банковской карте по счету №, поскольку даты проведения транзакций (операций) по счету и по карте отличались. Следователем ему представлена выписка по карте, после чего он через свое банковское программное обеспечение сравнивал выписку по счету и банковской карте, дал пояснения по поводу расхождения в датах указанной в запрошенной следователем видеозаписи, поскольку время с выпиской по счету не совпадало. Однако дата, указанная в видеозаписи, совпадала с датой операции в выписке по карте (поскольку операции по карте отражаются с опозданием до пяти дней). К номеру телефона № подключено шесть банковских карт, к данной карте подключен «Мобильный банк».

Вина осужденной Архиповой В.Т. также подтверждается и письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям осужденной, судебная коллегия находит правильной.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе и показания свидетеля Свидетель №1 суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Архиповой В.Т. в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Архиповой В.Т., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

То обстоятельство, что суд не удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

О направленности умысла Архиповой В.Т. на совершение мошенничества свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самой осужденной, которая, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преследовала корыстную цель, с использованием своего служебного положения, увеличить свое имущественное благосостояние.

Вопреки доводам защиты о недоказанности вины Архиповой В.Т. в предъявленном обвинении, все указанные обстоятельства совершенного Архиповой В.Т. мошенничества нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в приговоре суда доказательства виновности Архиповой В.Т. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из них в отдельности и все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал версию осужденной Архиповой В.Т. и защиты о ее невиновности в мошенничестве несостоятельной.

Совокупность приведенных доказательств дало суду основание прийти к выводу о виновности Архиповой В.Т. действия, которой суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что суд уменьшил объем обвинения, не мотивировал в приговоре свой вывод об уменьшении объема обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указание в обвинительном заключении на то, что 28 сентября 2015 года на основании написанного заявлении об увольнении Свидетель №1 была уволена из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 8» приказом № 230 от 28 сентября 2015 года главного врача учреждения, после чего 01 октября 2015 года Архипова, находясь в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 8» по адресу: <адрес>, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно законности своих действий, передала последней банковскую карту на имя Свидетель №1, находившейся до этого времени в ее владении, для получения Свидетель №1 денежных средств. После чего, 01 октября 2015 года Архипова В.Т. совместно с Свидетель №1 проехали по адресу <адрес>, где в период с 13 часов 06 минут до 13 часов 10 минут 01 октября 2015 года посредством использования устройства самообслуживания, установленного по указанному адресу, Свидетель №1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего сразу же передала их Архиповой В.Т. вместе с банковской картой, Полученными от Свидетель №1 денежными средствами Архипова В.Т. распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, не входит в объем обвинения, является неправильным толкованием защитой установленных судом фактических обстоятельств мошенничества. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Версия осужденной и защиты, проверена судом первой инстанции и признана неубедительной с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все доводы осужденной и стороны защиты о непричастности осужденной к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и являются убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что версия стороны защиты о том, что Свидетель №1 в указанный в обвинении период времени работала КГБУЗ КГСП № 8, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнута исследованными по делу доказательствами.

Из показаний Свидетель №1, следует, что в КГБУЗ КГСП № 8 она никогда не работала, за исключением единственного дня 04 апреля 2014 года (дата ее трудоустройства), после которой сразу уволилась.

Согласно показаниям осужденной Архиповой В.Т. следует, что у экономиста Свидетель №1 был свободный график работы, не требующий постоянного присутствия на рабочем месте. Между тем согласно трудовому договору между КГБУЗ КГСП № 8 и Свидетель №1 ей установлен восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя (том 6, л.д. 177). Условий о дистанционной работе в соответствии с положениями главы 49.1 ТК РФ трудовой договор Свидетель №1 не содержит. Осужденная Архипова В.Т., свидетели ФИО109 и ФИО110 суду пояснили, что Свидетель №1 табелировали как отработавшую полную рабочую неделю, заработную плату Свидетель №1 также получала за полный рабочий день и за полную рабочую неделю (за исключением периодов отпусков). При этом ни осужденная, ни один из допрошенных свидетелей защиты не смог указать, по каким основаниям работнику, тратившему на выполнение своих функциональных обязанностей в разы меньше рабочего времени, чем другие сотрудники КГБУЗ КГСП № 8, начислялась заработная плата на равных основаниях с теми, кто работал полную 40-часовую рабочую неделю.

Стороной защиты в качестве обоснования факта работы Свидетель №1 в КГБУЗ КГСП № представлены следующие документы: утвержденная 12 января 2015 года главным врачом КГБУЗ КГСП № 8 должностная инструкция экономиста и дополнение к ней; приказ главного врача КГБУЗ КГСП № 8 от 04 апреля 2014 года № «О включении в рабочую группу по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд Учреждения» (согласно которому в состав контрактной службы включен экономист Свидетель №1), выписки из приказов главного врача КГБУЗ КГСП № 8 от 10 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года о предоставлении Свидетель №1 в период с 10 августа 2015 года и по 28 августа 2015 года и с 21 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года отпусков без сохранения заработной платы, а также заявления Свидетель №1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 10 августа 2015 года по 28 августа 2015 года и с 21 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года (том 7, л.д. 6-31, 165-173), приказ главного врача от 12 января 2015 года (том 7, л.д. 6-7), приказ главного врача от 04 августа 2014 года (том 6, л.д. 193), выписка из приказа главного врача от 05 августа 2014 года (том 6, л.д. 194) и журнал регистрации прохождения инструктажа на рабочем месте (том 4, л.д. 180).

Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о назначении в отношении указанных документов экспертизы для определения давности, имеющихся в них подписей Свидетель №1, которое судом первой инстанции было удовлетворенно. Между тем, как следует из заключения экспертизы, экспертным путем определить давность проставления в документах подписи Свидетель №1 не удалось ввиду невозможности проведения экспертизы (том 10, л.д. 206-210). Таким образом, показания Свидетель №1 о том, что все документы о своей работе в КГСП № 8 она подписывала по просьбе Архиповой В.Т. летом 2015 года, то есть когда в учреждении уже проводилась доследственная проверка, ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные документы носят формальный характер и не подтверждают фактическое участие Свидетель №1 в каких-либо производственных процессах КГБУЗ КГСП № 8.

В качестве доказательства факта работы Свидетель №1 в КГБУЗ КГСП № 8 стороной защиты представлены показания свидетелей – работников указанного учреждения, а именно: главного врача ФИО27, начальника хозяйственного отдела ФИО26, специалиста по кадрам ФИО24, бухгалтера ФИО25, старшего бухгалтера Свидетель №2, заместителя главного бухгалтера Свидетель №3, заместителя главного врача по экономике ФИО22, и экономиста ФИО23, которые поясняли о работе Свидетель №1 в КГБУЗ КГСП № 8 в должности экономиста в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года. Однако показания указанных свидетелей сводились к пояснениям о том, что Свидетель №1 в указанный период времени якобы приходила по утрам в КГБУЗ КГСП № 8, где никаких трудовых функций не выполняла, показания вышеперечисленных свидетелей являются противоречивыми – одни поясняли, что видели Свидетель №1 в КГБУЗ КГСП № 8 ежедневно, другие – что один–два раза в неделю. Допрошенный в суде программист ФИО35 не смог дать объяснение тому факту, почему в ходе допроса на следствии в январе 2017 года он не смог ни описать следователю, как выглядит Свидетель №1, ни опознать ее по фотографии, а спустя год в суде вспомнил детали ее внешности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетели защиты являются работниками КГБУЗ КГСП № 8 - той же организации, в которой работает осужденная Архипова В.Т., часть из них находится от осужденной в служебной зависимости, часть соподчинены ей по служебным функциям, в отношении же других, в частности - главного врача КГБУЗ КГСП № 8, также проводилась доследственная проверка.

Никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты - включая главного врача КГБУЗ КГСП № 8 ФИО27 и заместителя главного врача по экономике ФИО22 не смогли дать какого-либо пояснения, относительно того, почему Свидетель №1 установлен свободный график работы, с оплатой труда в полном объеме. Более того, указанные свидетели даже не смогли пояснить, какую причину Свидетель №1 им озвучивала, обращаясь с просьбой о практически полном своем отсутствии на рабочем месте, поясняя лишь о каких-то «семейных обстоятельствах» Свидетель №1, которые назвать, не смогли. Кроме того, все допрошенные свидетели защиты пояснили, что в КГБУЗ КГСП № 8 никогда никто из работников в подобном режиме, то есть все время, отсутствуя на рабочем месте, не работал.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденной Архиповой В.Т. и главного врача КГБУЗ КГСП № 8 ФИО27 о том, что Свидетель №1 выплачивалась заработная плата в полном объеме, поскольку та справлялась со своими должностными обязанностями, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что никаких обязанностей экономиста в период, указанный в обвинительном заключении, Свидетель №1 в КГБУЗ КГСП № 8 не выполняла.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 работала в КГБУЗ КГСП № 8, в ее обязанности входила организация и проведение закупочной деятельности, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, мотивировав свои выводы тем, что из содержания имеющейся в личном деле Свидетель №1 должностной инструкции экономиста от 01 января 2011 года следует, что экономисту не вменялись никакие функции по организации и проведению закупочной деятельности (том 6, л.д. 106-129, 176-177). Такие функции появились только в дополнении к указанной инструкции, утвержденной 12 января 2015 года (том 7, л.д. 24-27).

Кроме того, в судебном заседаний в качестве специалиста допрошена ФИО36 - начальник отдела по организации закупок медицинского оборудования Агентства государственного заказа Красноярского края, которая пояснила, что ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает осуществления закупочной деятельности дистанционно. Вести закупочную деятельность дистанционно теоретически возможно, однако ни один руководитель не возьмет на себя такую ответственность, так как, во–первых, для формирования заявки нужно сделать не менее пяти запросов на начальную цену. Во-вторых, закон достаточно сложный, чтобы руководитель мог допустить формирование пакета документов одним человеком под именем другого, ни один руководитель на это не пойдет. Контрактная служба отвечает за ту или иную закупку, то есть должен быть штатный сотрудник учреждения, который по указанию руководителя выполняет функцию по формированию тех или иных заявок. Заказчик формирует пакет документов для направления в Агентство, этот пакет включает в себя заявку (обращение о проведении торгов), описание объекта закупки (наименование товара), дает описание технических характеристик (если это товар, а если услуга, то дает описание вида услуг). Человек, фактически не находящийся на рабочем месте в данной организации, не сможет подготовить заявку на торги, так как он не сможет самостоятельно определить потребность, не обследовав потребность медицинского учреждения.. Так, если речь идет о закупках расходных материалов, например, материалов для пломб – для установления количества материала необходимо выявить среднюю потребность, на которую влияет посещаемость клиентов, учитываются все штатные единицы, статистика неотложной помощи; если речь идет о закупке моющих средств - необходимо рассчитать площадь территории, учесть график санитарной обработки, проходимость и посещаемость клиентов, то есть в обязательном порядке должно иметь место обследования объектов. Такую статистику ведет экономический (плановый) отдел; в данном случае в КГБУЗ ГСП № 8 функции по закупкам выполняла ФИО22. Согласно документам, ФИО22 являлась ответственной за закупочную деятельность, она сдавала заявки КГБУЗ КГСП № 8, была членом закупочной комиссии, это отражалось в документах. В документах отражается исполнитель, и если Агентству не хватало каких либо документов, либо необходимо было уточнить информацию по заявкам, сотрудники Агентства звонили либо Симоновой, либо Мотяжовой - только с этими двоими сотрудниками велись переговоры по заявкам, иные сотрудники КГБУЗ КГСП № 8 с Агентством не работали. Указанная в судебном запросе Свидетель №1 Дмитриевой незнакома, если бы та вела работу по закупкам в КГБУЗ ГСП № 8, о ней были бы, сведения в Агентстве, она входила бы в состав комиссии по закупкам. Между тем в Агентстве никаких сведений о закупках, проводимых данным лицом, не имеется.

Помимо того, статья 312.1 ТК РФ, регламентирующая особенности трудового договора с лицами, работающими дистанционно, предусматривает обязательный электронный документооборот между работодателем и работающим таким образом работником. Между тем свидетели защиты ФИО22, поясняя суду, что Свидетель №1 едва ли не ежедневно приезжала по неудобному для нее маршруту за флеш-картой с заданиями по закупкам, не смогли мотивировать, почему такие задания Свидетель №1 не направлялись по электронной почте. Из осмотра электронной почты Свидетель №1 усматривается, что в ней за весь указанный в обвинении период среди 302 входящих и 399 исходящих писем имеется лишь три электронных письма от сотрудников КГБУЗ КГСП № 8, а именно – переписка с заместителем главного бухгалтера КГСП № 8 Свидетель №3 (том 8, л.д. 110-112). В первом письме Свидетель №3 08.06.2015 года направляет Свидетель №1 план финансово-хозяйственной деятельности КГБУЗ КГСП № (как пояснила Свидетель №1 – в связи с тем, что в учреждении уже начались проверки, и ее попросили с данным планом ознакомиться, чтобы при необходимости она могла пояснить, чем якобы занимается в указанном учреждении). Во втором письме Свидетель №1 направляет Свидетель №3 скан удостоверения о прохождении ею в декабре 2014 года курсов повышения квалификации.

Содержание последнего письма также косвенно опровергает версию стороны защиты о работе Свидетель №1 в КГБУЗ КГСП № 8, поскольку, являясь на работу хотя бы периодически, как о том поясняли осужденная и свидетели защиты, Свидетель №1 могла данное удостоверение представить лично, а не направлять его по электронной почте. Помимо того, данный факт ( показания в суде свидетелей ФИО22 и Свидетель №3) свидетельствует о том, что работники КГБУЗ КГСП № 8 выход в Интернет и доступ к электронной почте имели, а следовательно, какие-либо препятствия для направления ими Свидетель №1 заданий по закупкам посредством электронной почтой отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года работала в КГБУЗ КГСП № 8 опровергается установленным в ходе судебного следствия фактом ее работы в филиале ФКУ «Росдортехнология». Заявление о приеме на работу в ФКУ «Росдортехнологии» ФИО37 подала 20 марта 2014 года (то есть задолго до трудоустройства как в указанную организацию, так и в КГБУЗ КГСП № 8) подтверждается исследованными по делу доказательствами. Из пояснений в суде свидетеля ФИО33 следует, что филиал ФКУ «Росдортехнологии» является филиалом федерального учреждения, прием на работу в которое сопровождается согласованием кандидатуры работника в головном офисе в г. Москве, в связи с чем заявление о приеме на работу пишется не в дату такового, а задолго до приема с целью проведения согласования кандидатуры сотрудника.

Факт трудоустройства Свидетель №1 04 апреля 2014 года в КГБУЗ КГСП № 8 не носит характера нарушения закона, поскольку из трудовой книжки Свидетель №1 и иных исследованных по делу документов следует, что на дату 04 апреля 2014 года Свидетель №1 нигде не была трудоустроена. Поданное 20 марта 2014 года заявление Свидетель №1 о приеме на работу в ФКУ «Росдортехнологии» повлекло для Свидетель №1 правовые последствия в виде возникновения трудовых правоотношений лишь с даты издания указанным учреждением приказа о приеме ее на работу, то есть с 07 апреля 2014 года.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 при увольнении 07 апреля 2015 года из КГБУЗ КГСП № 8 не отработала полагающиеся по трудовому закону две недели, является несостоятельным, поскольку дата увольнения (расторжения трудового договора) определяется соглашением сторон, и потребовать предупреждения за две недели является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что Свидетель №1 систематически опаздывала на работу, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, которая пояснила, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года она занималась табелированием сотрудников ФКУ «Росдортехнологии». Отдел кадров по работе тесно связан с бухгалтерией, поэтому она точно знает, что Свидетель №1 всегда присутствовала на рабочем месте, на памяти свидетеля в указанный период времени могла опоздать на работу раза два-три. Кабинет, в котором работали ФИО37 и Дубровина, был проходным через кабинет отдела диагностики, и систематические опоздания ФИО37 были бы замечены, однако такое не имело места, а также показаниями в суде свидетеля ФИО32, который пояснил, что штат ФКУ «Росдортехнологии» небольшой, около 20 человек, и отсутствие любого работника сразу становится заметно. В 2014-2015 годах он работал в указанной организации, при этом кабинет, в котором он работал, был проходным – через него осуществлялся проход в кабинет, где работали Свидетель №1 и Дубровина. ФИО32 приходил на работу без опозданий, Свидетель №1 могла иногда опаздывать на 5-10 минут, однако это случалось нечасто. Также ФИО32 никогда не слышал о том, что Свидетель №1 выполняет работу для другой организации.

Суд также критически отнесся и к показаниям свидетеля Дубровиной в части того, что Свидетель №1 рассказывала ей, что делала какую-то работу для КГБУЗ КГСП № 8 и что работала в указной организации, обосновав свои выводы тем, что свидетель Дубровина одновременно пояснила, что ничего о том, какую работу Свидетель №1 выполняла для данной организации, она сказать не может, чтобы Свидетель №1 приносила на рабочее место документы других организаций для работы с ними, свидетель не видела.

Показания Дубровиной о том, что Свидетель №1 говорила, что составляет для КГБУЗ КГСП № 8 финансово-хозяйственный план, опровергаются показаниями самой Свидетель №1; также суд первой инстанции обоснованно учел, что Свидетель №1 не оспаривает выезд несколько раз в 2015 году в КГБУЗ КГСП № 8, где она подписывала документы, создающие видимость ее работы в указанной организации.

Исследованием в судебном заседании сведений о телефонных соединениях абонентских номеров Свидетель №1 за период, указанный в обвинительном заключении, установлено, что адреса базовых станций, принимающих соединения абонентских номеров Свидетель №1, не находились по адресам, по которым расположено КГБУЗ КГСП № 8.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 выразила волеизъявление о получении начисляемых ей КГБУЗ КГСП № 8 денежных средств не в момент трудоустройства, а позднее, опровергается ее собственноручным заявлением на имя главного врача с просьбой перечислять ее заработную плату на карту Сберегательного банка РФ, датированным 04 апреля 2014 года. Согласно акту обследования от 01 июня 2015 года, подлинник указанного заявления Свидетель №1 изъят в КГБУЗ КГСП № 8 в указанную дату (том 1, л.д. 69-73, том 2, л.д. 94).

Факт, что на дату трудоустройства у Свидетель №1 не имелось карты Сберегательного банка РФ, на которую впоследствии зачислялись суммы по ее заработной плате, подтверждается не только содержанием указанного ее заявления от 04 апреля 2014 года, в котором не указан номер карты, но и показаниями самой Свидетель №1 в судебном заседании.

Как следует из содержания ответа Сберегательного банка РФ на судебный запрос, что за выпуском карты Свидетель №1 обращалась в банк самостоятельно 08 апреля 2014 года (том 9, л.д. 228-236). Между тем подобная практика является распространенной – банки централизованно собирают сведения работников, а потом организованно,с выездом в учреждение, выдают банковские карты только в начале зарплатного проекта,как то отражено в ведомости КГБУЗ КГСП № 8 на получение банковских карт - том 1, л.д. 81, либо когда у большинства сотрудников подошел срок замены карт. Лица же, трудоустроившиеся позднее подключения к зарплатному проекту, банковские карты, как правило, получают самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО37 получала банковскую карту позднее даты своего увольнения, однако как следует из показаний Свидетель №1 усматривается, что данную карту она позже передала Архиповой В.Т. за ненадобностью, поскольку получала ее для зачисления заработной платы от организации, в которой решила не работать. Данное обстоятельство со стороны защиты не только не опровергнуто допустимыми доказательствами, но и подтверждается приведенными выше видеозаписями, на которых Архипова В.Т. в последующем снимает деньги с банковской карты на имя Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что не было зафиксировано снятие денежных средств с банковской карты Свидетель №1 в периоды, когда последняя находилась в командировках, обоснованно признаны судом несостоятельными, не свидетельствующими о невиновности Архиповой В.Т., в судебном заседании не установлено фактов расходования свидетелем Свидетель №1 денежных средств, находящихся на открытой на ее имя карте Сбербанка, имеющей счет № на которую поступали деньги из КГБУЗ КГСП № 8. Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что в указанный в обвинении период времени она два раза по ошибке переводила деньги с указанной карты - один раз – мужу, второй раз – в погашение собственного кредита, после чего, обнаружив, что распорядилась чужими деньгами, она вернула те же деньги на ту же карту. Остальные суммы - несколько раз – по 100 рублей и дважды – по 800 рублей, ей переводили коллеги по номеру телефона за оплату обеда в кафе, либо за сбор денег на именинников.

Обоснованно суд первой инстанции, указал, что данные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены представленными Сбербанком РФ сведениями о движении денежных средств на карте Свидетель №1 (том 5, л.д. 16-27). Списание же банком денежных средств за обслуживание «Мобильного Банка» производится автоматически. С учетом того обстоятельства, что к номеру телефона Свидетель №1, согласно ее пояснениям, было привязано около пяти банковских карт Сбербанка,по каждой из которых ежемесячно приходят сообщения о списании денег за обслуживание «Мобильного Банка», довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 не могла не заметить такие смс-сообщения, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что утверждение стороны защиты о том, что Свидетель №1 знала, что с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года она была трудоустроена в КГБУЗ КГСП № 8, а также что Свидетель №1 фактически работала в указанном учреждении является необоснованным, поскольку согласно нормам ТК РФ, выполнение трудовых обязанностей предполагает оплату труда работника, работник, зная о том, что ему полагается и систематически выплачивается заработная плата, ею распоряжается, однако согласно материалам уголовного дела Свидетель №1 за полтора года не распорядилась никакими из перечисленных ей в качестве заработной платы суммами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> копеек, что также опровергает версию стороны защиты.

Доводы о том, что осужденная Архипова В.Т. не имела доступа к банковской карте Свидетель №1, обоснованно опровергнут судом первой инстанции следующим, в ходе судебного разбирательства установлено, что деньги с данной карты в вышеуказанных суммах за указанный в обвинении период похищены, как следует из протоколов осмотра представленных Сбербанком РФ видеозаписей банкоматов установлено, что Архипова В.Т. не единожды снимала денежные средства с банковской карты Свидетель №1, то обстоятельство, что в протоколах осмотра указано на снятие денег «женщинами» без указания фамилий никоим образом не влияет на данный факт, поскольку в судебном заседании осужденная Архипова В.Т. не оспаривала, что на данных видеозаписях отражено снятие денег с карты Свидетель №1 в банкоматах именно ею; также указанное обстоятельство дополнительно подтверждено показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, на указанных видеозаписях сама Свидетель №1 снимает денежные средства со своей карты только два раза – 10 июня 2015 года и 01 октября 2015 года.

Судом обоснованно оценен критически довод осужденной Архиповой В.Т. о том, что Свидетель №1 в каждую из отраженных на видеозаписи дат передавала ей пин-код вместе с картой, поскольку сама не умела снимать деньги в банкомате, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что банковскими картами она пользуется не один год, и на период описываемых событий у нее имелось несколько карт, которые были подключены и к «Мобильному банку», и к программе «Сбербанк Онлайн», никаких затруднений по снятию денег в банкомате она не испытывала, Архипову В.Т. снять для нее деньги не просила, она активно пользовалась указанными программами, переводя деньги коллегам.

Судебная коллегия соглашается с тем, что тот факт, что Свидетель №1 в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года представляла справки о своей работе в КГБУЗ КГСП № 8 (том 10, л.д. 114-133, 204), не свидетельствует о фактической работе в стоматологической поликлинике № 8, поскольку как следует из показаний Свидетель №1 она действительно получила у Архиповой В.Т. несколько подобных справок, причем одно- моментно и, возможно, без дат.

Обоснованно суд первой инстанции указал, о том, что указывая, на то, что показания свидетеля Свидетель №1 как ложные, которым нельзя доверять, сторона защиты не привела ни одного основания по которым Свидетель №1 могла оговорить Архипову В.Т. в совершении тяжкого преступления. Сама Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с Архиповой В.Т. она знакома много лет, со времен совместной их работы в администрации Октябрьского района г. Красноярска, пояснила, что оснований для оговора подсудимой она не имеет, напротив, на протяжении многих лет знакомства Архипова В.Т. вызывала у нее только чувство уважения, являясь для нее авторитетом. Архипова В.Т. также не смогла указать суду ни о конфликтах с Свидетель №1, ни каких-либо оснований для оговора со стороны последней. Довод же защитника о том, что Свидетель №1 могла оговорить Архипову В.Т. под давлением сотрудников правоохранительных органов, имевших на ФИО37 какой-то компрометирующий материал, является домыслом, ни на чем не основанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том,что у ФИО37 в случае, если бы она действительно работала в КГБУЗ КГСП № 8, не имелось ни малейших оснований скрывать факт своей работы в указанной организации, поскольку действующее трудовое законодательство не препятствует работнику трудоустраиваться по совместительству на второе место работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что создавалась видимость работы Свидетель №1 в КГБУЗ КГСП № 8, в том числе – путем оформления Свидетель №1 новой трудовой книжки, оформление которой для работника по совместительству не обязательно, при этом Архипова В.Т., много лет работавшая с Свидетель №1 в различных муниципальных учреждениях Октябрьского района г. Красноярска, не могла не знать о том, что у Свидетель №1 имеется трудовая книжка, то, что новую трудовую книжку Свидетель №1 заполняла специалист по кадрам КГБУЗ КГСП № 8 ФИО24, правового значения не имеет, как следует из показаний Свидетель №1 трудовую книжку в КГБУЗ КГСП № 8 отдать не успела, а в более поздние даты представлять ее не стала в связи с увольнением.

Обоснованно опровергнут довод осужденной Архиповой В.Т. о том, что она не обладала в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 8» организационно-распорядительными функциями, поскольку Федеральным закон «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, а также приказом Министерства финансов РФ «Об утверждении положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года определены основные требования к должности главного бухгалтера как к должностному лицу. Помимо того, согласно должностной инструкции главный бухгалтер является руководителем, который в силу своих должностных обязанностей контролирует направление расходования денежных средств учреждения, а также организует, планирует, координирует и контролирует процесс ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции, обоснованно опровергнут довод зашиты о том, что хищение денежных средств, перечисленных в виде заработной платы Свидетель №1, не причинило ущерба ни Министерству здравоохранения Красноярского края, ни Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края (являющимся потерпевшими по уголовному делу), поскольку ч. 8 ст.20 Бюджетного кодекса РФ прямо относит к единым для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации элементам доходов бюджет Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Тот факт, что выделяемые КГБУЗ КГСП № 8 Министерством здравоохранения Красноярского края денежные средства являлись бюджетными, следует из приведенных выше Законов Красноярского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» от 05 декабря 2013 года и «О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» от 01 декабря 2014 года.

Приведенный довод сторона защиты мотивировала тем, что после получения КГБУЗ КГСП № 8 указанных денежных средств они являются собственностью медицинского учреждения. Между тем при оценке данного довода необходимо учитывать, что КГБУЗ КГСП № 8 как краевое учреждение являлось лишь получателем денежных средств, выделяемых ему соответственно из бюджета Красноярского края и из средств внебюджетного фонда – Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Сам факт перечисления указанных денежных средств на счета государственного учреждения не изменяет правовую природу данных денежных средств. То обстоятельство, что Минздравом выделялись бюджетные средства на покрытие расходов КГБУЗ КГСП № 8 в связи с оказанием учреждением услуг по зубопротезированию льготным категориям граждан, свидетельствует лишь о соблюдении установленного действующим законодательством порядка выделения данных денежных средств, не меняет их правовую природу.

Самостоятельно распоряжаться КГБУЗ КГСП № 8 имело право лишь теми денежными средствами, которые получило за счет собственной предпринимательской деятельности. В отношении же остальных денежных средств – полученных как из бюджета, так и из внебюджетного фонда (ТФОМС) - приведенными выше нормативными актами предусмотрена процедура отчета за их целевым расходованием.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом представителей потерпевших - Министерства здравоохранения Красноярского края и Территориального фонда обязательного медицинского страхования – о том, что распоряжение деньгами, начисленными как заработная плата Свидетель №1, являлось нецелевым их расходованием. Согласно пояснениям потерпевших, перечисленные КГБУЗ КГСП № 8 предназначались, в том числе на оплату труда работников. Начисление же и выплата в качестве заработной плате лицу, фиктивно трудоустроенному, является нецелевым расходованием, поскольку данные деньги не пошли на цели, на которые выделялись и предназначались. Даже в случае расходования данных денежных средств в случае возникновения экономии заработной платы на иные цели такие цели должны были бы быть законными, каковыми не является выплата заработной платы фиктивно трудоустроенному лицу.

Доводы защиты о возврате дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку содержание обвинительного заключения позволяет без всяких сомнений судить, о каком именно учреждении в нем идет речь. Также необходимо учитывать, что в период работы Архиповой в указанном медицинском учреждении изменялись и его наименование, и организационно-правовая форма, и подчиненность. Довод стороны защиты о том, что обвинение не содержит указания на место, время и способ совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку все вышеперечисленные, в том числе и предусмотренные ст.220 УПК РФ данные в обвинительном заключении имеются.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод защитника о том, что состав преступления в действиях Архиповой В.Т. не установлен, с мотивировкой о том, что органами предварительного следствия не установлено, куда именно расходовались денежные средства с карты Свидетель №1 По смыслу уголовного закона мошенничество считается оконченным с момента, когда совершившее его лицо получило реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то обстоятельство, на что пошли в последующем похищенные денежные средства, находится за пределами соответствующего состава преступления.

С учетом данных о личности Архиповой В.Т. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств, данных о личности Архиповой В.Т., влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Архиповой В.Т. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Архиповой В.Т. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд в приговоре учел, что Архипова В.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Арепьевой В.Т. признаны ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия, находит назначенное Архиповой В.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения Архиповой В.Т. новых преступлений.

Ошибочное указание судом в резолютивной части приговора иных инициалов осужденной Архиповой В.Т. не свидетельствует о необходимости изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку сомнений в том, что вопрос о применении положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей решен судом в отношении Архиповой В.Т., не возникает. Кроме того, указанная очевидная техническая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2018 года в отношении осужденной Архиповой ВТ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Эгле Д.С. в интересах осужденной Архиповой В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: