Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимакова Р.А. и адвоката Добрянского М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года, которым

Тимаков Роман Александрович, родившийся датав ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Тимакова Р.А. и адвоката Добрянского М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тимаков Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 8,62 грамма.

Преступление совершено 7 мая 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов указывает на несправедливость уголовного процесса, ненадлежащее разрешение судом ходатайств, неправильное применение уголовного и процессуального законов, несоответствие выводов суда материалам дела, не проведение судом проверки представленных доказательств и не сопоставление их между собой в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждает, что показания Тимакова Р.А., ранее данные им ходе предварительного расследования от 12 мая 2019 года, оглашены судом в нарушение требований п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку его подзащитному не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них, протокол допроса не содержит записи следователя об отказе Тимакова Р.А. от его подписания в графе разъяснения прав, отказ не засвидетельствован защитником. При этом в силу ч. 1 ст. 167 УПК РФ порядок удостоверения отказа от подписания протокола не может быть восполнен путем допроса следователя, проводившего данное следственное действие. Отмечает, что из допросов оперативных сотрудников, детализации телефонных соединений Тимакова Р.А. и У1., данных оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокола личного досмотра Тимакова Р.А. не следует, что его подзащитный осуществил сбыт У1. наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях. Показания Тимакова Р.А. о том, что наркотические средства он не продавал, приобрел наркотик совместно с У1. через тайник-закладку, сложившись деньгами, часть наркотика употребили на месте, часть марихуаны У1. забрал с собой, остальное оставил у Тимакова Р.А. на хранение, 7 мая 2019 года У1. пришел к Тимакову Р.А. за своей частью наркотика, при этом вернул Тимакову Р.А. часть долга из ранее взятых 10 000 рублей, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты и не проверены в ходе предварительного и судебного следствий. Полагает, что действия Тимакова Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению, в частности, документы, указанные в постановлении о выделении материалов уголовного дела от 19 июля 2019 года, поскольку по аналогичным фактам уже 8 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по факту сбыта У1. наркотического средства, нарушена процедура приобщения документов, предусмотренная ст. 155 УПК РФ, они не могут быть относимыми доказательствами по данному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимаков Р.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судебное следствие проведено необъективно и предвзято в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, сравнительная экспертиза изъятых у него и у У1. наркотических средств не проведена, версия стороны защиты не проверена, оценка ей не дана, нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности сторон, допущен неравный подход к оценке доказательств защиты и обвинения, использованы недопустимые доказательства. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при его допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2019 года. Утверждает, что совместно с У1. приобрел наркотическое средство. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, при этом со стороны У1. была провокация, поскольку он неоднократно ему звонил, чем подстрекал к совершению преступления, сам он У1. наркотическое средство не предлагал, что подтверждается записью телефонных переговоров. Отмечает, что в ходе обыска в его жилище наркотических средств и предметов, свидетельствующих о сбыте, не обнаружено. Заявляет, что не учтены показания свидетеля К. о том, что он видел у У1. пластиковый контейнер с красной крышкой, в котором находилось вещество зеленого цвета, что согласуется с его (Тимакова Р.А.) показаниями о наличии у У1. своей части ранее совместно приобретенного наркотика. Совокупность исследованных доказательств находит недостаточной для признания его виновным в преступлении, за которое он осужден. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой он вину признает. По мнению автора жалобы, смягчающим обстоятельством подлежал признанию мотив сострадания, так как У1. страдал бессонницей и употреблял в медицинских целях марихуану, каких-либо последствий не наступило. Замечает, что имелись основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на положительные сведения о своей личности, поведение в период после совершения преступления, в течение которого он каких-либо противоправных действий не совершал, ему возможно назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности виновности Тимакова Р.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом доводы осужденного Тимакова Р.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о совместном с У1. приобретении марихуаны для собственного употребления без цели сбыта, о том, что У1. оставил у него на хранение свою часть наркотика, которую 7 мая 2019 года забрал у него в квартире, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимаковым Р.А. на стадии предварительного расследования были даны показания, в которых он полностью изобличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 мая 2019 года с участием адвоката Тимаков Р.А. давал подробные показания об обстоятельствах и способе совершенного им преступления, в частности о том, что за месяц до 7 мая 2019 года он приобрел в интернет-магазине через тайник-закладку марихуану весом около 30 грамм за 35 000 рублей, часть которой употребил. 7 мая 2019 года ему позвонил У1., с которым они ранее употребляли наркотические средства, и спросил, есть ли у него (Тимакова Р.А.) марихуана, они договорились о встрече в тот же день около 22:30. В указанное время У1. подошел к его дому. Он сказал, чтобы У1. проходил к пожарному выходу. Он (Тимаков Р.А.) вышел из дома с наркотическим средством, в подъезд его дома зашли У1. и С. Он (Тимаков Р.А.) передал У1. наркотическое средство весом около 8 грамм, завернутое в пакет и обмотанное скотчем, У1. передал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего он (Тимаков Р.А.) пошел на парковку у дома, где был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра у него были изъяты деньги в размере 8 000 рублей, переданные ему У1. в счет приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 47-50).

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять первоначальным показаниям Тимакова Р.А. не имеется, поскольку они являются последовательными, даны им в присутствии своего защитника и полностью согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

При этом изменениям в показаниях Тимакова Р.А., в которых он настаивал на том, что наркотическое средство У1. не сбывал, а совместно с последним приобрел марихуану для личного употребления, судом первой инстанции дана правильная оценка, в этой части его доводы признаны несостоятельными, свидетельствующими о желании снизить меру ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются установленными обстоятельствами совершенного преступления.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований. Признавая первоначальные показания Тимакова Р.А., данные им при производстве предварительного расследования, достоверными, суд правильно исходил из того, что они нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в достаточной степени уличающих его в совершении указанного преступления.

Так, из показаний свидетеля С. видно, что 7 мая 2019 года он гулял с У1., который в тот день взял у него в долг деньги в сумме 4 000 рублей, с кем-то созванивался, около 22 часов они пришли к дому по ул. **** г. Перми, зашли в подъезд, У1. в это время позвонили, они вышли из подъезда, зашли в другой подъезд, на первом этаже их ждал Тимаков Р.А., после чего Тимаков Р.А. и У1. совершили действия, схожие с передачей чего-то друг другу, он стоял от них в 2 метрах, в подъезде находились около 2 минут, никуда не отлучались, при выходе были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в спец.приемнике У1. ему сообщил, что в подъезде приобрел наркотическое средство у Тимакова Р.А.

Согласно показаниям свидетеля П1. - сотрудника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, имелась оперативная информация о приобретении У1. у Тимакова Р.А. наркотических средств. 7 мая 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении У1., в ходе которого установлено, что У1. с С. зашли в подъезд дома по ул. **** г. Перми, при выходе У1., С. и Тимаков Р.А. были задержаны. В ходе досмотра у У1. обнаружено наркотическое средство, а у Тимакова Р.А. – денежные средства.

Из показаний свидетеля У2. - сотрудника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что в связи с поступлением информации о том, что У1. намеревается приобрести марихуану 7 мая 2019 года, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что У1. с молодым человеком зашел в подъезд дома № ** по ул. **** г. Пермь, где проживает Тимаков Р.А., вышли через 10 минут, Тимаков Р.А. также вышел на улицу, все трое были задержаны. При личном досмотре у У1. обнаружено и изъято в пластиковом контейнере наркотическое средство.

Свидетель П2. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра У1.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с первоначальными показаниями осужденного Тимакова Р.А., данными им при производстве предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

видеозаписью и протоколом личного досмотра, из которых следует, что у У1. изъят медицинский контейнер, в котором находился сверток из полимерного материала белого цвета, обмотанный фрагментом бесцветной прозрачной липкой ленты, с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8,62 грамма;

видеозаписью и протоколом личного досмотра Тимакова Р.А., согласно которым у него изъяты 2 свертка из липкой ленты с веществом растительного происхождения и денежные средства в сумме 8 000 рублей;

протоколом осмотра записи телефонных переговоров Тимакова Р.А. и У1. за 7 мая 2019 года, которые договариваются о встрече, при этом Тимаков Р.А. указывает У1. о необходимости прийти к его дому, в 22:32 имеется исходящий звонок от Тимакова Р.А., в ходе которого последний указывает У1., который находится у лифта в подъезде дома Тимакова Р.А., выйти на улицу;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами Тимакова Р.А. и У1. за апрель 2019 года установлено отсутствие совпадений их географического положения.

При оценке перечисленных доказательств суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Тимакова Р.А. в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании суд первой инстанции не установил данных, свидетельствующих о неправдивости показаний свидетелей, заинтересованности в исходе дела и оговоре Тимакова Р.А., не усматривает их и судебная коллегия.

То обстоятельство, что свидетели У2. и П1. являются действующими сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о том, что их показания недостоверны.

При этом в противовес доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает в изложенных выше доказательствах, каких-либо противоречивых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора первоначальные показания Тимакова Р.А., данные в ходе предварительного расследования, от которых в суде он отказался, и ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, являются несостоятельными.

Указанные доводы стороны защиты являлись предметом проверки в судебном заседании, при этом суд первой инстанции, исходя из показаний следователя Г., проводившей указанное следственное действие и адвоката Мухаметшина А.Т., участвовавшего в качестве защитника Тимакова Р.А. при его допросе в качестве подозреваемого, протокола от 12 мая 2019 года о вручении Тимакову Р.А. уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, установив, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему были разъяснены, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи допрашиваемого Тимакова Р.А. в графе разъяснения прав не влечет признание доказательства недопустимым с учетом подписания всего протокола в целом и отсутствия замечаний на протокол, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из соответствующего протокола, показания Тимаков Р.А. в качестве подозреваемого давал свободно и добровольно, после разъяснения ему ст. 46 УПК РФ, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката по соглашению, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Тимаковым Р.А. не делалось, при этом последним собственноручно внесены дополнения о совершении им сбыта наркотиков впервые.

Объективных данных, свидетельствующих о применении к У1. недозволенных методов следствия либо о фальсификации содержания протокола его допроса, а равно других нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Тимакова Р.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу невиновности осужденного, не вызывает.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что дома у У1. видел банку с наркотическим средством, на что ссылается в своей жалобе осужденный, с учетом совокупности иных, изложенных выше бесспорных доказательств, об отсутствии самого факта совершения Тимаковым Р.А. вмененного ему преступления и невиновности осужденного не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. По смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки заявлению осужденного, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного.

Также не обладает признаками провокации высказанная У1. просьба о продаже марихуаны, поскольку он действовал в собственных интересах и об оказании им на Тимакова Р.А. чрезмерного воздействия из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что У1. сам позвонил Тимакову Р.А. в целях приобретения наркотического средство, не свидетельствует о провокации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено. Заявленные ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного заседания были рассмотрены и по ним даны мотивированные ответы.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы. Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении Тимакова Р.А. и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при постановлении приговора, в связи с чем законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности Тимакова Р.А., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

При установленных обстоятельствах, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Тимакова Р.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Наказание осужденному Тимакову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Тимакову Р.А., суд учел его положительные характеристики за период службы в армии и с места жительства как данные о его личности.

Отягчающих наказание Тимакова Р.А. обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Тимакова Р.А. обстоятельств суд объективно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденного из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством мотив сострадания, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Соответствующие доводы осужденного объективного подтверждения в материалах дела не находят, носят исключительно субъективный характер.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении Тимакову Р.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для применения по отношению к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Тимакову Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его имущественного и семейного положения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Тимакову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления наказания, зачет наказания произведен с учетом ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года в отношении Тимакова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тимакова Р.А. и адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи