Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6.10.2017г. апелляционную жалобу адвоката Быковой К.Я. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

6.06.1995г. по ст.30 ч.3-131 ч.2 п. «в» УК РФ; ст.ст. 15-102 п. «е»; 191-1 ч.2; 109 ч.1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; освобождён условно – досрочно 28.01.2003г. на 3 года 10 месяцев 10 дней;

9.03.2004г. по ст.ст. 161 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

16.03.2004г. (с учётом постановления президиума Новосибирского областного суда от 7.10.2005г. об изменении приговора от 16.03.2004г.) по ст. 162 ч.2; 161 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

постановлением суда от 14.05.2004г. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений по приговорам от 9.03.2004г. и от 16.03.2004г. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 7.10.2005г. изменено постановление от 14.05.2005г. и наказание смягчено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

освобождён по отбытию наказания 6.03.2014г.,

- осуждён по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11.04.2017г.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Горбунова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11.04.2017г. в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова К.Я. поставила вопрос об изменении приговора, указывая на недоказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён. По мнению адвоката, в приговоре не получили должной оценки показания обвиняемого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, допускает, что превысил её пределы. Суд необоснованно отверг данные показания, чем нарушил принцип состязательности сторон, приняв позицию стороны обвинения. Автор апелляционной жалобы полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 114 ч.1 УК РФ и смягчить наказание до минимального предела, при этом учесть в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, которая была дана в присутствии адвоката, подтверждена ФИО1 в судебном заседании и отвечает требованиям закона, а также мнение потерпевшего, который событий не помнит, но просил строго обвиняемого не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Искитимской районной прокуратуры Гончаров Е.Н., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

К таким доказательствам судом первой инстанции обоснованно отнесены:

-показания потерпевшего ФИО3 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО1, возникшей из-за разлитого супа, последний взял нож и ударил его несколько раз в область живота, после чего бросил нож и вызвал ему «Скорую помощь». Он нож в руки не брал и ФИО1 им не угрожал.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что событий не помнит, однако подтвердил данные ранее на стадии следствия показания, пояснив, что тогда помнил события лучше.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего на стадии следствия, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 суд при рассмотрении дела не установил, не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.04.2017г., согласно которому, у потерпевшего ФИО3 имелось телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения, не причинившие тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Раны причинены воздействием острого предмета (предметов), в срок возможно 11.04.2017г.;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в апреле 2017г. она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов, в связи с ножевым ранением мужчины. Потерпевший пояснил, что знает, кто нанёс ему ранения и сам разберётся с ним;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что она участвовала в проведении проверки показаний ФИО1 на месте происшествия в качестве понятой. ФИО1 лично пояснял, что в ходе конфликта с ФИО3 несколько раз ударил его ножом, после чего вызвал ему «Скорую помощь».

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства: показания иных свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, которым дал правильную оценку, с учётом требований уголовно-процессуального закона.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этих лиц у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО1 о том, что удары ножом он нанёс ФИО3 при необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего, судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты приведёнными доказательствами с указанием соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласен.

Так, потерпевший последовательно отрицал наличие какого либо посягательства со своей стороны на ФИО1, телесных повреждений последнему не причинил. Обстоятельств, указывающих на необходимость применения осуждённым такого насилия, как удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, судом не установлено. Действия ФИО1 носили умышленный характер и были обусловлены внезапно возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями.

Кроме того, о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, помимо конкретных обстоятельств преступления, свидетельствует использование им предмета, обладающего высокой поражающей способностью и колюще-режущими свойствами, что подтверждается экспертным заключением, количество травматических воздействий, а также их характер и локализация.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал версию осуждённого о необходимой обороне и превышении её пределов защитной позицией и мотивированно опроверг её в приговоре.

Совершение настоящего преступления при иных, чем установлено судом первой инстанции обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

С учётом правильно установленных обстоятельств преступления, действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно признаны судом умышленными и верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом, при определении вида и размера наказания, суд учёл смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающими обстоятельствами признаны особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о непризнании явки с повинной ФИО1 смягчающим обстоятельством, поскольку, как видно из соответствующего протокола от 11.04.2017г., явка с повинной дана в присутствии адвоката, то есть соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как таковая, следовательно, указанный процессуальный документ следует, по смыслу уголовного закона, считать смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данный факт безусловно не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, явку с повинной осуждённого суд фактически учёл при назначении наказания, расценив её в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть признал обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Иных действий, кроме явки с повинной, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

При таком положении не имеется оснований полагать, что вид и размер наказания ФИО1 определены без учета его явки с повинной, а потому оснований для смягчения назначенного ему наказания апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, с учётом всех представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением. Настоящее уголовное дело органами следствия – расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, включая принцип состязательности сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирска от 14 августа 2017г. в отношении ФИО1 изменить, считать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Быковой К.Я. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи