Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермолаевой А.Р., осужденных Фабрикантова Е.О., Миксиба А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Самары от 28.06.2022 года, которым

Фабрикантов Е.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО4, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий не официально разнорабочим, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: , ул. ФИО34Козлова, , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фабрикантову Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фабрикантову Е.О. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фабрикантова Е.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Фабрикантову Е.О. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания 14.04.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миксиб А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО4, гражданин РФ, со средним образованием, работающий монтажником в ООО «СтройКом», холостой, зарегистрированный и проживающий: г.ФИО4, , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание: по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Миксибу А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Миксибу А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Миксибу А.Ю. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания 08.06.2022г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвокатов Ермолаевой А.Р., Резаповой Р.Р., осужденных Миксиба А.Ю., Фабрикантова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, позицию прокурора Кулакова А.С., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фабрикантов Е.О. и Миксиб А.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Тем же приговором суда Миксиб А.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Фабрикантов Е.О. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает необходимым приговор суда изменить, назначить Миксибу А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что Миксиб А.Ю. в ходе судебного заседания вину признал частично. Защита полагает, что умысла Миксиба А.Ю. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Защитник указывает, что в основу вывода о покушении Миксиба А.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств судом положены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Сторона защиты считает, что показания Миксиба А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, являются самооговором, даны из-за психологического давления сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Обращает внимание, что Миксиб А.Ю. приобретал наркотические средства для личного употребления, что подтвердил 22 июня 2022 г., когда рассказал на судебном заседание правду и все обстоятельства уголовного дела. Считает, что доводы стороны защиты о наличии самооговора Миксиба А.Ю. судом проанализированы не были.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, была с кем-либо договоренность у Миксиба А.Ю. о сбыте наркотических средства: переписка в мобильном телефоне с покупателями наркотических средств, сведения о получении оплаты за проданные наркотические средства, сведения о причастности Миксиба А.Ю. к сбыту наркотических средств в прошлые периоды, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров, отсутствуют какие-либо лица, указывающие на Миксиба А.Ю. как на лицо занимающееся распространением наркотических средств.

Также защитник обращает внимание, что Миксиб А.Ю. положительно характеризуется по месту работы, имеет дипломы, сертификаты, благодарности за участие в спортивных, творческих и военных мероприятиях, имеет заболевания: бронхит, бронхиальная астма, искривление позвоночника. Считает, что своим поведением Миксиб А.Ю. доказал, что для исправления он не нуждается в изоляции от общества, с 13 апреля 2020 г. Миксиб А.Ю. всегда был на связи, не скрывался от следствия, а в дальнейшем от суда, всегда являлся на все судебные заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Миксиб А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ермолаевой А.Р. об оказании давлении на него психологического давления в ходе предварительного следствия. Указывает, что при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, что влияло на возможность осознавать происходящее, и был вынужден согласиться с тем, что сказали сотрудники полиции, пообещав минимальный срок наказания, поскольку хотел побыстрее уйти домой, выдал добровольно пароль от своего телефона. Обращает внимание, что телефон был выдан им добровольно и сразу, и он не был опечатан сотрудниками полиции, находился у них, и только после того как пришли понятые, сотрудники полиции его опечатали. Обращает внимание на процессуальные нарушения в ходе проведения следственного действия - изъятия наркотических средств, поскольку адвокат не присутствовал, фотографии с ним следователем были сделаны позже, понятые и свидетели расписались в протоколе следственного действия не прочитав его. Указывает, что кроме его показаний, придуманных сотрудниками полиции ночью, иные доказательства его вины отсутствуют. Свою вину признает только в приобретении и хранении наркотических средств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Ермолаева А.Р. поддержав свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного Миксиба А.Ю., полагает необходимым приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Фабрикантов Е.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал в полном объеме оценки показаниям свидетелей, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, не дал оценки показаниям Миксиба А.Ю., данным в судебном заседании, где он признает вину и поясняет, что оговорил его. Полагает, что приговор в отношении него постановлен незаконный, допущенные нарушения повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах адвоката Ермолаевой А.Р. и осужденных доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Фабрикантова Е.О. и Миксиба А.Ю., в совершении ими преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Фабрикантова Е.О. и Миксиба А.Ю. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями подсудимых Фабрикантова Е.О. и Миксиба А.Ю. данными в судебном заседании, которые вину в совершении преступлений признали частично, показав, что признают вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ соответственно, отрицают свою причастность к совершению покушения на сбыт наркотических средств в составе группы, поскольку наркотические средства приобретали для личного потребления;

- показаниями подсудимого Миксиба А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 12 апреля 2020 года примерно в 18 часов, ему захотелось употребить наркотическое средство, он решил сходить в гаражный массив, расположенный на 18 километре Московского шоссе, возле дома № 16. Он приехал на место, старую закладку не нашел, однако рядом с этим местом обнаружил свёрток из зелено-жёлтой изоленты. Он распаковал данный свёрток и в нём обнаружил наркотическое средство, называемое как «марки» и решил оставить себе для личного употребления. Наркотическое средство он положил в обложку своего паспорта, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых, а также он указал данное место приобретения в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием.

10 апреля 2020 года, Фабрикантов Егор через «Телеграм» позвонил ему и попросил его сходить с ним вдвоем забрать закладку с наркотиком, чтобы потом его расфасовать на мелкие массы у него дома, и далее сделать закладки по г. Самаре. Он отказался, так как боялся, что его поймают сотрудники полиции, когда пойдут забирать данную закладку. На следующий день, 11 апреля 2020 года днем, Фабрикантов Егор прислал ему фотографию свертка с кристаллообразным веществом который лежал на его электронных весах дома, массу свёртка весы показывали примерно 100 грамм. В ходе телефонного звонка в «Телеграмме» Егор сказал ему, что нужно ехать делать закладки по г. Самаре. Они договорились о том, что за проделанную работу он ему оплатит наличными 1500 рублей, а также купит ему что-либо из одежды и продукты питания. 13 апреля 2020 года примерно в 11 часов на своем телефоне он увидел пропущенный телефонный звонок от Фабрикантова Егора, он перезвонил Фабрикантову, тот сказал, чтобы он пришел к нему домой по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Козлова, д. 11, кв. 178, а также сказал ему, что сам расфасовал наркотик по сверткам из свертка весом около 100 грамм, фотографию которого он присылал ему 11 апреля 2020 года. Когда он подошел к входной двери в квартиру Егора, он уже стоял одетый на пороге, далее он предложил вместе употребить часть наркотика «соль», который они должны разложить в «закладках». Фабрикантов Егор сказал ему, что взял часть наркотика из расфасованных свертков. Далее они вдвоём зашли в прихожую квартиры Егора, где путем вдыхания через нос употребили наркотик «соль». В момент употребления наркотика он и Фабрикантов Егор договорились о том, что каждый из них разложит свертки с наркотиками. Места, где нужно будет раскладывать «закладки» с наркотиками должен будет указывать Фабрикантов Егор, а он должен положить «закладку» с наркотиком, сфотографировать место ее нахождения с помощью приложения на своем мобильном телефоне, фотографию он должен был выложить на приложение – файлообменник сделать описание места закладки отправить интернет-ссылку с описанием места закладки и географическими координатами Фабрикантову Егору в приложении «Телеграмм». Далее Фабрикантов Егор должен был отправить данную интернет - ссылку с описанием места закладки через «Телеграмм» магазин «АТОМ». Фабриканов Егор таким же образом должен будет сфотографировать места оставленных им «закладок» на свой мобильный телефон «Самсунг» и направить сведения о месте нахождения в магазин «АТОМ». Со слов Егора магазин «АТОМ» должен был перевести ему деньги на его банковскую карту «Сбербанк» из расчета 350 рублей за каждую сделанную им «закладку» с наркотиком, деньги ему должны были перечислить на карту 20 апреля 2020 года, так как с его слов деньги ему перечислял магазин «АТОМ» каждые 10, 20 и 30 числа месяца. После того, как они употребили наркотик, Фабрикантов сказал, что нужно ехать делать закладки, и передал ему 5 свёртков с наркотиком «соль» обёрнутых синей изоляционной лентой, массами примерно по 0,3 - 0,5 грамма. Свертки с наркотиками он поместил в ротовую полость, с целью сокрыть наркотик в случае если их поймают сотрудники полиции. Также Егор ему сказал, что оператор передал ему, что закладки нужно делать в Советском районе г. Самары. После этого они с Егором вышли из дома. После того как они вышли из автобуса они с Егором пошли делать закладки на улицу Советской Армии. Закладки с наркотиком «соль» они делали в подъезде домов.

Так, 13 апреля 2020 года, примерно в 16 часов Фабрикантов Егор в его присутствии поместил «закладку» с наркотиком «соль» в подъезде № 5 дома № 23 по ул. Советской Армии г. Самары, на первом этаже при входе, в левом верхнем углу короба (косяка) входной двери. Он при этом стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, должен был предупредить Егора о случаях появления посторонних лиц. Егор сфотографировал место «закладки» на свой мобильный телефон «Самсунг». 14 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции о месте нахождения данной закладки в присутствии понятых и она была изъята. «Закладка» представляла собой сверток из синей изоленты, внутри которого обнаружен пакетик с кристаллообразным веществом внутри. Также в этот же день, в подъезде № 5 вышеуказанного дома он заложил «закладку» - сверток изоленты синего цвета с наркотиком «соль» в левом нижнем углу коробки входной двери в подъезд по указанию Фабрикантова Егора, с его слов в данному месте «закладку» с наркотиком никто бы не заметил. Далее он сфотографировал место нахождения «закладки» с помощью приложения с целью дальнейшей передачи Фабрикантову Егору. Он в этот момент согласно договоренности стоял рядом и должен был предупредить его о случаях появления посторонних лиц. 14 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции о месте нахождения данной закладки в присутствии понятых и она была изъята. «Закладка» представляла собой сверток из синей изоленты, внутри которого обнаружен пакетик с кристаллообразным веществом внутри. Далее в этом же 5-м подъезде он сделал «закладку» с наркотиком «соль» по указанию Фабрикантова Егора под нижнем краем короба входной двери в подсобное помещение на первом этаже подъезда. Он сфотографировал место нахождения «закладки» с помощью приложения с целью дальнейшей передачи Фабрикантову Егору. Он в этот момент согласно договорённости стоял рядом и должен был предупредить его о случаях появления посторонних лиц. 14 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции о месте нахождения данной закладки в присутствии понятых и она была изъята.

Далее, они вдвоем прошли в подъезд № 8 дома № 17 по ул.Советской Армии г.Самары, где Фабрикантов Егор в его присутствии оставил «закладку» с наркотиком «соль» между 4-м и 5-м этажами в металлической перегородке серого цвета на подоконнике. Он в этот момент согласно договорённости должен был предупредить Егора о случаях появления посторонних лиц. 14 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции о месте нахождения данной закладки в присутствии понятых и она была изъята. Также в подъезде № 8 дома № 17 по ул.Советской Армии г.Самары Фабрикантов Егор оставил « закладку» с наркотиком «соль» между 3-м и 4-м этажами около двери под фрагментом ДСП зелёного цвета. Он в этот момент согласно договоренности находился рядом и должен был предупредить Егора о случаях появления посторонних лиц. Далее Егор сфотографировал место нахождения данной «закладки» на свой мобильный телефон. 14 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции о месте нахождения данной закладки в присутствии понятых и она была изъята. Также, в подъезде № 8 дома № 17 по ул. Советской Армии г. Самары он оставил «закладку» с наркотиком «соль» между 1-м и 2-м этажами под металлической обкладкой верхней ступени марша лестницы от 1-го этажа на межэтажную площадку, по указаниям Фабрикантова Егора, который в этот момент согласно договоренности находился рядом с ним и должен был предупредить его о случаях появления посторонних лиц. Он сфотографировал место нахождения данной «закладки» на свой мобильный телефон с помощью приложения с целью дальнейшей передачи Фабрикантову Егору. 14 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции о месте нахождения данной закладки в присутствии понятых и она была изъята. Фотографии с описаниями места закладок он Фабрикантову Е. отправить не успел, так как их задержали сотрудники полиции.

Судом первой инстанции показаниям подсудимого Миксиба А.Ю. и Фабрикантова Е.О. о их непричастности к инкриминируемому им деянию по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ЗИЛ., ММ проводивших оперативно-розыскное мероприятие, которые подтвердили порядок проведения ОРМ «Наблюдение»;

- показаниями свидетелей Р и М которые показали об обстоятельствах и порядке проведения проверки показаний на месте с участием М и его адвоката, о разъяснении им прав, составлении документов, об указании М места, где им найдено наркотическое средство «марка», где проживает его знакомый, с которым они вместе делали «закладки» с наркотическими средствами, а также места, где они их раскладывали;

- показаниями свидетелями С и К из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого осужденные добровольно показывали места, где они делали закладки, изъяли содержимое закладок, все было изъято и упаковано, права сотрудниками полиции были разъяснены, давления на участников следственного мероприятия не оказывалось;

- показаниями свидетеля Ю из которых следует, что до 2021 года она работала следователем. При проведении следственных мероприятий Фабрикантову были разъяснены права, он не был лишен возможности делать замечания или сообщить о том, что ему плохо, кроме того, при проводимых мероприятиях с участием Фабрикантова, участвовал защитник. Признаки опьянения она у Фабрикантова не обнаружила;

- показаниями свидетеля П согласно которым, давления при проведении мероприятий, в которых она участвовала по данному делу ни на кого оказано не было;

- показаниями свидетелей Б. и З., которые участвовали при проведении обыска в жилище Ф подтвердили порядок проведения мероприятия, что было изъято и каким образом упаковано, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей С и З которые подтвердили обстоятельства проведения ОРМ мероприятия, а также результаты, о порядке изъятия у М наркотического средства «марка»;

- показаниями свидетеля Ф который охарактеризовал подсудимого Ф с положительной стороны.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Е А.Р. и осужденных Фабрикантова Е.О. и Миксиба А.Ю. в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе:

По обвинению осужденных Фабрикантова Е.О. и Миксиба А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г»ч.4 ст.228.1 УК РФ: протоколами осмотра места происшествия с участием Миксиб А.Ю. от 14.04.2020 (т.1 л.д.5, 28,76, 91,106, 121); протоколом проверки показаний на месте с участием Миксиб А.Ю. от 30.04.2020 ( т.3 л.д.51-54); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.06.2020 (т.3 л.д.223-224); протоколом очной ставки между подозреваемым Миксиб А.Ю. и обвиняемым Фабрикантовым Е.О. от 17.06.2020 (т.4 л.д.5-14); протоколом осмотра предметов от 22.06.2020 (т.5 л.д.98-101); протоколами осмотра предметов от 18.12.2020, от 29.10.2020, от 13.04.2020, от 06.05.2020, от 27.11.2020 (т.1 л.д.225-226, т.6 л.д. 82,244,112-115, 128-129,202-203); протоколом выемки от 26.11.2020 (т.6 л.д.124-126); рапортами об обнаружении признаков преступления от 14.04.2020, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 14.04.2020 (т.1 л.д.118-119); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.04.2020 (т.1 л.д.71); рапортом № 1096с на проведение ОРМ «Наблюдение» и актом наблюдения от 13.04.2020 ( т.1 л.д.72, 73); справками эксперта № 191, № 193, № 192, № 195, № 190, № 194 от 14.04.2020 (т.1 л.д.15,38, т.2 л.д.80,95,110,125); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 893 от 14.04.2020 Фабрикантову Е.О. установлено состояние опьянения (т.3 л.д.156); актом сбора образцов для сравнительного исследования от 07.07.2020 – образцов слюны у Фабрикантова Е.О. (т.5 л.д.148); заключениями эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте №347 от 16.04.2020, №349 от 17.04.2020, №366 от 29.04.2020, №715 от 16.12.2020, №342 от 15.04.2020, №371 от 27.04.2020, №753 от 18.12.2020, заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области №5/781 от 01.06.2020, №5/891 от 22.06.2020№5/1019 от 10.07.2020; постановлением от 18.12.2020 о получении образцов для сравнительного исследования у Фабрикантова Е.О. ( т.6 л.д.247);

По обвинению Фабрикантова Е.О., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ: протоколом обыска от 14.04.2020 (т.1 л.д.33-38); заключениями эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте №341 от 14.04.2020, №715 от 16.12.2020, №342 от 15.04.2020 (т.4 л.д.64-65, т.6 л.д.202-204, т.4 л.д.74-75), постановлением от 19.12.2020 о приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.237-239, 240);

По обвинению Миксиба А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ: заключениями эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте №359 от 23.04.2020, №715 от 16.12.2020 (т.4 л.д.33-35; т.6 л.д.202-204); протоколом осмотра предметов от 25.04.2020 – которым осмотрено 4 фрагмента листа бумаги, содержащих наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД) (т.1 л.д.185); протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2020 с участием Миксиб А.Ю. ( т.3 л.д.44-46); рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2020 (т.1 л.д.69); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 14.04.2020 (т.1 л.д.118-119); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.04.2020 (т.1 л.д.71); рапортом № 1096с на проведение ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.72); актом наблюдения от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 73); актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 13.04.2020 ( т.1 л.д.74-75); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1655 от 14.04.2020 Миксиба А.Ю. (т.1 л.д.86); справкой эксперта № 189 от 13.04.2020 (т.1 л.д.111), а также иными письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Фабрикантов Е.О. и Миксиб А.Ю. не причастны к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку обнаруженные наркотические средства приобретали и хранили для личного потребления, поскольку сами являются наркозависимыми, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы Миксиба А.Ю. о том, что его показания в ходе следствия получены с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку из протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания в каждом случае допроса им давались с участием защитника, протоколы были прочитаны лично, замечаний и каких-либо заявлений к протоколам ни у защитника, участвующего при допросе, ни у подсудимого Миксиб А.Ю. не имелось, во всех протоколах допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого имеются подписи подсудимого и его защитника. Показания, данные Миксиб А.Ю. на стадии предварительного следствия подтверждены самим подсудимым при проверке показаний на месте по обоим преступлениям. При проведении данных следственных действий принимали участие свидетели М и Р которые подтвердили свое участие в данных мероприятиях, показали суду о порядке и процедуре проведения мероприятия. При проведении данных мероприятий также принимала участие защитник-адвокат. Замечаний, возражений в протоколах проведения указанных следственных действий от участвующих лиц не поступало, в правоохранительные органы подсудимый по факту оказания давления не обращался. Показания Миксиб А.Ю., данные им на стадии предварительного следствия также подтверждены протоколом очной ставки между подозреваемым Миксиб А.Ю. и обвиняемым Фабрикантовым Е.О. от 17.06.2020, в котором Миксиб А.Ю. подтвердил ранее данные показания.

Доводы защиты и осужденного об оказании оперативными сотрудниками давления на Миксиба А.Ю. суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку, данный факт опровергается показаниями свидетелей АЮМ которые показали, в ходе проведения следственных действий осужденным были разъяснены права, они не были лишены возможности делать замечания в протоколах следственных действий, которые проводились в присутствии защитника, а также в присутствии понятых, допрос проходил в служебном кабинете.

Несостоятельны доводы осужденного Миксиба А.Ю. в той части, что в ходе задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, что влияло на возможность осознавать происходящее, поскольку несмотря на то, что в ходе освидетельствования осужденного было установлено состояние наркотического опьянения, согласно показаниям свидетелей - ФИО21 и Ю признаков опьянения у Миксиб они не заметили, а также согласно показаний понятых СК показания осужденными давались добровольно, Миксиб самостоятельно показывал где находятся закладки, кем и каким способом закладки раскладывались.

Доводы осужденного Миксиба А.Ю. о том, что понятые заинтересованы и сотрудничают с полицией, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона, а равно о самооговоре осужденным Миксибом А.Ю., о чем защитник Е указывает в своей жалобе, на предварительном следствии, в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении не установлено.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, защиту интересов Миксиба А.Ю. осуществлял адвокат, то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. От услуг адвоката Миксиб А.Ю. не отказывался, отводов ему не заявлял, как и не заявлял о нарушении его права на защиту.

Вопреки доводам осужденных законность проведения осмотров места происшествия, обыска в жилище Фабрикантова Е.О., и иных ОРМ мероприятий, при которых были изъяты наркотические средства судом первой инстанции проверены, не вызывает сомнений и у судебной коллегии, указанные мероприятия проводились при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии незаинтересованных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ №776, Минобороны РФ №703, ФСБ РФ №509, ФСО РФ №507, ФТС РФ №1820, СВР РФ №42, ФСИН РФ №535, ФСКН РФ №398, СК РФ №68 от 27 сентября 2013 года. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит допустимыми собранные по делу доказательства, вышеуказанные в апелляционном определении, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Доводы защитника об отсутствии доказательств договоренности осужденного Миксиба А.Ю. с кем-либо о сбыте наркотических средства, об отсутствии переписки в мобильном телефоне с покупателями наркотических средств, сведений о получении оплаты за проданные наркотические средства, сведений о причастности Миксиба А.Ю. к сбыту наркотических средств в прошлые периоды, результатов прослушивания и записи телефонных переговоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что Фабрикантов Е.О., Миксиб А.Ю. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого неустановленное лицо должно было сообщить Фабрикантову Е.О. о месте нахождения наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта. Фабрикантов Е.О. должен был получить от последнего, путем извлечения из скрытого тайника – «закладки» по указанному ему адресу наркотические средства, после чего расфасовать их на разовые дозы и разместить в тайники-«закладки», а затем отправить отчет о месте их расположения, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») в приложении «Telegram», предварительно сфотографировав данные места. Миксиб А.Ю., согласно своей роли в группе, должен был сопровождать Фабрикантова Е.О. на места тайников-«закладок» наркотических средств, следить за окружающей обстановкой в момент организации Фабрикантовым Е.О. тайников-«закладок» наркотических средств с целью предупреждения появления посторонних лиц, которые могли бы обнаружить их совместные преступные действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Миксиб А.Ю. используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») должен был направить со своего мобильного телефона в приложении «Telegram» фотографии и описание места нахождения оставленных ими тайников-«закладок» с наркотическим средством Фабрикантову Е.О., который в свою очередь со своего мобильного телефона должен был направить фотографии и описание места нахождения оставленных тайников-«закладкок» с наркотическими средствами неустановленному лицу в приложении «Telegram» используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Миксиба А.Ю. и Фабрикантова Е.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении Миксиба А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ и в отношении Фабрикантова Е.О. по ч.2 ст.228 УК РФ, постановлен обоснованно, действия осужденных, при установленных судом фактических обстоятельствах, квалифицированы правильно.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Фабрикантова Е.О. с ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ по факту обнаружения в жилище Фабрикантова Е.О. наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное N-метилэфедрона, массой 0,44гр., как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции верно установлено, что действия осужденных Миксиба А.Ю. и Фабрикантова Е.О. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, действия Миксиба А.Ю. подлежат квалификации ч.2 ст.228 УК РФ как совершение незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, а также действия Фабрикантова Е.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных Миксиба А.Ю. и Фабрикантова Е.О., в том числе по доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Миксиба А.Ю. и Фабрикантова Е.О. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При назначении наказания осужденным, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ермолаевой А.Р., суд обоснованно учел, что Миксиб А.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, являлся воспитанником ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, положительно характеризуется с места работы в ООО «ТехКом», смягчающими наказание обстоятельствами, судом верно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие дипломов, сертификатов и благодарностей за участие в спортивных, творческих и военно-спортивных мероприятиях, наличие у Миксиб А.Ю. заболеваний – бронхит, бронхиальная астма, искривление позвоночника, потерю отца в результате дорожно-транспортного происшествия, потерю своего ребенка на 6 месяце беременности своей сожительницы; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, верно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно в отношении Миксиб А.Ю. учтены положения ч.3 ст.66, ч. 3 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено Фабрикантову Е.О., что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики, представленной по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно, положительно характеризуется отцом - Фабрикантовым О.М., смягчающими наказание обстоятельствами, судом верно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, перенесение им травмы позвоночника с сотрясением мозга, внутричерепное давление, оказание помощи родственникам, тот факт, что он являлся почетным донором крови.

Судом обоснованно в отношении Фабрикантова Е.О. учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отягчающих наказание Миксиба А.Ю. и Фабрикантова Е.О. обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения в отношении осуждённых Миксиба А.Ю. и Фабрикантова Е.О. положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы Миксибу А.Ю. и Фабрикантову Е.О. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, а также назначено наказание Фабрикантову Е.О. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначенное наказание осужденным нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, в отношении Миксиба А.Ю. и Фабрикантова Е.О. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам защитника Ермолаевой А.Р. по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Миксибу А.Ю. и Фабрикантову Е.О. назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так же правильно определен судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания - до вступления приговора в законную силу, а не по этот день, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре, который в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденным наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 28.06.2022 года в отношении Фабрикантова Е.О. , Миксиба А.Ю, изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете Фабрикантову Е.О., в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания 14.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора о зачете Миксибу А.Ю., в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания 08.06.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ермолаевой А.Р., осужденных Фабрикантова Е.О., Миксиб А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Председательствующий: