Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филиппова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2022 года, которым

Шульц А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный: , проживающий: , не судимый,

осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Шульцу А.А. к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены на Шульца А.А. исполнение следующих дополнительных обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления частично, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, мнение осужденного Шульца А.А. и адвоката Ермилова В.В., возражавших на доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2022 года Шульц А.А. признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в значительном размере.

Преступления совершены Шульцем А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного осужденному наказанием. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил наказание, несоразмерное содеянному, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку Шульц А.А. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, коррупционной направленности, вследствие чего назначенное за совершение данных преступлений минимальное наказание является необоснованным и несправедливым. В связи с чем, просит приговор изменить с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Авдонин Е.А. апелляционное представление поддержал частично, считает необходимым приговор изменить, исключить ссылку суда на применение ст.73 УК РФ, назначить наказание осужденному в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда по квалификации содеянного являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Шульца А.А. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в значительном размере, достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями:

- осужденного Шульца А.А., который вину в совершении преступления признал частично, не признает вину в получении взятки, считает, что совершил превышение должностных полномочий;

- свидетеля С который показал, что в период с 2019 года по 2021 год он перевел Шульц А.А. денежные средства в сумме 85 000 рублей за предоставление информации по земельным участкам;

- свидетеля П которая показала, что в период с 2019 года по 2021 год она перевела Шульц А.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей за предоставление информации по земельным участкам;

- свидетеля С из которых следует, что в течение 2018 года по 2020 год он перевел Шульцу А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей за предоставление информации по земельным участкам;

- свидетеля Е из которых следует, что в период времени с 2017 года по 2020 год она перевела Шульцу А.А. денежные средства в сумме 35000 рублей за предоставление информации по земельным участкам;

- свидетеля М из которых следует, что в период времени с 2020 года по 2021 год он перевел Шульцу А.А. денежные средства в сумме 24 500 рублей за предоставление информации по земельным участкам;

- свидетеля К из которых следует, что в период времени с 2017 года по 2021 год она перевела Шульцу А.А. денежные средства в сумме 29 000 рублей за предоставление информации по земельным участкам;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которых информация, которую Шульц А.А. предоставлял гражданам, незаконно получая денежное вознаграждение, относилась к полномочий другого отдела, которая могла быть предоставлена гражданам либо юридическим лицам в ходе обращения путем подачи заявления в рамках оказания муниципальной услуги, либо на личном приеме в рабочем режиме бесплатно;

- показаниями свидетеля К согласно которых после получения сведения об оплате в срок до 5 рабочих дней предоставляются сведения из ИСОГД, бесплатно сведения предоставляются в течение 30 дней.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 03.03.2022, от 04.03.2022, от 11.03.2022, от 26.04.2022г. (т.1 л.д.127-132, т.3 л.д.20-25,38-41,143-148); протоколом осмотра предметов от 05.03.2022 (т.1 л.д.30-33); оптическим диском с информацией о движении по счетам С (т.2 л.д. 192); протоколом осмотра предметов от 25.04.2022 (т.3 л.д.122-138); протоколом осмотра предметов от 27.04.2022 (т.3 л.д.149-156, 157-161); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2022 (т.3 л.д. 201-229); административными регламентами предоставления муниципальной слуги (т.2 л.д.141-162,165-181); протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 (т.1 л.д.116-121); заявлением П. от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 88); ответом из ПАО «Сбербанк» от 09.04.2022 (т. 2 л.д. 220); протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 (т.1 л.д.177-182); заявлением С от 03.03.2022, от 28.02.2022 (т.1 л.д. 156, 203); протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 216-219); заявлением М от 02.03.2022 (т.1 л.д. 212); протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 (т. 2 л.д. 39-41); заявлением Е от 02.03.2022. (т.2 л.д.8) протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022 (т.3 л.д.10-13); заявлением К от 22.03.2022 (т.3 л.д.7).

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Шульца А.А. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

Постановленный в отношении Шульца А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шульца А.А. в инкриминируемых ему деяниях, основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемого, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, а также с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно квалифицировал содеянное Шульцем А.А. по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в значительном размере.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).

Несостоятельны доводы защиты о том, что действия Шульца А. А. по всем преступлениям подлежат квалификации как превышение должностных полномочий, а не как взятка,

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума «О судебной практике по делам взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Таким образом в отличие от взятки при превышении должностных полномочий лицо за свои действия не получает денежные средства. При квалификации действий лица как превышение должностных полномочий лицо существенно нарушает права и законные интересы граждан или организаций, но вознаграждение за свои действия не получает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шульц А.А. получил денежные средства за незаконные действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица. То обстоятельство, что информацию, за предоставление которой Шульц А.А. получал денежные средства, можно было получить из открытых источников, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному Шульцу А.А., назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства и предыдущему месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении жену, состояние здоровья подсудимого Шульца А. А., который имеет заболевания: сахарный диабет, артериальную гипертензию, перенес операцию в связи с острой странгуляционной толстокишечной непроходимостью, что судом первой инстанции обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям), а также верно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание (по всем преступлениям) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному Шульцу А.А. наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит верными, а также обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания.

Так, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает данный вывод суда убедительным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному Шульцу А.А. наказание отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру справедливым. Решение суда первой инстанции является мотивированным. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Довода представления о совершении осужденным преступления коррупционной направленности, также не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Наказание назначено Шульцу А.А. обоснованно с учетом правил назначения наказания, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также верно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульц А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филиппова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Председательствующий: