Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Писчасова И.Ю. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 15.11.2017, которым

Штифонов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.11.2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова М.М., выступление прокурора Тимошенко В.А., считающей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Штифонова С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М. полагавших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штифонов С.А., осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Он же осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств: маковой соломы общей массой в перерасчете на высушенное вещество не менее ... г. в крупном размере и каннабиса (марихуаны) общей массой в перерасчете на высушенное вещество не менее ... г. в крупном размере.

Преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Штифонов С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Писчасов И.Ю., цитируя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», делает вывод, что высевание и выращивание наркотических средств на земельных участках граждан, не будет являться незаконным приобретением наркотических средств. Обращает внимание, на то, что вес наркотического средства – растения мак, указан до его высушивания, что противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. От 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым вес наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы. Утверждает, что согласно материалам дела непосредственно кусты растения мак, приобретенные осужденным, органам следствия не изымались, на исследование было предоставлено наркотическое средства – маковая соломка, масса которой в перерасчете на высушенное вещество составила ... гр. Полагает необходимым исключить из квалификации действий Штифонова С.А. признака незаконного приобретения наркотического средства. Считает, что судом не соблюдены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку Штифонов С.А. был извещен 14.11.2017 о дате судебного заседания, состоявшегося 15.11.2017, при этом вопрос о его готовности к судебному заседанию не выяснялся. Просит приговор Тернейского районного суда Приморского края от 15.11.2017 в отношении Штифонова С.А. отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый Штифонов С.А. получил копию постановления суда от 07.11.2017 о назначении судебного заседания на 15.11.2017 согласно имеющегося почтового уведомления – 14.11.2017 (т. 2 л.д. 41).

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы о том, соблюден ли установленный законом срок при извещении Штифонова С.А. о месте, дате и времени судебного заседания, и имел ли он достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялись.

Таким образом, при рассмотрение уголовного дела судом существенно нарушены права Штифонова С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая, что Штифонов С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит необходимым избрать меру пресечения в отношении Штифонова С.А. в виде заключения под стражу на 3 месяца до 01.04.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Писчасова И.Ю., удовлетворить частично.

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 15.11.2017 в отношении Штифонова С.А., отменить.

Уголовное дело в отношении Штифонова С.А. направить в Тернейский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Штифонову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 01.04.2018.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Судьи Е.Д. Олещенко

Судьи М.В. Сажнева

Справка: Штифонов С.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.