Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В., адвоката Садовского Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Козлова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым:

Уханов С. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>-<Дата>) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 285 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>- <Дата>) к 2 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное <Дата>-<Дата>) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>- <Дата> на сумму 60000 рублей) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>- <Дата> на сумму 30000 рублей) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>- <Дата> на сумму 30000 рублей за номера на автомобиль «<данные изъяты>) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> на сумму 100000 рублей) к штрафу в размере 80-ти кратной суммы взятки – 8 000 000 (восемь миллионов рублей), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> на сумму 100000 рублей за два автомобиля ) к штрафу в размере 80-ти кратной суммы взятки –8 000 000 (восемь миллионов рублей), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в с <Дата> по <Дата>) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ширканов Н. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатипятикратной суммы взятки 1 366 050 рублей. С учетом содержания Ширканова Н.В. под стражей наказание смягчено до штрафа в сумме 800000 (восемьсот) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет, частями по 13333 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав прокурора Козлова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Садовского Д.А. и Киселева Е.В., осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уханов С.В. осужден за совершенные в <Дата>

использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления);

получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в значительном размере;

получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (два преступления);

получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору(два преступления);

получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в значительном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Ширканов Н.В. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Уханов С.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ширканов Н.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ширканов Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы о его виновности не подтверждаются доказательствами по делу, суд неверно оценил показания Ф.Е.., который имел прямой умысел на его оговор, поскольку условием договора о сотрудничестве с Ф.Е.. было изобличение его в преступлении, на протяжении всего времени содержания под стражей на него оказывалось воздействие. Суд не допросил свидетеля У.Л.., который в ходе предварительного расследования дал показания, что он не участвовал в даче взятки Ф.Е.. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его оправдать.

Адвокат Садовский Д.А. в интересах осужденного Уханова С.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку:

-вина Уханова СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 (по обвинению в оборудовании служебного автомобиля «<данные изъяты>» за выдачу на автомобили Б.Е.. и К.А.. государственных регистрационных знаков) не подтверждена. Из пояснений Уханова С.В. в судебном заседании следует, что идея переоборудования автомобиля «<данные изъяты>» принадлежала Ф.Е.., которому Уханов С.В. передал для этого деньги, когда узнал о требуемой сумме для того, чтобы тот рассчитался с Б.Е.. и К.А.., К.А.. подтвердил, что о переоборудовании взамен на «красивый» регистрационный знак речи не было, указывал, что Уханов С.В. согласился выдать номер просто так, не требуя ничего взамен.

- ссылаясь на показания Б.Е.. и К.А.. полагает, что не доказана вина Уханова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки за содействие в получении А.В.., Е.Л.., Д.Л.., М.И.., С.Е.., П.Н.., Т.О.., Г.У.., П.О.., Ж.Е.., Р.Я.., З.А.., Б.Г.., К.А.., Ш.И.. регистрационных знаков.

сотовый телефон марки «Арр1е», который Уханов С.В. якобы получил от Б.Е.. и К.А.., не изымался. В судебном заседании <Дата>Б.Е.. пояснил, что телефон был приобретен <Дата> и якобы тогда же передан Уханову С.В. На предварительном следствии Б.Е.. показал, что сначала «они не платили за номера, эта идея пришла им с К.А.. в <Дата>

Указывает на противоречивость показаний Б.Е.. и К.А.. относительно приобретения телевизора. Б.Е.. при допросе <Дата> указал, что по просьбе Уханова С.В. приобрел за свой счет и передал Уханову телевизор, не указывая об участии в этом К.А.., в судебном заседании <Дата>Б.Е.. подтвердил данные ранее показания, но добавил, что стоимость телевизора они оплатили вместе с К.А..

К.А.. в судебном заседании <Дата> пояснил, что телевизор был приобретен на совместные с Б.Е.. деньги, что противоречит данным им на следствии показаниям от <Дата> (т.1 л.д. 86-90), согласно которых он не вкладывал деньги в приобретение телевизора. Такие противоречия К.А.. объяснил волнением, вызванным его внезапным доставлением сотрудниками ФСБ в СУ СК РФ по <адрес>. Факт такого доставления К.А.. был также подтвержден свидетелем Б.Р.., допрошенным в судебном заседании <Дата>

Уханов С.В. в судебном заседании пояснил, что в <Дата>. ему была выделена служебная квартира, в связи с необходимостью обустройства он поинтересовался у Б.Е.. где можно подешевле купить приличный телевизор со скидкой. Б.Е.. пообещал ему помочь с выбором и покупкой телевизора. На тот момент у Уханова С.В. свободных денег не было, Б.Е.. предложил рассчитаться со своей банковской карты, чтобы Уханов С.В. потом ему вернул деньги, пояснив также, что при расчетах картой ему идут бонусные мили при покупке авиационных билетов. Уханов С.В. не возражал против этого предложения, рассчитался за телевизор в <Дата>. Факт возврата денежных средств должен быть запечатлен на видеозаписи ОРМ «Наблюдение».

За приобретенные по просьбе осужденного Б.Е.. в <адрес> 12 наборов матрешек стоимостью 18000 рублей в <Дата> для ветеранов МВД Уханов С.В. также рассчитался в своем служебном кабинете. Никаких просьб в обмен на это Б.Е.. не высказывал и факт возврата денежных средств должен быть запечатлен на оригиналах носителей с результатами ОРМ «Наблюдение».

Относительно денежных средств в сумме 150000 рублей, переданных Б.Е..Уханову<Дата>, Б.Е.. в судебном заседании <Дата> показал, что передал Уханову С.В. эти деньги, не оговаривая, что это делается в обмен на совершение Ухановым С.В. какого-либо конкретного действия. Сам Б.Е.. утверждал, что передает денежные средства на «День ГИБДД». Автором жалобы указывается на противоречивость показаний К.А.. в судебном заседании <Дата>. и в стадии расследования относительно суммы переданных Б.Е.. денежных средств и сведений о количестве и номиналах денежных купюр. Противоречие в своих показаниях К.А.. объяснил волнением, которое было вызвано «задержанием сотрудниками ФСБ». Из показаний Уханова СВ. в судебном заседании следует, что Б.Е.. сам предложил свою помощь в праздновании Дня ГИБДД, в силу отсутствия свободных денежных средств, Уханов С.В. занял у Б.Е.. 150000 рублей для того, чтобы на эту сумму оплатить праздничный ужин в ресторане для сотрудников Управления. Поскольку в силу случившегося ДТП праздничный ужин не состоялся, деньги были Ухановым возвращены, что должно быть запечатлено на оригиналах носителей с результатами ОРМ. Противоречия в показаниях потерпевших подтверждают то обстоятельство, что указанные денежные средства передавались не в обмен на обещание выдать «красивые» регистрационные знаки, а в качестве займа. В силу наличия между Ухановым С.В. и Б.Е.. приятельских доверительных отношений займы друг другу денег не являются чем-то необычным или криминальным. Так, <Дата>Уханов С.В. сам занял Б.Е.. денежную сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается как результатами ОРМ, так и показаниями Б.Е..

7 книг стоимостью 5000 рублей и два сотовых телефона стоимостью 57980 рублей, всего на общую сумму 62980 рублей, согласно показаниям К.А.., были приобретены по просьбе Ф.Е.. Из показаний Уханова С.В. следует, что он занял Ф.Е.. 50000 рублей для поездки в <адрес> и 30000 рублей для поездки в <адрес> Когда ему понадобились деньги, он попросил Ф.Е.. в счет долга приобрести ему 2 сотовых телефона марки «Арр1е» и 7 книг по истории <адрес>. Книги приобретались в качестве подарков сотрудникам полиции, ранее проходивших службу в <адрес>

По факту приобретения двух картин общей стоимостью 29700 рублей Б.Е.. пояснил, что они не приобретались в целях получения каких-либо конкретных номеров. Также в судебном заседании он пояснил, что одновременно с приобретением картин он попросил Уханова С.В. посодействовать поступлению его дочери на работу в госпиталь МВД. Впоследствии Уханов С.В. рассчитался с Б.Е.. за картины в своем служебном кабинете, что должно быть запечатлено на оригиналах носителей с результатами ОРМ.

Показания Б.Е.. о том, что А.В.. за «красивый» номер заплатил К.А.. 7000 рублей опровергаются и К.А.. и А.В..Б.Е.. в судебном заседании <Дата> сам стал опровергать собственные показания, данные им ранее как на стадии предварительного следствия, так и после оглашения протоколов допросов в судебном заседании <Дата>.

Ссылается на то, что в отношении М.И.. передавшего Б.Е.. 10000 рублей за красивый номер, уголовное дело не возбуждалось. Процессуального решения об освобождении его от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ нет.

Показания Б.Е.. в части передачи денег П.Н.. содержат противоречия. В суде он указал, что денег ему П.Н.. не передавал, а поскольку он был должен П.Н.. 50000 рублей, рассчитался с ним таким образом. На предварительном следствии Б.Е.. показал, что П.Н.. передал ему 20000 и 30000 вместе с ПТС на свои машины. Сам П.Н.. на предварительном следствии утверждал, что никаких денег Б.Е.. не платил.

В жалобе обращено внимание на то, что показания С.А.. о получении К.Р.. номеров через С.Е.. и К.О.. с последующей оплатой 30 000 рублей ни С.Е.., ни К.О.. не подтвердили, уголовного дела в отношении К.Р.. не возбуждалось, решения об освобождении его от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ в деле не имеется.

Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, связанного с получением номера Г.Л.., в судебном заседании <Дата>Б.Е.. показал, что Г.Л.. денег ему не давал, а он решил просто помочь ему получить красивый номер. Г.Л.. также показал, что денег и подарков за получение своего регистрационного знака не передавал. Уханов С.В. в судебном заседании <Дата> пояснил, что, действительно, просил Б.Е.. приобрести для него 2 канцелярских набора, за которые впоследствии передал Б.Е.. денежные средства, что должно быть запечатлено на оригиналах носителей с результатами ОРМ «Наблюдение».

Оценивая показания Б.Е.. и К.А.., адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в суде они утверждали, что Уханов С.В. не обуславливал получение «красивых» номеров с оказываемыми ими услугами и помощью, они самостоятельно занялись бизнесом на «красивых» номерах. Б.Е.. показал, что совместно с К.А.. с граждан они собрали примерно 150 тысяч рублей, всего было передано Уханову С.В. денежных средств и товаров на сумму около 360 тысяч рублей, что является нелогичным. Утверждая то, что давал взятки, потому, что Уханов С.В. его якобы вынуждал, Б.Е.. не смог ответить, каким образом вынуждал. Результаты ОРМ «Наблюдение» также не подтверждают факт принуждения Б.Е.. к даче взятки.

Ссылаясь на показания свидетеля Я.Л.., указывает, что выдавать регистрационные знаки Я.Л.. получал указания не только от Уханова С.В., но и от Ф.Е.., при этом свидетелю не известно, получал ли Уханов С.В. за выдачу номеров взятки.

Свидетель С.Л.. в судебном заседании также пояснил, что не в курсе того, чтобы Уханов С.В. продавал «красивые номера».

Собранные доказательства по делу свидетельствуют о том, что показания Б.Е.. и К.А.. крайне противоречивы и лишены логики, т.к. из них следует, что они заплатили более 200 тысяч рублей личных денег за получение третьими лицами «красивых номеров». При этом, сами третьи лица: Г.Л.., А.В.., Е.Л..., Д.Л.., М.И.., П.Н.. отрицают факт передачи ими денежных средств в обмен на «красивые» регистрационные знаки. Согласно приговору, взятки якобы передавались также за получение «красивых» регистрационных знаков П.О.., Ж.Е.., Ш.И.., Т.О.., Г.У.., С.Е.., З.А.., однако З.А.. отрицал факт передачи денег или иных ценностей в обмен на свой регистрационный знак, Ш.И.. отрицал и факт получения номера через Б.Е.. на свой автомобиль. Т.О.. никаких денежных средств за получение регистрационного знака также не платил.

При этом П.О.., Ж.Е.., Г.У.., С.Е.. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия вообще не допрашивались, но, тем не менее, в обжалуемом приговоре указано, что взятки передавались в том числе и за получение этими гражданами «красивых номеров».

Свидетельскими показаниями Я.Л.. и Л.О.. опровергается утверждение стороны обвинения о том, что Уханов СВ. узурпировал процедуру выдачи регистрационных знаков и никакой «красивый» регистрационный знак не мог быть выдан без его ведома, т.к. эти свидетели пояснили, что указания о выдаче номеров исходили не только от Уханова, но и от Ф.Е...

Совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно оказание содействия в получении Б.А.. на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационного знака за взятку не подтверждено Б.А.., отрицавшем факт передачи взятки. При этом в отношении Б.А.. не возбуждалось уголовное дело по ст.291 УК РФ. Обвинение Уханова С.В. в участии в получении этой взятки основано только на показаниях Ф.Е..

Обвинение Уханова С.В. в получении от М.И.. через его отца Р.К.. и водителя ГИБДД М.А.., взятки в виде 10 подарочных наборов общей стоимостью не менее 15000 рублей, не подтверждено, поскольку водитель Т.К.. пояснил, что ничего, кроме телевизора и матрешек он для Уханова С.В. не передавал, в судебном заседании М.И.. пояснил, что Уханов С.В. не просил его приобретать для него орехи и масло, в ходе одного из разговоров он лишь поинтересовался, где и за сколько их можно приобрести.

Обвинение Уханова в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, связанных с содействием якобы Ухановым получению М.И.., М.Н. через М.И.. регистрационных знаков, а также за содействие в быстром и беспрепятственном получении документов на автомашины «конструкторы», путем дачи сотрудникам МРЭО обязательных к исполнению указаний и распоряжений, опровергается, по изложенному в жалобе мнению, показаниями М.И.., который указал, что деньги он за эти действия передавал только для Ф.Е.., но не для Уханова С.В. По данным преступлениям в приговоре не приведены доказательства получения Ухановым С.В. денежных средств от Ф.Е.. за совершение указанных действий, кроме показаний самого Ф.Е.., который прямо заинтересован в обвинении Уханова С.В., поскольку это предусмотрено его досудебным соглашением о сотрудничестве, в котором он прямо обязуется изобличать Уханова С.В. в целях смягчения наказания за свои деяния.

Показания Ф.Е.. оцениваются в жалобе, как непоследовательные и противоречивые.

По изложенному в жалобе мнению, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний Ф.Е.. до дачи им показаний в судебном заседании безотносительно требованиям ст.281 УПК РФ. Законом не предусмотрена возможность сначала огласить показания, данные на предварительном следствии и лишь затем приступить к допросу свидетеля. При этом, в суде Ф.Е.. заявил, что испытывает к Уханову С.В. личную неприязнь, что влечет необходимость критически оценивать его показания, которые являются единственным представленным стороной обвинения доказательством.

Иных доказательств вины Уханова С.В. по данным преступлениям в обжалуемом приговоре не содержится.

Из показаний Л.О.. следует, что после задержания Уханова С.В.Ф.Е.. просил не давать показания в отношении него, а предложил вину перекладывать на Уханова, так как он сам (Ф.Е..), якобы, исполнял лишь указания Уханова С.В. Показания Ф.Е.. о том, что он передал Уханову С.В. полученные им денежные средства в <адрес>, не подтверждаются материалами уголовного дела. Протоколом осмотра детализации информации о телефонных соединениях Уханова С.В. и Ф.Е.. не установлено совпадение их местонахождения в одном и том же месте в <адрес>, где согласно показаний Ф.Е.. он якобы передал Уханову С.В. сумму взяток, полученных от М.И..

Стороной обвинения в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказана виновность Уханова С.В. в совершении этих преступлений, мотивы преступлений, а также не доказано само событие преступления (время и место).

По факту осуждения Уханова С.В. в части получения взятки в виде трех спиннингов и рыболовных принадлежностей на общую сумму 39030 рублей за содействие в положительной сдаче экзамена С.И.. без фактической его сдачи, а также за получение П.Е.. регистрационного знака на принадлежащий ей автомобиль в жалобе отмечено следующее.

Уханов С.В. отрицал факт получения взятки за указанные действия, указал, что Ширканов Н.В. обращался к нему с просьбой оказать содействие С.И.. в сдаче экзамена и он не возражал, чтобы Ф.Е.. отдал соответствующие распоряжения и С.И.. проэкзаменовали без очереди, ни о каком вознаграждении речь не шла, то же самое подтвердил и допрошенный в суде Ширканов Н.В. Свидетель Г.А.. сначала ничего не мог вспомнить, а после оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их. При этом в самом протоколе допроса от <Дата>Г.А.. вначале утверждал, что помнит обстоятельства сдачи экзамена С.И.., а в конце заявил, что не помнит обстоятельства сдачи ею экзамена. Также заявил, что лично ему Уханов С.В. никаких указаний не отдавал и лично он не слышал, чтобы при нем Уханов С.В. отдавал какие-либо распоряжения относительно того, как надо принимать экзамены. Свидетель С.Ю.. в судебном заседании пояснил, что никаких денежных средств за сдачу своей женой С.И.. экзаменов на право управления транспортными средствами не передавал, ранее данные им показания объяснил оказанным на него воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Показания С.И.. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против оглашения ее показаний, а у суда не имелось для этого оснований.

Уханов С.В. не получал никаких денежных средств за получение регистрационного знака П.Е.. Свидетель А.М.. на предварительном следствии (т.8 л.д.110-113) и в судебном заседании показал, что якобы передал 40000 рублей Ширканову Н.В. за «красивый» номер «001» для машины П.Е.. Следовательно, по версии стороны обвинения получается, что А.М.. является взяткодателем, а Ширканов Н.В. - посредником.

Между тем, в отношении А.М.. не составлялся рапорт об обнаружении преступления в его действиях, сам А.М.. (действующий сотрудник полиции) от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не освобождался.

Более того, по смыслу обжалуемого приговора по данному эпизоду Ширканов Н.В. фактически указан как посредник в даче взятки (ст.291.1 УК РФ), но при этом он обвинен именно по ст.291 УК РФ «Дача взятки».

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В нарушение права Уханова С.В. на защиту судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов аудио-видеозаписей и назначении судебно-лингвистической экспертизы указанных записей.

Ширканов Н.В. отрицал, что производил оплату за удочки в магазине, доказательств такой оплаты в материалах дела не имеется.

Водитель Ф.Е.. - М.А.. пояснил, что по приезду на работу он по указанию Ф.Е.. в присутствии Т.К.. переложил все три спиннинга и коробки в «<данные изъяты>», на которой ездил Уханов и они там находились долго, кто их затем забрал из машины, ему не известно.

Анализ данной ситуации позволяет сделать вывод, что стороной обвинения не доказан факт получения Ухановым С.В. взятки за сдачу С.И.. экзамена на право управления и за выдачу регистрационного знака П.Е..

Несогласие с приговором в части осуждения Уханова С.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ в апелляционной жалобе адвоката мотивировано следующим.

Суд переквалифицировал действия Уханова С.В. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Два МФУ стоимостью 6390 руб. и 6510 руб. соответственно и МФУ стоимостью 6390 рублей были преподнесены К.О.. в дар УГИБДД <адрес> и свидетелями Д.А.. и П.Р.. подтверждено, что МФУ были поставлены в ГИБДД по указанию Уханова С.В. Вывод суда о хищении Ухановым С.В. этих устройств у К.О.. взамен на обещания помочь с контрактом на страхование служебного транспорта УМВД России по <адрес>, необоснован.

Необоснованным является и вывод, что Уханов С.В. совершил хищение у К.О.. через посредника Ф.Е.. декоративной статуэтки и картины общей стоимостью 20000 рублей. Данное обстоятельство Ухановым С.В. отрицается и не подтверждается иными доказательствами, кроме показаний К.О.. и Ф.Е.., заинтересованных в изобличении Уханова С.В.

Материалами уголовного дела не подтверждается, что Уханов С.В. якобы похитил у К.О.. денежные средства в размере 15000 руб., из которых 10000 руб. К.О.., находясь в <адрес>, путем безналичного расчета через Интернет перечислил на мобильный счет телефона, принадлежащего Уханову С.В., а оставшиеся 5000 руб. - на мобильный счет телефона, принадлежащего У.Ю..Уханов С.В. пояснил, что находился в это время в <адрес> и попросил К.О.. пополнить баланс телефона его и его супруги, по возвращении в <адрес> возвратил К.О.. перечисленную сумму.

Также не обоснованы выводы суда о хищении Ухановым С.В. у К.О.. денег в размере 350000 руб. и сотового телефона стоимостью 28990 рублей, т.к. в этой части обвинение основано исключительно на показаниях К.О.. и не подтверждается иными материалами дела.

Согласно приговору <Дата>Уханов получил от К.О.. через С.Е.. выгоду в виде оказания услуг имущественного характера на сумму 81000 руб., которые К.О.., перевел на счет С.Е..№, открытый в <адрес> филиале ОАО «<данные изъяты>», и которые последний потратил на оплату страховок неустановленных транспортных средств. По данному обстоятельству С.Е.. пояснил, что указанная сумма была перечислена К.О.., но не по просьбам Уханова С.В. и он готов возвратить К.О.. указанную сумму.

Также не обоснован вывод суда, что <Дата>Уханов С.В. якобы похитил у К.О.. денежную сумму в размере 120000 руб. По этому поводу Уханов С.В. пояснил, что данную сумму он занял у К.О.., с которым у него сложились доверительные отношения и впоследствии возвратил ему эту сумму в своем рабочем кабинете, что должно быть запечатлено на оригиналах носителей с результатами ОРМ «Наблюдение»

По факту получения <Дата> от К.О.. денег в сумме 196000 руб., которые К.О.., перечислил для Уханова С.В. на расчетный счет В.О..№, открытый в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, Уханов С.В. пояснил, что указанную сумму он передал К.О.. наличными, поскольку сам не умел пользоваться интернет-банком, а данную сумму надо было перечислить в фирму, занимавшуюся проектированием.

Вывод суда, что <Дата> (точное время неизвестно) Уханов С.В. получил от К.О.. денежную сумму в размере 100000 руб. якобы «во исполнение контракта на страхование» не подтверждается ничем, кроме показаний К.О..

По факту получения <Дата>Ухановым С.В. от К.О.. денежных средств в размере 10.000 рублей. Уханов С.В. пояснил, что занял данную сумму и впоследствии возвратил К.О..

Деньги в сумме 65000 рублей, по приговору якобы полученные в виде взятки от К.О.. за организацию работы регистрационного пункта Уханов С.В. получил в счет займа и впоследствии возвратил ее К.О.. в своем рабочем кабинете.

Должностные обязанности Уханова С.В. регламентированы должностной инструкцией <данные изъяты> <адрес> (т. 14 л.д.216-221). При этом, в должностные обязанности Уханова С.В. не входило курирование заключения контракта, Уханов С.В. не обладал полномочиями, которые бы позволили влиять на заключение данного контракта.

Также указанной инструкцией не предусмотрено право <данные изъяты> <адрес> влиять на принятие решений о занимаемых структурами службы помещениях.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем К.Л.. (т.10 л.д. 206-210), который занимает должность начальника тыла УМВД России по <адрес>.

К.Л.. в ходе предварительного следствия, а позже в судебном заседании дал последовательные показания, что относительно регистрационного пункта в <адрес> договор должен был быть заключен УМВД края, УГИБДД края таким правом не располагает, Уханов С.В. с ним по этому вопросу не общался.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и других преступлений коррупционной направленности», автор апелляционной жалобы указывает, что поскольку служебные полномочия Уханова С.В. не предоставляли ему возможности влиять на заключение договора аренды для помещений МРЭО, вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, а именно, что Уханов С.В. получил взятку от К.О.. в интересах ООО «<данные изъяты>», является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Согласно приговору, Уханов С.В. якобы организовал выдачу М.Р.. «красивого» регистрационного знака в обмен на асфальтирование территории УГИБДД МВД РФ по <адрес>, за что он признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании Уханов С.В. пояснил, что М.Р.. выразил желание оказать посильную помощь управлению ГИБДД. Уханов С.В. сказал ему, что, если он хочет оказать спонсорскую помощь, то может принять участие в асфальтировании территории управления. После работ по асфальтированию в виде благодарности М.Р.. был выделен «красивый» регистрационный знак. Специально выдачу «красивого» номера в обмен на асфальтирование Уханов С.В. с М.Р.. не обсуждали и ни о чем подобном не договаривались.

Допрошенный в судебном заседании <Дата>М.Р.. пояснил, что произвел асфальтирование территории управления ГИБДД не взамен на получение регистрационного знака, а в целях получения подряда на асфальтирование всей территории, но, как выяснилось, от Уханова С.В. заключение такого подряда не зависело.

Таким образом, в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял как достоверные показания потерпевших К.А.., Б.Е.., М.Р.., свидетелей Ф.Е.., К.О.., Л.О.., Я.Л.. и расценил как недостоверные показания Уханова С.В., Ширканова Н.В.

В жалобе также указано, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. К материалам дела приобщены вещественные доказательства, в том числе 15 СД и ДВД дисков № 705, 706, 707, 708, 709, 711, 715, 726, 727, 729, 730, 731, 733, 734, 775 с аудио- видеозаписями ОРМ.

Согласно протоколу осмотра от <Дата>, указанные СD-диски были осмотрены следователем Н.И.. с участием понятых Т.И.. и Ф.О.. (т.12л.д.1-187). В ходе осмотра было установлено, что данные диски были упакованы в конверты и скреплены печатью УФСБ.

При этом, следователем Н.И.. в ходе следственных действий неоднократно демонстрировались аудио-видеозаписи, содержащиеся на указанных носителях.

Так, в ходе допроса обвиняемого Ф.Е.. от <Дата> (т.9л.д.147-151) следователем Н.И.. воспроизводились аудиозаписи от <Дата> (разговоры с Ухановым СВ., К.А.., М.А..), а также видеозаписи от <Дата>. (с Ухановым С.В.) и от <Дата>. (с Ухановым С.В. и Ширкановым С.Н.)

В ходе дополнительного допроса подозреваемого К.О.. от <Дата> следователь Н.И.. воспроизводил видеозаписи от <Дата>. (с Ухановым С.В.), от <Дата> (с Ухановым С.В., Ф.Е..), от <Дата> (с Ухановым С.В.), от <Дата> (с Ухановым С.В.).

Также результаты ОРД демонстрировались в ходе допроса Уханова С.В. (т.11 л.д. 9-12).

При этом осмотрены и приобщены к материалам дела диски были значительно позже: <Дата>-<Дата>.

Пояснения следователя Н.И.. о том, что якобы вместе с запечатанными конвертами с результатами ОРД он получил из УФСБ по <адрес> также и флеш-карты с результатами ОРД, опровергаются показаниями свидетеля Б.Р.., из которых следует, что из УФСБ по <адрес> следователь Н.И.. получил только запечатанные конверты с результатами ОРД, никаких флеш-карт не получал.

Следователь манипулировал результатами ОРД еще до того как они были официально им осмотрены.

Стороной защиты трижды заявлялись ходатайства об истребовании из УФСБ по <адрес> оригиналов носителей с результатами ОРМ «Наблюдение», однако судом было отказано в их истребовании.

Также в связи с допущенными Н.И.. нарушениями относительно результатов ОРМ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы имеющихся в материалах дела записей с результатами ОРМ «Наблюдение» и «ПТП», в чем судом было также отказано.

Автором жалобы в связи с этим выражено мнение, что СД и ДВД диски с аудио- видео записями ОРМ, протокол осмотра от <Дата> (т.12, л.д.1-187), протокол осмотра (т.10 л.д.227-246) являются недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно признал их допустимыми.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся протоколы следственных действий с участием понятого Б.У.., а именно протокол осмотра (т.10 л.д.227-246), протокол проверки на месте показаний свидетеля К.О.. (т.11 л.д.62-68), протокол проверки на месте показаний свидетеля Ф.Е.. (т.11 л.д. 68-71).

В ходе допроса в судебном заседании <Дата> следователь Н.И.. пояснил, что Б.У.. является его хорошим знакомым и проживал на момент проведения следственных действий на территории МБОУ «СОШ №», чей адрес указан в протоколах следственных действий.

Стороной защиты в материалы уголовного дела приобщена справка из адресного бюро <адрес> о том, что Б.У.. не проживает в <адрес>.

На адвокатский запрос руководством школы дан ответ, что в <Дата>-<Дата>. и по настоящее время Б.У... не проживал на территории МБОУ «СОШ №».

Имеющиеся в деле доказательства -протокол осмотра (т.10 л.д.227-246), протокол проверки на месте показаний свидетеля К.О.. (т.11 л.д.62-68), протокол проверки на месте показаний свидетеля Ф.Е.. (т.11 л.д. 68-71) также являются недопустимыми доказательствами.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Б.Е.. и К.А.., которые согласно материалам дела, освобождены следователем Н.И.. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В этой связи в ходе предварительного следствия следователю Н.И.. в соответствии с п. 3 ч.1 ст.154 УПК РФ надлежало выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению Уханова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в котором Б.Е.. и К.А.. могли бы иметь статус потерпевших.Б.Е.. и К.А.. не могут быть потерпевшими по уголовному делу по обвинению Уханова С.В. в получении взяток. Участие их в качестве потерпевших по обвинению Уханова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.5 ст.290, существенно нарушает право на защиту самого Уханова С.В.

Так, потерпевший (ст.42 УПК РФ) обладает значительно более широким кругом прав в уголовном деле, нежели свидетель (ст.54 УПК РФ). Например, в отличие от свидетеля потерпевший обладает правом на участие в судебных прениях, на обжалование приговора и иных судебных решений по уголовному делу и т.д.

Более того, потерпевший в отличие от свидетеля не удаляется из зала судебных заседаний до дачи им показаний. Присутствие же свидетеля в судебном заседании до дачи им показаний по обстоятельствам дела искажает сам смысл такой стадии процесса, как судебное следствие.

При этом, Б.Е.. и К.А.. прямо заинтересованы в изобличении Уханова С.В., поскольку это является условием освобождения их от уголовной ответственности.

Таким образом, в уголовном деле по обвинению Уханова С.В. в получении взяток Б.Е.. и К.А.. могут участвовать только в качестве свидетелей, но никак не потерпевших.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Несмотря на это, Б.Е.. и К.А.. являются потерпевшими по уголовному делу №, о чем непосредственно указано в обвинительном заключении.

Изложенное расценено в жалобе как основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Поскольку имеющиеся существенные противоречия в ходе судебного следствия не устранены, то в данном уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности Уханова С.В., которые соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в его пользу.

Просит обвинительный приговор в отношении Уханова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Уханов С.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно- процессуального закона. Полагает, что выводы суда о его виновности доказательствами не подтверждены, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Б.Е.., К.А.., К.О..Ф.Е.., которые не утверждали, что давали ему деньги и вещи в обмен на совершение каких- либо действий в их пользу. Ссылается на наличие у Ф.Е.. мотива оговорить его, поскольку условием заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве являлась дача изобличающих его (Уханова) показаний. Суд не принял во внимание его показания о том, что он не принимал вещи в дар, а рассчитался за них собственными средствами, занимаемые денежные средства были им возвращены.

В дополнительной апелляционной жалобе Уханов С.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов С.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор в части переквалификации действий Уханова С.В. по факту получения от К.О.. в интересах ООО «<данные изъяты>» имущества и денег в особо крупном размере с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ) и ч.3 ст. 290 УК РФ является необоснованным.

Судом установлено, что Уханов С.В. предложил директору филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>К.О.., передать ему лично незаконное денежное вознаграждение в размере 25% от стоимости контракта по страхованию транспортных средств УМВД на 4397 тыс. рублей как ценным имуществом и деньгами, так и безвозмездным оказанием услуг имущественного характера, не только за содействие в положительном решении вопроса о заключении государственного контракта с Л.А.., с которым находился в дружеских, доверительных отношениях, но и иные действия, входящие в служебные полномочия <данные изъяты> либо которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за общее покровительство коммерческой деятельности К.О.., направленной на извлечение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> наибольшей прибыли, например, активным исполнением Ухановым С.В. совместных с К.О.. и директором ООО «<данные изъяты>» В.Л.. договоренностей по реализации в подразделениях ГИБДД <адрес> проекта К.О.. об участии в рассмотрении страховых случаев за счет автолюбителей уполномоченных ООО «<данные изъяты>» «страховых комиссаров» или необоснованным открытием <Дата> нового регистрационного пункта МРЭО УГИБДД УМВД, где по указанию Уханова С.В. представителем ООО «<данные изъяты>» С.П.. незаконно продавались автовладельцам, купившим машины тут же на авторынке, полисы ОСАГО. С <Дата> по <Дата>Уханов С.В. получил от К.О.. в несколько приемов незаконное вознаграждение на общую сумму 1.005.280 руб., что является особо крупным размером, в том числе и за указанные действия, что образует состав преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда в силу должностного положения он может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство, за незаконные действия, в особо крупном размере, а не совокупность деяний, запрещенных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ.

При этом, осуждая Уханова С.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ, которые по обвинительному заключению составляли отдельные тождественные деяния одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, вышел за рамки предъявленного Уханову обвинения и ухудшил его положение.

Судом несправедливо отказано государственному обвинению в назначении в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания- <данные изъяты>. Совершенные Ухановым преступления относятся к числу коррупционных, тяжких и особо тяжких. Все преступления совершены Ухановым С.В., как <данные изъяты> высшего звена управления территориального органа МВД России, в период прохождения службы в должности <данные изъяты>, в звании <данные изъяты>, что существенно облегчало ему совершение инкриминируемых преступлений против интересов государства и устоев государственной власти, получать взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах. <данные изъяты>Уханов С.В. действуя в целях наживы дискредитировал органы внутренних дел, умалил авторитет всех правоохранительных органов в обществе и неминуемо бросил тень на весь государственный аппарат, подорвал у граждан уверенность в защищенности своих прав и законных интересов, соблюдении в государстве принципов законности и справедливости. В судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях Уханов С.В. не признал, несмотря на совокупность доказательств виновности, в содеянном не раскаялся, не намерен он это сделать в будущем.

Просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания в сторону ухудшения:

-действия Уханова С.В. по эпизоду получения от К.О.. в интересах ООО «<данные изъяты>» имущества, денег и услуг имущественного характера в особо крупном размере, на сумму 1005280 руб., переквалифицировать с ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить за это преступление наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.

- назначить Уханову С.В. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения специального звания <данные изъяты>, присвоенное <Дата> Министром Внутренних дел РФ;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В. в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Уханов С.В., Ширканов Н.В. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Судом бесспорно установлено, что Уханов С.В., являясь должностным лицом, используя предоставленные ему полномочия по <данные изъяты> подчиненными подразделениями органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также право организовывать процесс выдачи государственных регистрационных знаков, приема квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов, устанавливающих требования к изменению конструкции автомототранспортных средств и др., из корыстных побуждений, получил лично и через посредников для себя взятки за действия, входящие в его служебные полномочия и которым в силу своего должностного положения он может способствовать, в том числе группой лиц по предварительному сговору с Ф.Е.., осужденным за совершение преступлений приговором суда, вступившим в законную силу, а также совершил в связи с этим должностные злоупотребления по службе и мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Утверждения, высказанные в жалобах адвоката Садовского Д.А. и осужденных о недоказанности вины Уханова С.В. и Ширканова Н.В. в совершенных преступлениях, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденного Уханова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Б.Е.., К.А.., данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями вышеуказанных потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты> УМВД России по <адрес>Уханов С.В. за получение государственных регистрационных знаков «888» и «777» попросил их оборудовать служебное транспортное средство «<данные изъяты>». В период времени с <Дата> по <Дата> они (Б.Е.. и К.А..) приобрели и установили на служебный автомобиль Уханова «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ РУС», пять покрышек, пять литых дисков, пластиковый чехол для запасного колеса, аудио-магнитолу с двумя колонками, видео-регистратор, чехлы на сиденья, зеркальный монитор со встроенным экраном, четыре салонных резиновых коврика, резиновый коврик в багажное отделение, сигнализацию, затратив 53295 руб.

Показаниями свидетеля Т.К.. о том, что он состоял в должности водителя <данные изъяты>Уханова, на служебную автомашину «<данные изъяты>» Б.Е.. и К.А.. приобретали пять колес с дисками, автомагнитолу с колонками, сигнализацию, телевизионный монитор.

Показания потерпевших Б.Е.., К.А.., свидетеля Т.К.. объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, в ходе которых была осмотрена служебная автомашина Уханова С.В. «<данные изъяты>», с государственными знаками «№ РУС», где обнаружены различные аксессуары, приобретенные К.А.. и Б.Е... (том № л.д.154-155).

Доводы защиты о том, что к переоборудованию служебного автомобиля «<данные изъяты>» Уханов отношения не имеет, опровергнуты показаниями потерпевших К.А.. и Б.Е.., которые подтверждены иными доказательствами и показаниями свидетелей М.А.. и Т.К.., являвшихся водителями <данные изъяты>Уханова и его заместителя Ф.Е.., пояснивших суду, что переоборудование служебной <данные изъяты> закрепленной за Ухановым осуществлялось по инициативе Уханова, который указывал что, где, когда и по какой цене нужно приобрести и установить на автомобиль, назвал номера, имена и телефоны К.А.. и Б.Е.. с которыми было необходимо общаться по этому поводу. Ухановым под сомнение эти доказательства не поставлены. Доводы о том, что он вернул потерпевшим деньги за установку оборудования на <данные изъяты> являются голословными, противоречат материалам дела.

Обстоятельства совершенного Ухановым С.В. преступления за получение взятки в период времени с <Дата> по <Дата> судом первой инстанции установлены верно.

Из показаний свидетелей Б.Е.., К.А.. следует, что <данные изъяты> УМВД России по <адрес>Уханов С.В. за получение государственных регистрационных знаков с определенной серией и (или) сочетанием символов на автомашины А.В.., Е.Л..., Д.Л.., М.И.., С.Е.., П.Н.., Т.О.., Г.У.., П.О.., Ж.Е.., Р.Я.., З.А.., Б.Г.., К.А.., Ш.И.. потребовал от них (Б.Е.. и К.А..) незаконное вознаграждение в виде денег и ценного имущества за несколько приемов. При этом Б.Е..<Дата> в качестве взятки передал Уханову сотовый телефон марки «Apple iPhone 4S», стоимостью 29690 рублей, <Дата> телевизор марки «SAMSUNG SMART TV», стоимостью 74934 рубля, в <Дата> 12 подарочных наборов с чаем и сувенирами в виде матрешек, общей стоимостью 18000 рублей, <Дата> 150000 рублей, <Дата> две художественные картины «Кот» и «Девушка» общей стоимостью 27900 рублей. <Дата>Ф.Е.. получил от К.А.. 7 книг, стоимостью 5000 рублей, два сотовых телефона марки «Apple iPhone 4S black» и «Apple iPhone 4S white», стоимостью 57980 рублей, а всего, на общую сумму 62980 рублей.

Из показаний свидетеля Ф.Е.. следует, что в <Дата> он по указанию Уханова за выдачу «красивых» номеров получил от К.А.. два сотовых телефона, 7 книг.

Из показаний свидетелей А.В.., Д.Л.., П.Д.., М.И.., П.Н.., К.У.., Т.О.., А.Р.., Р.Я.., З.А.., Т.М.., оглашенными показаниями Е.Л.., Б.Г.., Ш.И.., Ч.У.. следует, что они через Б.Е.. и К.А.. получили государственные регистрационные знаки с определенным сочетанием цифр, при этом часть из указанных свидетелей платили денежные средства Б.Е.. и К.А..

Доводы осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А. о том, что он не брал в качестве взятки телефон, а деньги за телевизор, за две картины, за 12 наборов «Матрешек», денежные средства в сумме 150 000 он вернул по принадлежности, 7 книг и два телефона «Айфон» он получил в счет долга, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам в ходе судебного заседания.

Причастность Уханова С.В. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (от <Дата>-<Дата>), вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б.Е.. показал, что он дал взятку Уханову С.В. в виде сотового телефона марки «Apple iPhone 4S black», стоимостью 37790 рублей, двух канцелярских наборов, общей стоимостью 8029 рублей, на общую сумму 45819 рублей, за выдачу государственных регистрационных знаков «№ РУС» на автомобиль Г.Л..

Свидетель Г.Л.. пояснил, что он за выдачу государственных регистрационных знаков «№ РУС» дал Б.Е.. два канцелярских набора, а также занимал деньги в сумме 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля М.А.. следует, что он работал водителем у Ф.Е.. при этом по указанию Уханова он забирал два канцелярских набора, которые оставил в служебной автомашине Уханова.

Обстоятельства совершенного Ухановым С.В. преступления в получении взятки в период времени с <Дата> по <Дата> судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля К.А.. о том, что в <Дата> – <Дата> он дал взятку Ф.Е.. и Уханову С.В. в сумме 60 000 рублей за выдачу государственных регистрационных знаков «№» на автомобиль Б.А..;

- показаниями свидетеля Ф.Е.. о том, что он взял взятку от К.А.. в сумме 60 000 рублей за выдачу «красивых» номеров, которые впоследствии разделил с Ухановым С.В.;

- показаниями свидетеля Б.А.. о том, что он через К.А.. получил на свой автомобиль государственный регистрационный знак «№»;

- показаниями свидетеля Б.Е.. о том, что Уханов получал взятки от граждан за выдачу на их автомобили «красивых» номеров;

Являются голословными доводы осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А. о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки у М.И.. в виде 10 подарочных наборов).

Обстоятельства совершенного Ухановым С.В. преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля М.И.. о том, что <Дата> он дал взятку Уханову С.В. в виде 10 подарочных наборов, состоящих из ореха, ядра кедрового ореха, кедрового масла, кедровой мучки, шишки, стоимостью 15 000 рублей за выдачу государственных регистрационных знаков «№» на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий супруги М.М..;

- показаниями свидетеля Ф.Е.. о том, что М.И.. прислал через своего отца наборы с кедровым маслом, которые передали водителю Уханова;

- показаниями свидетеля М.А.. о том, что он работал водителем в ГИБДД, по указанию Уханова он у незнакомого мужчины брал подарочные наборы с кедровыми орехами, маслом, которые перегрузив в служебный автомобиль Уханова;

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А., виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в получении взятки у М.И..) подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Уханова С.В. в совершении этого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля М.И.. о том, что он дал взятку Ф.Е.. в сумме 30 000 рублей за выдачу государственных регистрационных знаков «№» на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий знакомому М.Н.;

- показаниями свидетеля Ф.Е.. о том, что в <Дата> он по указанию Уханова за выдачу номеров «№» получил от М.И.. 30 000 рублей, при этом указанные деньги он разделил с Ухановым.

При аналогичных обстоятельствах Уханов С.В. по предварительному сговору с Ф.Е.. получил взятку от М.И.. за выдачу государственного регистрационного знака «№» в сумме 30 000 рублей на принадлежащий М.И.. автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем доводы осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А. о том, что он не совершал преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А. о непричастности к совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (дважды получения взятки у М.И..).

Указанные доводы опровергаются собранными доказательствами:

- показаниями свидетеля М.И.., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что Уханов переадресовал его к Ф.Е.., уточнив, что все вопросы необходимо решать с ним. В дальнейшем с просьбой ускорить и оказать содействие в беспрепятственном получении ССКТС на автомобили он обратился непосредственно к Ф.Е.., который озвучил, что стоимость оформления одного автомобиля-конструктора составляет 50000 рублей. По предложению Ф.Е.. он передал последнему 200000 рублей, в том числе 100000 рублей в <Дата> в служебном кабинете, за получение ССКТС № от <Дата> на его автомобиль «<данные изъяты>» и СКТС № от <Дата> на его автомобиль «<данные изъяты>», так же в <Дата> по месту жительства Ф.Е.. за получение ССКСТ № от <Дата> на автомобиль ««<данные изъяты>» и ССКТС на аналогичный автомобиль в сумме 100000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.Е.. о том, что он действовал по предварительной договоренности с Ухановым С.В. и с его согласия, денежные средства, полученные от М... разделили между собой;

- показаниями свидетеля Х.А.. о том, что на рассмотрении у него находились документы на получении ССКТС М.И.., к нему поступил звонок от Ф.Е.., с требованием выдать ССКТС М.И.. и не затягивать проверку.

Из письменных документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска, после внесения изменения в конструкцию, был поставлен на учет М.И.., автомобиль грузовой «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, после внесения изменений в конструкцию, был поставлен на учет, грузовой рефрижератор «<данные изъяты>» на гр. М.И.. был поставлен на учет, копиями свидетельств о соответствии конструкций транспортных средств требованиям безопасности, подписанных Ф.Е..№, №, № от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> соответственно, копией свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства «<данные изъяты>» требованиям безопасности, подписанное Ф.Е.. от <Дата>.

Неубедительными являются доводы осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А. о непричастности в получении взятки через посредника, водителя М.А.., от Ширканова Н.В. в виде наборов спиннингов и рыболовных снастей, а также доводы Ширканова Н.В. и его защитника Киселева Е.В. о непричастности в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Указанные доводы опровергаются собранными доказательствами:

- показаниями Ширканова Н.В., данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия о том, что он дал взятку Уханову и Ф.Е.. за оказание содействия в выдаче государственных регистрационных знаков с цифрами «№» на автомобиль П.Е.., а также в сдаче С.И.. экзамена на знания ПДД и вождения в МРЭО ГИБДД без фактической сдачи в виде трех спиннингов и рыболовных принадлежностей на сумму 39000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.Е.., о том, что по указанию Уханова передал Ширканову просьбу о приобретении трех наборов спиннингов, а после предоставления ему М.И.. счета, передал его для оплаты Ширканову;

- показаниями М.И.. о том, что ездил в магазин, по просьбе Ф.Е.., где выбрал необходимые для рыбалки снасти, взял счет для их оплаты, который передал Ф.Е.. а так же свидетеля М.А.., который забрал, уже оплаченные ранее спиннинги в наборе, в магазине «<данные изъяты>», которые переложил в автомашину «<данные изъяты>» Уханова, а так же документами, представленными из магазина «<данные изъяты>» о стоимости товара, а именно трех спиннингов и наборов снастей к ним в сумме 39030 рублей; показаниями С.Ю.. в ходе предварительного расследования о передаче им Ширканову за получение водительского удостоверения супругой 35000 рублей; показаниями свидетелей Л.О.., Б.Л.., К.А.., Г.А.. которые пояснили, что по указанию Уханова оказали содействие в сдаче экзамена С.И.. которая была в состоянии беременности и фактически самостоятельно экзамен в ГИБДД не сдавала; показаниями свидетеля Л.О.., о том, что Ухановым ему было дано распоряжение о выдаче номера «№» для Ширканова, после чего номер телефона Ширканова ему передал Ф.Е.., в дальнейшем Ширканову был выдан номер «№»; показаниями свидетелей П.Е.. и Т.У.. о том, что они получили регистрационный знак «№» на автомобиль с помощью Ширканова; показаниями свидетеля А.М.. о том, что обратился к Ширканову с просьбой в оказании содействия в получении регистрационного знака для П.Е.. и передачи денежных средств по требованию Ширканова в сумме 40000 рублей; показаниями свидетелей Г.А.., Б.Л.., К.Б.., Л.О.. о том, что С.И.. получила водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического и практического экзамена, по указанию Уханова С.В.

Из зафиксированных в результате ОРМ на видеозаписи разговоров Уханова и Ширканова от <Дата>, в ходе которых Ширканов Н.В. в кабинете Уханова С.В. предложил последнему оказать содействие в сдаче С.И.. экзамена в ГАИ на знание ПДД, а также выдать номер «№» на машину его знакомого, где Уханов взамен предложил Ширканову оплатить сначала счет на мебель (в сумме 30-40 тысяч рублей), а затем отправил его к Ф.Е для детального решения указанных вопросов; в тот же день <Дата>Ф.Е.. в кабинете Уханова С.В. сообщил последнему о том, что Ширканов пообещал ему деньги за сдачу С.И.. экзамена на знание ПДД; <Дата>Уханов С.В. в своем кабинете вместе с Ф.Е.. обсуждают вопросы, связанные с получением от Ширканова взятки в виде спиннингов за сдачу С.И.. экзамена на знание ПДД в ГИБДД; от <Дата> где Ширканов Н.В. в кабинете Уханова С.В. обсуждает с ним и Ф.Е.. вопрос о сумме взятки (в пределах 60 тыс. руб.) за оказание им и Ф.Е.. содействия в сдаче С.И.. экзамена в ГАИ на знание ПДД, а также выдачу номера «№» на машину П.Е.. а затем Уханов совместно с Ф.Е.. просят его оплатить счет на 39 тыс. рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А., виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Уханова С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями в <Дата>, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего М.Р.. о том, что он произвел асфальтирование территории ГИБДД, при этом Уханов обещал заключить с ним контракт, за проделанную работу Уханов не произвел оплату, ущерб составил 320 000 рублей, показаниями свидетеля Я.Р.. о том, что М.Р.. произвел асфальтирование территории ГИБДД.

Показания потерпевшего М.Р.. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой о том, что стоимость выполненных работ по укладке асфальта составила 392 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Уханова и стороны защиты о том, что М.Р.. оказал спонсорскую помощь в виде асфальтирования территории ГИБДД, в знак благодарности он выдал М.Р.. государственный знак «№» опровергаются показаниями М.Р.. не доверять которым оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что оплата работы М.Р.. в размере 392 тысячи рублей не произведена, в связи с чем асфальтированием территории УГИБДД причинен существенный материальный ущерб М.Р.. на 392 тысячи рублей.

Необоснованными являются доводы осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А. о непричастности в получении взятки от К.О.. в размере 65 000 рублей.

Указанные доводы опровергаются собранными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Свидетель К.О.. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что он обсуждал с Ухановым возможность открытия в <адрес> единого регистрационного пункта МРЭО, рассчитывая, таким образом на оказание Ухановым помощи в продвижении и реализации различных бизнес проектов, направленных на извлечение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> большей прибыли, то есть создания для ООО «<данные изъяты>» выгодных условий работы на страховом рынке <адрес>, предоставив в помещении нового пункта МРЭО рабочее место для индивидуального предпринимателя, который от лица ООО «<данные изъяты>» будет реализовывать полисы обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Об оказании данной помощи он просил Уханова, на что тот дал согласие. В результате регистрационный пункт МРЭО был открыт в <адрес>, представитель ООО «<данные изъяты>» начал осуществлять деятельность в помещении пункта МРЭО. За оказанную услугу он передал Уханову денежные средства за оказание такого содействия в его служебном кабинете в сумме 65000 рублей.

Показания свидетеля К.О.. подтвердил в судебном заседании свидетель Ф.Е.. настаивая, что Уханов обсуждал с К.О.. наличие его представителя в здании МРЭО в <адрес>.

Обстоятельства получения взятки Ухановым от К.О.. в размере 65000 рублей, помимо показаний К.О.., подтверждается результатами ОРМ: видеозаписью разговора, состоявшегося между К.О.. и Ухановым в кабинете последнего <Дата>, где К.О.. сообщает Уханову о том, что с деятельности регистрационного пункта в <адрес> ему удалось заработать всего 65000 рублей, после чего передает пачку денег Уханову.

Из показаний свидетеля Л.О.. следует, что <Дата> по распоряжению <данные изъяты> – Уханова С.В., был закрыт регистрационный пункт МРЭО в «<адрес>», взамен открыт пункт МРЭО в <адрес>, по адресу <адрес> где просуществовал непродолжительное время. При этом Уханов дал ему устное распоряжение об обслуживании граждан, которые страховались у представителя ООО «<данные изъяты>» без очереди.

Свидетель С.П.. подтвердила в судебном заседании, что она осуществляла продажу полисов ОСАГО от имени ООО «<данные изъяты>» <Дата> непосредственно в помещении, которое занимал регистрационный пункт МРЭО ГИБДД в <адрес>, вырученные денежные средства передавала К.О.., свидетели П.Р.. и К.К.., не отрицали наличие устной договоренности с Ухановым о передаче в безвозмездное пользование части помещения на авторынке в <адрес> для размещения регистрационного пункта МРЭО ГИБДД, расположении в данном пункте индивидуального предпринимателя С.П..

Из представленных документов, докладных записок, а так же пояснений свидетелей К.Л.., П.В..Л.Н.., З.И.. следует, что правовых оснований для открытия регистрационного пункта МРЭО ГИБДД в <адрес> не было, открыт был пункт в нарушение процедуры согласования, а так же в нарушение ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, запрещающей возможность сдачи полицией своих объектов недвижимости в аренду кому-либо, приказа МВД России.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности Уханова С.В. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А. виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Судом верно установлено, что Уханов, исполняя обязанности <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, с целью хищения имущества К.О.. путем обмана и злоупотребления доверием, поддерживал в последнем уверенность в своей способности влиять на благоприятное для К.О.. решение вопроса о заключении с ним контракта ОСАГО в <Дата> обещая аналогичную помощь в <Дата>, хотя не имел реальной возможности для этого, и потребовал за это от К.О.. 1100000 рублей. К.О.. согласился с предложением Уханова, будучи введенным в заблуждение Ухановым. В результате этих действий Уханов С.В. получил в свое распоряжение деньги и иное имущество на общую сумму 940 280 рублей.

В судебном заседании свидетель К.О.. показал, что он передал денежные средства и другое имущество Уханову, так называемый «откат» на общую сумму 940280 рублей за заключение контракта ОСАГО с МВД <адрес>.

Указанные показания согласуются с изъятыми у К.О.. листами с расчетами, выполненными К.О.. соответствуют видеозаписям, полученным в результате ОРМ. Согласно результатам ОРМ от <Дата>К.О.. и Уханов в служебном кабинете Уханова обсуждают сумму, полученную последним за заключение контракта с ООО «<данные изъяты>», где подсчитывают, сколько К.О.. передал Уханову имущества и денежных средств, делают пометки на листе бумаги, который принес с собой К.О.., К.О.. показывает свои записи о том, что и когда передал Уханову, К.О.. передает Уханову пачку денег. Согласно результатам ОРМ от <Дата> в ходе беседы Уханов С.В. и К.О.. (в кабинете Уханова), где Уханов уточняет, все ли обязательства перед ним выполнил К.О.. «по контракту». Согласно результатам ОРМ от <Дата>Уханов С.В. в кабинете просит К.О.. перечислить 200000 руб. на счет В.О.. Одновременно с этим К.О.. передает Уханову по его просьбе деньги в сумме 10000 рублей.

Кроме того, показания К.О.. подтверждаются данными движения по счету К.О.., предоставленными по запросу из ОАО «<данные изъяты>», согласно которому <Дата> со счета К.О.. было списано 14500 рублей по операции с использованием ПК (пополнение лицевых счетов телефонов Уханова), списании <Дата> со счета К.О.. 81000 рублей, согласно заявления ДБО от <Дата>

Свидетель С.Е.. в судебном заседании пояснил, что К.О.. действительно перечислял ему на счет для Уханова денежные средства в размере 81000 рублей.

Кроме того, виновность осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В. в совершении преступлений полностью подтверждается копиями заявок на изготовление и предоставление государственных регистрационных знаков, копией распоряжения за подписью Уханова С.В. о выдаче государственных регистрационных номеров, протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельностью «Наблюдение», результатами оперативно-розыскной деятельностью «Прослушивание телефонных переговоров», справками-меморандум, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, государственными контрактами на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Осмотренные судом СД и ДВД диски, содержащие фото и видеограммы телефонных и личных переговоров Уханова, Ширканова, Ф.Е.., Б.Е.., К.А..К.О.., Л.О.. и других лиц, полученные в результате проведения ОРМ ПТП и наблюдение в служебном кабинете Уханова, подтверждают виновность Уханова и Ширканова в инкриминируемых преступлениях. В ходе наблюдения от <Дата>Б.Е.. и Уханов в кабинете Уханова, обсуждают условия получения Б.Е.. госзнаков на автомобили граждан для Б.Е.., а после того, как выяснилось, что нужный Б.Е.. госномер с цифрами «№» уже выдан, Уханов в тот же день в кабинете отчитывает Л.О.., требуя назвать имя человека, кому продал регистрационный знак. <Дата>Уханов С.В. дает Л.О.. указания выдать конкретным людям государственные регистрационные номера с определенным сочетанием цифр, а Л.О.. записывает полученную информацию в ежедневник, впоследствии изъятый у него следственными органами.

Судом осмотрена видео и аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров и наблюдения, на которых <Дата>, <Дата>, <Дата>Уханов взамен за выдачу госномера «№» и других, в своем кабинете требует от Б.Е.. и К.А.. приобрести ему «большой телевизор», передать 150-200 тысяч рублей и 12 коробок китайского чая. Уханов звонит своей жене и сообщая о стоимости телевизора «Самсунг» за 90 тысяч рублей, вызывает у неё удивление о щедрости «товарищей-спонсоров» Б.Е.. и К.А... <Дата>, по совету Уханова «поднапрячься, чтобы срывов не было», Б.Е.. передал Уханову С.В. в его кабинете 150000 рублей от себя и К.А.. за госномера.

Из осмотренных видеограмм ОРМ «Наблюдение» в <Дата> следует, что Уханов<Дата> своем кабинете потребовал от Б.Е.. «Айфон» черного цвета с объемом оперативной памяти на 64 Гб, а также два канцелярских набора за выдачу гос.номера на автомобиль «<данные изъяты>» Г.Л.., на следующий день (<Дата>) Б.Е.. в кабинете Уханова объясняет водителю М.А.., где забрать коробки с канцелярскими наборами, а Уханов просит отнести их в багажник служебного автомобиля и дает Л.О.. указание выдать госномер «№» на автомобиль Г.Л..

Согласно осмотренных судом фонограмм, Уханов в телефонных переговорах обсуждает с Ф.Е.. вопросы выдачи «красивых» госномеров и изготовления дополнительных госзнаков с повторяющимися цифрами и буквами, которые можно выгодно продать; требует от Ф.Е.. за выдачу К.А.. и другим лицам госномеров с цифрами «№», «№» и т.п., отправить для шефа через ребят из <адрес> в <адрес> 5 книг про <адрес> и 2 телефона марки «Айфон» на 16 Гб, в черном и белом корпусе, указывая на необходимость «напрячь, крутить, загрузить Б.е.. и К.А..

Информация ОАО «МТС» подтвердила факты телефонных соединений Уханова С.В., Ф.Е.. и других лиц и зачисления на лицевые счета номеров телефонов Уханова и его супруги денежных средств в размере 5000 и 10000 рублей соответственно.

Осмотр результатов ОРМ «Наблюдение» в кабинете обвиняемого показал процессы обсуждения <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата><Дата>УхановымК.Ю.. и его сыном К.О.. - директором ООО «<данные изъяты>» незаконного строительства МРЭО в <адрес> совместно с представителями авторынка и другими бизнесменами (М.М.., М.Б.. и др.); видов и размеров, предназначенных Уханову за эти действия незаконных вознаграждений в виде денег, оплаты услуг связи, видеокамеры и другого имущества, которые К.О.. вносил в составленный «Список расходов Уханова». К.О.., при обсуждении незаконного строительства МРЭО в <адрес>, передал Уханову пачку денег (<Дата>) и 10 тысяч рублей (<Дата>), а <Дата>Уханов требует от К.О.. перечислить 200 тысяч рублей на счет В.О.. впоследствии К.О.. переводит денежные средства В.О.. в размере 196 тысяч рублей <Дата>К.О.. в кабинете сообщает Уханову о получении <данные изъяты> от незаконной работы в МРОЭ <адрес> дохода в 65 тысяч рублей, которые он передал <данные изъяты>Уханову наличными деньгами в пачке в качестве взятки.

Показаниями свидетелей Ф.Е.., К.О.., М.И.., С.А.., Б.Э.., С.Л.., Л.О.., Я.Л.., З.И.., Я.Р.., П.А.., Т.К.., Л.Е.., М.А.., Д.Л.., П.Д.., П.Н.., К.У.., А.В.., Т.О.., М.И.., З.А.., А.Р.., Р.Я.., Б.У.., З.А.., Н.А.., Г.Н.., Т.М.., З.А.., Г.Л.., К.К.., П.Р.., М.М..-о., М.Б.., Ш.Е.., Б.А.., С.Е.., В.Л.., С.П.., С.Л.., К.Л.., Л.Н.., Д.А.., П.Р.., Г.Н.., К.П..., К.У.., А.М.., Т.У.., П.Е.., В.В.., В.О.., С.Ю.., К.Д.., К.Б.. и других свидетелей, которые суд признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличает осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы равные условия для исполнения и осуществления их процессуальных прав. Все ходатайства сторон, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы адвоката Садовского Д.А. о том, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство являются голословными.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия, приходя к выводу, что в целом их показания не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденных Уханова С.В., Ширканова Н.В. и адвоката Садовского Д.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Трактовка инкриминируемых событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах адвоката Садовского Д.А., осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

Доводы осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В. о том, что на них, свидетелей Б.Е.., К.А..Ф.Е..М.И.. и других, сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, а также о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Несостоятельны доводы Уханова и его защитника, что содержащиеся на СД и ДВД дисках фоно- и видеограммы ОРМ ПТП и Наблюдение являются недопустимым доказательством, так как Н.И.. при первоначальных допросах Ф.Е.., К.О.. и других лиц использовал несанкционированную копию аудио и видеозаписей телефонных и иных переговоров Уханова и других лиц. Использование Н.И.. для производства следственных действий рассекреченных и представленных в установленном законом порядке результатов ОРМ с участием Уханова и Ширканова и других лиц, содержащихся на одном носителе флеш-карте, не является существенным нарушением закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми и не ставит под сомнение их достоверность.

Судом установлено, что ОРМ проведены без нарушения законодательства об ОРД, рассекречивание и предоставление результатов ОРМ произведено также в соответствие с законом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих Б.У.. участвовать в качестве понятого при осмотре вещественных доказательств и проверках показаний на месте с Ф.Е.. и К.О.. Участие Б.У.., как лица, привлеченного следователем для удостоверения факта производства, содержания, хода и результатов следственного действия, подтвердил в суде Н.И.., который производил следственные действия, К.О.. и Ф.Е.., с кем проводились исследованные судом проверки показаний на месте. Таким образом, судом установлен достоверный факт участия Б.У.. в качестве понятого в следственных действиях. Отсутствие места официальной регистрации Б.У.. в <адрес>, а также знакомство со следователем Н.И.. не являются основаниями признать следственные действия, фактически произведенные с его участием, недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Б.Е.. и К.А.. причинен материальный ущерб в результате совершенного Ухановым злоупотребления должностными полномочиями в ходе незаконного комплектования служебной автомашины зимней резиной, навигатором, магнитолой и т.д. В этой связи надуманы доводы Уханова и его защитника о том, что по фактам дачи взяток подсудимому они являлись потерпевшими. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу началось с допросов потерпевших Б.Е.. и К.А.. и продолжилось получением от них показаний по обстоятельствам дачи взяток должностному лицу уже в качестве свидетелей. Установленные законом обязанности и последствия их неисполнения для потерпевшего и свидетелей являются одинаковыми. Не является нарушением УПК РФ факт нахождения Б.Е.. и К.А.. в зале судебного заседания после их допроса судом по обстоятельствам дела. В этой связи участие в прениях как Б.Е.. и К.А.. так М.Р.. предполагалось по фактам совершенных против них Ухановым преступных злоупотреблений.

Ссылка в апелляционных жалобах на непривлечение к уголовной ответственности М.К.., К.Р.. и иных лиц не может повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Утверждение в жалобе адвоката Садовского Д.А. о том, что показания Ф.Е.. оглашены судом первой инстанции до дачи им показаний в нарушение требований ст. 281 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку при допросе в судебном заседании Ф.Е.. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания Ф.Е.. оглашены судом, что не является нарушением требований закона.

Доводы осужденного Уханова С.В. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении уголовного дела судебной коллегией проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется сопроводительное письмо следователя Н.И.. для вручения Уханову С.В. уведомления о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует копия штампа канцелярии ФКУ СИЗО-№№ от <Дата> (том13, л.д. 173).

Ссылка осужденного Уханова С.В. о том, что следователь Н.И.. начал допрос Б.Е.. в 15 часов 35 минут <Дата>, а уголовное дело принял к производству <Дата> в 15 часов 40 минут судебной коллегией проверены. Так, указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству от <Дата> времени 15 часов 40 минут является явной опечаткой, которая не может повлиять на законность постановления. Кроме того в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное в 15 часов 30 минут следователем Н.И..<Дата> (том №, л.д. 1).

Утверждение осужденного Уханова С.В. о том, что следователем Н.И.. во время осмотра предметов <Дата> (том № л.д.80) направлялись служебные запросы, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении уголовно-процессуального закона. Наличие этих запросов не свидетельствует об их составлении и направлении именно в период производства следственного действия.

Ошибочное указание в обвинительном заключении серии и номера паспортных данных другого лица, а не Уханова С.В. не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку личность осужденного Уханова С.В. установлена надлежащим образом.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не выявлено нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, таковых не находит и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Доводы осужденного Уханова С.В. о том, что постановления о принудительном приводе свидетелей и рапорта судебных приставов исполнителей, которые оглашались в судебном заседании, не соответствуют действительности, отсутствуют в материалах дела, судебной коллегией проверены и не нашли своего объективного подтверждения, данные доводы опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Указание Ухановым С.В. на нарушение председательствующим по делу тайны совещательной комнаты, основаны на наличии на сайте Центрального районного суда г. Читы сведений о назначении уголовных дел. Однако, эта информация не свидетельствует о том, что назначенные дела рассматривались председательствующим в период нахождения в совещательной комнате.

Мнение Уханова С.В. о том, что уголовное дело сфальсифицировано является голословным, ничем не подтверждено.

Вопреки доводам осужденного Уханова С.В., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания осужденного рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с законом, порядок судебного заседания отражен в протоколе правильно, сомневаться в достоверности его содержания и результатах рассмотрения замечаний, судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного Уханова С.В. о том, что во время проведения очной ставки от <Дата> между Ф.Е.. и Ширкановым Н.В., которая начата в 11 часов 50 минут, окончена в 12 часов 45 минут демонстрировалась расходная накладная и товарный чек от <Дата>, изготовленные <Дата> в 16 часов 13 минут, судебной коллегией проверены, при этом коллегия приходит к выводу, что дата и время в расходной накладной и товарном чеке не соответствуют действительности, имеет место техническая ошибка, которая не может повлиять на законность проведенного следственного действия, поскольку факт предоставления накладной и чека при проведении следственного действия не оспариваются Ф.Е..Ширкановым и их защитниками Алексеевой В.М., Баштаном А.А., которые непосредственно принимали участие в проведении очной ставки.

Довод Уханова С.В. о том, что он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела проверен. Постановлением судьи от <Дата> ходатайство Уханова С.В. удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами дела 7 рабочих дней.

Согласно имеющимся сведениям в материалах уголовного дела Уханов С.В. знакомился с материалами дела <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата><Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. При указанных обстоятельствах с мнением осужденного Уханова С.В. о недостаточности времени ознакомления с материалами дела, судебная коллегия не может согласиться. В суде апелляционной инстанции ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела Уханов С.В. не заявлял.

Ссылка на необоснованное оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции показаний свидетеля С.И.. не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, не может повлечь изменение либо отмену приговора, виновность Уханова подтверждается бесспорными доказательствами.

Иные доводы указанные в апелляционных жалобах осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А., осужденного Ширканова Н.В., судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

Органом предварительного следствия действия Уханова С.В., связанные с получением от К.О.. денег и иного имущества, квалифицированны по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и проверенных в судебном заседании доказательств, действия Уханова С.В. верно переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из описания преступления в приговоре, Уханов С.В., являясь <данные изъяты> <адрес>, за создание для ООО «<данные изъяты>» выгодных условий работы на страховом рынке <адрес>, предоставил в помещении нового пункта МРЭО рабочее место для индивидуального предпринимателя, который от лица ООО «<данные изъяты>» реализовывал полисы (ОСАГО), получив от К.О.. взятку в сумме 65000 рублей.

Указанные действия Уханова С.В. бесспорно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Кроме того, Уханов умышленно, с целью хищения имущества К.О.., путем обмана, якобы за принятие положительного решения в вопросе о заключении контракта ОСАГО в <Дата>, обещая аналогичную помощь в <Дата>, похитил деньги и иное имущества на общую сумму 940 280 рублей.

Однако, как правильно указано в приговоре, осужденный Уханов С.В., являясь <данные изъяты>, исходя из своих должностных полномочий, ни при каких условиях не мог принять решение о заключении контракта

Данные действия Уханова судом также квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием служебного положения в крупном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что подобное изменение объема обвинения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ) и, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет ухудшение положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Приговор в отношении осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из предъявленного обвинения Уханову С.В. следует, что последний за незаконные действия получил взятку от Б.Е.. в виде иного имущества двух картин «Кот» и «Девушка» автора Р.А.., общей стоимостью 29700 рублей.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Б.Е.., данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 133-139) следует, что он приобрел вышеуказанные картины за 27900 рублей, данный факт подтверждается материалами дела, а именно распечаткой движения средств по счету Б.Е.. (том № л.д. 140-152).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить стоимость имущества, переданного Уханову С.В. (в период времени с <Дата> по <Дата>) в качестве взятки – двух картин «Кот» и «Девушка» - 27900 рублей, а не 29700 рублей, соответственно общая сумма взятки в виде денег и иного имущества составляет 363504 рублей.

Из осуждения Уханова С.В. по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и предъявленного обвинения большая часть преступных действий Ухановым С.В. совершены единолично.

Действия Уханова С.В., совершенные с <Дата> по <Дата>, в связи с изложенным, подлежат квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере.

Назначенное наказание за это преступление подлежит снижению.

Иным действиям Уханова С.В., а также действиям Ширканова Н.В. судом дана надлежащая юридическая оценка и их действия квалифицированы правильно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Ухановым С.В. преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Уханова С.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивируя решение в этой части, суд сослался также на то, что Ухановым С.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении наказания Уханову С.В. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ неправильно применены нормы уголовного закона, назначенное наказание подлежит смягчению. Суд апелляционной инстанции считает возможным за совершенные Ухановым преступления средней тяжести назначить наказание в виде штрафа, приняв во внимание материальное положение осужденного.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении Уханову С.В. и Ширканову Н.В. наказания, наряду с другими обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, учел обстоятельства, отягчающие наказание. Однако при рассмотрении дела отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, из приговора в отношении Уханова С.В. и Ширканова Н.В. подлежит исключению указание суда об учете отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем назначенное Уханову С.В. наказание подлежит снижению по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное <Дата>), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>. в сумме 100000 рублей автомобиль «<данные изъяты>»), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>. 100000 рублей за два автомобиля), ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также Ширканову Н.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Указанные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания Уханову С.В. и Ширканову Н.В. в качестве основного вида наказания в виде штрафа не учтены (наличие семьи, несовершеннолетних детей и т.д.), в связи с чем подлежит снижению размер штрафа, назначенный Уханову С.В. за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> в сумме 100000 рублей автомобиль «<данные изъяты>), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> 100000 рублей за два автомобиля) и Ширканову Н.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции Уханову С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренные санкциями статей за совершенные преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>.), по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>-<Дата>. в сумме 60000 рублей), по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата>-<Дата> в сумме 30000 рублей), по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> –<Дата> в сумме 30000 рублей за номера на автомобиль «<данные изъяты>»), по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное с <Дата> по <Дата>), оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, оснований для снижения назначенных наказаний за эти преступления не имеется.

Кроме того, имеются основания для уточнения судебного решения в части назначения Уханову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом, Уханов С.В. являлся должностным лицом –представителем органа исполнительной власти Российской Федерации проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. Свою деятельность Уханов С.В. осуществлял на основании Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07.02.2011 года N3 «О Полиции». Должностное положение Уханова С.В. регламентировано Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 №711, обладал полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые Уханову С.В. запрещено.

Вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденного, поскольку ограничивает круг должностей, занимать которые ему запрещено и тем самым, сужает сферу ограничения его прав.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Козлова С.А. в части назначения дополнительного наказания Уханову С.В. – лишения специального звания «<данные изъяты>», поскольку, как справедливо замечено государственным обвинителем, осужденный Уханов С.В. совершил преступления, как <данные изъяты> МВД России, в период прохождения службы в должности <данные изъяты> в форменном обмундировании, в звании <данные изъяты>, дискредитировал органы внутренних дел, умалил авторитет всех правоохранительных органов в обществе, подорвал у граждан уверенность в защищенности своих прав и законных интересов, соблюдении в государстве принципов законности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 48 УК РФ с учетом личности виновного Уханова С.В. назначает дополнительное наказание за совершение последним особо тяжких преступлений в виде лишения специального звания «<данные изъяты>».

Вид исправительного учреждения Уханову С.В. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденных Уханова С.В. и Ширканова Н.В. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Уханова С. В. и Ширканова Н. В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у Уханова С.В. и Ширканова Н.В. отягчающих обстоятельств.

Смягчить Уханову С.В. назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание (за преступление, совершенное в <Дата> - <Дата>.) до штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Смягчить Уханову С.В. назначенное по ч.1 ст. 285 УК РФ наказание (за преступление, совершенное в <Дата> – <Дата>.) до штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исключить осуждение Уханова С.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, считать его осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, снизив размер назначенного по этой статье наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

Снизить Уханову С.В. размер назначенного по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказания (за преступление, совершенное <Дата>) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снизить Уханову С.В. размер назначенного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания (за преступление, совершенное в <Дата> в сумме 100000 рублей автомобиль «<данные изъяты>») до штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 7 000 000 рублей.

Снизить Уханову С.В. размер назначенного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания (за преступление, совершенное в <Дата> 100000 рублей за два автомобиля) до штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 7 000 000 рублей.

Снизить Уханову С.В. размер назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначить Уханову С.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> – <Дата> в сумме 60 000 рублей) на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание – лишение специального звания «<данные изъяты>».

Назначить Уханову С.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> – <Дата> в сумме 30 000 рублей) на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание – лишение специального звания «<данные изъяты>».

Назначить Уханову С.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> – <Дата> в сумме 30 000 рублей за номера на автомобиль «<данные изъяты>») на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание – лишение специального звания «<данные изъяты>».

Назначить Уханову С.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное с <Дата> по<Дата>) на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание – лишение специального звания «<данные изъяты>».

Уточнить в резолютивной части приговора, что Уханову С.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании частей 3,4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Уханову С.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 9 000 000 (девять миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания «<данные изъяты>», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить Ширканову Н.В. назначенное по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание до штрафа в размере 720 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на пять лет, частями по 12 000 рублей ежемесячно.

Этот же приговор уточнить: <Дата>Уханов С.В. получил от Б.Е.. взятку в виде двух художественных картин стоимостью 27900 рублей, а не 29700 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Уханова С.В. и его защитника Садовского Д.А., апелляционную жалобу Ширканова Н.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Козлова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной гл.471 УПК РФ в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)