Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 17 250 руб.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., выступление прокурора Масловой Л.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, а также его защитника – адвоката Феоктистова А.Г., об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что игровой автомат подпадает под определение «иного хранилища», и действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие у игрового автомата иного назначения наряду с функцией хранения не дает оснований рассматривать его, как хранилище. Учитывая, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для прекращения уголовного дела за данное преступление в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не имеется. Также считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 совершил несколько хищений имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции в постановлении проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении открытого и тайного хищения имущества ИП

В обоснование виновности осужденного суд в постановлении правильно сослался на признательные показания самого ФИО1, показания представителя потерпевшего П, свидетелей Ш, М, И, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, а также другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в постановлении.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу постановления доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения в хищениях имущества ИП признак их совершения с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем применительно к преступлениям против собственности, предусмотренным статьями главы 21 УК РФ, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из этого следует, что основным критерием для признания сооружения хранилищем является его отведение и оборудование исключительно для целей хранения. Наличие у такого объекта иного назначения наряду с функцией хранения не дает оснований рассматривать его как хранилище для целей квалификации хищения из него по признаку его совершения с незаконным проникновением в хранилище, в частности, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что хищения игрушек ФИО1 были совершены из игрового автомата. Оснащенность такой витрины стеклом указывает на то, что она по своей сути является обзорным сооружением, служит для демонстрации товара потенциальным покупателям, что подтверждается указанием стоимости оказываемой услуги.

Несмотря на то, что расположенный в торговом зале игровой автомат одновременно является местом хранения демонстрируемого товара, эта его функция не является единственной, в связи с чем он не является местом, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, применительно к понятию хранилища, указанному в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Защищенность витрины различными устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в ее внутреннее пространство посторонних лиц, также не влияет на правовую характеристику данного торгового оборудования как предназначенного не только исключительно для целей хранения.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Обоснованно суд пришел к выводу и о состоявшем между ФИО1 и представителем потерпевшего П примирении.

Учитывая, что ФИО1 виновным себя признал, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему материальный ущерб, представитель потерпевшего обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд был вправе в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части обвинения.

Вопреки доводам представления, рассматривая заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступлений и данные о личности ФИО1.

Суд первой инстанции согласно требованиям ст. 25 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в части обвинения и уголовное преследование ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи