Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Остапченко М.В., Коваленко СВ., представителя потерпевших Ж. на приговор Центрального районного суда гор. Сочи от 24 июня 2021 года, которым:

Б., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> гражданин <Адрес...>, зарегистрированный в г<Адрес...>, <...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный в <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, <...>, ранее не судим.

осужден по ч.5 ст.ЗЗ - ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> края, гражданин РФ, зарегистрированный в <Адрес...><...>

<...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Д., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> гражданин РФ, зарегистрированный в <Адрес...>, <...> ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С применением ст.73 УК РФ основанное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б., К. и Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Б. кроме того признан виновным в совершении еще одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. С. признан виновным в совершении пособничества на мошенничество, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б., К. и С. виновными себя не признали, а Д. виновным себя признал.

Адвокат Коваленко СВ. в защиту интересов осужденного Б., также просит приговор суда изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание с применением положений ч.б ст. 15 УК РФ. В обоснование он указывает, что судом не учтено частичное признание вины осужденным, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, которые являются смягчающими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Остапченко М.В. в интересах С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия С. на ч.2 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ либо вынести оправдательный приговор. Указывает, что вмененная С. квалификация не нашла своего подтверждения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Осведомленность С. о намерении Б. и Д. использовать на собственные нужды деньги соинвесторов, опровергается судом в приговоре и не подтверждается материалами дела. Суд не дал оценку заключению экспертов от 5 ноября 2020 года, просто указав, что не принимает во внимание выводы данной экспертизы, сделал противоречивые выводы в части объективной стороны совершенного С. деяния. Кроме того, судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований применения к подсудимому С. положений ч.б ст. 15 УК РФ. При назначении наказания С. в резолютивной части приговора суд изменил требования к домашнему аресту, не изложив мотивы изменения запретов и ограничений, возложенных на С.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших по доверенности Ж. просит приговор суда изменить, назначить С. наказание в виде 6 лет лишения свободы, а также удовлетворить гражданские иски потерпевших к осужденным в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Автор жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод, квалифицировав действия С., как пособничество, кроме того, судом сделан незаконный вывод в части принятия решения по гражданскому иску, поскольку все суммы известны и подсчитаны, как в целом, так и индивидуально в отношении каждого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших Ж., адвокат Остапченко М.В. в интересах осужденного С., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвокатов, осужденных, представителя потерпевших, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора, поддержавшей доводы жалобы представителя потерпевших в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены частично.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность всех осужденных в совершении преступления по эпизоду хищения денег соинвесторов строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельные участки <№...> и <№...>, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевших: Х., <ФИО>88. М., Ш., Щ., Липовского СВ., А., Э., ББ, П., ММ, Д., И., ШШ, КК, Р., И., Ф., К2, Б2, Б3, Г2 и С2, Б4, представителя У. по доверенности С3 и самой потерпевшей У., Ю., А2, Б4, К3, А3, Д2 и показаниями представителя потерпевшей организации ООО «Стройконфигурация» П2, которыми даны подробные, последовательные показания, из которых усматривается, что потерпевшими на расчетный счет и наличные, будучи обманутыми рекламой о строительстве многоквартирного жилого дома, видимостью строительства, были внесены денежные средства на общую сумму 41 548 882 рубля 80 копеек на строительство квартир по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на земельных участках № <№...>, 4, осужденные до настоящего времени взятые на себя обязательства по договорам о соинвестирования (совместно деятельности) не исполнили, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве С., организовавшего выдачу доверенностей, совершили хищение принадлежащих им денежных средств и лишили их возможности стать собственниками квартир. При заключении договоров их не ставили в известность о том, что разрешение на строительство, а также документация необходимая для строительства многоквартирного жилого дома у них отсутствуют, либо путем обмана

говорили, что документы на получение такого разрешения находятся в компетентных учреждениях и каких-либо проблем со строительством не имеется.

Показания потерпевших согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля С4 согласно которым, реклама была агрессивная во всех средствах массовой информации, перед входом на строительную площадку находился баннер с рекламой о строительстве, все указывало на строительство многоквартирного жилого дома. В офисах предоставляли разрешение на строительство, план квартиры, но на детали ни кто не обращал внимание.

Показаниями свидетеля Б5, оказывающая риэлторские услуги и подтвердившая, что при сделке У. и К. присутствовал Б.

Свидетель К4, оказывающая риэлторские услуги, также показала, что К. клиентам, желающим приобрести квартиру говорил, что дом будет достроен, он же подписывал договоры.

Аналогичные показания были даны и свидетелем У2, уточнивший, что деньги после сделок забирал Б., а К. подписывал договоры.

Показаниями свидетеля Ф., который подтвердил, что фирмой он не руководил, являлся фактически прорабом на стройке, строили 3-4 этажные дома, ему говорили, что имеются разрешения на строительство многоквартирного дома. Получал заработную плату, деньги поступали от Б., Д., К.. Строительство инвестировалось соинвесторами, знает, что был договор об оказание риэлтерских услуг. В дальнейшем оплата труда прекратились из-за финансовых проблем.

Показаниями свидетеля П3, который показал, что работал юристом по найму в фирме, где директором был Ф., но он был номинальным директором, фактически руководил обществом Б., который управлял всем. Знал, что ведется строительство на <Адрес...>, при этом он как юрист ни каких разрешительных документов. и получением технических условий не занимался. По поручению Б. он готовил типовой договор соинвестирования и план этажа. Договор подписывал К., который совместно с Б. получали деньги по договору.

Показаниями Т., согласно которым в 2017 году приобрел участки у <ФИО>89. С.. При осмотре участков наблюдал строения, в основном опорные стенки, была собрана опалубка под фундамент двух домов. В ноябре 2017 года он получил разрешение на строительство, к нему стали обращаться люди и говорить, что приобрели квартиры на участках, которые им были приобретены. Он принял решение снести строения, так как являлся собственником. При этом цокольных этажей, недостроенных этажей, не было, данные обстоятельства подтверждаются

актами сноса строений. <ФИО>90 не была в курсе стройки, он также не знал, что на участке строится многоквартирный дом, сведений о строительстве многоквартирных домов в госорганах не имелось.

Показаниями свидетеля П4, которая подтвердила, что по договоренности с Б., который действовал совместно с Д., <ФИО>93, работала по найму, рекламировала объект многоквартирного дома, а именно клиентам предоставлялась информация о строительстве 2 жилых домов клубного типа ЖК «СГУТИК». В целях рекламы использовался баннер, визитки фирмы

Показаниями свидетелей Д4, который подтвердил обстоятельства заключения договора с Д. на оказания риэлторских услуг, при этом имелось 2 разрешения на строительства индивидуальных домов, но все знали, что строится 2 многоквартирных дома, при этом риэлторы предупреждали, что разрешение только на строительство индивидуальных домов, а в последующем застройщик будет разделять помещения и получать разрешение на многоквартирный дом.

Свидетель М6 подтвердила сделку по приобретению квартиры между <ФИО>92 и К., при которой присутствовал Б., в её присутствии были переданы деньги.

Показаниями свидетеля Л6, который подтвердил, что в 2016 году в офис ООО «Ави Инвест» обратились К. и Б., с которыми был заключен агентский договор. Он привлекал соинвесторов для строительства многоквартирного дома, занимался рекламой объекта.

Показаниями свидетеля У3, согласно которым они поставляли бетон контрагенту 000 «Атоспецсервисмонтаж» в лице директора Филипиди, но фактически предприятием руководил Б., при этом имелась задолженность, которую Б. был намерен погасить за счёт жилой площади в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>.

Показаниями Л и С, являющие собственниками земельных участков, подтвердившие выдачу доверенности С. на строительство жилого дома, но не строительства многоквартирного жилого дома, при этом пояснили, что не были осведомлены о действиях по строительству осужденными многоквартирного жилого дома.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина осужденный подтверждена и письменными доказательствами: протоколами очных ставок; протоколами осмотров предметов и документов; протоколами выемок договоров соинвестирования у потерпевших, а так же платежные документы, подтверждающие факт передачи денег; протоколом обыска в доме К., в ходе которого изъяты инвестиционные договоры с потерпевшими, технические условия, переписка с администрацией города и департаментом архитектуры и благоустройства, градостроительные платы, проект индивидуального жилого дома; протоколы выемок в отделе Росреестра, в

администрации г. Сочи, а именно правоустанавливающих документов на земельные участки и проектно-разрешительная документация по строительству индивидуального жилого дома с разрешением на строительство по заказу Л и С, протоколом выемки у нотариуса были изъяты доверенности выданные С., протоколами выемок из банков о владельцев банковский счетов и движение денежных средств.

Признавая виновным Б. в совершении мошенничества по эпизоду хищение денег инвесторов строительства домов по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Сутугинское», участки <№...> суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства: показания потерпевших: Величкиной СВ., В, В2, К7, М6, Б6, Л2, А4, Б4, Р5, Т5, Д7, <ФИО>73, <ФИО>74, <ФИО>75, <ФИО>76, <ФИО>77, <ФИО>78, <ФИО>79, которые последователь давали показания о заключении договоров соинвестирования при строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Сутугинское» участок <№...>. Оплата по договорам ими была произведена. Реклама о строительстве многоквартирного дома не соответствовала действительности. До настоящего времени обязательства по договорам не выполнены, ущерб не возмещен.

Показания свидетеля <ФИО>91 подтвердившись сделку между ним и Б по приобретению участка. Договор был оформлен на его супругу <ФИО>81, в дальнейшем условия договора были нарушены и он обратился в суд для расторжения договора. О разрешении на строительство ему известно не было.

Показаниями свидетелей <ФИО>82, <ФИО>83, участвующие при заключении договоров соинвестирования, а также письменными доказательствами: протоколами выемок у потерпевших договоров соинвестирования строительства и платежных документов; протоколами осмотров предметов и документов; протоколами выемок правоустанавливающих документов на земельные участки, а также градостроительного дела с имеющимся разрешением на строительство индивидуального жилого дома. Заключением эксперта о стоимости выполненных работ на сумму 2 051314 рублей, при этом согласно заключению эксперта № 4/7-7852 от 15.06.2018 года потерпевшими передано наличными и осуществлен перевод на сумму 21850 800 рублей. Заключением эксперта, подтвердившись что подписи в договорах в расписках выполнены <ФИО>81. Исследован и приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2019 года в отношении <ФИО>81

Указанные доказательства по двум эпизодам Судебная коллегия признает допустимыми, т.к. они были получены в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевших и свидетелей всегда были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными письменными доказательствами. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в том числе и действия Б. по второму эпизоду.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом были оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой об этом.

Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, нет.

Осужденные достоверно знали, что строящие дома не будут построены и введены в эксплуатацию, следовательно, они не имеют возможности выполнить взятые на себя обязательства. Однако они предлагали потерпевшим жилье в них, утверждая, что дома будут введены в эксплуатацию и убеждали в необходимости внесения денежных средств для этого, в том числе, путем создания видимости их строительства, массового размещения рекламы, получая при этом незаконно от потерпевших денежные средства, которые фактически не вкладывали в строительство и обращали в свою пользу, о чем свидетельствуют показания свидетелей о выполнении небольшого объема строительных работ, в сравнении с общей суммой похищенных денежных средств.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении Б. по второму эпизоду.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что строительство домов, были совершены осужденными с целью обмана потерпевших и, следовательно, завладением большими суммами денежных средств, несмотря на заведомую невозможность исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению им жилья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката С. и доводы представителя потерпевшего, что действия осужденного <ФИО>84 квалифицированы не верно, судебной коллегией не принимаются, поскольку С. действовал как пособник, то есть оказывал содействие исполнителям преступления и действовал с прямым умыслом и заранее, то есть до совершения преступления исполнителями, создал условия для его совершения, путем предоставления доверенностей, которые позволили осужденным группой лиц по предварительному сговору совершить хищение денег граждан в особо крупном размере.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний,

совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлений ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности в их совокупности, подробно приведенными в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении осужденных положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительных учреждений назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности осужденных, в том числе и по доводам осужденного Б., обстоятельств дела не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Решение по гражданскому иску должно содержаться в резолютивной части приговора.

Однако, из приговора видно, что суд первой инстанции, обсудив гражданские иски потерпевших в описательно-мотивировочной части приговора, решение по нему не принял.

Таким образом, учитывая изложенное, допущенные существенные нарушения норм УПК РФ, судом первой инстанции в части рассмотрения гражданских исков являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по гражданским искам потерпевших, как об этом обоснованно просит представитель потерпевших в апелляционной жалобе, поскольку разрешение гражданских исков относится к полномочиям суда первой инстанции при постановлении приговора, и этот вопрос в приговоре фактически судом не разрешен, в связи с чем приговор суда в

данной части подлежит отмене с передачей гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для отмены или изменения приговора в отношении Б., С., К., Д., в том числе, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная^коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя потерпевших Ж. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда города Сочи от 24 июня 2021 года в отношении Б., С., К., Д. в части разрешения гражданских исков о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда в пользу гражданских истцов, отменить передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи: