Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 г., по которому

ФИО1, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 14 часов до 14 часов 06 минут 24 декабря 2021 г., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил с банковской карты АО «, оформленной на ФИО2 №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 999 рублей 93 копейки, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Ссылается на свое трудное материальное положение, небольшую заработную плату, а также на то, что по уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что причиненный потерпевшей ущерб он сразу же добровольно возместил, претензий к нему она не имеет, и просила строго его не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колпнянского района Орловской области ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Кроме признательных показаний ФИО1 о совершении хищения денежных средств с карты АО «, оформленной на ФИО2 №1, при обстоятельствах установленных судом его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая 24 декабря 2021 г. в период времени с 11 до 12 часов находилась в буфете, расположенном в здании БУЗ ОО «», где купила продукты питания, расплатившись за них наличными денежными средствами. Приехав домой около 12 часов обнаружила, что потеряла свою банковскую карту АО «, на которой были денежные средства в сумме около 3000 рублей. Примерно в 14 часов 05 минут на ее мобильный телефон пришло смс-оповещение из АО «» о списании денежных средств на АЗК-14 в сумме 999,93 руб. О данном факте она рассказала своей дочери – Свидетель №1, которая помогла ей позвонить в АО «», чтобы заблокировать карту, после сообщила в полицию. Ущерб в сумме 999,93 руб. для ФИО2 №1 является незначительным, ФИО1 возместил его в полном объеме, вернув ей материальный ущерб в размере 1000 руб. и 500 руб. компенсация на такси, поэтому претензий материального характера к нему не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах хищения денежных средств с карты АО «», принадлежащей её матери ФИО2 №1

Проанализировав показания ФИО1, потерпевшей, свидетеля, суд первой инстанции нашел их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга, при этом отметил, что неприязненных отношений между ФИО1, потерпевшей и свидетелем не установлено.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:сообщение оперативного дежурного ОМВД России по от 24 декабря 2021 г., согласно которому 24 декабря 2021 г. в 14 часов 40 минут в ОМВД России по поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО2 №1 утеряла банковскую карту АО «» и в 14 часов 04 минуты того же дня неизвестное лицо оплатило с данной карты на АЗК-14 бензин на сумму 999,93 руб. (т. 1 л.д. 3); протокол принятия устного заявления от ФИО2 №1, согласно которому 24 декабря 2021 г. неизвестное лицо похитило денежные средства со счета ее карты в сумме 999,93 руб. (т. 1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 г. и фотоиллюстрация к нему, согласно которому объектом осмотра был вестибюль БУЗ ОО «» по адресу: , (т. 1 л.д. 13-15); протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 г. и фотоиллюстрация к нему, согласно которому объектом осмотра было здание автозаправочного комплекса (АЗК) №14 по адресу: , (т. 1 л.д. 16-18); протокол осмотра предметов от 29 декабря 2021 г. и фотоиллюстрация к нему, постановление о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены: банковская карта пенсионная «Россельхозбанк»; кассовый и нефискальный чек от 24 декабря 2021 г., которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-24, 25); протокол осмотра предметов от 19 января 2022 г. и фотоиллюстрация к нему, постановление о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-57), согласно которым были осмотрены: оптический диск формата DVD-R, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания, а подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей и подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 48-50).

Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления в жалобе не содержится. Признать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие суровости и применения положений ст. 64 УК РФ оснований не имеется. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи