Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО10 и адвоката Кутякина В.А. в интересах <данные изъяты> адвоката Судовых А.И. в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, <данные изъяты>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 252000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коломенского П.Н., изложившего содержания обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционную жалобу, выступления защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Година А.С. и Судовых А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аладышева В.Н. и представителей потерпевшего - ФИО10 и адвоката Кутякина В.А., полагавших необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, указанным приговором признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в отношении <данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ФИО10 и адвокат Кутякин В.А. просят изменить приговор суда, исключив применение положений ст. 73 УК РФ. Свои требования обосновывают тем, что ФИО1 совершил два тяжких преступления, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, своими действиями причинил существенный вред акционерам <данные изъяты> и самому предприятию. Со стороны ФИО1 имели место нарушения избранной в отношении него меры пресечения, угрозы в адрес свидетеля, представителя потерпевшего и эксперта, привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, решение об условном осуждении ничем не мотивированы. Кроме того, судом не приняты соответствующие меры по факту дачи свидетелем ФИО27 ложных показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит изменить приговор суда, выражая несогласие с назначенным наказанием, мотивируя тем, что суд не обосновал свое решение о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также в резолютивной части приговора имеются противоречия в части размера назначенного наказания в виде штрафа. Кроме того, судом не дана оценка ложным показаниям свидетеля ФИО27 и не приняты соответствующие меры, в связи с чем, просит направить материалы в следственный орган для решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности.

Адвокат Судовых А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Гаврицкого и вынести новый оправдательный приговор в связи с отсутствием событий преступлений. Указал, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Так, ОРМ "опрос ФИО27" было проведено в отсутствие на то законных оснований и лицом, не имеющим полномочий на его проведение, неправомерно в скрытом режиме осуществлялась аудиозапись разговора, звукозаписывающая техника следствию и суду представлена не была. Тем не менее, суд ссылался на компакт диск с указанной записью, протокол его осмотра с распечаткой разговора и заключение фоноскопической экспертизы как на доказательства вины ФИО1

Считает, что действия ФИО1 за которые он привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не являются уголовно наказуемыми и являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по факту нарушения предусмотренного законом порядка совершения сделки и преимущественного права при ее совершении. Также суд не учел, что юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным у Гаврицкого не возникла, в связи с чем, он не может выступать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку все юридические последствия совершенной сделки возникли лишь для <данные изъяты> и <данные изъяты>". Кроме того, отсутствует также признак названного преступления как окончательное изъятие чужого имущества, так как передаточное распоряжение не предполагает перехода прав к <данные изъяты>" на ценные бумаги <данные изъяты>".

Также судом не принято во внимание, что по сути совершенная между <данные изъяты>" и <данные изъяты> сделка является договором купли-продажи акций в кредит и ввиду того, что оплата по договору не производилась, в связи с чем, право собственности <данные изъяты> на акции <данные изъяты> не прекращалось, а после расторжения данного договора более никакие правовые последствия им не порождались. При этом, вывод суда об отсутствии юридической силы соглашения о расторжении договора в связи с отзывом подписи, является несостоятельным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу закона. Каких-либо доказательств пользования <данные изъяты> имуществом <данные изъяты> и получения прибыли в связи с таким использованием, суду не представлено.

Суд неправомерно определил стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, исходя из номинала, а не из рыночной стоимости как того требует закон, сделав необоснованный вывод о том, что рыночная стоимость является выше номинальной и о возможном ухудшении положения подсудимого.

Суд бездоказательно и без указания на конкретные обстоятельства вменил ФИО1 получение им за осуществление сделки денежных средств от ФИО27, а также автомобиля, который был правомерно приобретен Гаврицким на основании договора купли-продажи.

Адвокат Судовых А.И. считает, что осуждение Гаврицкого по факту присвоения вверенных ему денежных средств также является незаконным, поскольку установленные судом обстоятельства прямо указывают на хищение денежных средств ФИО28, который оговорил ФИО1 и возложил на него ответственность за свои действия. При этом, суд не принял во внимание имеющимся противоречиям в показаниях ФИО28, других свидетелей и письменных документах, содержащихся в материалах дела, которые свидетельствуют о фактической поставке <данные изъяты> предварительно оплаченного товара и надлежащем оформлении сделок. Кроме того, согласно показаниям ФИО28, имеются несоответствие размера полученных ФИО28 денежных средств и переданных Гаврицкому, а также противоречия во времени их получения и передачи.

На апелляционную жалобу адвоката Судовых А.И. государственный обвинитель ФИО12 и представители <данные изъяты> и адвокат Кутякин В.А. принесли свои возражения, в которых просят поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения защитников осужденного, прокурора и представителей потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что ФИО1 как на следствии, так и в суде свою вину в содеянном не признавал, судом обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Вывод суда является правильным и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 установлена.

По эпизоду мошенничества:

Показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты>., о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся на тот момент <данные изъяты>" и <данные изъяты> от имени <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи принадлежавших акционерному обществу 765000 акций <данные изъяты> Поскольку финансовое положение <данные изъяты>" являлось стабильным, предприятие приносило доход, оснований для отчуждения акций данного предприятия не имелось. Что бы не ставить в известность акционеров <данные изъяты> о предстоящей сделке ФИО1, не имея полномочий на ее совершение, использовал фиктивный протокол заседания Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, представлявший ему право на отчуждение акций. Акции, при их стоимости в 7 650000 рублей, были реализованы за 765 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистратору было представлено передаточное распоряжение, на основании которого в реестр акционеров <данные изъяты> была внесена запись о новом акционере – <данные изъяты> С этого момента <данные изъяты> стало полноправным владельцем не только акций <данные изъяты>, но и всего имущества данного акционерного общества. За продажу акций осужденный, лично, получил от руководителя <данные изъяты> 1 500000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, оцененный по взаимной договоренности в 650 000 рублей, в то время как денежных средств по сделке от <данные изъяты> на расчетный счет Сельхозтехники не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО13, собственника 50% акций <данные изъяты>", сообщившего о своей неосведомленности относительно сделки по отчуждению акций <данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28, являвшихся на момент исследуемых событий членами Совета директоров <данные изъяты>", о том, что они также не были осведомлены о совершаемой сделке, заседания Совета директоров по данному поводу не созывалось, какого-либо протокола по итогам его проведения не составлялось.

Показаниями свидетеля ФИО15, являвшегося председателем Совета директоров <данные изъяты> и подписавшего фиктивный протокол заседания Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых следует, что его подпись в протоколе заседания Совета директоров была получена ФИО1 обманным путем, последний ввел ФИО15 в заблуждение как относительно осведомленности членов Совета директоров о предполагаемом отчуждении акций и их одобрении данной сделки, так и относительно мотивов ее заключения – убыточности <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО16, акционера <данные изъяты>, подтвердившего стабильность хозяйственной деятельности данного предприятия.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО32 и ФИО19, являвшихся работниками <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвердивших факт отчуждения в ДД.ММ.ГГГГ года акций <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> по цене в 10 раз ниже номинала и нецелесообразности данной сделки в виду рентабельности <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей - работников <данные изъяты>" – ФИО20, ФИО21 и ФИО22, сообщивших о приобретении <данные изъяты>" контрольного пакета акций <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО23, работника <данные изъяты> – организации, являющейся держателем реестра акционеров <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения от той же даты, подписанного и предоставленного представителем <данные изъяты>" ФИО1 в реестр была внесена запись о новом акционере – <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО24, занимавшегося подготовкой документов по отчуждению <данные изъяты> акций <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> о том, что договор купли-продажи данных акций был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившего факт передачи ФИО1 ФИО27 за продажу какого-то имущества автомобиля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО25, данными на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был совершена сделка по покупке 765 000 акций <данные изъяты>, собственником которых <данные изъяты> являлось. Интересы <данные изъяты> представлял ФИО1, который и выступал инициатором сделки. Стоимость акций по сделке составляла 765 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ФИО1 передаточного распоряжения в реестре акционеров <данные изъяты>" был зарегистрирован переход к <данные изъяты> права собственности на акции. За осуществление указанной сделки ФИО25 лично ФИО1 были переданы 1 500000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, оцененный по взаимной договоренности в 650 000 рублей.

Доказательствами вины ФИО1 в приговоре суда также указаны следующие материалы дела: Устав <данные изъяты> трудовой контракт <данные изъяты>" с ФИО1, должностная инструкция <данные изъяты> <данные изъяты> раскрывающие должностное положение ФИО1 в данной организации и не наделяющие последнего единоличными полномочиями по совершению рассматриваемой сделки; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Совета директоров <данные изъяты> в составе ФИО15, ФИО1, ФИО26, ФИО28, ФИО14, которыми одобрена сделка по продаже <данные изъяты>" 99,95% акций <данные изъяты>"; документы по совершенной сделке, в том числе: договор купли-продажи 765 000 акций <данные изъяты> по цене 1 рубль за акцию, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ; передаточное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для внесения в реестр акционеров <данные изъяты> записи о новом собственнике 765 000 акций <данные изъяты> – <данные изъяты> справки и выписки из реестра акционеров <данные изъяты> содержащие сведения о переходе прав на акции <данные изъяты>; протоколы выемок и осмотров документов бухгалтерской отчетности <данные изъяты>", документы бухгалтерской отчетности <данные изъяты>; акты ревизий по <данные изъяты> заключения финансово-экономических экспертиз, содержащие выводы о финансовой устойчивости <данные изъяты> его прибыльность, о балансовой стоимости акции <данные изъяты>, равной номиналу в 10 рублей, и о превышающей ее стоимости акции, с учетом стоимости чистых активов, равной 17,69 рублей; протокол осмотра CD-диска и заключение фоноскопической экспертизы, содержащие сведения о состоявшемся между ФИО10 и ФИО27 разговоре, в ходе которого ФИО27 изложил обстоятельства состоявшейся сделки по покупке акций <данные изъяты> и подтвердил факт передачи ФИО1 за указанную сделку денежных средств и автомобиля <данные изъяты>; копия ПТС на упомянутое транспортное средство.

По эпизоду присвоения:

Показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 о том, что ФИО1 было совершено хищение денежных средств <данные изъяты>" путем их обналичивания через <данные изъяты>, куда денежные средства были перечислены по распоряжению Гаврицкого с расчетного счета Сельхозтехники за поступившие от <данные изъяты> запасные части. Фактически запасные части на склад <данные изъяты> не поступили. Денежные средства, поступившие от <данные изъяты>" на расчетный счет <данные изъяты>, были обналичены через кассу Общества его руководителем ФИО28 и в последующем переданы им ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО28 – руководителя <данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе генерального директора <данные изъяты> ФИО1 через <данные изъяты> были обналичены принадлежавшие <данные изъяты> денежные средства, которые в сумме 700 000 рублей ФИО28 были лично переданы Гаврицкому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последнего. Данные денежные средства были перечислены с расчетного счета Сельхозтехники на счет <данные изъяты> за фиктивную поставку в <данные изъяты> строительных материалов и сельскохозяйственного оборудования.

Свои показания ФИО28 подтвердил на очной ставке с ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО32, являвшихся работниками бухгалтерии, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердивших факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 денежных средств с расчетного счета данной организации на расчетный счет <данные изъяты> за поставку строительных материалов и запасных частей, фиктивность данной поставки, факт обналичивания поступивших на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств через кассу Общества и последующую их передачу руководителю <данные изъяты> ФИО28

Показаниями свидетеля ФИО30, заведующей складом <данные изъяты> о том, что факт поступления от <данные изъяты> на склад <данные изъяты> запасных частей и строительных материалов по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являлся фикцией.

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19 - членов ревизионной комиссии <данные изъяты>, подтвердившей выявленные комиссией факты перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> за фиктивную поставку строительных материалов и сельскохозяйственного оборудование, их последующего обналичивания и присвоения ФИО1 в сумме 700000 рублей через директора <данные изъяты> ФИО28

Доказательствами вины ФИО1 в приговоре суда также указаны следующие материалы дела: Устав <данные изъяты> трудовой контракт <данные изъяты> с ФИО1, должностная инструкция <данные изъяты> <данные изъяты>", раскрывающие должностное положение и полномочия ФИО1 в данной организации; акт ревизии по <данные изъяты>»; протоколы выемок и осмотров первичных бухгалтерских документов <данные изъяты> и <данные изъяты> банковской справкой об обналичивании <данные изъяты> денежных средств.

Суд, исследовав всесторонне и объективно обстоятельства дела, проанализировав и оценив в своей совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО28, ФИО16, ФИО31, ФИО24, ФИО27 и ФИО25 ФИО29 и др., протоколы следственных действий (выемок и осмотров), заключения судебных фоноскопической и финансово-экономических экспертиз, вещественные доказательства и другие материалы дела, существо и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их надлежащая оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО28, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания свидетелей ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО29, а также письменные документы, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов о невиновности осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не опровергают позицию обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, которая нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину в содеянном, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом, суд обоснованно отнесся к показаниям осужденного критически, расценив их как избранный последним способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за совершенные преступления.

Полученные в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательства, в том числе, CD-диск с записью опроса ФИО27, произведенного оперативным сотрудником ФИО34 в присутствии ФИО10, вопреки доводам жалобы защиты, являются законным и допустимым, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона.

Довод о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему мошенничества с акциями <данные изъяты> и присвоения денежных средств <данные изъяты>, содержащийся в апелляционной жалобе защитника осужденного, как и иные доводы жалобы, в том числе, о неправильном применении уголовного закона, что в действиях ФИО1 отсутствуют события и составы инкриминируемых преступлений, а имеют место гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>", были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такой оценкой суда. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции того же Федерального закона).

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере", вопреки доводам жалобы защитника, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции.

Судом бесспорно установлен факт использования ФИО1 при совершении преступлений своего служебного положения в потерпевшей организации.

Также судом на основе исследованных доказательств верно определен размер ущерба, причиненного <данные изъяты> преступными действиями ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности выводов суда, о чем защитником ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных представлении и жалобе представителей потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым либо мягким не является, оснований к его смягчению либо к отмене приговора суда за мягкостью назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителей потерпевшего - <данные изъяты> о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы представителей потерпевшего о непризнании осужденным ФИО1 своей вины, в соответствии с требованиями закона, не может являться обстоятельством, ухудшающим его положение, поскольку, в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищать свои права и законные интересы, возражать против обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УК РФ, в связи с чем, непризнание осужденным своей вины является его способом защиты от предъявленного обвинения и не может учитываться судом при назначении ему наказания.

Что касается утверждений прокурора и представителей потерпевшего о том, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а равно необоснованно не назначил в отношении осужденного дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то они также безосновательны.

Решения, принятые судом по данным вопросам, вопреки утверждениям прокурора и представителей потерпевшего, мотивированы и соответствуют целям и задачам уголовного наказания, указанным в законе.

Других доводов, которые бы не были учтены судом, при назначении осужденным наказания, представителями потерпевшего в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителей потерпевшего - <данные изъяты> об изменении приговора суда за мягкостью назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Изложенные в его апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа заслуживают внимания, и приговор суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят две тысячи рублей исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12, апелляционные жалобы ФИО10 и адвоката Кутякина В.А. в интересах <данные изъяты>», адвоката Судовых А.И. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: