Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бритвича М.Н. на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года, которым

ВОРОНОВА Ю.Г., дата рождения, осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

СЕРДОБОЛЬСКАЯ Н.П., дата рождения, осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

СОФРОНОВА О.Э., дата рождения, осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

СОКОЛОВА И.В., дата рождения, осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

МИХИН Ю.А., дата рождения, осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ЗАЧИНАЛОВ А.Ю., дата рождения, осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ЕРОФЕЕВ А.В., дата рождения, осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ерофееву А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ерофеева под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств: CD-дисков, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах, хранящихся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, подлежит разрешению при принятии решения по существу по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы Бритвича М.Н., выступления адвоката Селезнева А.В., осуждённой Сердобольской Н.А. и её защитника адвоката Страхова Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Филипповой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронова Ю.Г., Сердобольская Н.А., Софронова О.Э., Соколова И.В., Михин Ю.А., Зачиналов А.Ю. и Ерофеев А.В. осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Ярославле в период времени с 1 января по 14 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года по апелляционная жалобам осуждённого Ерофеева А.В., адвоката Козловой Т.Л. в интересах осуждённого Ерофеева А.В., адвоката Семенова А.Н. в интересах осуждённой Софроновой О.Э. указанный приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе Бритвич М.Н. в порядке, установленном ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, как иное лицо, права и законные интересы которого затрагиваются приговором, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах – денежных средствах, хранящихся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, который, согласно приговору, подлежит разрешению при принятии решения по выделенному уголовному делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников ему не была предоставлена возможность привести свои суждения о судьбе изъятых у него денежных средств, признанных вещественными доказательствами, он не был привлечен к участию по делу, не располагал ни способами, ни какой-либо возможностью довести свою точку зрения до суда, не ставился в известность о дате судебных разбирательств.

В этом автор жалобы усматривает нарушение своих прав и гарантий на справедливое судебное разбирательство, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции о правах человека.

Считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах – предметах, документах и деньгах, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, при принятии решения по существу по выделенному делу, произвольны и не мотивированы, не преследуют какой-либо очевидной и обоснованной в приговоре цели, на длительный срок вносят неопределенность в возможности использования принадлежащего ему имущества, что представляет собой нарушение права, предусмотренного статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции по правам человека.

В этой связи автор жалобы указывает, что вещественные доказательства процессуально оформлены, осмотрены, их подробное описание содержится в протоколах следственных действий, второе уголовное дело рассмотрено по существу, основания для хранения вещественных доказательств при уголовном деле фактически отпали. При этом необходимость их хранения на протяжении более чем трёх лет и на неопределенное, ничем не ограниченное время, в приговоре никак не обоснована.

С учетом изложенного просит приговор от 30 октября 2019 года изменить, разрешить по существу вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, возвратить ему указанные вещественные доказательства.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части вещественных доказательств подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Установлено, что по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны предметы, документы и денежные средства, изъятые в ходе обысков 14 и 15 ноября 2016 года по месту жительства подозреваемого Бритвича М.Н. по <адрес>, которые постановлено хранить на складе ОМТО УФСБ России по Ярославкой области.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2019 года Бритвич М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2019 года судьба вещественных доказательств по указанному делу, в том числе изъятых у Бритвича М.Н. денежных средств в размере 9 882 000 рублей, 20345 евро и 4221 доллара США, оставлена до рассмотрения уголовного дела № в отношении Вороновой и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении Вороновой Ю.Г., Сердобольской Н.А., Софроновой О.Э. и других суд первой инстанции судьбу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у Бритвича М.Н., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ не определил, указав на то, что данный вопрос подлежит разрешению при принятии решения по существу по выделенному уголовному делу.

Между тем, при допросе Бритвича в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу его мнение по вопросу о судьбе изъятых у него в ходе обыска денежных средств, признанных вещественными доказательствами, судом не выяснялось, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу и представить в обоснование позиции соответствующие доводы, хотя при решении этого вопроса непосредственно затрагиваются права и законные интересы Бритвича М.Н.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона все решения суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, должны быть мотивированы.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, принимая решение об оставлении вопроса о вещественных доказательствах до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела, суд первой инстанции данное решение никак не мотивировал и не указал, почему вопрос о вещественных доказательствах, изъятых у Бритвича, не может быть решен в рамках рассматриваемого уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и каким образом решение этого вопроса может причинить ущерб при доказывании по выделенному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Ярославской области от 30 августа 2018 года из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО, ФИО2, неустановленного лица по имени ФИО3 (том 51, л.д. 96-200).

Между тем, выделенное уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не поступило и до настоящего времени находится в производстве следственного отдела УФСБ России по Ярославской области, о чем на момент постановления обжалуемого приговора суду первой инстанции было известно.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее состоявшихся судебных решений о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Бритвича М.Н. и общих сроков предварительного расследования по выделенному уголовному делу в отношении ФИО, ФИО2 и неустановленного лица, решение суда об оставлении вопроса о судьбе вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела порождает неопределённость в вопросе о том, когда именно, в каком порядке и каким судом будет разрешен указанный вопрос.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в части вещественных доказательств, являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части, касающейся решения судьбы вещественных доказательств – денежных средств, хранящихся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, подлежит отмене и дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 397-399 УПК РФ, с привлечением всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при решении этого вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года в отношении Вороновой Ю.Г., Сердобольской Н.П., Софроновой О.Э., Соколовой И.В., Михина Ю.А., Зачиналова А.Ю. и Ерофеева А.В. в части оставления без рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств, хранящихся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения указанного вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: