Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кускова С.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 декабря 2015 года, которым

Кусков С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

07.11.2012 года Дмитровским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 09.09.2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 27.08.2014 года;

07.12.2015 года Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Кускову С.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 07.11.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.11.2012 года, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 07.12.2015 года окончательно Кускову С.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей содержится с 04.09.2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусков С.В. признан виновным и осужден за совершение при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 29.07.2015 года тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 1227 рублей с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Кусков С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой его участковым уполномоченным полиции, поскольку после своего освобождения 09.09.2014 года он уехал на заработки в г.Москву, где и проживал, вернулся в Кировскую область в середине июля 2015 года, а по месту отбывания наказания до своего освобождения характеризовался положительно. Участковый уполномоченный не мог его объективно охарактеризовать, в связи с чем выражает несогласие в выводом суда о том, что он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, а не с положительной. Полагает также, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО8, просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон, простившей его, необоснованно не применил к нему ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Кузнецов И.И. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Кускова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина Кускова С.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Кусков С.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде об обстоятельствах совершения им хищения самогона и продуктов из жилого дома ФИО8 в <адрес> после употребления спиртного с ФИО10 и ФИО11 29.07.2015 года, куда он проник через дверь, которую он открыл через сделанный пролом.

Исследованные показания Кускова С.В. подтверждаются и исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО8 о совершении кражи самогона и продуктов из её жилого дома в период её отсутствия; свидетелей ФИО11 и ФИО10 о желании употребить спиртное совместно с Кусковым С.В. и о намерении последнего сходить за самогоном к ФИО8, о том, как тот ушел с монтажкой, после чего вернулся с самогоном; протоколами осмотров, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина Кускова С.В. была установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей. Обоснованно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, первоначальное объяснение Кускова С.В., в котором он сообщил о совершенном хищении до возбуждения уголовного дела, в качестве его явки с повинной.

Верно судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступления, который является опасным; а равно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтена судом личность виновного, который положительно характеризуется по месту отбывания прежнего наказания, на которого не поступало жалоб по месту проживания. Несмотря на приведение в приговоре характеристики участкового уполномоченного полиции по тексту которой, тот характеризуется отрицательно, в целом суд обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что Кусков С.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает наличие по делу обстоятельств, которые давали бы основание для утверждения, что после освобождения из мест лишения свободы Кусков С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения к Кускову С.В. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на мене тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Никаких обстоятельств, влияющих на назначение наказания Кускову С.В., которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, в материалах дела не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 декабря 2015 года в отношении Кускова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -

судьи: