Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.А.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 года о назначении судебного заседания, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года об оставлении осужденного <данные изъяты>, по апелляционной жалобе адвоката Кочкарова Р.Р. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного С.А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года в отношении

С.А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: 07.09.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (которым С.А.С. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- отбывшего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п «г» ч. 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А.С. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания С.А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей С.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание С.А.С. постановлено зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда С.А.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.С. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что в обвинительном заключении верно указано лишь то, что они встречались с ФИО1 и употребляли спиртное, ФИО1 не бил, деньги у нее не забирал.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкаров Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что показания, данные Б.А.Н., М.А.В. и подсудимым С.А.С. в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности и получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить, С.А.С. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кочкарова Р.Р. государственный обвинитель Сороковых Г.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что наказание С.А.С. назначено справедливое, а доводы жалобы об отсутствии состава преступления необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный С.А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе предварительного следствия им неоднократно подавались ходатайства в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, и в прокуратуру в целях предоставления информации о расследовании данного уголовного дела, однако ответы в его адрес не поступали, лишь после обращения в Аппарат Правительства РФ он получил ответ, которым было признано нарушение его прав, данный ответ был приобщен к материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако при направлении в суд необоснованно переквалифицированы его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде ему избрали в самом конце, и представили адвоката Волкова П.П., с которым не дали возможности проконсультироваться. Отмечает, что его доводы относительно заявленного отвода судье Кущ оценены в должной мере судом не были. Обращает внимание суда, что свидетеля обвинения Б.С.С. не могли найти, в связи с тем, что он представил следователю неверный адрес, суд предпринимал попытки к его вызову, однако свидетеля найти не удалось потому что свидетель находился в следственном изоляторе и не знать об этом было невозможно. Показания свидетеля Б.А.Н., данные им в судебном заседании, подтверждают его невиновность, однако суд необоснованно не принял их во внимание, положив в основу приговору показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия. Указывает, что после дачи показаний М.А.В. были оглашены противоречивые показания, данные ей в ходе предварительного следствия, на что потерпевшая показала, что дала такие показания в связи с поступившими в ее адрес угрозами от следователя. Считает, что при данных обстоятельствах суду надлежало проверить и исследовать данный вопрос, поскольку потерпевшая давала заведомо ложные показания, на которых было сфабриковано все уголовное дело. Неоднократно обращался к суду с ходатайством о возвращении дела прокурору в связи с противоречивыми показаниями потерпевшей М.А.В. и сведений о том, что на нее оказывалось давление со стороны следствия. Согласно постановлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано, что расследование уголовного дела проходило с нарушениями процессуального законодательства. Ссылается на показания свидетеля Б.А.Н. согласно которым его действия соответствовали УК РФ, потерпевшую М.А.В. не бил, имущество не похищал. Указывает, что свидетеля Б.С.С. суд не был намерен искать. Поясняет, что в ходе предварительного следствия при продлении срока содержания под стражей у него был инсульт, председательствующая судья на его неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания он получал отказ. Вследствие написания кассационной жалобы на данное постановление оно было отменено. В дальнейшем осужденный неоднократно обращался в Промышленный районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копий решений, однако ответов и соответствующих документов не получал. Считает, что постановление об этапировании в <адрес> было напрямую связано с нежеланием судьи Кущ А.А. знакомить его с материалами дела. Кроме того сообщает суду, что им было подано заявление в адвокатскую палату Ставропольского края по факту непрофессионально оказанной защиты адвокатом Кочкаровым Р.Р. Вместе с тем неоднократно обращает внимание на то, что в связи с допущенными нарушениями у суда имелось достаточно оснований для возвращения дела прокурору. Кроме того, считает, что его не уведомили о передаче дела в суд апелляционной инстанции. Просит исследовать все материалы уголовного дела и аудиопротоколы судебных заседаний, предоставить в качестве защитника иного адвоката. Просит постановление суда отменить, в адрес судьи Кущ А.А. вынести частное определение за нарушение требований закона при вынесении приговора и не предоставлении решения в разумные сроки. Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного С.А.С. подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства. При этом согласно положениям уголовно-процессуального закона, защитником признается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты при предъявлении ими удостоверения адвоката и ордера. Тем не менее, приведенные требования уголовного закона судом не соблюдены. Так, из материалов уголовного дела и, в частности, протокола судебного заседания следует, что при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защиту осужденного С.А.С. осуществлял адвокат по назначению Волков П.П., принимавший также участие на предварительном следствии в качестве защитника со стадии предъявления обвинения по назначению, когда С.А.С. признавал свою вину в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, назначенном в особом порядке судебного разбирательства С.А.С. изменил свою позицию, не признав себя виновным после оглашения государственным обвинителем обвинения. Защитник Волков П.П. заявил ходатайство о предоставлении времени без отложения судебного заседания для согласований своей позиции со своим подзащитным. Судом в этом было отказано. По ходатайству гособвинителя суд перешел в общий порядок судебного разбирательства, не обсудив ходатайство гособвинителя иными участниками судебного разбирательства, при этом постановив о назначении С.А.С. другого защитника Объективных причин отказа в представлении времени для согласования позиции стороной защиты и замены адвоката в протоколах судебных заседаний не приведено. Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ, суд, отказывая в представлении возможности согласования позиции стороны защиты фактически лишил осужденного С.А.С. права на квалифицированную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. В связи с изложенным, следует признать, что осужденному С.А.С. не были обеспечены равные процессуальные права и возможности, связанные, как с участием в доказывании, так и с отстаиванием его позиции по разрешаемым в ходе судебного заседания вопросам, что повлекло за собой нарушение его права на эффективную судебную защиту. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении С.А.С. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение. Что касается других доводов апелляционных жалоб апелляционных жалоб, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Поскольку С.А.С.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца т.е. 12 декабря 2021 года.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года в отношении С.А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении С.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца т.е. до 12 декабря 2021 года.

Апелляционные жалобы об отмене приговора удовлетворить

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи