Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника СаломатоваА.А. в интересах осужденного А.Л.КА. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 01ноября2016года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С А.Л.КА. в пользу ООО«Энгельсский завод отопительной техники «Сигнал» в счет возмещения ущерба взыскано 4159803 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи РояА.Н., выступления защитника СаломатоваА.А. в интересах осужденного А.Л.КА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнения представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2 и прокурора Грачева А.Е., полагавших приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.КВ. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник СаломатовА.А. в интересах осужденного А.Л.КА., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями требований ст.307 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина А.Л.КА. в совершении преступления не доказана. Утверждает, что приговор основан на недостоверных, недопустимых либо косвенных доказательствах; мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены, а обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - не установлены; указанная судом квалификация действий А.Л.КА. является неправильной. Обращает внимание на то, что приговор в части изложения доказательств повторяет текст обвинительного заключения. Судом не установлен и недостаточно конкретизирован способ совершения преступления; не конкретизирован объект хищения, якобы совершенного А.Л.КГ. Также полагает не установленным судом факт и размер получения подзащитным в результате преступления денежных средств. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности указывает, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО13 не исследованные в судебном заседании, и, которая, вопреки изложенному в приговоре, не была допрошена сторонами в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и отсутствием подписки свидетеля. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО17 в пользу защиты, а также необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от 19апреля 2016года, где он, в нарушение ст.ст.61, 70, 71 УПК РФ, участвовал в качестве специалиста. Считает, что суд не устранил противоречия о стоимости реализованной продукции в сведениях бухгалтерской отчетности ООО«ЭЗОТ «Сигнал», представленных для проведения экспертизы № 97 от 24октября 2016 года. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении судебно-технической экспертизы. Содержание изложенных в протоколе судебного заседания показаний и выступлений лиц, участвующих в деле, не соответствует действительности.Просит приговор отменить, А.Л.КА. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представители потерпевшего Р.Д.ВБ. и Ч.А.ВБ. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности А.Л.КА. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре,а именно:

показаниями представителя потерпевшего Р.Д.ВВ. о том, что в ходе проверки деятельности ООО«ЭЗОТ «Сигнал» ревизионной комиссией выяснилось, что в результате преступных действий ведущего менеджера коммерческого отдела ООО«ЭЗОТ «Сигнал» А.Л.КА. обществу был причинен ущерб. Реализация продукции ООО «ЭЗОТ «Сигнал» организации ООО«Торговый дом «Эльтон» за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года оформлялась им по цене ниже фактической стоимости, что было недопустимо. Ущерб, причиненный ООО«ЭЗОТ «Сигнал» действиями А.Л.КА. составил 4159803,07 рублей:

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что примерно в октябре 2013года, к нему обратился менеджер ООО«ЭЗОТ «Сигнал» А.Л.КВ., который предложил схему реализации запасных частей клиентам ООО«ЭЗОТ «Сигнал» через ООО«ТД «Эльтон», и заверил его, что руководство ООО«ЭЗОТ «Сигнал» знает об этом. По предложенной схеме А.Л.КВ. находил клиентов, которые будут приобретать у ООО«ТД «Эльтон» запасные части, выставлял в ООО«ТД «Эльтон» счета на оплату по заниженной цене, при этом сообщал цену, по которой должна быть реализована продукция, разница между которой и ценой закупки, за вычетом определенной прибыли ООО«ТД «Эльтон», составлявшей от 10 до 15 %, должна была передаваться наличными А.Л.КД. якобы в интересах ООО «ЭЗОТ «Сигнал». На это он согласился, и примерно с ноября 2013года по август 2014года они сотрудничали А.Л.КГ. на названных условиях. Согласно договоренности, часть денежных средств полученных от реализованной продукции А.Л.КВ. получал, по его личному поручению наличными деньгами от ФИО24 которая является финансовым директором ООО«ТД «Эльтон». Подсудимый расписывался у неё в ведомости получения денежных средств, где в некоторых случаях вместо фамилии А.Л.КА. ставились обозначения в виде букв «тн» и цифрового обозначения, в которых содержались выставленные А.Л.КГ. товарные накладные. За период с ноября 2013года по август 2014года А.Л.КД. таким способом было выплачено наличным расчетом денежная сумма более 4000000 рублей. В последующем он в своем кабинете встречался с А.Л.КГ., где в ходе разговора А.Л.КВ. не отрицал получением им денежных средств, не отрицал, что ввел в заблуждение относительно их предназначения, а также отсутствия осведомленности руководства предприятия о данной схеме. Данный разговор был записан на регистратор, запись с которого в последствии была предоставлена следователю;

показаниями свидетеля ФИО25., о том, что схема предложенная А.Л.КГ. ФИО23 со слов последнего, подразумевала реализацию запасных частей клиентам ООО«ЭЗОТ «Сигнал» через ООО«ТД «Эльтон», по ценам, которые А.Л.КВ. сам установит, то есть А.Л.КВ. обязался отгружать в их адрес продукцию по минимальным ценам, за что будет получать часть прибыли в виде наличных средств для нужд предприятия ООО«ЭЗОТ «Сигнал» через ООО«ТД «Эльтон», которая будет образовываться от дальнейшей реализации продукции ООО«ЭЗОТ «Сигнал» в виде разницы цен между поставляемой А.Л.КГ. продукции от ООО«ЭЗОТ «Сигнал» и дальнейшей реализацией данной продукцией ООО«ТД «Эльтон» третьим лицам. При этом А.Л.КВ. заверил, что об этом знает руководство ООО«ЭЗОТ «Сигнал». Наличные денежные средства А.Л.КВ. получал от ФИО27 которая отчитывалась об этом и вела запись расходов наличных денежных средств, выдаваемых им (Ш.) на отдельных листах и каждый день передавала эти листы ему. Часть листов у него сохранились, а часть нет, так как он не видел в этом необходимости;

показаниями свидетеля ФИО10, главного бухгалтера ООО«Торговый дом «Эльтон», о том, что ценовая политика ООО«ЭЗОТ «Сигнал» в отношении реализуемого товара обговаривается руководителями организаций и прописывается в дилерском договоре с ООО«ЭЗОТ «Сигнал». В ходе подготовки документов для проверки, ей стало известно о том, что в период времени с 01ноября 2013года по 31 августа 2014года ООО«ТД «Эльтон» закупало запасные части к отопительным котлам у ООО«ЭЗОТ «Сигнал» по ценам существенно ниже тех цен, по которым осуществлялась отгрузка продукции в их адрес до 01 ноября 2013года;

показаниями свидетеля Ф., финансового директора ООО«ТД «Эльтон», о том, что с ноября 2013года по август 2014года по просьбе ФИО25 и ФИО23 она стала выдавать денежные средства лично А.Л.КД., по запискам ФИО25., либо ФИО31 Непосредственно при получении денежных средств А.Л.КГ. последний лично расписался в получении денежных средств. В каких-то списках она указывала фамилию и инициалы А.Л.КА., а где-то записывала обозначение, которое указывалось в записках ФИО25, либо ФИО23, в основном это были обозначения в виде букв «тн» с цифрами, означавших номера товарных накладных полученного с ООО«ЭЗОТ «Сигнал» товара. Также ею велась ведомость «Взаиморасчеты с контрагентом», в которой указаны даты получения денежных средств А.Л.КГ. и их сумма;

показаниями свидетеля ФИО12, менеджера по продажам ООО«ТД «Эльтон», о том, что в период времени с ноября 2013года по август 2014года она вела в рамках должностных обязанностей деловую переписку с менеджером по продажам ООО«ЭЗОТ «Сигнал» А.Л.КГ., который сам лично устанавливал «входную цену», то есть цену закупки ими запасных частей у ООО«ЭЗОТ «Сигнал». Каких-либо подозрений по факту заниженной входной цены не возникало, так как она не предполагала, что А.Л.КВ. может работать в убыток своей организации;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что по результатам проведенной проверки было установлено, что ведущий менеджер ООО«ЭЗОТ «Сигнал» А.Л.КВ. сам формировал счета, устанавливал цены на товар, количество ассортимент товара и реализовывал запасные части к газовым котлам в адрес контрагента ООО«ТД «Эльтон» по заниженной стоимости. Выявить раньше нарушения не представилось возможным, поскольку работа менеджера ФИО3 по ценообразованию не отслеживалась по причине сложившегося к нему доверия. А.Л.КВ. как и все другие сотрудники обязан был руководствоваться приказами об установлении цен на реализовываемую продукцию. Никаких устных и письменных распоряжений ФИО3 по реализации запасных частей по заниженной стоимости от руководства общества и от него не давалось;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что А.Л.КВ. вел личную переписку и переговоры о поставках продукции и запасных частей, а так же самостоятельно формировал и выставлял счета в адрес контрагента ООО«ТД «Эльтон». За время работы к работе А.Л.КА. нареканий не было, а потому пристально работа последнего не проверялась. Во время проверки было установлено, что А.Л.КВ. в рамках должностных обязанностей осуществлял отгрузку запасных частей по заниженным ценам в адрес контрагента ООО«ТД «Эльтон» в период времени с ноября 2013года по август 2014года. А.Л.КВ., явившись для дачи объяснений, пояснил, что он просто ошибся, каких-либо денег он не брал и не видел. В объяснении А.Л.КВ. написал, что по выявленному нарушению пояснить ничего не может. Каких-либо указаний ведущему менеджеру А.Л.КД. реализовывать и осуществлять отгрузку запасных частей по заниженным ценам в адрес контрагента ООО«ТД «Эльтон» он не давал. Ценовая политика товаров и запасных частей утверждалась приказами на предприятии. Скидки для постоянных контрагентов были предусмотрены в соответствии с заключаемыми договорами, но они никогда не могли быть ниже фактических, дабы не создавать убытков на предприятии;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что на основании выставленных А.Л.КГ. счетов на оплату продукции в адрес ООО«ТД «Эльтон», которые А.Л.КВ. приносил в бухгалтерию, выписывались первичные документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры на поставку, которые вносились в программу «1С:Бухгалтерия». После чего в данных товарных накладных и счетах-фактурах расписывались уполномоченные на это лица из числа руководства. Бухгалтерия не проверяет счета на оплату продукции предоставляемые менеджерами по продажам. После выявления факта реализации запасных частей по заниженной стоимости со стороны менеджера А.Л.КА. они распечатали из программы накладные на реализацию и увидели, что почти все цены отгружаемой в адрес ООО«ТД «Эльтон» продукции были сильно занижены, что невозможно сделать по ошибке. В используемой на тот момент предприятием программе счета с заниженными А.Л.КГ. ценами, в программе «1С:Бухгалтерия» никак не отражались, а потому никто не выявил занижение своевременно;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 о том, что на основании выставленных А.Л.КГ. счетов на оплату продукции в адрес ООО«ТД «Эльтон», которые он приносил в бухгалтерию, выписывались первичные документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры на поставку, которые вносились в программу «1С:Бухгалтерия». После этого в данных товарных накладных и счетах-фактурах расписывались уполномоченные на это лица, а именно она, заместитель главного бухгалтера ФИО14, начальник коммерческого отдела ФИО36 заместитель директора по финансам и экономике ФИО35 директор ФИО15 В результате проверки была выявлена разница стоимости реализуемой продукции, а именно факт реализации продукции менеджером А.Л.КГ. в адрес ООО«ТД «Эльтон» по заниженной стоимости;

показаниями свидетеля ФИО38 о том, что 21 августа 2014года она готовила отчет, в ходе чего обнаружила что контрагенту ООО«Торговый дом «Эльтон» одна из запасных частей, наиболее часто реализуемая была реализована по цене значительно ниже себестоимости. О данном факте она сообщила начальнику коммерческого отдела ООО«ЭЗОТ «Сигнал» ФИО36 Последний дал указание ведущему менеджеру по продажам А.Л.КД. разобраться в сложившейся ситуации. А.Л.КВ. ей сначала сообщил, что данная деталь была продана по такой цене, поскольку являлась браком, но таких сведений в программе не было. Затем сообщил, что ошибся. В дальнейшем она обнаружила, что большой объем продукции был реализован по цене значительно ниже себестоимости, о чем она немедленно сообщила ФИО14 А.Л.КВ., формируя счет на оплату, имел право на самостоятельное формирование цены продажи продукции (изделия) под которые программа автоматически формирует комплект документов на отгрузку товарно–материальных ценностей, при этом программа не сигнализирует о том, что цена реализации ниже учетной, потому и не было своевременно обнаружено данное нарушение со стороны А.Л.КА.;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что после того как был установлен факт реализации запасных частей менеджером А.Л.КГ. по заниженной стоимости, она вызвала его. На вопрос почему он реализовывал именно в ООО«ТД «Эльтон» запчасти по стоимости ниже закупочной в отличие от других контрагентов, А.Л.КВ. пояснил, что он «накосячил» и попросил никому не говорить, пояснив, что все вернет, но объяснения в письменном виде отказался дать. В ходе служебного расследования было проверено рабочее место А.Л.КА. его служебный компьютер, проверена база и было установлено, что ведущий менеджер ООО«ЭЗОТ «Сигнал» А.Л.КВ. по своей личной инициативе формировал счета и реализовывал запасные части в адрес контрагента ООО«ТД «Эльтон» по заниженной стоимости при отсутствии каких-либо распоряжений и приказов руководства;

показаниями свидетеля ФИО40 о том, что сотрудник бухгалтерии на основании счета на оплату и по указанию менеджера по продажам, выписывает товарную накладную и счет-фактуру, где фактически копируется информация со счета составленного менеджером по продажам. В ходе проверки были подняты все документы и была выявлена разница стоимости реализуемой продукции – запчастей, а именно факт реализации запасных частей менеджером А.Л.КГ. в адрес ООО«ТД «Эльтон» по заниженной стоимости. При формировании счетов заметить занижение цен не возможно, так как программа никаким образом не сигнализирует об этом;

протоколом выемки и осмотра документов, в ходе которого изъяты и осмотрены документы на покупку запасных частей ООО«Торговый дом «Эльтон» у ОООЭЗОТ «Сигнал» за период времени с 08 ноября 2013года по 20 августа 2014года; документы на реализацию запасных частей ООО«Торговый дом «Эльтон» за период времени с 13 ноября 2013года по 08 декабря 2014года (т. 2 л.д.63-68, 69-75);

протоколом выемки от 09 июня 2015 года, в ходе которого изъяты листы бумаги с записями подтверждающих получение денежных средств А.Л.КГ. за реализацию продукции по заниженным ценам в ООО«ТД «Эльтон» (т. 5 л.д.18-19);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены листы бумаги с записями подтверждающих получение денежных средств А.Л.КГ. за реализацию отопительного газового водогрейного оборудования и запасных частей к ним по заниженным ценам в ООО«ТД «Эльтон» (т. 5 л.д.23-69);

копиями (а также подлинниками, исследованными в ходе судебного заседания, из приобщенных к материалам дела вещественных доказательств) листов и взаиморасчетов с контрагентами предоставленных свидетелем Ф. согласно которым А.Л.КВ. за период с ноября 2013 года по август 2014 года получал наличными денежные средства в ООО«ТД «Эльтон» (т. 4 л.д.133-183);

заключением эксперта № 989 от 07 декабря 2015года, согласно которому исследуемые подписи от имени А.Л.КА., расположенные в графе № 5 на листе № 1 в строке 24, на листе № 2 в строках 3,9, на листе № 3 в строках 2,10, на листе № 4 в строке 13, на листе № 5 в строках 11,12,13, на листе № 6 в строках 15,16,19, на листе № 7 в строке 22, на листе № 8 в строках 4,5, на листе № 9 в строке 12, на листе 10 в строке 16, на листе 11 в строках 17,18,20, на листе № 12 в строках 17,18,19, на листе № 14 в строке 11, на листе № 15 в строке 15, на листе № 16 в строке 15, на листе № 17 в строках 15,16, на листе № 18 в строке 9, на листе № 19 в строке 12, на листе № 20 в строках 12,13, на листе № 21 в строке 13, на листе № 22 в строках 8,10,11,12, на листе № 24 в строках 13,14,19, на листе № 25 в строке 7, на листе № 26 в строках 14,15, на листе 27 в строке 11, на листе № 28 в строке 11, на листе № 29 в строке 13, на листе № 30 в строке 20, на листе № 31 в строке 9, на листе № 32 в строке 15, на листе № 33 в строке 10, на листе № 34 в строке 16, на листе № 35 в строке 12 на листе № 36 в строке 13, на листе № 37 в строке 14, на листе № 38 в строке 20, на листе № 39 в строке 17, на листе № 40 в строке 10, на листе № 41 в строке 20, на листе № 42 в строке 16, на листе № 44 в строке 17, на листе № 45 в строке 11, выполнены, вероятно, А.Л.КГ. (т. 7 л.д.155-165);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи разговора между ФИО23 и А.Л.КГ. зафиксированная на диске (т. 5 л.д.8-15);

протоколом выемки, в ходе которого изъяты счета на оплату продукции ООО«ЭЗОТ «Сигнал» составленных ФИО3 в адрес ООО«ТД «Эльтон» за период времени с 07 ноября 2013года по 18 августа 2014года (т. 5 л.д.124-125);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены счета на оплату продукции ООО«ЭЗОТ «Сигнал» составленные ФИО3 в адрес ООО«ТД «Эльтон» за период времени с 07 ноября 2013года по 18 августа 2014года (т. 5 л.д.126-181);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО40 у последнего изъяты приказ № 38 от 08апреля 2013года ООО«ЭЗОТ «Сигнал»; приказ № 102 от 08июля 2013года; приказ № 90 от 24июня 2013года; объяснительная А.Л.КА.; доверенность № 34/13 от 24июня 2013года (т. 6 л.д.221-223);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые приказ № 38 от 08апреля 2013года ООО«ЭЗОТ «Сигнал»; приказ № 102 от 08июля 2013года; приказ № 90 от 24июня 2013года; карточка ООО«ЭЗОТ «Сигнал» счета 62 с ноября 2013года по август 2014 г., карточка ООО«ЭЗОТ «Сигнал» счета 90: за период с ноября 2013года по август 2014года; карточка счета 91: за период с ноября 2013года по август 2014года, жесткий диск «Хитачи» АPR-2010 с серийным номером HQ3BPMW, содержащий сведения о электронной переписке А.Л.КА. (т. 8 л.д.7-9);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание ООО«ЭЗОТ «Сигнал» по адресу: <адрес> (т. 5 л.д.200-202);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен жесткий диск с электронной перепиской А.Л.КА. (т. 10 л.д.199-250);

копией приказа о приеме на работу (т. 1 л.д.54);

копией договора на выполнение трудовых обязанностей (т. 1 л.д.55-57);

копиями приказов об установлении цены (т. 1 л.д.110-130);

должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам (т.1 л.д.58-61);

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №97 от 24 октября 2016года, согласно которому разница стоимости товарно-материальных ценностей, реализованных ООО«ЭЗОТ «Сигнал» в адрес ООО«ТД «Эльтон» между стоимостью, отраженной в товарных накладных и указанной в регистрах бухгалтерского учета ООО«ЭЗОТ «Сигнал» (без учета товарно-материальных ценностей, стоимость которых в товарных накладных больше, чем в регистрах бухгалтерского учета ООО«ЭЗОТ «Сигнал» по счету 10.02, 41.01, 43, 21), в период с 08 ноября 2013года по 20 августа 2014года с учетом изменения обвинения государственным обвинителем составила:

по накладной №786 от 08.11.2013года составила 22013,50 руб.,

по накладной №794 от 11.11.2013года составила 14339,97 руб.,

по накладной №806 от 14.11.2013года составила 71797,07 руб.,

по накладной №821 от 18.11.2013года составила 9744,34 руб.,

по накладной №824 от 19.11.2013года составила 26201,49 руб.,

по накладной №849 от 25.11.2013года составила 37845,02 руб.,

по накладной №864 от 27.11.2013года составила 387487,50 руб.,

по накладной №875 от 02.12.2013года составила 71786,05 руб.,

по накладной №879 от 04.12.2013года составила 85143,21 руб.,

по накладной №888 от 09.12.2013года составила 124935,77 руб.,

по накладной №900 от 11.12.2013года составила 80011,61 руб.,

по накладной №912 от 13.12.2013года составила 14517,72 руб.,

по накладной №920 от 17.12.2013года составила 154069,72 руб.,

по накладной №930 от 19.12.2013года составила 67929 руб.,

по накладной №934 от 20.12.2013года составила 154 руб.,

по накладной №940 от 24.12.2013года составила 74344,50 руб.,

по накладной №948 от 26.12.2013года составила 9300,52 руб.,

по накладной №11 от 13.01.2014года составила 72684,93 руб.,

по накладной №28 от 17.01.2014года составила 45828,53 руб.,

по накладной №32 от 21.01.2014года составила 163434,17 руб.,

по накладной №57 от 28.01.2014года составила 144553,33 руб.,

по накладной №75 от 07.02.2014года составила 92909,03 руб.,

по накладной №78 от 10.02.2014года составила 166,09 руб.,

по накладной №102 от 17.02.2014года составила 25157,89 руб.,

по накладной №109 от 19.02.2014года составила 115474,79 руб.,

по накладной №122 от 26.02.2014года составила 144502,90 руб.,

по накладной №126 от 04.03.2014года составила 54687,71 руб.,

по накладной №141 от 17.03.2014года составила 8870,66 руб.,

по накладной №156 от 25.03.2014года составила 104331,60 руб.,

по накладной №158 от 26.03.2014года составила 147545,46 руб.,

по накладной №164 от 28.03.2014года составила 214618,17 руб.,

по накладной №180 от 03апреля 2014года составила 5572,47 руб.,

по накладной №189 от 07апреля 2014года составила 17447,15 руб.,

по накладной №203 от 14апреля 2014года составила 145750,01 руб.,

по накладной №220 от 24апреля 2014года составила 5752,13 руб.,

по накладной №236 от 07.05.2014года составила 107575,62 руб.,

по накладной №244 от 14.05.2014года составила 95173,66 руб.,

по накладной №248 от 19.05.2014года составила 97160,67 руб.,

по накладной №266 от 28.05.2014года составила 195382,15 руб.,

по накладной №274 от 30.05.2014года составила 142412,81 руб.,

по накладной №277 от 02июня 2014года составила 36513,88 руб.,

по накладной №294 от 09июня 2014года составила 44999,39 руб.,

по накладной №328 от 24июня 2014года составила 100533,90 руб.,

по накладной №336 от 25июня 2014года составила 48814,37 руб.,

по накладной №357 от 03июля 2014года составила 47422,17 руб.,

по накладной №371 от 08июля 2014года составила 11107,01 руб.,

по накладной №382 от 11июля 2014года составила 9294,41 руб.,

по накладной №402 от 21июля 2014года составила 62934,73 руб.,

по накладной №416 от 24июля 2014года составила 33741,86 руб.,

по накладной №423 от 28июля 2014года составила 213628,84 руб.,

по накладной №432 от 31июля 2014года составила 29504,16 руб.,

по накладной №453 от 06.08.2014года составила 15991,25 руб.,

по накладной №470 от 11.08.2014года составила 89704,53 руб.,

по накладной №484 от 18.08.2014года составила 16592,72 руб.,

по накладной №500 от 20.08.2014года составила 406,93 руб. (т. 14 л.д. 79 – 123, 124);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Не доверять приведенным в приговоре доказательствам со стороны обвинения, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования, включая сбор и фиксацию полученных доказательств, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Материалами дела опровергается утверждение защиты о ссылке судом в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 19апреля 2016года с участием ФИО17 как на доказательство вины осужденного.

Также протоколом судебного заседания опровергается довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО13. не были исследованы в судебном заседании (т.14 л.д.162, т.5 л.д.1-3).

Указание в приговоре суда о даче ею показаний в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об описке при изготовлении приговора и не может являться основанием для признания доказательства недопустимым и отмены приговора.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о противоречиях в сведениях о стоимости реализованной продукции, представленных для проведения экспертизы № 97 от 24октября 2016 года, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку они были устранены в судебном заседании путем допроса представителя потерпевшего Р.Д.ВВ., пояснения которого логичны, последовательны и не противоречат другим обстоятельствам установленным судом (т. 14 л.д. 178).

Вывод суда о характере и размере вреда причиненного преступлением основан на совокупности непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, должным образом мотивирован и учитывает позицию государственного обвинителя об изменении объема обвинения (т.14 л.д.124).

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки доводам жалобы с дополнениями, не имеется.

Выводы суда об обстоятельствах, при которых осужденный А.Л.КВ. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судом установлен и достаточно конкретизирован способ совершения А.Л.КГ. преступления - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

При этом в рамках настоящего уголовного дела судом было установлено, что осужденный, являясь ведущим менеджером по продажам, используя свои доверительные отношения с владельцем имущества (ООО«ЭЗОТ «Сигнал»), поручившего ему определять условия реализации товара третьим лицам, злоупотребляя его доверием, с целью хищения денежных средств ООО«ЭЗОТ «Сигнал», реализовывал имущество (товар) ООО«ЭЗОТ «Сигнал» от имени последнего ООО «ТД «Эльтон» по цене ниже фактически согласованной с покупателем, а разницу между фактической ценой и ценой реализации в виде наличных денежных средств забирал себе, то есть действовал с корыстной целью.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре суда, с учетом чего доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке действий ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об умысле и мотиве осужденного, о доказанности вины А.Л.КА., надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо оснований, ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе о допросе свидетелей, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Суд, вопреки доводам жалобы, привел мотивы, по которым отклонил ходатайство защиты о проведении судебно-технической экспертизы, и судебная коллегия полагает их обоснованными.

Оснований полагать, что право обвиняемого на защиту было нарушено, не имеется.

Свидетель ФИО17 был допрошен в судебном заседании и его показания не свидетельствуют о невиновности осужденного. Отсутствие в приговоре оценки показаниям данного свидетеля не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, так как в части изложения доказательств он повторяет текст обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии являются необоснованными. Нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Вид и мера наказания А.Л.КД. определены в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числесостояния его здоровья и здоровья его близких, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, кроме признанных судом таковыми, обстоятельств, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Решение в части гражданского иска потерпевшего является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на завладение А.Л.КГ. в феврале 2014 года денежными средствами потерпевшего в сумме 111408 рублей 82копейки. Данное изменение обвинения было учтено судом в приговоре путем снижения общей суммы ущерба, причиненного преступлением за период январь – февраль 2014 года на 111408, 82 рублей до 804711,66 рублей. Решение суда в данной части должным образом мотивировано в приговоре (т. 15 л.д. 54 оборотная сторона).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния имеется ошибочное указание (описка) на завладение А.Л.КГ. в феврале 2014 года денежными средствами потерпевшего в сумме 111408 рублей 82копейки (т. 15 л.д. 20 оборотная сторона).

В силу закона приговор должен быть изложен так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении. При этом суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Судебная коллегия считает указанную выше описку очевидной и исправление ее не вызывающим сомнений.

Указанная описка не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО3 приговора.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на завладение А.Л.КГ. в феврале 2014 года денежными средствами потерпевшего в сумме 111408 рублей 82копейки.

Вносимое изменение в приговор не требует повторного исследования доказательств по делу, поскольку следует из обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, не является основанием для уменьшения объема обвинения, не влечет изменение квалификации преступления, не влияет на его тяжесть, на вид и меру наказания, не нарушает право осужденного на защиту.

В связи с изменением приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания А.Л.КД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 01ноября2016года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на завладение А.Л.КГ. в феврале 2014 года денежными средствами потерпевшего в сумме 111408 рублей 82копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи