Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора <адрес> Степанова С.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Гасанов Василий Владимирович, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

Козелов Александр Борисович, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

Метелев Андрей Егорович, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить, выступление адвоката Погожевой М.С. в интересах осужденного Гасанова В.В., адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного Козелова А.Б. и адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Метелева А.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гасанов В.В., Козелов А.Б. и Метелев А.Е. осуждены за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Степанов С.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда «с увеличением в 2 раза за незаконную рубку, повреждение в декабре-январе», поскольку преступление совершено в ноябре 2016 года. Уточнить приговор указанием, что объем незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста составил 32 дерева породы пихта общим объемом 1,5 куб.м. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит усилить Гасанову В.В. наказание до 3 лет лишения свободы, Козелову А.Б. до 3 лет 5 месяцев, а Метелеву А.Е. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку суд, рассмотрев дело в общем порядке, при назначении наказания необоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Постановлением суда от <дата> прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Гасанова В.В., Козелова А.Б. и Метелева А.Е. в общем порядке на 14 часов 30 минут <дата> (т.2 л.д.94-95).

В подготовительной части судебного заседания от <дата>, суд в нарушение положений ст.ст.265, 266, 267 УПК РФ не установил личности подсудимых и своевременность вручения им копии обвинительного заключения, не объявил состав суда, не разъяснил право отвода, не разъяснил подсудимым их права в судебном заседании (т.2 л.д.113).

Судебное следствие, согласно ст.273 УПК РФ, начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, по настоящему делу государственный обвинитель не излагал предъявленное подсудимым обвинение, мнение подсудимых Гасанова В.В., Козелова А.Б. и Метелева А.Е., а также их защитников по предъявленному обвинению не выяснялось (т.2 л.д.113-114).

В порядке, определенном ст.274 УПК РФ, суд не установил порядок исследования доказательств по делу.

В обоснование вывода о виновности Гасанова В.В., Козелова А.Б. и Метелева А.Е. суд как на доказательства сослался на сообщение о лесонарушении № от <дата> (т.1 л.д.19-20), справку о размере причиненного ущерба (т.1 л.д.14-15) и на протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-29).

Вместе с тем протокол судебного заседания (т.2 л.д.113-117, 130-135) не содержит данных о том, что указанные сообщения, справка и протокол исследовались в ходе судебного заседания.

Также нарушены требования ст.281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетеля ТОВ и потерпевшей БЕП, что положены судом в основу приговора, поскольку суд первой инстанции мнение сторон по этому вопросу не выяснял и не получил согласие сторон на оглашение показаний не явившегося свидетеля и потерпевшей, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Кроме того, как следует из положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

В нарушение указанных требований закона суд при изложении совершенного Гасановым В.В., Козеловым А.Б. и Метелевым А.Е. преступного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал количество незаконно срубленных, а равно поврежденных до степени прекращения роста деревьев породы пихта, в то время как размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется от количества срубленных или поврежденных деревьев до степени прекращения их роста.

Судебная коллегия признает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции нарушил установленные условия судебного разбирательства и порядок исследования доказательств, что влечет процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, так как не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Гасанова Василия Владимировича, Козелова Александра Борисовича и Метелева Андрея Егоровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: