Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Свирловского А.К. и защитника ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на заочный приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

Осужден

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 30000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания - «старший лейтенант юстиции».

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишение права занимать должности - исполнять самостоятельно.

Срок наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания ФИО1 на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения государственной границы Российской Федерации).

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Разъяснен порядок отмены приговора, постановленного заочно, в порядке главы 48 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения адвоката Цой С.П. и защитника ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части переквалификации на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден заочно за получение им, должностным лицом, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>№-лот ДД.ММ.ГГГГ, лично взятки в виде денег в сумме 1100000 рублей от ФИО8, действующим в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебные заседания суда первой инстанции после возобновления производства по делу проводились в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч.5 ст.247 УПК РФ. Из оглашенных в порядке ч.1 п.2 ст.276 УПК показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 своей вины во взяточничестве не признает, и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на заведомое сообщение ФИО8 ложных сведений о готовности решить вопрос о прекращении уголовного преследования за крупное денежное вознаграждение, обратив их в свою пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Свирловский А.К. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, как вынесенным с нарушением норм материального права. Указал, что именно ФИО8 был инициатором обращения к адвокату адвокатского бюро «Перспектива» ФИО11 в <адрес> с предложением обеспечить прекращение в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, за взятку, то есть действовал как подстрекатель, и действовал последний под контролем старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по <адрес>ФИО9

Также, указал на незаконность проведения ОРМ в отношении адвоката ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО8 была сделана запись на диктофон при отсутствии соответствующего постановления на это.

Оперативно-розыскное мероприятие ОРМ «Оперативный эксперимент» был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего оперуполномоченного УФСБ по ПК ФИО9, утвержденное руководителем ФИО10, где отражено о возможности передачи денежных средств с участием адвоката ФИО11, однако судебного решения на получение разрешения о проведении ОРМ в отношении спецсубъекта не представлено.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» в нарушение ФЗ РФ «Об ОРД» ФИО8 были использованы личные денежные средства своего отца – ФИО12

Указал на длительность нахождения ФИО1 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в наручниках.

Указал, что защите при выполнении требований ст.217 УПК РФ был представлен в качестве вещественного доказательства - цифровой диктофон «EDIC – mini Timi 16 A 4415/300h/600/1200h TC 121083». Однако, как информация появилась на данном цифровом диктофоне и как сам диктофон в уголовном деле, защите пояснить не мог.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-208) согласно фрагментарных разговоров, записанных в файле на компакт-диске CD-R марки «OXION», в памяти цифрового диктофона в речи признано наличие голоса ФИО1, признаков монтажа не обнаружено. Заключением специалиста №/И-2710 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного исследования в Экспертном учреждении АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» проведенном по запросу защиты установлено, что представленные файлы 8,9,10 являются измененными копиями оригиналов записей и имеют признаки акустического и цифрового монтажа. В заключении ФИО8 вообще не указан. В проведении комплексной фоноскопической экспертизы было отказано.

Супруга ФИО1 – ФИО13 как свидетель защиты в зал судебного заседания не вызывалась и не допрашивалась, поэтому указание в приговоре на положительную характеристику со стороны супруги в судебном заседании не соответствует материалам дела. Считает, что суд предвзято и необъективно провел судебное следствие по настоящему делу, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указал, что суд не принял во внимание явку с повинной ФИО1, протокол допроса в качестве обвиняемого, как доказательства защиты при проведении предварительного слушания (т.23 л.д.37-45). На стадии предварительного слушания ФИО1 предъявлялась копия явки с повинной, которая существенно отличается от копии явки с повинной, находящейся в материалах уголовного дела. Подлинник явки с повинной исчез из материалов уголовного дела. В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 конкретно указал, что объяснял ФИО14, что последнему необходимо выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Однако, доводы ФИО1 в приговоре вообще отсутствуют. При написании явки с повинной (т.5 л.д.21) ему не были разъяснены положения ст.144 ч.1.1 УПК РФ - право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, в связи с чем, данная явка с повинной, с учетом положений п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Указал, что в обоснование изменения показаний ФИО1 сообщил, что в отношении него сотрудниками УФСБ России по ПК применялись недозволенные методы – применение наручников длительное время до вынесения протокола в порядке ст.91-92 УПК РФ оказывая психологическое давление, вынуждая к написанию явки с повинной. Это свидетельствует из длительности проведенного осмотра места происшествия с 15 часов 18 минут до 16 часов 48 минут, в ходе которого ФИО1 находился в наручниках, что свидетельствует о применении недозволенных методов расследования.

Считает, что вина ФИО1 не доказана, просил заочный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник ФИО15 привел идентичные доводы, что и адвокат Свирловский А.К. в апелляционной жалобе и дополнениях. Просил заочный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Свирловский А.К. и защитник ФИО1 также указали на отсутствие в материалах дела заключения специалиста №/И-2710 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела в соответствии с заявленным стороной защиты ходатайством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1, являющимся должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в получении лично взятки в виде денег в сумме 1100000 рублей от ФИО8 за совершение действий в пользу последнего – прекращение возбужденного в отношении ФИО8 уголовного дела, если в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере, находит свое объективное подтверждение следующим и доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им непосредственно в судебном заседание, а также его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно от ФИО1, являющегося заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, поступило предложение разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за вознаграждение за сумму в 1000000 рублей, а впоследствии при встрече ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была увеличена ФИО1 на 100000 рублей. При этом, в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что ни какой речи о компенсации морального и материального вреда потерпевшей от ДТП ФИО16 за счет этой суммы денег речи не велось, и упакованные в пакет денежные средства в сумме 1100000 рублей по указанию ФИО28ДД.ММ.ГГГГ он положил в бардачке салона его автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО16, а также показаниями, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что для обсуждения вопросов, связанных с получением от ФИО8 денежных средств, она с ФИО1 специально не встречалась. Никаких претензий она к ФИО8 не имела. В конце июля-начале августа 2013 года у ней состоялась встреча со следователем ФИО17, который в присутствии ФИО1 сообщил, что дело в отношении ФИО8 будет прекращено и ее никто беспокоить не будет. Получить денежные средства от ФИО8 в сумме 1100000 рублей ни ФИО1 ни кто-либо другой ей не предлагал.

- показаниями свидетеля ФИО18, являющимся начальником отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, который показал, что в июле 2013 года ФИО1 ему сообщил, что дело в отношении ФИО8 планируется направить в суд в конце лета, и что если бы ФИО8 подошел к нему ранее, во время доследственной проверки, то все можно было бы уладить и уголовное дело не было бы возбуждено.

- показаниями свидетеля ФИО19, являющийся оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, из показаний которого следует, что ФИО8 сообщил, что с него за прекращение уголовного дела, возбужденного по ст.264 УК РФ, ФИО1 потребовал взятку в крупной сумме, на что он посоветовал обратиться в УФСБ по ПК.

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что при осмотре автомашины возле здания следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в бардачке салона автомашины был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 1100000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей.

- показаниями свидетеля, являющимся сотрудником УФСБ по ПК, ФИО9, из показаний которого следует, что июле-августе 2013 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о совершении заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 действий, направленных на получение взятки от ФИО8 в сумме 1000000 рублей, и в ходе ОРМ принято решение об использовании личных денежных средств, предоставленных ФИО8, поскольку ФИО1 настаивал на передачу ему денежных средств за прекращение уголовного дела в кратчайшие сроки.

- показаниями сотрудника УФСБ по ПК ФИО22, понятых ФИО23 и ФИО24, участвовавших при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 вручались денежные средства в размере 1100000 рублей купюрами по 5000 рублей, о чем составлен протокол. Когда ФИО8 возвратился на своей машине, то при нем денежных средств этих не было.

Помимо этого, при проверке в апелляционном порядке законности приговора суда, в котором в качестве доказательств вины осужденного выступают материалы оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции придал особое значение допустимости материалов ОРД и полученных с их использованием доказательств.

Согласно ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО8 обратился в органы УФСБ по ПК, который сообщил, что получил информацию о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за вознаграждение, и предложение это поступило ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 В связи с чем, органами дознания УФСБ по ПК с целью документирования и пресечения совершения преступления коррупционной направленности заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, а именно документирования передачи ФИО8 денежных средств ФИО1, и были вынесены постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным участием ФИО8, на основании которых в последующем было проведено ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент», результатом которого был установлен факт получения взятки в особо крупном размере.

Постановлениями начальника УФСБ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет РФ по ПК были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: протоколы опросов, постановления о проведении ОРМ "Наблюдение» и «Оперативный эксперимент", акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы вручения денежных средств ФИО8,, протокол изъятия компакт-дисков от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма аудиозаписи, на диске, изъятом у ФИО8, компакт-диски с материалами ОРМ «Наблюдение». Постановлениями начальника УФСБ России по <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УФСБ по ПК оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п. п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований и незаконности для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ был проведен законно на основании постановления старшего оперуполномоченного УФСБ по ПК ФИО9, утвержденное руководителем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и закон не требует судебного решения на получение разрешения о проведении этого ОРМ в отношении спецсубъекта. Суд апелляционной инстанции не установил и нарушений закона при использовании во время проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» денежных средств, представленных ФИО8, поскольку целью этого ОРМ было выявление и пресечение ФИО1 преступления коррупционной направленности, не требующей безотлагательности. Допрошенные по делу свидетели ФИО8, а также свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что они добровольно согласились на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Ограничений конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, тайну телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в ходе этих оперативно-розыскных мероприятий не допускалось.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО8 была сделана запись на диктофон, проведено при отсутствии соответствующего постановления на это, являются не состоятельными, поскольку ОРМ «Наблюдение» как такового не проводилось, а компакт-диск черного цвета с надписью «OXION» был изъят у ФИО8 протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал разговор на принадлежащий ему диктофон.

Учитывая специфику методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что способ получения доказательств получения ФИО1 суммы взятки от ФИО8 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ был оправданным, а материалы ОРД и иные доказательства, в том числе аудиозаписи разговоров с ФИО1, представленных самим ФИО8, полученные по уголовному делу в отношении ФИО1 с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не убедительными являются доводы апелляционных жалоб, что в материалах дела отсутствуют сведения каким образом на цифровом диктофоне «EDIC – mini Timi 16 A 4415/300h/600/1200h TC 121083», признанного вещественным доказательством появилась информация, и каким образом сам цифровой диктофон оказался в уголовном деле. Как следует из приговора, судом первой инстанции исследовались протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 данного диктофона, так и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно указанный диктофон ФИО8 использовал при разговорах его с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на этом диктофоне записаны файлы с разговорами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-208) согласно фрагментарных разговоров, записанных в файле на компакт-диске CD-R марки «OXION», в памяти цифрового диктофона в речи признано наличие голоса ФИО1, признаков монтажа не обнаружено.

В части ссылки авторов апелляционных жалоб на наличие заключения специалиста №/И-2710 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Экспертном учреждении АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» по запросу защиты, из которого следует, что представленные файлы 8,9,10 являются измененными копиями оригиналов записей и имеют признаки акустического и цифрового монтажа, то с процессуальной точки зрения по смыслу ст. 80 УПК РФ, доказательством таковое заключение признано быть не может. В данном случае, специалист этого учреждения не привлекался в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве эксперта или специалиста не привлекался, и его письменное мнение содержат переоценку полученного по делу в соответствии с УПК РФ доказательства – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В части доводов апелляционных жалоб, что в проведении комплексной фоноскопической экспертизы было отказано и содержание аудиозаписей не соответствует действительности, голос ФИО8 не принадлежит, то суду первой инстанции были представлены доказательства в их совокупности, которые полностью устраняют какое-либо сомнение в том, что в записях разговоров с ФИО8 участвует именно ФИО1, а не иное лицо. Судом первой инстанции данные доводы признаны им необоснованными с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется

В части доводов апелляционных жалоб, что суд не принял во внимание явку с повинной ФИО1, протокол допроса в качестве обвиняемого, как доказательства защиты при проведении предварительного слушания, где ФИО1 указывал, что якобы он объяснял ФИО8 о необходимости выплаты потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которая существенно отличается от копии явки с повинной, находящейся в материалах уголовного дела, то суд этим доводам в приговоре дал надлежащую оценку, с которой полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обосновано сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.22-27), и не принял во внимание представленные суду не заверенные копии документов: протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого (т.25 л.д.58-60). Доводы ФИО1 об иных обстоятельствах, связанных с получением им в качестве взятки, опровергаются непосредственно показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16, каждый из которых не подтвердил, что им от ФИО1 поступали предложение соответственно добровольно загладить, и соответственно получить в счет причиненного вреда здоровью денежные средства в сумме 1000000 рублей. Не обоснованными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб в части исключения из числа доказательств явки с повинной (т.5 л.д.21) в связи с не выполнением при ее отобрании положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Как следует из приговора в перечне письменных доказательств в обосновании вины ФИО1, протокол явки ФИО1 отсутствует. Вместе с тем, суд учел таковую явку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, что улучшает положение подсудимого. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания судом на положительную характеристику ФИО1 со стороны супруги, поскольку таковая является близкой к осужденному, отрицательных характеристик со стороны близких суду не представлено.

В части доводов защиты ФИО1 о длительности нахождения ФИО1 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в наручниках до вынесения протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в том числе при производстве осмотра места происшествия с 15 часов 18 минут до 16 часов 48 минут, оказания на него психологического давления с целью вынуждения к написанию явки с повинной, что свидетельствует о применении недозволенных методов расследования, то суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка применения к ФИО1 спецсредств, нарушений требований УПК РФ при составлении протокола задержания. Убедительных сведений о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствия суду не представлено.

Согласно прокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, судебное следствие по делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом адвокат Свирловский А.К. и защитник ФИО15 не возражали в этом (т.26 л.д.283), право на выступлениях им в прениях было предоставлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений право на защиту подсудимого ФИО1, интересы которого в его отсутствие по делу представляли адвокат Свирловский А.К. и защитник ФИО15 Относительно отсутствия в материалах дела заключения специалиста №/И-2710 от ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции решение о приобщении к материалам дела данного заключения специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принималось, и оценка ему давалась при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы(т.25 л.д.53-54).

Разрешая вопрос о правильности квалификации действий ФИО1 то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период совершения преступления занимал должность заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГ, и обладал организационно-распорядительными полномочиями по организации и контролю за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственного отдела, и его должностные полномочия подробно изложены в приговоре со ссылкой на распоряжение руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 в силу своего должностного положения мог способствовать совершению действий в пользу ФИО8, а именно, используя занимаемую им должность, мог направлять ход расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО8, которое находилось в производстве следователя ФИО17, который подтвердил, что ход предварительного следствия контролировал заместитель руководителя следственного отдела ФИО1

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 не отказывался принять незаконное вознаграждение в качестве взятки от ФИО8, а наоборот, явился инициатором такового, именно им были созданы условия и выдвинуты предложение поспособствовать прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 по ч.1 ст.264 УК РФ, за вознаграждение, и дважды при встречах с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое намерение на получение взятки в сумме 1100000 рублей. Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб о том, что именно ФИО8 был инициатором обращения к адвокату адвокатского бюро «Перспектива» ФИО11 в <адрес> с предложением обеспечить прекращение в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, за взятку, то есть действовал как подстрекатель, и действовал последний под контролем старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по <адрес>ФИО9 суд апелляционной инстанции признает неубедительными, и таковые полностью опровергаются исследованными в судебном заседание доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО11

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора суд апелляционной инстанции не установил.

Реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, тем самым реализуются принципы равенства, справедливости, верховенства, законности права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17, ч.1 п.1ст.389.18 УПК РФ установил обстоятельства для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере,.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемости деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ, имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ в санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ внесены изменения в части возможности альтернативного назначения размера штрафа либо без такового наряду с лишением свободы, что улучшает положение осужденного.

В связи с изложенным, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) подлежат переквалификации на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, с назначением по этой статье наказания с учетом положений нового закона. Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с требованиями ст.6,60,61 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны в соответствии с ч.1 п.п.«и,к» ст.61 УК РФ – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возраст, образование, род занятий, семенное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции мотивированно принял решение, что с учетом общественной опасности совершенного им преступления и личности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнет своей цели только в случае назначения наказания в виде лишения свободы реально с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого в силу положений ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) являлось обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом, суд первой инстанции мотивировал назначение в порядке ст.ст.47,48 УК РФ ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, и лишения специального звания - «старший лейтенант юстиции», с назначением которых полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, суд первой инстанции при определении размера окончательного наказания с учетом наличия всех признанных у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в нарушение положений п.4 ст.307 УПК в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, что следует расценивать как нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции при переквалификации преступных действий ФИО1 на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), улучшающей его положение, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против государственной службы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение дополнительного наказания в виде штрафа, применение которого в прежней редакции было без альтернативным. При этом, при определении размера штрафа и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, имущественное положение осужденного и его семьи, какое имелось до возбуждения уголовного дела, полагает возможным применить размер штрафа, эквивалентного 25 кратной сумме взятки, и оснований для его рассрочки не усматривает. Учитывая, что санкцией ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) не предусматривалось назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешается.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочный приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Назначить ФИО28ФИО2по преступлению, предусмотренномуч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере двадцати пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 27500000 рублей.

В остальной части приговор суда первой инстанции – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Свирловского А.К. и защитника ФИО15– удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи В.А.Горенко

А.Н.Горбачев