Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Бондаревской Кристины Александровны, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Некрасова С.Н. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года, которым

БОНДАРЕВСКАЯ Кристина Александровна, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена:

-по ч.1ст.187 УК РФ (преступление от 27.01.2020 года) к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 27.01.2020 года) к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление от 30.01.2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч рублей);

-по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 30.01.2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Бондаревской Кристине Александровне в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать уловным, установив Бондаревской Кристине Александровне испытательный срок в течении 2 лет, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснено, что штраф должен быть уплачен в течении 60 суток с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Чиркун О.А. в части возмещения материального ущерба – удовлетворен частично.

Взыскано с Бондаревской Кристины Александровны в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

Признано за потерпевшим <данные изъяты>» право на удовлетворение заявленного иска в части взыскания суммы упущенной выгоды и компенсации ущерба деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., адвоката Некрасова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бондаревская К.А. признана виновной в том, что дважды совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовлении, в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления денежных средств, а также в совершении дважды присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Бондаревская К.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов С.Н., в защиту осужденной Бондаревской К.А.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. С самого начала расследования Бондаревская К.А. не признавала свою вину в совершении указанных преступлений, так как их не совершала, денег из кассы она не брала и не присваивала. Потерпевшая сторона ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представила доказательств хищения денежных средств и их недостачи. В представленных видео материалах отсутствует факт хищения денег Бондаревской К.А. Считает, что справка об ущербе не может служить подтверждением факта недостачи денежных средств. Показания представителя потерпевшего противоречивы. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Также считает, что органы следствия фактически обвинили Бондаревскую К.А. в двух преступлениях, за совершение одних и тех же действий. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бондаревской К.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондаревской К.А. в совершении двух преступлений, а именно неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении, в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления денежных средств, также в совершении присвоения, то есть хищения имущества, вверенного виновному, подтверждаются тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Й подтвердившей, что Бондаревской были оформлены микрозаймы без личного присутствия клиентов, что недопустимо, Бондаревская заполнила документы от имени Макарова М.А. и Варламовой И.В., проставила на них подписи, подгрузила документы в программу, распечатала договоры микрозайма, согласно которым, вышеуказанным лицам были предоставлены микрозаймы, составила кассовые документы, в том числе расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств, распечатала указанные ордера и похитила денежные средства;

- показаниями свидетеля Ц из которых следует, что он в 2020 году не обращался в офис «Деньги в руки» за микрозаймом, на документах, которые ему предъявлялись следователем, подпись стояла не его;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов-договором микрозаймов, расходно-кассовых ордеров

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Й и свидетелей У., Ц., поскольку, оснований для оговора осужденной Бондаревской К.А., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Утверждения адвоката Некрасова С.Н. о невиновности Бондаревской К.А. в совершении инкриминируемых преступлений, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденную Бондаревскую К.А. в совершении преступлений.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов осужденной и представленных им доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, квалифицировал действия Бондаревской К.А. по ч.1 ст.187, и ч.3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем усмотрев в действиях Бондаревской наличие квалифицирующего признака присвоения с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции допустил неправильное применение УК РФ, не в полной мере оценил данные о занимаемом осужденным должностном положении и об его использовании для совершения преступления.

Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Фактические обстоятельства, материалы дела, в частности, должностная инструкция менеджера по продажам финансовых продуктов, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключенный с Бондаревской, исследованные судом, не содержат данных о том, что Бондаревская, выполняя свои производственные функции, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имуществом <данные изъяты>, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями. Все действия, выполненные Бондаревской по присвоению денежных средств, принадлежащих ООО, были выполнены в связи с исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее.

Договор о материальной ответственности свидетельствует о вверении виновному товарно-материальных ценностей, также не свидетельствует об использовании им своего служебного положения при присвоении денежных средств.

Таким образом, действия Бондаревской по преступлениям от 27.01.2020 года и 30.01.2020 года, неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, совершенное с использованием служебного положения, и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с назначением наказания с учетом степени и характера общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания по ч. 1 ст. 160, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства и, считает необходимым достижение целей наказания назначением Бондаревской наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а окончательное наказание Бондаревской назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на Бондаревскую обязанностей, установленных приговором суда.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года в отношении БОНДАРЕВСКОЙ Кристины Александровны – изменить.

Переквалифицировать действия Бондаревской по преступлениям от 27.01.2020 года и 30.01.2020 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по каждому преступлению, по которой назначить наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: