Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антипичева В.В. и дополнениям к нему на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 13 января 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступлений на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Хачатрян обвинялся в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, используя своё служебное положение, совершил присвоение денежных средств С. и Ш. в крупном размере, Л. в особо крупном размере, а также хищение путём обмана денежных средств С.С. в крупном размере, Р., К., Р., Ш., М., З., Г., Ш., Л., К. и П. в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

1) 29 октября 2004 года, заключив с С. договор об инвестиционной деятельности в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира <адрес>, и получив от нее во исполнение условий договора в этот же день 304688 рублей 34 копейки, 1 июня 2007 года - 155802 рубля 56 копеек, 4 июня 2007 года - 210000 рублей, 27 июня 2008 года - 68263 рубля, а всего 738754 рубля, используя своё служебное положение, имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных ему С., повторно с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия на вышеуказанную квартиру с НО «<данные изъяты>» в лице директора Б., получив от последнего 956805 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В целях введения С. в заблуждение и придания видимости исполнения перед ней обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор долевого участия в строительстве на вышеуказанную квартиру в счёт ранее переданных ею денежных средств в сумме 738754 рубля, но квартиру в собственность С. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в крупном размере на сумму 738754 рубля.

2) 29 октября 2004 года, заключив со С. договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трёхкомнатная <адрес>, получил от последнего во исполнение условий заключённого договора в счёт частичной оплаты 431684 рубля 55 копеек. В связи с ухудшившимся материальным положением С. по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор об инвестиционной деятельности в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>. С учётом ранее переданных денежных средств в сумме 431684 рубля 55 копеек получил от С.ДД.ММ.ГГГГ 21676 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44000 рублей, а всего 497360 рублей 55 копеек. Используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств С. путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ повторно заключил договор долевого участия на вышеназванную однокомнатную квартиру с НО «<адрес><адрес>» в лице директора Б., получив от последнего 805626 рублей 41 копейку. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Осознавая невозможность регистрации права собственности на однокомнатную квартиру за С. и не ставя последнего в известность о том, что квартира передана в качестве залога Фонду, получил от последнего в качестве оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ 75695 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -78240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 37925 рублей и в целях введения С. в заблуждение и придания видимости исполнения перед ним обязательств по передаче права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор долевого участия в строительстве на вышеуказанную квартиру в счёт ранее переданных им денежных средств в сумме 689 220 рублей 75 копеек, но квартиру в собственность С. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в крупном размере на сумму 689220 рублей 75 копеек.

3) 12 декабря 2005 года, заключив с Ш. договор об инвестиционной деятельности в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, получив от последней во исполнение условий заключённого договора 780996 рублей 60 копеек, используя своё служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных ему Ш., повторно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия на вышеназванную квартиру с НО «<данные изъяты><адрес>» в лице директора Б., получив от последнего 956805 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В целях введения Ш. в заблуждение и придания видимости исполнения перед ней обязательств по передаче права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ заключил с последней договор долевого участия в строительстве на вышеназванную квартиру в счёт ранее переданных ею денежных средств в сумме 780996 рублей 60 копеек, но квартиру в собственность Ш. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в крупном размере на сумму 780996 рублей 60 копеек.

4) В 2006 году (точные время и дата следствием не установлены) заключил с Р.И.В. договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира в строящемся доме по <адрес>, в период с 2006 года по октябрь 2011 года (точные время и дата следствием не установлены) получил от последней во исполнение условий заключённого договора 1349 702 рубля. Используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств Р.И.В. путём обмана, по просьбе последней и с ее согласия ДД.ММ.ГГГГ заключил с её дочерью Р.У.А. договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес> с зачетом ранее полученных от Р.И.В. денежных средств в сумме 1349702 рубля, достоверно зная о наличии обязательств по передаче вышеназванной квартиры НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>», за которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, осознавая невозможность регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.И.В. и её дочерью, но квартиру в собственность Р.У.А. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере на сумму 1349702 рубля.

5) 28 сентября 2006 года, заключив с К. договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась <адрес>, получив от последней во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ 458 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, а всего 858 650 рублей, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств К. путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ повторно заключил договор долевого участия на вышеназванную квартиру с НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» в лице директора Б., получив от последнего денежные средства в сумме 1302 926 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что квартира обременена правами Фонда и не ставя К. об этом в известность, получил от последней в качестве оплаты по договору 1040580 рублей и в целях введения ее в заблуждение и придания видимости исполнения перед ней обязательств по передаче права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ повторно заключил с ней договор долевого участия в строительстве на вышеназванную квартиру, но квартиру в собственность К. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере на сумму 1899230 рублей.

6) 8 мая 2007 года заключил с Р.Е.Н., Р.П.Л. и их детьми Р. и Р.А.П. договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 64, 45 кв.м. во втором подъёзде на четвёртом этаже в строящемся доме по <адрес>, получив от Р.Е.Н. во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ 77 205 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2070000 рублей, а всего 2147 205 рублей. Используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств Р.Е.Н. путём обмана, с согласия Р.Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней, Р.П.Л., Р.А.П. и Р. договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась <адрес> с зачетом ранее переданных денежных средств, достоверно зная о наличии у ООО обязательств по передаче вышеназванной квартиры НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>», за которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Осознавая невозможность повторной регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.Е.Н. и членами её семьи, в целях введения Р.Е.Н. в заблуждение и придания видимости исполнения перед ней обязательств по передаче права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ повторно заключил с ней договор долевого участия в строительстве на вышеназванную квартиру, но квартиру в собственность Р.Е.Н. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере на сумму 2147 205 рублей.

7) 28 июня 2007 года, заключив со Ш. и М. договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, получив от последних во исполнение условий заключённого договора ДД.ММ.ГГГГ 400 103 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400038 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, а всего 1300141 рубль, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств Ш. и М. путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ повторно заключил договор долевого участия на вышеназванную квартиру с НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» в лице директора Б., получив от последнего 805 626 рублей 41 копейку. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная и не ставя Ш. и М. в известность об обременении квартиры правами Фонда, получил от последних в качестве оплаты по договору 60 000 рублей и в целях введения Ш. и М. в заблуждение и придания видимости исполнения перед ними обязательств по передаче права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ повторно заключил с ними договор долевого участия в строительстве на вышеназванную квартиру, получив от них в качестве оплаты по договору 57359 рублей, а всего получив 1417500 рублей, но квартиру в собственность Ш. и М. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последним ущерб в особо крупном размере на сумму 1417 500 рублей.

8) 28 ноября 2007 года, заключив с З.Л.А. договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трёхкомнатная <адрес> на седьмом этаже в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от З.В.Ж. во исполнение условий данного договора 1315 135 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 192 599 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, а всего 1707 734 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заключил с З.В.Ж. договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> на седьмом этаже в <адрес> и во исполнение заключённых договоров получил от З.В.Ж.ДД.ММ.ГГГГ 292522 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 273900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 216000 рулей, а всего 2915422 рубля, после чего, получив согласие З.В.Ж. на перезаключение договора с зачетом ранее переданных денежных средств, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего путём обмана, в ноябре 2012 года заключил с З.Л.А. договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись <адрес> 52, расположенные в <адрес>, достоверно зная, что у ООО имеются обязательства по передаче вышеназванных квартир НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» по договорам долевого участия в строительстве от 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ, по которым от Фонда получены денежные средства в сумме 805626 рублей 41 копейка и 2268 960 рублей 30 копеек и за которым 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данные квартиры. Квартиры в собственность З.В.Ж. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым, похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 4623 156 рублей.

9) 9 декабря 2009 года получил от Л. в качестве предоплаты за <адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор об инвестиционной деятельности в строительстве на указанную квартиру, получил от последней во исполнение условий заключённого договора 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1023000 рублей, а всего 1163 000 рублей, после чего, используя своё служебное положение, имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных ему Л., повторно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия на вышеназванную квартиру с НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» в лице директора Б., получив от последнего денежные средства в сумме 805 626 рублей 41 копейку. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако квартиру в собственность Л. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере на сумму 1163000 рублей.

10) 5 мая 2010 года, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств Г. путём обмана, достоверно зная о наличии у ООО обязательств по передаче <адрес> НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были получены денежные средства в сумме 1004546 рублей 51 копейка и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осознавая невозможность регистрации права собственности на указанную квартиру за Г., повторно заключил с ним договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, и получил от него во исполнение условий договора 1500000 рублей, но квартиру в собственность Г. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым, похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1500000 рублей.

11) 8 июня 2010 года, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств Ш. путём обмана, достоверно зная о наличии у ООО обязательств по передаче <адрес> НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были получены денежные средства в сумме 1370559 рублей 49 копеек и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осознавая невозможность повторной регистрации права собственности на указанную квартиру за Ш., повторно заключил с ним договор долевого участия в строительстве на указанную квартиру и получил от него во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1600000 рублей, а всего 2100000 рублей, но квартиру в собственность Ш. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2100000 рублей.

12) 23 декабря 2010 года, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств Л. путём обмана, достоверно зная о наличии у ООО обязательств по передаче <адрес> НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были получены денежные средства в сумме 805 626 рублей 41 копейка и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осознавая невозможность повторной регистрации права собственности на указанную квартиру за Л., повторно заключил с ней договор долевого участия в строительстве на указанную квартиру и в тот же день получил от неё во исполнение условий договора 1300 000 рублей. В целях введения последней в заблуждение и придания видимости исполнения перед ней обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключил с Л. договор долевого участия в строительстве на вышеназванную квартиру в счёт ранее переданных средств, но квартиру в собственность не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Л. ущерб в особо крупном размере на сумму 1300 000 рублей.

13) 13 октября 2011 года, достоверно зная о наличии у ООО обязательств по передаче <адрес> НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получены денежные средства в сумме 2302432 рубля 85 копеек и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, повторно заключил с К. договор долевого участия в строительстве на указанную квартиру и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств К. путём обмана, осознавая невозможность регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с К., получил от неё во исполнение условий договора 3050 000 рублей, но квартиру в собственность К. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере на сумму 3 050 000 рублей.

14) 28 декабря 2011 года, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств В.С. путём обмана, достоверно зная о наличии у ООО обязательств по передаче <адрес> НО «Фонд жилищного и социального строительства <адрес>» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получены денежные средства в сумме 1889 740 рублей 95 копеек и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осознавая невозможность повторной регистрации права собственности на указанную квартиру за В.С., повторно заключил с ней договор долевого участия в строительстве на указанную квартиру и в тот же день получил от неё во исполнение условий договора 1500 000 рублей, но квартиру в собственность П. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере на сумму 1500 000 рублей.

Действия Хачатряна органами следствия были квалифицированы в отношении потерпевшей Л. - по ч.4 ст.160 УК РФ, потерпевшего С. – по ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевших С. и Ш. – по ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода), потерпевших Р., К., Р., Ш. и М., З., Г.Ш., Л.К. и П. – по ч.4 ст.159 УК РФ (10 эпизодов).

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель А. В.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не отразил в приговоре обстоятельства возникновения у Фонда права собственности на квартиры потерпевших и права требования передачи данных квартир от застройщика с момента ввода дома в эксплуатацию. Не дана оценка решению Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2014 года, имеющего, по мнению государственного обвинителя, преюдициальное значение для данного дела, оглашенного в судебном заседании, но не отраженного в протоколе.

Суд не указал, в связи с чем одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. В частности, в приговоре не отражены показания Хачатряна о том, что у него имелись свободные квартиры, на которые можно было заключить договоры с Фондом, и им не дана оценка, однако они свидетельствуют о наличии умысла на хищение денежных средств потерпевших. Не нашли своего отражения в приговоре и не получили оценку показания потерпевшего З. относительно того, что он обращался к Б. на предмет оформления и передачи ему квартиры, на что последний пояснил, что это возможно только после передачи денежных средств Фонду. Судом безосновательно отвергнуты показания Б. на предварительном следствии относительно обстоятельств заключения договоров долевого участия, а в основу оправдательного приговора положено данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, которое оглашено в судебном заседании в отсутствие свидетеля и является недопустимым доказательством. Показания свидетеля Б. в приговоре приведены выборочно. Не дана оценка его показаниям о неоднократных обращениях к ООО «<данные изъяты>» об исполнении обязательств по передаче квартир Фонду, а также его показаниям относительно природы агентских соглашений.

Полагает, что Хачатрян действовал по двум схемам преступной деятельности, по которым имели место двойные продажи квартир. Ссылается на неисполнение агентских соглашений, заключенных между Хачатряном и Фондом, на прекращение действия договоров долевого участия между ООО и Фондом по эпизодам в отношении Г., Ш. и Ш. только после подачи ими заявлений в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела. Просит учесть, что на момент подачи заявлений право собственности на объекты долевого участия было зарегистрировано за Фондом, с потерпевшими также были заключены договоры долевого участия и ими были внесены деньги, однако возможность регистрации права собственности на указанные квартиры отсутствовала, что, по его мнению, свидетельствует о причинении потерпевшим на тот момент имущественного ущерба. Полагает, что последующие действия Хачатряна по внесению денежных средств Фонду для предоставления потерпевшим возможности регистрации права собственности на квартиры должны расцениваться как возмещение причинённого ущерба, т.е. как смягчающее наказание обстоятельство.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни одному из потерпевших Хачатрян не сообщил о том, что приобретаемые ими квартиры уже проданы Фонду, показаниям Хачатряна на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшей Р. о том, что при заключении договора об инвестиционной деятельности Хачатрян ссылался на отсутствие каких-либо обременений на приобретаемую квартиру; показаниям потерпевшего Ш. относительно того, что при заключении договора долевого участия Хачатрян не указывал, что квартира продана Фонду, о причинении ему ущерба на момент возбуждения уголовного дела; показаниям потерпевшей М. относительно разъяснений Б. о том, что вопрос о регистрации права собственности на квартиру за потерпевшей будет решен после внесения Хачатряном денежных средств Фонду за указанную квартиру; потерпевшей К. - о непредоставлении ей Обществом документов для государственной регистрации приобретенной квартиры; потерпевшего З. относительно того, что он не был поставлен в известность о том, что квартира, за которую им были уплачены денежные средства, передана Фонду, об обещаниях Хачатряна вывести квартиру из-под залога, о подаче заявления в полицию из-за опасений перехода квартиры в собственность Б.; показаниям потерпевшей С. о причинении ей имущественного ущерба; показаниям потерпевшего С. об обмане его Хачатряном, оттягивании сроков снятия обременения с квартиры и о причинении ему имущественного ущерба на момент допроса; показаниям свидетеля Н. о предупреждении ею Хачатряна о недопустимости двойных продаж.

Судом не приведены мотивы опровержения акта опроса Хачатряна в пользу его невиновности, ходатайство стороны защиты о признании данного акта недопустимым доказательством не рассмотрено.

Необъективно оценены судом протоколы очных ставок, не дана оценка показаниям потерпевших К., Р., Р., свидетеля Р. при очных ставках о неосведомленности об обременении квартир правами Фонда; показаниям Хачатряна о заключении им договора долевого участия с Р. в связи с нехваткой денег для достройки дома, о неосведомленности о нахождении квартиры в залоге при заключении договора с П., о том, что для него не имело значение, на какую квартиру заключать договор, так как ему необходимо было вернуть деньги Фонду. Не дана оценка протоколу очной ставки между Хачатряном и свидетелем Т., а также потерпевшим С.

Судом дана неверная оценка агентским соглашениям, заключенным между Фондом и ООО и срокам их исполнения. Не дана оценка тому обстоятельству, что Хачатрян продал К., З. квартиры, принадлежащие Фонду.

Ссылается на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием при оглашении приговора секретаря судебного заседания, на нарушение тайны совещательной комнаты ввиду объявления перерыва при оглашении приговора.

Обращает внимание на неверное указание норм УПК РФ при оправдании Хачатряна, так как ч.1 ст.302 УПК РФ не предусматривает пункты.

Оспаривает обоснованность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие заинтересованных лиц и без их уведомления. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, неверно расценив доводы апелляционного представления, как замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и дополнение к нему защитники Киволя И.В. и Фёдоров С.В., а также потерпевшие К., Л., Р., С.Ш., С., К., З., Ш., П., действующая в интересах Л., считают, что оснований для его удовлетворения не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционного представления с дополнениями и поданные на него возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Хачатряна.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены в полной мере.

В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств дела, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оправдывая Хачатряна, суд обоснованно указал на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, то есть обязательного элемента субъективной стороны мошенничества и присвоения чужого имущества.

В подтверждение своих выводов о невиновности Хачатряна суд привел показания потерпевших, пояснивших, что обязательства по передаче им квартир ООО «<данные изъяты>» в лице Хачатряна полностью выполнило в 2011-2013 годах, им были переданы ключи от квартир, большинство потерпевших вселились в них и проживают там по настоящее время, право собственности на квартиры за ними зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно показаниям свидетеля Н., бухгалтера <данные изъяты>», строительство квартир по договорам с потерпевшими не было осуществлено в установленные сроки в связи с кризисом в строительной отрасли и возникшими в связи с этим у Общества финансовыми затруднениями. Хачатрян неоднократно обращался в кредитные учреждения с целью получения кредита для окончания строительства и выполнения договорных обязательств перед потерпевшими, однако в кредитах было отказано. После обращения в мэрию <адрес> и <адрес> последним был рекомендован Фонд жилищного и социального строительства <адрес>. С Фондом были заключены договоры долевого участия в строительстве на 31 квартиру, хотя фактически ООО <данные изъяты>» в лице Хачатряна получало от Фонда заемные денежные средства под проценты – финансовую помощь на завершение строительства. После частичного погашения задолженности Фонд снимал обременения с части квартир, до октября 2013 года вывел из залога 10 квартир.

Из показаний свидетеля Т., юрисконсульта <данные изъяты>», следует, что фактически Общество в лице Хачатряна заключило с Фондом договор займа, обязалось возвратить заемные денежные средства с процентами. Кроме того, были заключены агентские соглашения, согласно которым у <данные изъяты>» оставалось эксклюзивное право на реализацию квартир. Обременение на конкретные жилые помещения оставалось за Фондом только до момента возврата последнему денег, после чего заключались дополнительные соглашения, снимались обременения с части квартир и оформлялось право собственности на лицо, которое фактически приобрело квартиру.

О фактическом характере правоотношений с Фондом – предоставлении последним <данные изъяты>» заемных средств под проценты указывала также свидетель Б.

Согласно показаниям свидетеля Б., директора <данные изъяты>», указанная организация была учреждена <адрес> в целях поддержки застройщиков, оказавшихся в тяжелой финансовой ситуации, и решения проблем участников долевого строительства. В феврале-марте 2010 года было принято решение об оказании финансовой поддержки <данные изъяты>» для достройки дома, что было согласовано с Министерством строительства <адрес>. Несмотря на заключение договоров долевого участия в строительстве, фактически имело место предоставление Фондом кредита <данные изъяты>» под проценты, целью которого являлось завершение строительства и передача квартир инвесторам и дольщикам, что и было сделано фактически. По мере погашения долга <данные изъяты> и Фонд уменьшали размер долевого взноса, заключая дополнительные соглашения с прекращением договоров долевого участия на часть квартир, долговые обязательства исполнены.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Б. на предварительном следствии относительно обстоятельств заключения договоров долевого участия, в том числе относительно природы агентских соглашений, и принял во внимание его показания в судебном заседании об имевших место фактических правоотношениях сторон, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом судом сделан правильный вывод о том, что договоры долевого участия в строительстве заключались Хачатряном с Фондом лишь в целях обеспечения возврата заемных денежных средств и не имели целью получения Фондом жилых помещений в собственность.

Как правильно указал суд, об этом свидетельствует факт уменьшения сторонами размера долевого взноса по мере погашения Обществом части задолженности, заключение ими дополнительных соглашений о прекращении договоров долевого участия с уменьшением размера долевого взноса, отказ Фонда от реализации предполагаемого права на получение квартир в собственность, снятие им обременения с одновременной регистрацией права собственности на жилые помещения за потерпевшими.

Приводимое в апелляционном представлении решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 июня 2014 года, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>), в заседании которого потерпевшие участия не принимали, не имеет преюдициального значения для решения вопроса о виновности Хачатряна в мошенничестве и присвоении денежных средств и не опровергает выводы суда о фактическом наличии между <данные изъяты>» и Фондом правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку из указанного судебного решения также усматривается, что размер долевого взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами уменьшался, договоры долевого участия в отношении ряда квартир прекращались по соглашению сторон, в том числе и в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом. Кроме того, согласно показаниям Б. Фонд не требовал исполнения указанного судебного решения ввиду исполнения Обществом долговых обязательств перед Фондом.

Показания потерпевших на предварительном следствии о неосведомленности о заключении <данные изъяты>» договоров долевого участия с Фондом, в том числе З. и М. - относительно пояснений Б. о том, что регистрация права собственности на квартиры за потерпевшими возможна только после передачи денег Фонду, К. - о непредоставлении Обществом документов для государственной регистрации, свидетеля Н. - о предупреждении Хачатряна о недопустимости двойных продаж, а также несообщение Хачатряном части потерпевших о наличии обременения при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о виновности Хачатряна в хищении и присвоении денежных средств потерпевших.

Показания оправданного на предварительном следствии о наличии на момент заключения договоров долевого участия с Фондом «свободных квартир», на что указано в апелляционном представлении, также не влияют на выводы суда о невиновности Хачатряна и об отсутствии у него умысла на хищение и присвоение денежных средств потерпевших. Об этом также свидетельствует открытый характер действий оправданного по обращениям по вопросу о финансовой поддержке в <адрес> и мэрию <адрес>, сообщение ряду потерпевших о финансовых затруднениях, принятие им мер к исполнению обязательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключение договоров долевого участия с Фондом не означало возникновения у него права собственности на квартиры, подлежащие передаче потерпевшим, поэтому доводы апелляционного представления о продаже З. и К. квартир, принадлежащих на праве собственности Фонду, основаны на неправильном толковании закона. Прекращение договора долевого участия после подачи Г., Ш. и Ш. заявлений в правоохранительные органы правового значения для данного дела не имеет. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный В. также пояснял о том, что заявления в полицию потерпевшие подавали с целью ускорения процесса оформления права собственности, а не возврата им денежных средств. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности за потерпевшими на момент возбуждения уголовного дела при фактической передаче им квартир, о чем Фонд в лице Б. был осведомлен, не ставит под сомнение выводы суда и основанием для отмены приговора не является, как и наличие агентских соглашений с Фондом.

Длительность неисполнения договорных обязательств перед инвесторами и дольщиками при фактическом их выполнении не свидетельствует о преступных действиях Хачатряна. Данных о том, что полученные от потерпевших денежные средства были им использованы на цели, не связанные со строительством жилого дома, или обращены в пользу иных лиц, материалы дела не содержат, не приведены такие данные и в апелляционном представлении.

Действия Хачатряна по внесению денежных средств Фонду правильно оценены судом, как погашение долга по договору займа, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда в приговоре на объяснение Хачатряна не влияет на выводы суда. Отсутствие решения по ходатайству стороны защиты о недопустимости акта опроса и материалов ОРМ основанием для отмены оправдательного приговора не является.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе протоколам очных ставок, показаниям других свидетелей относительно обстоятельств, имеющих правовое значения, письменным доказательствам стороны обвинения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену оправдательного приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств, принцип состязательности и равенства сторон был соблюден в полной мере. Заявленные обеими сторонами, в том числе стороной обвинения, ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

С учетом значительного объема приговора прерывание его оглашения на две минуты закону не противоречит. Каких-либо оснований считать, что судья при этом общалась с адвокатом К., не имеется и в апелляционном представлении такие данные не приведены.

Ссылка в апелляционном представлении на отсутствие при оглашении приговора секретаря судебного заседания не может являться основанием для отмены оправдательного приговора. Сам факт соответствия провозглашенного приговора тексту приговора, имеющемуся в материалах дела, сторона обвинения не оспаривает.

Нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.

Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшей дело, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона. Вызов сторон для рассмотрения замечаний на протокол в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ производится по усмотрению председательствующего лишь для уточнения их содержания. Поскольку содержание замечаний было понятно, оснований для вызова сторон не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Вместе с тем, правильно указав основанием оправдания Хачатряна отсутствие состава преступления, суд допустил описку в указании нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав, что Хачатрян оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2016 года в отношении ФИО2 изменить, указав на его оправдание на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья С.В.Гаренко